independentismoa-antikapitalismoa-autogestioa-oroimena-komunismoa-herrigintza-informazioa-duintasuna-formakuntza-asanblada-parekidetasuna-borroka-elkartasuna-okupazioa-eztabaida-sozialismoa-lurralde batasuna-antinperialismoa-konfederazioak-dialektika-iraultza-euskara-amnistía-nortasuna-internazionalismoa-langileria-kultura-erresistentziak-

2016/12/29

ERREFUXIATUAK ETA EUROPAR BATASUNA: LORETTA NAPOLEONI KAZETARIARI ELKARRIZKETA Saioa Baleztena

"EBk migrazio mugimenduak kontrolatzeko Turkiarekin egindako akordioa tragedia bat da eta tamalgarria. Gainera, hitzarmena ez dago erabat itxita, Europak blokeatu egin baitu. Ez da dirurik transferitu, eta Recep Tayyip Erdogan presidenteak argi utzi du turkiarrei paperik gabe Europan sartzeko biderik ematen ez bazaie mugak irekiko dizkiela errefuxiatuei. Turkiarekiko itunak, zalantzarik gabe, jihadisten belaunaldi berri bat sortuko du."
 
Loretta Napoleoni (Erroma, 1955) ekonomialaria, kazetaria eta nazioarteko politikako aditua da. Errefuxiatuen krisia sakon aztertu du bere azken liburuan, eta pertsona-trafikatzaileen negozioez solastatu da BERRIArekin. Traficantes de personas: El negocio de los secuestros y la crisis de los refugiados (Pertsona-trafikatzaileak: bahiketen negozioa eta errefuxiatuen krisia) berriki aurkeztu du, Bartzelonan. Hamar urte eman ditu liburua idazten, berezko duen estilo zorrotzean eta zuzenean, eta kazetaritza lan kritikoa osatu du. Europako Batasunaren etorkizuna ezkor ikusten du, eta aukerarik hoberena desegitea dela aitortzen du. Brexit-a gertutik bizi izanaren eragina izan daiteke; Italian jaio den arren, Londres du bizitoki.

Zure salaketa irmoa da. Gobernuek jihadismoa ordaintzen dutela diozu. Nolakoa da harreman hori?

Jihadistek azpiegitura jartzen dute; kriminalek bahiketa egin, eta gobernuak bahitutakoak aske uzteko zerga ordaintzen dute. Diru hori, beraz, zuzenean doa jihadisten eskura. Jihadistek baliatzen dute azpiegitura, eta haiek dira kriminalei bahituak erosten dizkietenak.

Europan erraza al da pertsonekin trafikatzea?

Munduko gainontzeko tokietan baino errazagoa, zalantzarik gabe. Negozio hau Europan eta Ameriketako Estatu Batuetan dago gehien garatuta. Baina egia da Europan errazagoa dela, sistemak berak ahalbidetzen duelako. Gainera, itsaso bidezko ibilbide bat baino gehiago dago, eta, oso arriskutsua den arren, hamaika aukera daude sartzeko, batetik ez bada bestetik.

Zein dira pertsona-trafikatzaileak?

Gaur egun, Europako pertsona-kontrabandista gehienak errefuxiatuak dira. Euren jatorrizko herrien miserietatik ihes egin, eta negozio horretan murgiltzen dira. Kriminalen sare bat da, gehienbat Europatik kanpokoek osatua, baina tartean aurki daiteke europarren bat edo beste, euren xedea babesten duena.

Ba al dago harremanik kontrabandisten eta jihadisten artean?

Bai, noski. Jihadistek lurralde eremua kontrolatzen dute, eta kontrabandistek zerga bat ordaintzen dute eremu hori gurutzatzeko. Batak elikatzen du bestea.

Zein iritzi duzu Europako Batasunak migrazio mugimenduak kontrolatzeko Turkiarekin egindako akordioaren inguruan?

Tragedia bat da, eta tamalgarria iruditzen zait. Gainera, hitzarmena ez dago erabat itxita, Europak blokeatu egin baitu. Ez da dirurik transferitu, eta Recep Tayyip Erdogan presidenteak argi utzi du turkiarrei paperik gabe Europan sartzeko biderik ematen ez bazaie mugak irekiko dizkiela errefuxiatuei. Turkiarekiko itunak, zalantzarik gabe, jihadisten belaunaldi berri bat sortuko du.

Europara aurten etorri diren errefuxiatuen kopuruak behera egin duela diote. Ez al da beste datu manipulatu bat?

Erabat, eta nik ez dut sinesten. Behera egin du errefuxiatu ofizialen zenbatekoak; izan ere, badira hainbat eta hainbat errefuxiatu Europara iritsi eta inongo erregistrorik egiten ez dutenak, euren herrialdera bueltan bidaliko dituzten arriskua ikusten dutelako. Beraz, errefuxiatuen arazoa eten dela esaten duena gezurretan dabil.

Kazetaritzak zein rol eduki beharko luke egoera honetan?

Hedabideek munduan gertatzen denaz, hots, errealitateaz solastatu beharko lukete. Arazoa da kazetaritzak gaur egun ez duela baliabiderik horretarako. Ez dugu dirurik kazetariak ikerketa sakonak egitera bidaltzeko, eta, gainera, jendeak ez du prentsa ofiziala irakurtzen. Jendeak orokorrean jasotzen du sarean dagoenaren berri, eta horregatik dago desinformatuta.

Tira, 2017aren atarian, nola ikusten duzu Europa?

Oso gaizki. Krisi sakon batean murgilduta dago Europako Batasuna, eta 2017an egoera are larriagoa izango da. Frantzian hauteskundeak egongo dira, eta Marine Le Penek erreferenduma egingo du Europatik ateratzeko. Urte garrantzitsua izango da EB mantendu edo desegiten den ikusteko.

Zein da irtenbidea?

Zintzoa izango naiz: ez dut irtenbiderik ikusten. Aukera bakarra desegitea da. Globalizazioa hil egin da, eta nazionalismoa eta protekzionismoa goraka doaz. Europa, hein batean, globalizazioaren inguruan eraiki zen, eta, beraz, hura hiltzen den heinean akabatzen da EBren zentzua ere. Aukera bat da 1989 aurreko hitzarmen ekonomikora itzultzea, baina ez dut uste hala gertatuko denik. Okerra izan zen ekialdeko herrialdeak EBn sartzea…

Horren ondorioa da, hein batean, brexit-a. Espero zenuen?

Jakina, eta sekulako aukera iruditzen zait Ingalaterrarentzat. Zertarako izan existitzen ez den Europako Batasun bateko kide? Ingelesek luzaroan irabaziko dute!

Ezkorra zara etorkizunari begira. Europatik haratago nola ikusten duzu mundua? Zer duzu esateko Donald Trumpen garaipenaz?

Trumpen garaipenak herriaren eta elitearen arteko apurketa berresten du, baina bitxiena da bera elitearen parte dela, aberatsa oso, eta elitearen aurkako programa faltsu baten bitartez irabazi dituela hauteskundeak: aginteko elitearen aurkako mezu populista erabili du, bera talde horretakoa izanik. Gakoa izan da sozialismoaz ez dela hitz egin, eta horrek eman dio irabazteko giltza, zalantzarik gabe. Espainiako M-15aren mezua lapurtu du.
 
Iturria:

ENTREVISTA A MAITE Y PABLO, HERMANOS DE ARGALA por Iban Gorriti

"...colaboraba con un grupo de la iglesia, que se dedicaba a ayudar a la gente más pobre y a visitar enfermos. En una de estas visitas conoció a un niño que falleció por falta de atención por no contar con recursos económicos. Esto significó un punto de inflexión en su pensamiento, pues se dio cuenta de que esto no eran más que parches y que la solución sólo podía venir por un profundo cambio social.".
 
Retomamos hoy (por el 21 de diciembre) en la sección MEMORIA de Mugalari esta entrevista realizada unos años atrás con dos hermanos de Argala. Hay quien teoriza que si ETA no hubiera hecho volar el coche del presidente de gobierno franquista Carrero Blanco hace 41 años, aún podríamos vivir en dictadura, sin libertad de escribir noticias como esta. Pero la venganza llegó cinco años después cuando ultras españoles dieron muerte a Argala tal día como hoy.
 
José Miguel Beñaran Ordeñana Argala (Arrigorriaga, 1949) fue uno de los máximos iconos de Euskadi Ta Askatasuna. Formó parte de ETA militar, señalado como uno de los autores que presuntamente acabaron con la vida del franquista Carrero Blanco.
 
 
Tras los muros de la memoria, 36 años después, la familia del ideólogo revolucionario añora a su pariente. El pueblo de Arrigoriaga tampoco le olvida en el día a día denominando a la herriko plaza como Argala, aunque se cumplen cinco años de cuando el juez Pedraz lo prohibió. Dos hermanos del histórico militante, Maite (1952) y Pablo (1955), lo saben y se muestran agradecidos a la ciudadanía.
 
Así lo sienten.
 
Se cumplen 38 años sin su hermano. ¿Qué sienten cuando llega el 21 de diciembre?
 
Una sensación de pérdida y añoranza de su persona, solo que suavizadas por el tiempo. Ni rabia ni odio porque ese lugar lo ha ocupado siempre el deseo de que se consiga aquello por lo que nuestro hermano y tantos otros han dado su vida y su libertad: la paz, la justicia social y la libertad para nuestro pueblo.
 
¿Creen que los medios de comunicación hemos deformado la figura de su hermano?
 
Algunos medios de comunicación ya en el momento de su asesinato intentaron desprestigiar su figura achacando su muerte a su propia organización (ETA-m) aduciendo discrepancias internas. En cambio, otros medios han tratado con sumo respeto la figura de Argala, su lucha y su aportación política al proceso revolucionario vasco.
 
¿Qué recuerdos conservan de él, no relacionados con el MLNV, Movimiento de Liberación Nacional Vasco?
 
Le recordamos como un hermano muy humano, cariñoso, alegre y muy estudioso. En su vida, la familia tuvo siempre un papel muy importante. Ama y aita fueron dos referentes para él en su vida personal. Muchas veces sufría viendo a aita preocupado por cómo sacar su negocio adelante. A nosotros nos ayudaba en los estudios, nos llevaba al monte, nos enseñaba canciones en euskera, le gustaba hablar y discutir en la sobremesa… También le gustaba estar con sus amigos: iban al monte, jugaban a pelota, cantaban, iban al cine…
 
¿Cómo fueron los últimos contactos familiares con él, antes de que el franquismo le matara? Permaneció diez años en el exilio en Francia e Iparralde.
 
Antes de su exilio a la isla de Yeu le vimos de forma esporádica. Luego, durante varios años, no pudimos visitarle ya que nos retiraron los pasaportes. Tras su vuelta de Yeu acudimos con cierta regularidad a visitarle. El año en que le asesinaron pasamos una semana con él, aunque su labor militante le impedía pasar mucho tiempo con nosotros. El último contacto fue por teléfono el día anterior a su muerte. Me llamó para expresarme su alegría de poder pasar las primeras navidades juntos en ocho años.
 
A pesar de que el juez Santiago Pedraz ordenó en 2009 al ayuntamiento de Arrigorriaga que la herriko plaza no continuará llamándose Argala, el pueblo no se doblega y sigue denominándola así. ¿Cómo interpretan este hecho?
 
La decisión de cambiar el nombre de Plaza de España por el nombre de Argala fue tomada por unanimidad en un pleno municipal a petición de los vecinos y vecinas del pueblo. De esta forma querían reconocerle todo el trabajo que había desarrollado en beneficio del pueblo de Arrigorriaga. Fue uno de los organizadores de la primera cabalgata de Reyes Magos (la felicidad de los niños y niñas era para él muy importante), colaboró en la organización de las gau eskolas, organizó cine fórums, participó en la Legión de María que se ocupaba de ayudar a la gente más necesitada. Por todo ello, a pesar de la decisión antidemocrática del juez Santiago Pedraz, los vecinos y vecinas del pueblo siguen nombrándola Plaza Argala.

2016/12/28

¿SIGUE ACTUALMENTE RUSIA UNA POLITICA DE EXPANSION IMPERIALISTA? por Manuel Pérez Martínez “Arenas”

"Hoy no cabe discutir de la naturaleza capitalista de la sociedad rusa, así como del carácter de clase burgués del Estado ruso. Sin embargo, no conviene olvidarnos de su origen; es decir, del hecho de haber sido edificado sobre los cimientos del régimen anterior (que no era precisamente un régimen feudal o colonial), algunos de cuyos rasgos conservan todavía, particularmente en las costumbres y en la conciencia colectivista de los trabajadores ¿de qué país capitalista se puede decir lo mismo?"


Este trabajo del secretario general del PCE(r) Manuel Pérez Martínez, encarcelado en la prision de Alcocasser (Castellò) fue escrito en agosto de 2014 y en el se analiza el papel de la Federacion Rusa en el tablero geoestrategico mundial, un analisis que mantiene su vigencia por lo que desde el blog se ha considerado oportuno su publicacion.


¡Aúpa compañero! ¿Cómo va esa vida? Yo, de moral bien, de vista fatal. Por este motivo voy a tener que hacer un pequeño esfuerzo para satisfacer esa saludable curiosidad que te corroe por dentro. A lo que añadiré también un resumen –muy resumido‒ de algunos textos que responden a esas mismas preocupaciones y preguntas, aunque enfocados desde otra perspectiva y en un tiempo ya lejano.
Tendré que ir despacio, a fin de dar descanso de vez en cuando a mis cansados ojos. Comenzaré con la siguiente pregunta:


¿Sigue actualmente Rusia una política de expansión imperialista?
He leído con atención el artículo del camarada Lucio García Blanco que, bajo el título Se agravan las contradicciones interimperialistas, aparece publicado en el nº 70 de El Otro País. Lo primero que me ha llamado la atención ha sido la ligereza con que se exponen, sin citarlas en ningún momento, algunas de las tesis del Partido referidas al desarrollo de la crisis capitalista y de las contradicciones interimperialistas. Esto tiene una pequeña ventaja y un gran inconveniente. La ventaja consiste en que nos exime de toda responsabilidad respecto a determinadas afirmaciones relacionadas con el problema en cuestión. El inconveniente se deriva de la confusión a que pueda dar lugar, al proceder dichas afirmaciones de un miembro destacado del Partido. Por este motivo nos vemos obligados a salir al paso de esa ligera interpretación que hace Lucio, por su cuenta y riesgo, de las tesis “oficiales” del Partido.

Entre los acontecimientos que se han venido sucediendo a lo largo de los últimos años, que ponen de manifiesto “el agravamiento de las contradicciones interimperialistas”, el camarada Lucio destaca en su artículo, en primer lugar, los que se están desarrollando actualmente en el Sudeste de Ucrania. Esto está produciéndose en un marco internacional caracterizado por la crisis económica y los sucesivos fracasos militares de los EEUU y el Reino Unido, especialmente en Afganistán, en Irak y en Siria, donde los intereses económicos y geoestratégicos de los EEUU y Rusia, principalmente, han chocado casi frontalmente.


Bien, nada tenemos que decir sobre ese análisis que hemos resumido, ya que describe el agravamiento de las contradicciones y la continuación de la guerra que nosotros -el PCE(r)-, fuimos los primeros, (por no decir los únicos), en anunciar y analizar, en sus aspectos más generales, hace más de 20 años. Pero ¿es justo calificar, como lo hace Lucio, la rCartas desde prisión (1 de 2)espuesta rusa al intento de EEUU y de la OTAN de cercarla e incorporar a Ucrania a su órbita, así como la instalación de misiles capaces de alcanzar a Moscú (por no hablar del apoyo logístico, moral y diplomático a Siria), de “respuesta militar agresiva del imperialismo ruso”? ¿nos está permitido situar a Putin, como lo hacen todos los medios de propaganda rastrera, fascista e imperialista española, al frente de un renacido “despotismo asiático”? Identificar hoy a Rusia con un “imperio”, y su política militar preventiva, defensiva, desarrollada en su propio territorio (y en territorios próximos a sus fronteras con mayoría de población rusa), de política “agresiva” y “militarista”, sólo puede servir a la propaganda imperialista de los EEUU y a su estrategia de dominación mundial.


Por lo demás, calificar a un nacionalista burgués, como sin ninguna duda lo es Putin, de “déspota”, “fascista” o simplemente de “reaccionario”, no creemos que pueda contribuir a esclarecer la verdad sobre lo que está sucediendo realmente en Rusia. Un nacionalista cuyo origen es la clase obrera, que, según la misma prensa burguesa “tiene el corazón dividido entre la Rusia imperial y la extinta URSS”; que metió en la cárcel a los oligarcas mafiosos,próceres del capitalismo salvaje de los primeros años, tras hundirse la URSS; que llamaba “traidores” a quienes desertaron en la época soviética; que puso fin a la miseria generalizada en que estaba sumido el país cuando alcanzó la presidencia a primeros del año 2000; que en 2005 declaró ante el Parlamento ruso que la desaparición de la Unión Soviética fue “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”… En fin, no parece que este nacionalista pueda estar muy sujeto a los intereses oligárquicos ni pueda tener muy arraigadas las ideas y los sentimientos burgueses.


Hoy no cabe discutir de la naturaleza capitalista de la sociedad rusa, así como del carácter de clase burgués del Estado ruso. Sin embargo, no conviene olvidarnos de su origen; es decir, del hecho de haber sido edificado sobre los cimientos del régimen anterior (que no era precisamente un régimen feudal o colonial), algunos de cuyos rasgos conservan todavía, particularmente en las costumbres y en la conciencia colectivista de los trabajadores ¿de qué país capitalista se puede decir lo mismo?
Más adelante volveremos a retomar este tema, ya que reviste una enorme importancia para nosotros. De momento nos parece suficiente con lo dicho para remarcar que, confundir o identificar la Rusia actual con el imperio feudal-militar anterior a la revolución socialista, con aquella “cárcel de pueblos y naciones”, y “perro de presa”, guardián de los intereses del imperialismo de los países de Occidente para las regiones de Asia, es el mayor de los disparates que se puede cometer. Para salir de dudas a este respecto, no hay más que reparar en el destacado papel que está desempeñando en la configuración del nuevo panorama económico y financiero mundial de la mano de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), tradicionales víctimas de los imperios occidentales.


Para mayor seguridad, recomendamos dar un repaso con un poco de detenimiento a los documentos programáticos y demás materiales editados por nuestro Partido que abordan esta cuestión. Comprobarán que no hay en ellos nada que se pueda prestar a esa torcida interpretación que habla de una vuelta atrás de Rusia a un pasado imperialista –ni siquiera en la forma moderna capitalista, monopolista. Al contrario, en esos textos se ofrece un análisis de la gestación, el nacimiento y el desarrollo de las contradicciones actuales del imperialismo, poniendo el acento en la contradicción “oeste-oeste” por el reparto, precisamente, de Rusia y los demás países ex-socialistas. Se avanzan numerosas ideas y planteamientos teóricos que explican muchos de los fenómenos nuevos que están apareciendo hoy en el mundo, y se anticipan de forma clara y destacada la inevitabilidad del resurgimiento del movimiento comunista y la restauración del socialismo, tanto en Rusia como en otros países.


Claro que resulta imposible anticipar la forma y el momento concreto en que habrán de producirse unos acontecimientos de tal naturaleza. No obstante, algo de eso se comienza a vislumbrar últimamente.


Lo económico, lo político, lo histórico y lo lógico
Para poder desenredar la madeja de las contradicciones que se dan hoy en el mundo, no basta con fijar la atención únicamente en la lucha económica, política y militar entre los grandes Estados y potencias imperialistas. Además de todo eso ha de ser tenida en cuenta la tendencia o corriente histórica así como su lógica interna.


Que el conflicto general tiene una raíz económica y persigue objetivos económicos de dominio, que haga posible la continuación (en las nuevas condiciones creadas por el desarrollo de las fuerzas productivas), del progreso de valorización del capital a gran escala, lo pone todos los días de manifiesto la agravación de la crisis económica y financiera, así como la lucha feroz que se ha desatado por los mercados y el control de las fuentes de energías y su comercialización. Ligado a esta lucha económica encontramos la cuestión del dominio militar y geoestratégico, especialmente en el este de Europa, en Oriente Medio y en los grandes espacios de Asia Central y Oriental, que se han convertido en las zonas más calientes del planeta.


No obstante, lo que atrae actualmente más la atención es el agravamiento del conflicto político y las tensiones en torno a la guerra del Sudeste de Ucrania y en su repercusión en las relaciones de Rusia con los EEUU y la UE. La crisis política ucraniana viene de muy lejos, por lo que no nos vamos a detener aquí en ella. Ahora, lo que nos interesa destacar es que ha sido la posición de independencia y firmeza que ha adoptado el Estado ruso frente a lasiniciativas guerreras imperialistas de los Estados Unidos en diversas zonas y regiones del mundo, lo que ha desatado la ira arrogante y agresiva de los yanquis contra Rusia, acelerando así el desarrollo de los acontecimientos.


Desde luego, este rebrote de la “guerra fría” -como ya han comenzado a llamarla- no tiene el mismo carácter que tuvo en el pasado, ya que Rusia es actualmente un país capitalista. Pero ¿puede ser encuadrado en la categoría de las contradicciones interimperialistas por un nuevo reparto o redistribución del mundo, tal como fue durante la I Guerra Mundial? Recordemos que la II Guerra Mundial, que comenzó como consecuencia de dichas contradicciones, perdió ese carácter desde el momento en el que fue agredida la URSS por la Alemania nazi y las otras potencias fascistas, lo que permitió su alianza con los países capitalistas democráticos. Esto nos advierte, una vez más, de la imperiosa necesidad de analizar, en concreto y por separado, cada guerra, en lugar de generalizar y de ofrecer análisis facilones.


Hoy sabemos que tras la caída, en el año 2000, de Yeltsin y su banda, compuesta por ultraliberales de la Escuela de Chicago, de agentes de la CIA y de mafiosos, tanto la dirección de la economía como de la política interior y exterior de Rusia, pasó a manos de un sector que puede ser calificado como representativo de la “nueva burguesía nacional” rusa. Se comprenderá que fuera a partir de entonces cuando comenzaran a manifestarse los desacuerdos y contradicciones de esta nueva burguesía rusa con sus socios y padrinos yanquis. La realidad es que éstos se habían tomado en serio su “victoria sobre el comunismo” y el “final de la historia” y se proponían convertir a Rusia en una colonia o protectorado de los EEUU, y como a tal la habían tratado durante el reinado del nuevo zar Boris Yeltsin y su cuadrilla de mafiosos. Se comprenderá que en las condiciones de la debacle económica, social, política y moral y “geoestratégica” que supuso en los primeros momentos la caída de la URSS, y con la enorme presión militar y psicológica que han estado ejerciendo los EEUU sobre Rusia, a la nueva burguesía de este gran país no le haya resultado fácil hacerse con las riendas del poder y llevar a cabo sus planes de reconstrucción nacional sobre una base capitalista, y menos aún ocupar el puesto de gran potencia al que sin ninguna duda (como toda burguesía que se precie) aspira, siempre que su fuerza económica, política y militar se lo permita.


Pero ya hemos visto que no es este el caso, y eso porque, entre otros motivos, ni los yanquis ni las otras burguesías monopolistas-financieras de los demás países imperialistas se lo han permitido; como no se lo permitieron ni a Alemania ni a Japón, tras finalizar la II Guerra Mundial, más que a condición de que se sometieran absolutamente y luego dieran cumplimiento a determinados requisitos, derivados de su responsabilidad en el desencadenamiento de la II Guerra Mundial, así como de su derrota militar. Pero Rusia no ha desatado ninguna guerra imperialista de agresión (de exterminio de poblaciones enteras y de saqueos y destrucciones de enormes proporciones), ni ha sido derrotada en el plano militar por los EEUU ni por ningún otro Estado imperialista. Lejos de eso, como es bien sabido, fue el baluarte de la resistencia antifascista en todo el mundo y la que más sacrificios hizo para la derrota del enemigo común; de manera que todo eso le ha permitido ocupar un destacado puesto de honor entre todas las naciones y conservar el legado histórico, moral y la fuerza militar suficiente para hacerse respetar y resistir la agresión de los nuevos nazis, al mismo tiempo que trata de preservar su influencia en algunas áreas geoestratégicas de gran interés para su defensa y desarrollo.


Si a todo esto añadimos su extensísimo territorio, sus grandes recursos naturales, su rica y variada cultura, las tradiciones revolucionarias y el patriotismo de su población… ¿Qué conclusión podemos extraer? Es indudable que todos estos factores y otros que podríamos referir, han influido poderosamente en la deriva que ha seguido Rusia y en la determinación de Putin desde que éste fuera elegido presidente, lo que ha impedido, entre otras cosas, la implantación de ese capitalismo salvaje, ultraliberal, de tipo dependiente que tanto los EEUU como la UE han intentado imponerle (para repartírsela y saquearla), junto a todas las demás dependencias que lleva aparejadas.


Todo esto ha traído consigo otra consecuencia de enorme trascendencia para un futuro no muy lejano: se trata de las dificultades casi insuperables que está encontrando la nueva Rusia burguesa para lograr un acercamiento más efectivo con vista a suencaje final en las estructuras económicas y sociales de la Europa Occidental. Ésta es una de las principales causas que ha impulsado al gobierno ruso a poner todo tipo de trabas a la integración de Ucrania en el engranaje del neocolonialismo de la UE, por las graves consecuencias que puede traer para sus propios planes de desarrollo e integración política con los demás países de su zona. Estos planes están basados en sus propias normas y no pueden prescindir de ellas sin arriesgarse a caer en las redes de la dependencia. Ya que, como ha escrito certeramente J.Vercueil en el nº 225 de Le Monde Diplomatique: “Rusia heredó un sistema normativo proveniente de las URSS, que, aunque con algunas lagunas, envejecido y pesado, regula aún las relaciones económicas entre los países de la CEI. Teniendo en cuenta el contagio que provoca su difusión, una penetración de las normas europeas en Ucrania correría el riesgo de arrastrar al conjunto postsoviético mediante un efecto dominó. La reacción de Rusia proviene también de un sistema sobre el cual todavía descansa en gran medida su complejo industrial militar”.


Es necesario insistir en que la conservación y perfeccionamiento por Rusia de esa normativa, producto de su evolución histórica y de las relaciones establecidas no sólo con los países de su entorno, es de vital importancia. Con tanto mayor motivo en momentos en que los grupos monopolistas industriales y financieros de Occidente se valen de sus Estados para imponer a los demás las normas financieras y comerciales más ventajosas para ellos; es decir, las normas de la dependencia económica, financiera, comercial, militar y cultural del imperialismo.

2016/12/21

MUJERES RESISTENTES (IX): ALEXANDRA KOLLONTAI

"Lo más significativo de su discurso fue hacer suya la idea de Marx de que para construir un mundo mejor, además de cambiar la economía, tenía que surgir "el hombre nuevo". Así, defendió el amor libre, igual salario para las mujeres, la legalización del aborto y la socialización del trabajo doméstico y del cuidado de los niños, y sobre todo la necesidad de cambiar la vida íntima y sexual de las mujeres. Ella creía que debía surgir "la mujer nueva", independiente económicamente, pero también sicológica y sentimentalmente."
             Alejandra Mijáilovna Kollontai (Алекса́ндра Миха́йловна Коллонта́й), cuyo apellido de soltera es Demontovich, nació en Rusia en 1872. Estudió historia y literatura, y en 1899 se afilió al Partido Social Demócrata. Participó activamente de la lucha socialista en su país y en Europa, donde se relacionó con personalidades como Rosa Luxemburgo, Carlos Kausky, Jorge Plejanov, Lenin y muchos otros. En 1903 publicó La vida de los obreros finlandeses; en 1907 inició el primer Círculo de Obreras y al año siguiente presentó La base social de la cuestión femenina, lo que le valió la persecución y condena del régimen zarista, razón por la que tuvo que huir a Alemania, pasando después a diferentes países de Europa y finalizando su recorrido en Estados Unidos, donde fue propagandista de las organizaciones socialistas durante sus nueve años de exilio.

No es hasta 1917 que regresa a Rusia para formar parte del primer gobierno de Lenin como Comisaria del Pueblo para la Asistencia Pública. Entre otros espacios, integra el sector femenino del Partido Bolchevique, donde cobró notoriedad por su defensa del amor libre en los primeros años de la revolución. Alejandra ocupó altos cargos diplomáticos desde principios de los años 20 y fue la primera embajadora de la Unión Soviética en México, en 1926.

La obra literaria de Alejandra Kollontai es amplísima e incluye, además de las publicaciones antes mencionadas, su difundido artículo "El día de la Mujer" publicado en 1913, La emancipación de la mujer, Sociedad y maternidad y La clase obrera y la nueva moral, que reflejan una visión importante del movimiento feminista. Lo más significativo de su discurso fue hacer suya la idea de Marx de que para construir un mundo mejor, además de cambiar la economía, tenía que surgir "el hombre nuevo". Así, defendió el amor libre, igual salario para las mujeres, la legalización del aborto y la socialización del trabajo doméstico y del cuidado de los niños, y sobre todo la necesidad de cambiar la vida íntima y sexual de las mujeres. Ella creía que debía surgir "la mujer nueva", independiente económicamente, pero también sicológica y sentimentalmente.

La profesora Ana de Miguel Alvarez, en su estudio El conflicto clase-sexo-género en la tradición socialista, considera que "es la teórica rusa Alejandra Kollontai quien articuló de forma más racional y sistemática feminismo y marxismo. Kollontai no se limita a incluir a la mujer en la revolución socialista, sino que define el tipo de revolución que la mujer necesita. No basta con la abolición de la propiedad privada y con que la mujer se incorpore a la producción; es necesaria una revolución de la vida cotidiana y de las costumbres [...] En su teoría no tiene sentido hablar de un aplazamiento de liberación de la mujer, en todo caso, habría que hablar de un aplazamiento de la revolución". Fue por estas posturas que Alejandra protagonizó numerosos enfrentamientos con sus camaradas varones y con todos los que, desde la indiferencia, negaban la necesidad de una lucha específica por los derechos de las mujeres.

A pesar de sufrir una apoplejía en 1942, durante tres años dirigió la delegación diplomática de Oslo en silla de ruedas. Alejandra Kollontai murió en 1952 en Moscú, pero unos años antes llegó a ser candidata al Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos para poner fin a la guerra ruso-finlandesa.
 
Extraido de:
https://www.marxists.org/espanol/kollontai/



2016/12/19

MOBILIZAZIOAK ETA ELKARTASUN NEURGAILUAK: GUDAREN NARRATIBAREN BULTZATZAILE Oxandabaratz

"Orain badirudi gerrak errefuxiatuak sortzen dituela, baina soilik gerrak bestelako biraketa egin duenean. Artean, ez zegoen gudaren kontrako protestarik, eta ezta ere guda probokatzen zenbiltzanen kontrako adierazpenik, ez NATOri errebeldeak armatzen utz zizan."
 
                  Azken astean, bi mobilizazio mota izan ditugu Euskal Herrian. Alde batetik Alepo askatzearen inguruan “Gerrarik Ez!” lelopean egin ziren kontzentrazioak, Ongi Etorri Errefuxiatuak kanpainaren ikurrak erabiliz; eta bestetik, larunbat honetan hainbat erakundek “Gora Kurdistan!” lelopean deitu duen manifestazioa.
 
Deigarria izan zait doinu ezberdintasuna. Alde batean, doinu “neutroa” (?): gerrarik ez, gerrak sufrikarioa besterik ez dakar, gerrak jendeak errefuxiatu beharra dakar, gerra tragedia bat da. Gogoan dut duela hilabete batzuk errefuxiatuen krisiaren epizentroa Siriako Gudan jartzen genuenok, “konspirazionista” bezalakoak entzun behar izan genituela leunenean, eta gogorrenean, xenofobiaren edota Fronte Nazionalaren bidaide ginela, erabatekoa behar zuen erruki hori erlatibizatzen genuelako, gure agenda promozionatzeko erabiltzen genuela eta abar. Orain badirudi gerrak errefuxiatuak sortzen dituela, baina soilik gerrak bestelako biraketa egin duenean. Artean, ez zegoen gudaren kontrako protestarik, eta ezta ere guda probokatzen zenbiltzanen kontrako adierazpenik, ez NATOri errebeldeak armatzen utz zizan. Ez digute esaten adibidez, Siriako populazio gehiena Assadek kontrolatutako zonaldeetan bizi denik (urtarrilean, azken aurrerakaden aurretik, populazioaren %67), ezta ere, Sirian bertan, “errebeldeek” kontrolatutako zonaldeetatik Assadek kontrolatutako zonaldeetara jendeak nola ihes egiten zuen (2015eko beste iturri bat hemen, konparatzerik besterik ez dago 2015 eta 2016an nola hazi zen desoreka): 2016eko urrian Eki Alepon, soilik 30 edo 40 mila pertsona geratzen ziren, Mendebaldeko Alepon milioi eta erdi (NBEren datuen arabera), zirelarik. Hots, ez ziguten esan errefuxiatuak nork sortzen zituen. Azkenik inperialismo humanitarioaren beste itzuli bat izan dugu: sarraski faltsuen bidezko xoka, Alepon Siriar Armada Arabiarrak hilketak egiten omen zituela. Kanpaina hau ez dator bat errealitetan ikusi izan dugunarekin: bertan egon diren kazetariek, Eva Bartlett kanadiarrak kasu esan dute “Eki Alepon ez dagoela giza-erakunderik, errebeldeen propaganda erakundeak ez badira” (tartean White Helmets eta GARAk hainbeste aipatzen duen “Siriako Giza Eskubideen Behatokia” aipatu ditu propaganda-zerbitzu gisa), beraz istorio horiek propagandaren parte direla. Izan ere, ez datoz bat ez askapenaren aurretik Eki Alepon dagoen populazio baxuarekin, ez hiritaren poza adierazten zuten irudiekin, ez Siriako Armadak izan duen aurrerapen erritmoarekin (ezinezkoa da hiriko 45 kilometro karratu hamar egunetan bertako populazioaren laguntzarik gabe askatzea), ez ebakuaziorako korridoreak proposatu izanarekin. Interesgarria da baita ere, kanpaina hau nork hasi duen jakitea: Lina Xami jihadista, eta Chicagoko CBSko kazetari bat eta Alderdi demokrataren aldeko publizista bat (Becky Carrolli buruzko informazio gehiago hemen) Bestetik aipatu beharra dago White Helmets “inpartzialen” papera, Alepon bat bera ere ez dute ikusi errebeldeen erretiratzean zehar. Ez al dute lanik, edo euren kideekin egin dute ihes?

2016/12/15

ENTREVISTA AL BLOG ODIO DE CLASE (ODC) por Oscar Diaz

"El DAESH es un engendró criminal que sirve a los intereses del imperialismo occidental. El DAESH es utilizado por el imperialismo para desestabilizar y llevar el caos a determinadas zonas. Ahora bien el DAESH no solo es fruto de las conspiraciones de EEUU y sus aliados, sino que también es fruto de una realidad de opresión e injusticia que ha sido su caldo de cultivo. La política del DAESH ha sido el genocidio de todos aquellos que se opongan a sus pretensiones."

1.¿De donde nace odio de clase?

Odio de Clase (ODC) nace como blog a partir de la iniciativa de una persona con una larga trayectoria de militancia en colectivos y organizaciones políticas de izquierda revolucionaria. Se crea el blog con la intención de abrir un espacio de contrainformación alternativa y de combate en Internet con una línea editorial comunista, revolucionaria e internacionalista. Poco a poco el blog se va abriendo un espacio en la red y llegando a mucha gente y ello motiva que haya personas que se pongan en contacto con el blog para colaborar, por lo que el blog pasa de ser llevado por una sola persona a formarse un pequeño colectivo.

También en un momento dado, gracias a la incorporación de nuevos colaboradores y durante un breve periodo de tiempo, dimos un salto en las actividades haciendo campañas de agitación y propaganda en la calle así como iniciativas como la creación del Comité Proletario Internacionalista, de solidaridad con los naxalitas de la India. Actualmente nos concentramos exclusivamente en la labor del blog.
2.¿Que objetivo tenéis en vuestro blog?
Nuestro objetivo actual es ser un pequeño medio de contrainformación de clase, comunista y revolucionario, anti-imperialista, anti-capitalista, de denuncia de las injusticias, de solidaridad y apoyo a las causas de los oprimidos y oprimidas. También de agitación y propaganda en torno a unos planteamientos político-ideológicos que en nuestro caso son el marxismo-leninismo. Nuestra motivación pasa por ser voz de los sin voz y por el odio a muerte al opresor-ra y el amor infinito al oprimido-da.
ODC en el pasado en un momento determinado, influidos en esa época por el maoísmo, nos planteamos trabajar por la creación de un partido marxista-leninista-maoísta en el estado español. Actualmente ODC descarta por completo estos planteamientos tanto por haber cambiado nuestros posicionamientos ideológicos ( ya no nos consideramos maoístas) como que es algo que nos queda muy grande para nuestras posibilidades.
3.¿Sois maoístas?
ODC es MARXISTA-LENINISTA. No somos ni maoístas ni hoxhistas. Nuestros principales referentes comunistas son Lenin y Stalin. Consideramos a Mao un destacado líder comunista que realizo importantes aportaciones teóricas y practicas pero que también cometió importantes errores.
4.¿Que es el DHKP-C?
El DHKP-C (Partido-Frente Revolucionario de Liberación Popular) es un movimiento revolucionario fruto de un largo proceso político-militar que aparece por primera vez en 1970 bajo el nombre de THKP-C (Partido-Frente Revolucionario de Liberación de Turquía) y en 1978 toma el nombre “Devrimci Sol”, Izquierda Revolucionaria. El 30 de marzo de 1994, los cuadros de Devrimci Sol dan nacimiento al DHKP-C (Partido-Frente Revolucionario de Liberación Popular) con dos ramas: el Partido Revolucionario de Liberación del Pueblo (DHKP) y el Frente Revolucionario de Liberación del Pueblo (DHKC). El DHKP sería la rama política y el DHKC sería la rama militar y de masas. Ambas ramas unidas forman el DHKP-C. El nuevo partido marxista-leninista clandestino (DHKP) lleva el liderazgo político mientras que el DHKC, pasa a ser el frente popular que organiza la lucha de masas y la lucha armada sobre unas bases antiimperialistas y antifascistas. El DHKP-C lucha por la revolución popular y socialista en Turquía y tiene un carácter muy marcadamente anti-imperialista que lo ha llevado a ser incluido en la lista de las organizaciones "terroristas" del Departamento de Estado de los EEUU desde 2002.
DHKP-C
 


5.¿Que opináis acerca de la Revolución Cultural?
Las intenciones eran buenas pues se trataba de concienciar y movilizar a las bases comunistas y a las masas para que denunciaran y combatieran las desviaciones y degeneraciones en la dirección y cuadros del Partido Comunista y del Estado del camino de la construcción del socialismo. Se trataba de movilizar a las masas a levantarse para impedir que los seguidores del camino capitalista tomaran el poder y para sacudir los altos niveles del partido que estaban adoptando políticas derechistas y burguesas. Sin embargo, aunque el propósito era bueno, se cometieron diversos errores y no se llevo hasta las ultimas consecuencias, como prueba que nada más morir Mao los seguidores del camino capitalista dentro del partido tomaron el poder y restauraron el capitalismo.
6.¿Como estallo la revolución en Filipinas encabezada por el PCF (Partido Comunista de Filipinas)?
El Partido Comunista de las Filipinas (PCF), que dirige la guerra popular y proceso revolucionario actual en Filipinas, fue fundado el 26 de diciembre de 1968 a raíz de una escisión del entonces Partido Comunista de Filipinas. Uno de los fundadores destacados fue José María Sison, que es actualmente su presidente fundador y líder de la Liga Internacional de la Lucha de los Pueblos (ILPS). El PCF desde su nacimiento rompe con el revisionismo que tomo el mando de la Unión Soviética a raíz del XX Congreso del PCUS y se alinea con las tesis de China en oposición frontal a las tesis revisionistas de transición pacifica al socialismo, de coexistencia pacifica con el imperialismo, etc. 
El PCF se encuadra en el maoísmo y desde 1969 entabla una guerra popular a través del Nuevo Ejército del Pueblo con la finalidad de llevar adelante una revolución democrático-popular en una primera etapa seguida de una revolución socialista. La guerra popular y proceso revolucionario en Filipinas tiene tres instrumentos: el Partido Comunista que es el que lleva la dirección de todo el proceso; el Nuevo Ejército del Pueblo que además de combatir se encarga de ayudar y defender al pueblo; y el Frente Democrático encargado de construir un nuevo poder rojo y revolucionario en las zonas bajo el control de los comunistas.
7.¿Quienes serían los camaradas más destacados en la revolución filipina en el PCF y el NEPF (Nuevo Ejercito del Pueblo Filipino)?
José María Sison es el presidente fundador del Partido Comunista de Filipinas y es un referente siempre presente para los comunistas filipinos pero él esta exiliado y no puede tomar las decisiones del día a día. El PCF es un partido clandestino y no sabemos actualmente quienes serán los camaradas que están al frente del mismo.
Jose María Sison
8.¿Se están liberando presos políticos en Filipinas?
Actualmente hay un proceso de negociaciones entre el gobierno filipino encabezado por Duterte y los comunistas filipinos a través del Frente Democrático de Filipinas. En dichas negociaciones una de las cuestiones que se han acordado es la progresiva liberación de todos los presos políticos filipinos. Recientemente el gobierno filipino anuncio la próxima liberación de 50 presos políticos pero el PCF le ha respondido considerándolo totalmente insuficiente y denunciando que no se estaban cumpliendo los compromisos adoptados por el gobierno de Duterte.  
Sobre las negociaciones entre el gobierno filipino y los comunistas queremos puntualizar varias cosas. El Partido Comunista de Filipinas ha expresado reiteradamente que bajo ningún concepto va a entregar las armas, que las negociaciones como mucho podrían abrir una etapa de lucha política sin armas pero ello no implicaría ni la disolución del Nuevo Ejército del Pueblo ni la entrega de las armas. Actualmente Filipinas tiene un presidente Duterte que ha mostrado disposición al dialogo con los comunistas filipinos y valentía frente al imperialismo de EEUU. Sin embargo es erróneo, como hacen muchos, idealizar a Duterte pues él es parte del estado reaccionario y aunque ha dado pasos positivos en algunos asuntos en otros ha dado pasos muy negativos como en recorte de derechos y libertades en Filipinas.
9.¿Que nos podéis contar del TIKKO y el TKP/ML?
El TKP/ML (Partido Comunista de Turquía / Marxista-Lenista) se fundo el 24 de abril de 1972, bajo los conceptos y dirección de Ibrahim Kaypakkaya, su fundador. El TKP/ML nace muy influido por la Revolución Cultural china y por el maoísmo. Desde el principio es muy beligerante contra las tesis pacifistas-parlamentarias-revisionistas del Partido Comunista de Turquía (TKP) que estaba muy influido por las posiciones revisionistas defendidas a raíz del XX Congreso del PCUS. 

El TKP/ML emergió en medio de condiciones extremadamente difíciles y de una lucha intensa, que se dieron en duras condiciones, que fueron consecuencia del periodo por el cual atravesó la situación internacional y la situación nacional de Turquía . Sin duda alguna, el comandante en jefe en esta lucha fue Ibrahim Kaypakkay.
El TKP/ML estableció el camino de la guerra popular prolongada y creo el Ejército de Liberación de los Trabajadores y Campesinos de Turquía (TIKKO). A lo largo de su historia el TKP/ML y TIKKO han sufrido una muy dura represión con la muerte de destacados dirigentes y tambien han tenido diversas escisiones y contradicciones internas. Actualmente continúan la guerra popular en Turquía y se han destacado por la solidaridad con el pueblo kurdo.
10.¿Como han ido la relaciones entre estos camaradas (maoístas) turcos , con el MPLK o DHKP-C?
Aunque el DHKP-C y el TKP/ML son organizaciones comunistas distintas con diferencias políticas en diversas cuestiones nosotros sentimos gran respeto por ambas. El MLKP es de carácter hoxhista y sabemos que tienen buenas relaciones con el TKP/ML. En general los camaradas turcos tienen buenas relaciones entre ellos a pesar de que pueda haber discrepancias. Cuando se trata de enfrentar la represión fascista del AKP en los barrios populares las milicias del DHKP-C, del TKP/ML y del MLKP suelen combatir juntas.
11.¿Como veis el actual desarrollo la revolución en la India liderada por los naxalitas en el PCI(maoísta)?
Primero de todo decir que la India aunque alardea de ser la “democracia más grande del mundo” en realidad es un estado sumamente reaccionario, con grandes desigualdades sociales e injusticias. En la India si naces en una casta social baja estás condenado de por vida. La guerra popular que desarrollan los naxalitas representa la rebelión de los sectores más oprimidos que luchan por acabar con tanta injusticia e inequidad.
La guerrilla naxalita sigue muy fuerte y tiene sus bastiones en el llamado “Cinturón Rojo” del centro y el este de la India, donde implantan un nuevo poder rojo y cuentan con campos de entrenamiento. Y poco a poco avanzan por zonas rurales del resto de la India.
Sin embargo la tarea más importante que tienen por delante es introducirse en los centros urbanos, en los que todavía tienen una baja presencia. Ellos son conscientes de esta cuestión y están intensificando el trabajo para introducirse en los centros urbanos y ya en Nueva Delhi y otras ciudades se han producido importantes luchas obreras que se cree estaban dirigidas por las naxalitas. El crear organizaciones de masas en el seno de las ciudades es una importante cuestión para el futuro del proceso revolucionario en la India.
Por otra parte actualmente enfrentan una feroz ofensiva militar de la reacción india denominada "Operación Green Hunt" que pretende aniquilarlos y que recurre a matanzas entre los sectores populares simpatizantes de la guerrilla comunista. La "Operación Green Hunt", que pretende mediante campañas de cerco y aniquilamiento acabar con los naxalitas, ha sido denunciada por organismos de derechos humanos de todo el mundo por los asesinatos extrajudiciales y por la represión indiscriminada contra los sectores populares.
12.¿Que opináis del PC (AP) de Chile?
Tenemos un gran respeto por los camaradas del PC (AP) de Chile. Ellos están llevando adelante un proceso de Unidad Popular que luche por un Proceso Constituyente, por una Nueva Constitución Política para Chile que sea el comienzo del camino para empezar a revertir la situación en Chile en favor del campo popular. Una Nueva Constitución que sea verdaderamente democrática, legitima, representativa, discutida y aprobada por las mayorías de ese país, por los trabajadores y pueblos de Chile, que ponga en el centro la resolución concreta de las demandas sociales fundamentales y que comience a cambiar las bases económicas de Chile. 

 
Nosotros desde hace un tiempo hemos perdido el contacto que teníamos con los camaradas del PC (AP) de Chile y nos falta mas información sobre la situación actual.
13.Sobre la situación de los trabajadores en España ¿Creéis que en la actualidad existen organizaciones comunistas (marxistas leninistas) y independentista catalana y vasca?
Nosotros somos muy críticos con la situación del movimiento comunista en el estado español. La situación de los comunistas en el estado español es muy débil y fraccionada. Hay muchos grupos que se dicen comunistas pero apenas hacen trabajo en la calle y son muy dados a las discusiones cainitas en Internet y a los métodos rastreros y zafios. Por otra parte en el terreno ideológico el reformismo y el revisionismo impregna a muchos de estos grupos.
ODC también somos muy críticos con el seguidismo de muchos que se dicen comunistas hacia Rusia y Putin. En vez de considerarlos como un aliado táctico de cara a frenar el expansionismo imperialista de EEUU, que es el principal enemigo de los pueblos oprimidos, los idealizan y los ponen en un pedestal. Y luego se subordinan completamente a lo que hacen Rusia y Putin con un seguidismo ciego y sin ningún análisis critico. Ningún análisis serio, ningún trabajo entre las clases populares, ninguna estrategia, todo geopolítica y además errónea.
A pesar de este pesimismo general sobre la situación del movimiento comunista en el estado tenemos simpatía por el Partido Comunista Obrero Español (PCOE) y por Iniciativa Comunista, pues consideramos a ambas organizaciones camaradas honestos, humildes y que están haciendo importantes esfuerzos en el trabajo de masas. También tenemos simpatías por KIMETZ y esperanzas en la nueva fuerza que ha nacido en Euskal Herria llamada Herritar Batasuna.
Nosotros estamos dispuestos a apoyar la lucha por una Euskal Herria y Catalunya socialistas pero no estamos dispuestos a apoyar una Euskal Herria y Catalunya capitalistas. No estamos dispuestos a apoyar el cambio de un opresor por otro. O la liberación social y nacional van indesligablemente unidas o no contaran con nuestro apoyo. Creemos que una de las razones de la deriva actual de la izquierda abertzale “oficial” es que se han impuesto los planteamientos nacionalistas sobre los socialistas. Estamos muy decepcionados con la izquierda abertzale “oficial” .
14.¿Que opináis acerca de la lucha del pueblo Kurdo? La organización PML(RC) aquí en España los ha apoyado mucho.
Tenemos simpatía por la lucha del pueblo kurdo y por el papel destacado de las mujeres kurdas en esa lucha. Sin embargo no tenemos simpatía por la línea política del PKK que consideramos reformista y que lleva a un callejón sin salida. Somos conscientes de la situación geopolítica sumamente complicada que tienen pero no entendemos la política de alianzas que han llevado a cabo en Siria. A pesar de lo críticos que seamos con el PKK el pueblo kurdo es un pueblo muy oprimido que cuenta con nuestra simpatía y solidaridad.
Expresamos nuestro repudio, radical desacuerdo y malestar con el linchamiento contra el pueblo kurdo que se ha dado en determinados medios digitales, que va mucho mas allá de criticar la línea reformista del PKK. 
Expresamos nuestro respeto por el trabajo del PML(RC) en solidaridad con los kurdos, trabajo que consideramos les honra.
15.Los Kurdos luchan constantemente contra el DAESH ¿Como trata el DAESH a los kurdos y kurdas? ¿Hay organizaciones comunistas turcas que apoyen a Rojava además de el MLPK?
El DAESH es un engendró criminal que sirve a los intereses del imperialismo occidental. El DAESH es utilizado por el imperialismo para desestabilizar y llevar el caos a determinadas zonas. Ahora bien el DAESH no solo es fruto de las conspiraciones de EEUU y sus aliados, sino que también es fruto de una realidad de opresión e injusticia que ha sido su caldo de cultivo. La política del DAESH ha sido el genocidio de todos aquellos que se opongan a sus pretensiones. Con el pueblo kurdo han realizado todo tipo de atrocidades y masacres. El TKP/ML y TIKKO también apoyan la autonomía kurda en Rojava.
16.¿Cual es la situación actual del PCP (Partido Comunista del Perú) , Sendero Luminoso y el Presidente Gonzalo?
Sinceramente no sabemos cual es la situación actual del Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso. Sabemos que a raíz de la detención del Presidente Gonzalo tuvieron un revés muy importante y posteriormente se produjeron divisiones y luchas muy fuertes en su seno.
Artego lider de Sendero Luminoso
Nosotros en el pasado fuimos simpatizantes del PCP pero a raíz de recibir una campaña de ataques por defender el papel anti-imperialista de Hugo Chávez por parte de grupos del entorno del PCP nos hemos distanciado mucho de sus planteamientos que consideramos ultraizquierdistas y sectarios.

17.Tenéis un trabajo muy extenso sobre I.Stalin ¿Que destacaríais de la URSS con I.Stalin y en el "Bloque del Este"?
ODC nos sentimos orgullosamente STALINISTAS pero no en el sentido de un desarrollo o nueva etapa del marxismo sino por la simpatía e identificación con la práctica y las ideas que defendió el camarada Stalin. Stalin existió en tiempos muy difíciles. Tuvo que tomar decisiones muy difíciles que eran necesarias para superar los grandes desafíos que enfrento el primer estado socialista y que si no fuera por estas decisiones la URSS habría sido derribada en pocos años por las potencias imperialistas y sus agentes “izquierdistas”.
La defensa de Stalin es una cuestión de principios, particularmente una defensa del marxismo-leninismo que Stalin sistematizó, defendió y desarrolló; una defensa de los partidos comunistas militantes que preparan y hacen la revolución; una defensa del camino revolucionario al socialismo y el comunismo; una defensa de la revolución proletaria violenta, de su estrategia y su táctica; y una defensa del principio de la dictadura del proletariado.
Si no hubiera seguido adelante Stalin como lo hizo con su acelerada industrialización, el resultado de la 2 ª Guerra Mundial sería muy diferente. Es por el empuje de Stalin, con toda la austeridad y el dolor que conllevo, que la Unión Soviética construyo la base industrial para derrotar a la Alemania Nazi. Si no hubiera seguido adelante Stalin, Hitler podría haber exterminado o esclavizado gran parte de Europa del Este y Asia. Stalin salvó al mundo de la noche fascista. La historia pondrá en el sitio que merece al camarada Stalin: el de un gran comunista y revolucionario que defendió con firmeza los intereses del proletario y los oprimidos, derroto y aplasto al fascismo, combatió con firmeza a los oportunistas, construyo el socialismo en la URSS y lucho toda su vida por la causa del Socialismo y el Comunismo.
Stalin derroto al fascismo, Stalin industrializo la URSS y la saco del atraso, Stalin empezó a construir el socialismo en el primer estado del mundo. Gracias a Stalin fue aprobada la Constitución Soviética que reconoció derechos a los trabajadores que a día de hoy no han sido superados en los llamados países "democráticos", "progresistas" y del "bienestar" . Constitución que garantizaba el derecho al descanso, la jornada laboral de siete horas para los obreros y empleados y su reducción a seis horas para las profesiones cuyas condiciones de trabajo son difíciles, y a cuatro horas en las secciones en que dichas condiciones son especialmente difíciles; las vacaciones anuales pagadas para los obreros y empleados, y la existencia de una extensa red de sanatorios, casas de descanso y clubs, puestos a disposición de los trabajadores.
18.¿Creéis que en Rusia existe actualmente un partido comunista destacado para organizar la revolución socialista de nuevo?
Desconocemos la situación actual en Rusia. Sabemos que existe el llamado Partido Comunista de la Federación Rusa, al cual consideramos revisionista pero que a pesar de ello es muy crítico con Putin al contrario de los seguidistas y lameculos pro-rusos que abundan por aquí. También hemos oído hablar de un llamado Partido Comunista Bolchevique que parece tiene planteamientos anti-revisionistas y el cual ha sido perseguido por el estado ruso actual.
19.¿Que son los Guardias Rojos de Austin y por que se han levantado en armas contra el gobierno de EE.UU?
Los Guardias Rojos de Austin son una organización de jóvenes comunistas de tendencia maoísta, inspirados en los Guardias Rojos que protagonizaron la Revolución Cultural china. Estrictamente no es exacto decir que se hayan levantado en armas pues en EEUU es legal portar armas supuestamente para la autodefensa. Más que levantarse en armas es un acto simbólico de rebelión para plantar cara al fascismo y al racismo en EEUU.

Fuente:
http://oscar-elbloquedeleste.blogspot.com.es/2016/12/entrevista-odio-de-clase.html

2016/12/11

ENTREVISTA AL PERIODISTA CATALAN RAFAEL POCH DE FELIU por Angel Ferrero

“...si la estadocracia, los propietarios del asunto soviético, hubieran querido, habrían podido mantener el sistema 20 o 25 años más con un ajuste andropoviano. Dentro de ese universo desencadenante, fue la lógica de la lucha por el poder de la estadocracia rusa la que determinó la disolución...”
 
A estas alturas Rafael Poch de Feliu (Barcelona, 1956) precisa de pocas introducciones. Testimonio privilegiado de los grandes cambios de finales del siglo XX y comienzos del XXI en Rusia y en China, donde se ha desempeñado como corresponsal para La Vanguardia, Poch es autor de varios libros como La Gran Transición: Rusia 1985-2002 (Crítica, 2004), traducido al ruso y al chino.
 
Este mes se cumplen 25 años del fin de la Unión Soviética. Entonces eras corresponsal en Moscú, ¿cómo era el ambiente en Rusia?
 
Rusia no existía. Se vivía en la URSS, un superestado a la vez cosmopolita –con un pluralismo civilizatorio inaudito– y uniforme, donde encontrabas el mismo sofá Schomberg, fabricado en la RDA, en un despacho de Ucrania occidental y en un hotel de Kamchatka, a once usos horarios de distancia. El ambiente cambiaba con gran rapidez. En 1987, cuando llegué por primera vez como estudiante, era de expectativa. Los jóvenes solo pensaban en pantalones tejanos y en inocentes trapicheos menores. Los policías no llevaban pistola. En general, reinaba una sorda expectación por dejar atrás los agobios y miserias de la vida soviética de los años 60 y 70, magistralmente descrita por José Fernández en Memorias de un niño en Moscú. Aún en 1988, mezclado con el generalizado cinismo, había esperanza en los cambios, pero se hacía sentir el impacto del desabastecimiento. El sistema había abierto la mano y dio lugar a una general relajación y caída de la disciplina, concepto económico fundamental en aquel universo. No se curraba. No había estrés laboral, pero se pasaba mucha penalidad por llenar la despensa. Había mucho sexo, pero pocas risas.
 
En 1990 y 1991, sobre todo eso, se impuso la extrañeza y la incertidumbre. En el ambiente juvenil de 1990 sonaba la inquietante música de Viktor Tsoi. Al calor del deshielo, los intelectuales habían girado en cuatro días desde una disidencia íntima, cobarde y secreta, perfectamente compatible con el conformismo, hacia una especie de estalinismo capitalista que loaba el radiante porvenir de la humanidad y el ‘regreso a la civilización’. Los dirigentes y cuadros del sistema más avispados se disponían a realizar la profecía de Trotski, formulada en 1936, que decía que la burocracia acabaría transformándose en clase propietaria porque “el privilegio sólo tiene la mitad del valor si no puede ser transmitido por herencia a los descendientes”, y porque “es insuficiente ser director de un consorcio si no se es accionista”. Las loas a Von Hayek de los intelectuales estalino-capitalistas estaban en sintonía con eso. Respecto al pueblo, sufría y despotricaba, desde ese lúcido e indigno anarquismo ancestral del siervo ruso. En las repúblicas la suma de casi todo lo expuesto desembocaba en el vector nacionalista. Liberadas del miedo, algunas de ellas, en el Cáucaso y en Asia Central, comenzaban a zurrarse con sus vecinas… Todo eso, envuelto en la enorme sensualidad rusa, en los secretos que se iban desvelando (creo haber sido el primer periodista europeo en llegar a la orilla del mar de Aral, y uno de los primeros en acceder a la frontera chino-soviética o a Kamchatka), era, sencillamente, sensacional e irrepetible. Después de vivir aquello, cualquier aventura vital solo podía saber a poco.
 
Desde hace años proliferan los comentaristas que aseguran que el fin de la URSS era “inevitable”. Sin embargo, leyendo textos de la época parece que el fin de la URSS más bien tomó por sorpresa a casi todo el mundo. Sin entrar en el complejo debate sobre las causas de su desaparición, ¿qué destacaría de aquel episodio tan importante?
 
La sorpresa vino de que nadie tuviera en cuenta el mencionado escenario de Trotski, es decir, que fuera la propia clase dirigente, la estadocracia, la que desencadenara y propiciara la transformación y la disolución. Aún hoy algunos despistados continúan achacando la disolución de la URSS a la presión de Reagan, al papa Juan Pablo II y hasta a los nacionalismos que fueron su consecuencia. La simple realidad es que si la estadocracia, los propietarios del asunto soviético, hubieran querido, habrían podido mantener el sistema 20 o 25 años más con un ajuste andropoviano. Dentro de ese universo desencadenante, fue la lógica de la lucha por el poder de la estadocracia rusa la que determinó la disolución: llegó un momento en el que para que el grupo de Yeltsin conquistara el el Kremlin había que disolver el superestado soviético. Así de banal fue la sorpresa.
 
En el centro de este drama se encuentra Mijaíl Gorbachov, cuya figura y legado son aún hoy objeto de una fuerte controversia no sólo en Rusia, sino en los países del antiguo bloque socialista y entre la izquierda europea. ¿Qué balance puede hacerse de los años de Gorbachov al frente del Kremlin?

Gorbachov era uno de los raros dirigentes que creía en el socialismo. No en el “socialismo soviético” heredero de una amalgama de Stalin y las experiencias de la guerra y la posguerra, sino en algo más genuino situado entre Lenin (léase como lo recuperable de la historia soviética) y la socialdemocracia europea. En un contexto de economía estatalizada, eso arroja un resultado bien diferente al de, digamos, un SPD neoliberal. Lo intentó y fracasó. Su punto flaco fue haber subestimado dos cosas: el nivel de podredumbre de la estadocracia rusa y eso que llamamos imperialismo, es decir, el dominio político y económico de las potencias fuertes sobre las débiles, que los occidentales aplicaron inmediatamente hacia la URSS/Rusia en cuanto percibieron sus dudas, debilidades y desbarajustes internos. Hay que decir que sin haber estado animado de ese optimismo, Gorbachov no habría emprendido nada. El mero intento fue un éxito humano, por más que el resultado haya sido bastante malo. Pero en ese resultado –una Rusia oligárquica y capitalista y una situación global que ni siquiera nos ha liberado del peligro nuclear y hasta de la guerra en Europa–, la responsabilidad de Gorbachov va muy por detrás de la de otros.
 
A mí, su gestión al frente del Kremlin me induce un gran respeto y asombro por el hecho de que un honesto muzhik de Stavropol llegara a ese mando con ideas y reflejos tan sanos. De puertas adentro, Gorbachov ofreció lecciones a su pueblo –como la transferencia de su poder de autócrata a cámaras representativas– que éste no comprendió porque no estaba preparado para ellas y que contradecían radicalmente la lógica histórica del poder moscovita. De puertas afuera ofreció acabar con la guerra fría y el arma nuclear, abriéndole la puerta a un siglo viable en el que la cooperación internacional abordara los grandes retos globales. Occidente prefirió omitir esa oportunidad para meterse en la utopía monopolar, comenzando por el desastroso y criminal intento de dominar por completo el Oriente Medio, es decir, un más de lo mismo. Así nos va. El actual imperio del caos no es, en absoluto, responsabilidad del idealismo de Gorbachov, que ha sido un gran hombre del siglo XX.
 

2016/12/07

LA BRIGADA PRIZRAK HOY

"...el propósito de la brigada como unidad militar era militar: defender las tierras de Novorrusia de la invasión de los fascistas ucranianos. Pero la Brigada tenía también el objetivo añadido de combatir el fascismo en general."


En primer lugar, nos gustaría preguntar por la creación de la Brigada Prizrak. ¿Había algún plan para crear algo como Prizrak antes de la guerra?

Krot: No solo es que nadie hubiera pensado jamás en crear la Brigada Prizrak antes de la guerra, sino que nadie pensó siquiera que fuera necesario crear una milicia. Ninguno de nosotros pensó que tendría que tomar las armas para defender nuestras vidas o las de nuestros seres queridos.

En nuestra ingenuidad, creíamos que, en nuestro tiempo, con la victoria de la “democracia y la civilización” nadie permitiría que los fascistas volvieran a intentar un genocidio contra sus oponentes prácticamente en el corazón de Europa. Estábamos equivocados.

Sin embargo, nadie antes de la guerra pensó que tendríamos que luchar, creímos que todo se resolvería con un compromiso razonable por medio de negociaciones. Solo después de que los fascistas quemaran vivas a personas en Odessa y las aplastaran con tanques en Mariupol nos dimos cuenta de que tendríamos que tomar las armas y crear una milicia.

Y aun así, al principio de la guerra, el que iba a ser el comandante de la brigada, Mozgovoy, se dio cuenta y comprendió que las diferentes unidades separadas de partisanos de la milicia tenían que unirse en una única brigada con un único objetivo y disciplina común o no habría ninguna opción de aguantar ante el ejército de los invasores ucranianos.

Cuando la aviación ucraniana bombardeó el campamento de la brigada y la prensa de Ucrania anunció que habían destruido la brigada se tomó la decisión de llamar a la Brigada Prizrak –la brigada Fantasma–, ya que la prensa ucraniana había dicho que todos los miembros de la brigada habían muerto.

¿Cuál era el propósito de la Brigada y cuáles eran sus objetivos políticos?

Como unidad militar, por encima de todo, el propósito de la brigada como unidad militar era militar: defender las tierras de Novorrusia de la invasión de los fascistas ucranianos. Pero la Brigada tenía también el objetivo añadido de combatir el fascismo en general.

El objetivo político de Alexey Mozgovoy era establecer el poder popular y el socialismo (según Mozgovoy entendía el término) en el territorio de Novorrusia, luchar contra los oligarcas y el sistema oligárquico y combatir contra los excesos de los oficiales y el aparato burocrático.

Y a largo plazo, si fuera posible, el objetivo de Mozgovoy era incluso más ambicioso e incluía una amplia reestructuración política y económica de Ucrania en general.

¿Ha tenido la Brigada apoyo de otros países u organizaciones políticas?

La Brigada no ha tenido apoyo de ningún país extranjero. Ha existido únicamente con el apoyo humanitario de varios partidos y organizaciones populares patrióticas y partidos comunistas de la Federación Rusa y otros países de Europa. Concretamente, el Partido Comunista de la Federación Rusa ha aportado una ayuda considerable.

Como 14º Batallón de Defensa Territorial (como se denomina a la Brigada en los documentos oficiales de la RPL), la Brigada ha comenzado recientemente a recibir apoyo del cuartel general de la milicia popular de la República Popular de Lugansk en forma de suministros, armamento, uniformes, provisiones y también cierta asistencia financiera. Esa asistencia (junto a la suministrada por organizaciones sociales y partidos políticos) mantiene a la Brigada al nivel necesario para el combate.

Siguiendo el ejemplo de la guerra civil española (como primer ejemplo en Europa), voluntarios de todo el mundo han venido a Novorrusia a luchar contra el fascismo otra vez. ¿Podría esto convertirse en un punto de inflexión para las organizaciones y partidos comunistas?

¡Por supuesto! Los voluntarios extranjeros de izquierdas –socialistas y comunistas– han mostrado con su ejemplo que cuando es necesario pueden defender los intereses de pueblo con las armas en la mano. Han demostrado que el movimiento de izquierdas no ha desaparecido, no se ha deteriorado y no se ha convertido en un tigre de papel.

Así que en ese sentido, sí, puede que esto se convierta en un punto de inflexión para los partidos y organizaciones comunistas. Es decir, si estos partidos y organizaciones comunistas hacen un uso correcto de la situación para concentrar sus fuerzas para la lucha contra el capitalismo y el sistema capitalista.

Es otra historia el hecho de que los capitalistas tratarán (ya lo están haciendo) de eliminar esta oportunidad para la izquierda: algunas veces por la fuerza, como por ejemplo asesinando a los activistas de la “primavera rusa” y otras veces por medio de engaños, dirigiendo la energía hacia aquello que los capitalistas consideran inofensivo.

Aun así, todo depende de la izquierda…

2016/12/04

ENTREVISTA A UN COMUNISTA ITALIANO, VOLUNTARIO EXTRANJERO EN LA BRIGADA PRIZRAK

 
 
InterUnit es una división de la Brigada Prizrak de la República Popular de Lugansk. Los voluntarios comunistas extranjeros que vinieron a Donbass sirven en ella. No se encuentran aislados, sino integrados en una organización político-militar formada por personas con iniciativa a las que les importa. Es algo que inspira y da esperanza de que el mundo no es tan malo. Da fe en la humanidad.
 
Svobodnaya Pressa entrevistó a Nemo, un voluntario italiano que lucha en Prizrak desde 2015, tiene un aspecto especialmente robusto y ama la buena literatura. Tras charlar con él, incluso el pesimista más convencido puede dejar de obsesionarse con el apocalipsis, porque verdaderamente me gustaría ver el mundo que imagina para el futuro. Por algún motivo, no es difícil creer que una persona así sea capaz de construir ese mundo.
 
Esta no es tu primera guerra. Luchaste en Yugoslavia. Cuéntanos algo más, por favor.
No fue una guerra de verdad. Simplemente nos retiramos paso a paso hacia Belgrado y después acabó todo. Es una historia triste, pero también una buena lección: no llegues a un acuerdo cuando ya has bajado las armas. Milosevic estaba convencido de que los países occidentales cumplirían los acuerdos a los que habían llegado con él.
 
¿Estabas con el Partido Comunista?
Absolutamente no. He sido miembro de varias organizaciones comunistas, pero siempre que he tomado las armas los he tenido que dejar. Oficialmente, los partidos comunistas europeos se niegan a participar en las guerras. No quieren tener que lidiar con la “basura de la guerra”. No es pacifismo, simplemente es miedo.
 
¿Cómo llegaste allí?
En un día en coche. Está bastante cerca de Italia. Tenía 20 o 21 años.
 
Eras prácticamente un niño.
A los 20 años, ya no se es un niño. Por supuesto que era muy joven, pero había decidido ser un militante comunista y vi que la política interna de las organizaciones comunistas estaba en unas condiciones muy tristes: había poca voluntad de cambiar nada y eso solo podía acarrear autodestrucción. Y así las organizaciones comunistas pierden gran potencial, oportunidades para la revolución. Aunque no lleguemos a la revolución, estamos trabajando para crear las condiciones para ella. Uno de los primeros pasos es la lucha contra el imperialismo.
 
¿Crees que una revolución mundial es realmente posible en, digamos por ejemplo, los próximos 30 años?
Si la gente se une en un buen proyecto político, nada es imposible.
 
¿De verdad lo crees?
Creo que nada es imposible. Por el momento, no veo cómo podría pasar, pero sé que podemos hacerlo.
 
Sobre Donbass, ¿por qué viniste hasta aquí?
Por razones políticas: soy antifascista y después de Odessa ya no podía quedarme en casa. Además, aquí la gente intenta crear un nuevo tipo de sociedad. Puede que les guíe solo la nostalgia por la Unión Soviética (no necesariamente el comunismo) pero, por supuesto, la situación es positiva para los comunistas.
 
Y por motivos personales: en Yugoslavia no luchamos realmente en la guerra. Así que quiero usar todo lo que aprendí durante ese tiempo. Hay un buen libro italiano, “La Estepa Tártara”, de Dino Buzzati. Es la historia de un soldado que se durante toda su vida esperó la guerra y cuando finalmente la guerra llegó, no pudo luchar y finalmente murió.
 
Hay algunos que se dicen comunistas por nostalgia por las salchichas baratas.
Pues yo no. Tengo nostalgia por algo que no llegué a ver. Me gusta el ideal comunista, pero creo que tenemos que construir nuestro propio modelo de comunismo.

Archivo del blog