independentismoa-antikapitalismoa-autogestioa-oroimena-komunismoa-herrigintza-informazioa-duintasuna-formakuntza-asanblada-parekidetasuna-borroka-elkartasuna-okupazioa-eztabaida-sozialismoa-lurralde batasuna-antinperialismoa-konfederazioak-dialektika-iraultza-euskara-amnistía-nortasuna-internazionalismoa-langileria-kultura-erresistentziak-

2017/02/27

LOS ENFERMOS NO SON LUCHADORES por Raul Solis

"Una enfermedad como la leucemia es arbitraria, nadie la ha elegido, es desgraciadamente azarosa. Por tanto, nadie elige tener que luchar contra la leucemia o cualquier otra enfermedad del ramo. Los enfermos son pacientes, víctimas que sufren y el éxito de su curación depende de un diagnóstico a tiempo, de un buen tratamiento, de que se gaste dinero público en investigación y de que sean atendidos por un buen equipo médico."
            Se está poniendo últimamente de moda convertir a los enfermos en gladiadores. En una especie de atletas olímpicos a los cuales se les exige que luchen para curarse. Esta moda, que es ideología neoliberal pura y dura llevada al mundo de la salud, traslada la filosofía de baratillo de Paulo Coelho a la enfermedad. Se ve que el mundo emprendedor ya no da para más con esta filosofía, que se pasa la vida dividiendo a la sociedad entre ganadores y perdedores. Pablo Ráez no era un luchador porque era un paciente, una víctima arbitraria de algo tan injusto como sufrir leucemia.
 
Convirtiéndolo en luchador se está depositando en él toda la responsabilidad para curarse, ocultando que para curarse de una enfermedad nada es más influyente que la inversión pública que se haga en investigación médica y en la calidad del sistema público de salud. Si no fuera suficiente la perversión, cuando la persona fallece porque no se ha curado, que en el lenguaje neoliberal es que no ha luchado lo suficiente, el responsable de perder la batalla es del propio enfermo. De una perversidad monstruosa.
 
Una enfermedad como la leucemia es arbitraria, nadie la ha elegido, es desgraciadamente azarosa. Por tanto, nadie elige tener que luchar contra la leucemia o cualquier otra enfermedad del ramo. Los enfermos son pacientes, víctimas que sufren y el éxito de su curación depende de un diagnóstico a tiempo, de un buen tratamiento, de que se gaste dinero público en investigación y de que sean atendidos por un buen equipo médico.
 
Igual que este sistema, obsesionado con convertirlo todo en fracasos o éxitos individuales, ha convertido a los emprendedores en una especie de héroes que luchan por salir del paro en soledad sin decir que lo más importante para que un emprendedor tenga éxito es el dinero de partida que le preste su familia para empezar, se lanza ahora a aislar también la enfermedad y a convencernos de que luchar es suficiente para curarse. Da igual que vivas en Senegal que en Suecia, que lo hagas en una chabola o en un chalet de la Moraleja, que tengas acceso a un sistema de salud público y de calidad o que te pidan la tarjeta de crédito al entrar en el hospital.
 
Nadie sale a flote de ninguna cuestión importante de la vida luchando en soledad ni aplicando un libro de citas célebres de Paulo Coelho. Nadie sale airoso de un cáncer luchando como si fuera un atleta olímpico. Nadie se convierte en un empresario de éxito sólo teniendo una buena idea de negocio. Nadie consigue sus objetivos sólo soñándolos. Nadie abandona la exclusión social sólo riéndole a la vida. Nadie arregla su relación de pareja mirando de otra forma a su pareja. Nada, absolutamente nada, se soluciona con una frase de azucarillo.
 
Ya está bien de convertir cualquier faceta de nuestra vida en un hecho individual del que sólo dependemos de nosotros mismos. Nadie se hace a sí mismo, que es la frase preferida de la insolidaridad, el individualismo y la falta de empatía. Nos hacemos unos a otros, en la salud y en la enfermedad. En lugar de exigirle a las personas enfermas que luchen, sería más útil que lucháramos nosotros por ellos y por nosotros, por todos, y que, por lo menos, dejáramos de votar opciones políticas que recortan de manera homicida en investigación científica y en el sistema público de salud.
 
Fuentes:

2017/02/25

MUJERES RESISTENTES (XI): LUCY PARSONS

"Según ella, el sexo y la raza eran hechos que venían determinados por la propia existencia y que los patronos manipulaban con el objetivo de justificar el mayor grado de explotación a que sometían a las mujeres y a los negros." 

Afroamericana, su trabajo periodístico y de agitación en defensa de la clase obrera se mantuvo a lo largo de sesenta años. Su evolución política fluctuó desde la defensa del anarquismo hasta su ingreso en el Partido Comunista de Estados Unidos en 1939. 

Nació en 1853 e ingresó en el Partido Obrero Socialista en 1872. Fue una activa organizadora del Sindicato de Mujeres Obreras de Chicago. 

Desafió las leyes que prohibían los matrimonios interraciales. Su marido Albert Parsons fue uno de los ocho líderes obreros detenidos tras los enfrentamientos provocados por la policía el 1 de mayo de 1886 en la plaza Haymarker de Chicago. Fue la propulsora de la campaña por la liberación de los detenidos y arrestada en múltiples ocasiones por no acatar las órdenes de los alcaldes de las diferentes ciudades de prohibición de sus mítines. La policía de Chicago la detuvo junto a sus hijos mientras su marido estaba siendo ejecutado junto a los otros mártires de Chicago.

Aunque era afroamericana y mujer, Lucy Parsons afirmaba que la explotación global de la clase trabajadora por parte del capitalismo eclipsaba el racismo y sexismo. 

Según ella, el sexo y la raza eran hechos que venían determinados por la propia existencia y que los patronos manipulaban con el objetivo de justificar el mayor grado de explotación a que sometían a las mujeres y a los negros. 

L. Parsons junto con Mary Jones fueron las primeras mujeres que se unieron a la organización obrera, Industrial Workers of the Wold (IWW). Ambas gozaban de un gran prestigio dentro del movimiento obrero. En el discurso que pronunció en la convención fundacional de la IWW puso de manifiesto su preocupación por la opresión que sufrían los trabajadores afroamericanos a quienes consideraba manipulados por los capitalistas en su afán por reducir los salarios de toda la clase obrera. 
 
En la década de los años 20, tras la Revolución de Octubre empezó a vincularse al Partido Comunista y en 1925, cuando se creó el Comité Obrero Internacional de Defensa Legal, se convirtió en una de sus más activas colaboradoras. Luchó por la libertad de Tom Mooney, en California, de los nueve de Scottsboro, en Alabama y del joven comunista negro Angelo Herndon que había sido encarcelado en Georgia.

Murió en 1942, el Daily Worker le hizo un homenaje en el que la describió como “(...) un eslabón entre el movimiento obrero actual y los grandes acontecimientos de la década de 1880.
 
“(...) Fue una de las mujeres más grandes de EEUU, valerosa y entregada a la causa de la clase obrera”.
 
Fuente:
Extracto del libro de Angela Davis "Mujeres, raza y clase" 

2017/02/24

MOHA GEREHOU GANBIAR EKINTZAILE ANTIARRAZISTARI ELKARRIZKETA Mikel Garcia Idiakez

"Diskriminazioak kaltetutako kolektiboak oinarri batzuen inguruan elkartu eta indarrak batuz aurrerapausoak lor ditzakegu, eta gero mugimendu bakoitzak bere berezitasunetatik egin dezake borroka. Arrazoi bategatik edo besteagatik asko gara diskriminatuak eta ongi antolatuta gehiengo soziala lor dezakegu."
 
Unibertsitatera bidean zihoala beltza izateagatik poliziak identifikatuarazi zuenean erabaki zuen aktibista bihurtzea. Garai nahasiotan, faxistak txoriburutzat hartu eta gutxietsi izana akatsa dela uste du, eta eskuinaren zartakoei erantzuten aritzea baino, herritarrak benetan kontzientziatzea lortuko duen diskurtso propioa garatzea dela bidea. 24 urterekin, Madrilgo SOS Arrazakeria elkarteak inoiz izan duen presidente gazteena da. 80ko hamarkadan Gambiatik Aragoira migratu zuten bere gurasoek, Huescan jaio zen bera eta Madrilen bizi da egun. Eldiario.es-en dabil kazetari eta egunkariko aurkezpen orrian dioenez, “berdin dio zein gai jorratzen duzun, pertsonen ikuspegia da inportanteena, gero dator gainerako guztia”.
 
Esklabo gisa enkantean jarri zaituzte eta heriotza mehatxuak ere jaso dituzu sare sozialetan.
Kasurik larrienak dira horiek, baina nire egunerokoan etengabe iraintzen naute: “Itzuli zure herrialdera”, “isildu zaitez, beltz puta”… Azkenean ohitu egiten zara eta jada erantzun ere ez diet egiten. Mehatxuak bai, salatu egin nituen, baina justizia ez dago arrazakeriari aurre egiteko prestatuta. Indarkeria matxistari aurre egiteko epaitegi espezializatuak, araudi espezifikoa edota telefono zuzenak dauden moduan, arrazakeriaren kasuan ere abiapuntu hori beharko genuke. Arrazakeriaren biktimak sarri ez daki gorroto delituen fiskaltza dagoenik ere, oso erakunde marjinala da, eta askotan epailearen kontzientziazio mailaren esku geratzen da zigortzea edo ez, baina ez luke horrela izan behar: araudi garbia behar genuke, ekintza jakinek automatikoki epai zehatza izan dezaten. Irain eta mehatxu arrazistak sistematikoak dira eta gehientsuenak artxibatu egiten dira: gizarteari ematen zaion mezua da hutsaren truk ateratzen dela norbaiti bere azal koloreagatik denetik esatea, eta inpunitate horrek diskurtso arrazista legitimatzea dakar.
 
Zuk zeuk artikulu batean zure buruari egiten diozun galdera egingo dizut: “Nola pertsegitu modu eraginkorrean gorroto delituak, adierazpen askatasuna mugatu gabe?”.
Dilema hori ziurrenik sare sozialetan islatzen da ongien: jendeak komentario arrazista, matxista, homofoboak idazten ditu eta gero adierazpen askatasuna dela dio. Baina zein punturaino da adierazpen askatasuna eta zein punturaino gorroto delitua? Gaizki aplikatu izanaren bi muturrak ditugu: César Strawberry Def con Dos taldeko abeslaria terrorismoaren biktimak iraintzea leporatuta epaitu zutenean, araudiaren gehiegizko aplikazioa egin zela uste dut, eta aldiz, gorroto delitu oso argiak adierazpen askatasuntzat hartu ditu justiziak. Inportantea da justiziak muga garbia zehaztea, hona arte adierazpen askatasuna da eta hemendik aurrera gorroto delitua, ez dadin egon epailearen kontzientziazio mailaren esku.
 
Arazoa da muga horren irizpideak zeinek eta zeren arabera jartzen dituen, ezta?
Hala da, arrisku handia dago interes jakinen arabera egiteko eta politizatzeko. Horregatik da garrantzitsua lege hauek egitea elkarte sozialen parte-hartzearekin. Esaterako, Diskriminazioaren Aurkako Legea horrela egin zen eta gutxieneko mekanismo batzuk bermatzeko balio izan zuen. Kontua da gero PP gobernura iritsi eta bertan behera utzi zuela legea.
 
Arrazakeria estrukturala dela irakurri dizut.
Ijitoa bazara poliziak zuri bati baino hamar aldiz gehiago geldituko zaitu kalean Espainiako Estatuan, beltza bazara zortzi aldiz gehiago, arabiarra bazara zazpi aldiz gehiago… Lagunak ditut poliziak 10-11 urterekin gelditu dituztenak dokumentazioa eskatzeko! Diskotekan sartzea ere debekatu izan didate; makina bat adibide jar ditzaket. Hedabideetan, erabiltzen ditugun espresioetan… arrazakeria asko dago, kontziente eta inkontzienteki. Baloreetan eta dibertsitatean formatu behar dugu jendea.
 
Justizia eraginkorraz gain, formazioa da orduan soluzioa?
Soluzioaren bi hanka funtsezko dira behintzat. Jendeak dio eskoletan gaur egun jatorri eta azal kolore anitzeko ikasleak daudela eta elkarrekin hezten badira ez dela arrazakeriarik emango, baina elkarrekin egote hutsa ez da nahikoa, atzean dibertsitate politikak ez badaude. Ama, arreba… ere baditugu, eta gure gizartea oso matxista da. Eskolan, kulturaniztasuna lantzeko ohiko jarduera bat da bakoitzak bere herrialdeko janariren bat eramatea, baina horrela ezberdintasunak azpimarratzen ari zara, eta interesgarriagoa litzateke Senegalgo jatorria duen ikasleak Bilboko janaria eramatea, Argentinakoak Errumaniakoa eta abar. Adibide txiki bat baino ez da, arlo honetan apenas egiten delako ezer ikastetxeetan. Ikasleei esaten zaie arrazakeria gaizki dagoela, baina kontzeptualki hitz egiten da, ez da azaltzen arrazakeria horren errealitatea.
 
Errefuxiatuen krisiak eta populismo xenofoboak hauspotuta, lotsagabeagoa bihurtu al da jarrera arrazista?
Aurreiritziak hor zeuden eta hor daude, baina azken boladan diskurtso horiek legitimatzeko modua aurkitu du jende batek. Migratzaileak bortxatzaileak dira, diru-laguntzetatik bizitzera datoz, guri lana kentzera zu langabezian zauden bitartean… Dena komeni bezala nahasten duten diskurtso horiek onarpena dutela ikusi dute politikariek, hortik etekina atera dezaketela, hein handi batean krisi ekonomikoak eraginda eta beste hein batean gizartearen aniztasuna handitu egin delako eta hainbatek mehatxutzat ikusten duelako aniztasun hori. Arazoa da areagotzen ari diren diskurtso horien aurrean ez dugula jakin alternatiba sendorik eraikitzen, tolerantzian, aniztasunean eta inklusioan oinarritua. Sarri, haien diskurtsoei erantzutea da erreakzioa, eta duela gutxi ikusi dugu nola Donald Trumpen erabakien aurrean lelo nagusietakoa Resist izan den, baina haiek zerbait egiten duten aldiro gu mobilizatzea daukagunari eusteko ez da bidea. Arrazakeria, homofobia, matxismoa… sufritzen duen jendea bilduko duen diskurtso alternatiboa eraikitzea falta zaigu. Borroka bakoitzak bere berezitasunak dituen arren, gauza asko partekatzen ditugu, eta denen artean gehiengo sozialari iritsiko zaion mezua garatu beharko genuke, ultraeskuineko mugimenduek ez ditzaten jarraitzaile gehiago lortu.
 

2017/02/23

ENTREVISTA A EUSKAL HERRIA-DONBASS ELKARTASUN KOMITEA por Oscar Diaz

"En lo referente a las características históricas de la Federación Rusa es impensable pretender hacer creer que, aun con sus contradicciones y retrocesos, la impronta e influencia en todos los ámbitos de 74 años de construcción de socialismo de la URSS se hayan diluido en apenas el último cuarto de siglo y muestra de ello es la conmemoración que se hace de la Gran Guerra Patria, exponente de un fuerte sentimiento colectivo de la población."

Esta entevista se publico el 6 de febrero en el blog personal de Oscar Diez, El Bloque del Este (http://oscar-elbloquedeleste.blogspot.com.es)
1.¿Que es Novorossia y qué relación tiene con el Donbass antifascista?
Si a día de hoy la cuestión de Novorossia está encima de la mesa es porque en Ucrania hubo un golpe de Estado y se atacó a la población del Donbass y no tal y como dice la propaganda del Gobierno de Kiev porque detrás estuviese la mano de Rusia o hubiese un proyecto secesionista de antemano. Es cierto que existen unos antecedentes históricos que mas o menos coinciden con la zona que conforman hoy los territorios del Sur y del Este de Ucrania (antigua provincia de Novorossia que incluiría algo mas de la mitad de Donetsk y una muy pequeña parte de Lugansk), y también es cierto que estas zonas no formaban parte de la “Pequeña Rusia” (Malorossia) histórica, a partir de la cual se desarrolla la nacionalidad ucraniana, por tanto la identidad ucraniana es más débil y reciente en estas zonas (se incluyen en una formación ucraniana tras la configuración de la RSS de Ucrania).  Se puede decir que si posee una identidad mas o menos definida en base al orgullo de profesión (mineros y metalúrgicos), pero mas allá de proyectos políticos nacionales estamos ante un espacio geográfico donde confluyen diversas identidades desde hace siglos.
Novorrosia como tal no puede decirse que existe en la actualidad pues las dos Repúblicas que se autodeterminaron en el Donbass, no se han unificado aunque existe un proyecto de confederación. El Ejército ucraniano ha lanzado más de una ofensiva contra la frontera que une a ambas Repúblicas con la intención de frenar esa confederación, cosa que no ha logrado. A día de hoy ambas Repúblicas continúan con la construcción de sus estructuras estatales con un modelo social propio (no falto de contradicciones y tensiones) basado en el sector público, en los que quede de manifiesto la identidad obrera y plurinacional de la población, donde a diferencia del espacio post-soviético no existan oligarquías ni superioridad de empresas extranjeras. Por lo tanto se puede decir que día a día está presente el Donbass antifascista.
2.El imperialismo está muy nervioso y ansioso por acabar con Ucrania y otros lugares como Siria ¿Existen comités que reclamen la lucha antifascista y antiimperialista?
En Euskal Herria como comité de solidaridad con el Donbass ahora mismo solo estamos nosotras, Euskal Herria Donbass Elkartasun Komitea. A comienzos del conflicto se creó en Bizkaia el Comité de Solidaridad con la Ucrania Antifascista con el que mantenemos contacto. Nosotros tenemos relación con los comités de solidaridad de Aragón, Andalucía o Galicia con los que nos hemos coordinado para él envió de material humanitario. No quisiéramos olvidarnos de las distintas organizaciones y colectivos así como de todas aquellas personas que nos han apoyado.

3.Hay muchos compañeros que dicen que la lucha del Donbass es meramente imperialista porque solo está en juego los intereses de Putin y que no hay antifascistas de verdad allí ¿Qué opináis al respecto?
No estamos de acuerdo aunque tampoco vamos a negar la existencia de un choque entre nacionalismos y por lo tanto de la posibilidad de que ocurran o hayan ocurrido por parte de los resistentes situaciones exacerbadas o en las que se hayan aplicado políticas de imposición identitaria. En todo caso quisiéramos aclarar que la principal responsabilidad recae en el Gobierno de Kiev el cual tras el golpe de Estado del Maidan comienza a aplicar medidas para imponer visiones ideológicas derechistas y nacionalistas en consonancia con la ideología de los colaboracionistas fascistas (banderistas) de la II Guerra Mundial, unas políticas que chocan con la identidad tanto cultural como política de la población del Donbass. Conviene aclarar que el Gobierno ruso y Putin siempre manifestaron su inclinación por una Ucrania soberana y federalizada pero que no renegara de sus fuertes vínculos económicos, lingüísticos y culturales con el mundo ruso.     
En cuanto a si hay o no hay antifascistas luchando en el Donbass, comprendemos y hasta cierto punto estamos completamente de acuerdo en que el fascismo tiene sus raíces y su razón de ser en el propio sistema capitalista, por lo tanto la única alternativa real a su fatalidad debería de sustentarse en los principios e ideales socialistas, principios por los cuales entendemos que se debieran de movilizar las antifascistas. Sin embargo no somos quien para negar a nadie la condición de antifascista en caso de que independientemente de movilizarse en favor de una estrategia revolucionaria, anticapitalista, de izquierdas… lo hiciera únicamente para frenar el avance de las fuerzas fascistas o proteger a la población de una agresión militar. Es el caso de quienes en 2014 se alzan en armas en el Donbass contra las agresiones fascistas y del Ejercito ucraniano; no es que consideremos del todo desacertado definir como parcialmente desideologizadas al grueso de sus milicias de autodefensa, pero no se puede olvidar que parte de la identidad de su población se sustenta en los lazos ideológicos con la Unión Soviética y por lo tanto en la memoria de la resistencia antinazi. 
Por poner un ejemplo un tanto desconocido, durante la II Guerra Mundial aquí en el norte de Euskal Herria, en Zuberoa, hubo un maquis de ideología gaullista que hizo frente a la ocupación nazi y pese a las diferencias ideológicas que pudieran existir, resulta difícil no sentir cierta simpatía hacia aquellos resistentes. Lo mismo ocurre en el conflicto del Donbass hacia quienes combaten en las milicias de las Repúblicas. En todo caso y volviendo hacia si hay o no antifascistas de verdad allí y una vez aclarado nuestra visión sobre los combatientes autóctonos, en cuanto a los antifascistas brigadistas internacionales, la decisión de sumarse a las milicias debiera de ser algo que no se tomara a la ligera por las consecuencias que acarrea las cuales ya ha habido solidarios que las han padecido y las padecen como es el caso del brasileño Rafael Lusvarghi… pero bueno al final parece que ningún conflicto está exento del aventurerismo o de cierto halo de romanticismo cuando se trata de defender una causa justa.
 
Junto a todo lo dicho no podemos olvidarnos de que si existen unidades militares que abiertamente se identifican con la tradición antifascista, internacionalista y socialista o comunista como son la Brigada Prizrak (Brigada Fantasma) la cual ha venido mostrando su compromiso con la causa del pueblo del Donbass, sin olvidarnos de la pequeña unidad InterUNIT, que ha combatido desde 2015 hasta hace enero de este mismo año al noroeste de la República Popular de Lugansk. 
En todo caso la visión que se tiene del conflicto y sus protagonistas ha diferido dependiendo de la correlación de fuerzas y de la coyuntura político-militar.

4.¿Hay fascistas gobernando en zonas antifascistas de Ucrania como Lugansk?
Esta es una pregunta o afirmación que frecuentemente se hace desde ámbitos detractores o no simpatizantes con la causa novorrusa (tanto desde liberales mainstream, como de tradiciones de “Izquierda” eurocentrista o antisoviética, por tanto permeables a los prejuicios hacia lo eslavo). Lo que se busca, una vez destrozado el insostenible mito de “democracia naciente agredida por los rusos”, es “demostrar” que “ambos bandos son repugnantes”, ya que “en ambos bandos hay fascistas” (y de ahí sacan el “lógico” corolario de “ambos bandos son reaccionarios”).
Su peso es mínimo, tanto en lo que a la política se refiere, ya que las Repúblicas siguen haciendo un discurso antifascista; como en el peso del total de combatientes que no llegan al 0,5%, además, su batallón más importante, “Rusich”, ha sido expulsado. Se ha hablado mucho de la presencia de estructuras de partido nazbols y fascistas rusos (Unión Eslava) pero aunque sea cierto no parece ni de lejos que su presencia sea determinante. Otra cosa es lo que hacen ciertos analistas, que consideran a cualquier “nacionalista ruso”, “zarista” o “derechista ruso” como fascista. Preferiríamos que no hubiera claro pero diríamos que más bien se manifiestan en torno al nacionalismo-eslavo que bajo premisas y actividades corporativistas o vertical sindicalistas propias del fascismo.
Terminaremos por dar un dato: hay más fascistas de pasaporte ruso luchando con los batallones paramilitares ucranianos, por afinidad ideológica, que con las autodefensas del Donbass por afinidad nacional.
5.¿Consideráis a Rusia o no un país imperialista? ¿Porque?
En la Federación Rusa el sistema económico imperante es el capitalismo con lo que ello conlleva de eso no cabe duda por lo que estaríamos de acuerdo en que entra dentro de su naturaleza la expansión; ahora bien, se trata de un territorio que se encuentra con una posición geoestratégica muy determinada y que reúne unas muy concretas características históricas, incluso culturales, por lo que entendemos que sin tener en cuenta estas cuestiones no es posible comprender su verdadera dimensión.
La Federación Rusa es en la actualidad el lugar del planeta que posee el 40% de los recursos naturales del planeta y las mayores reservas de recursos minerales y energéticos sin explotar. Es el Estado que mayores reservas de gas natural y forestales controla del mundo, el tercer país en producción de carbón y uno de los más importantes productores de petróleo, además tiene una cuarta parte de las reservas mundiales de agua potable. Esto le confiere una posición privilegiada a nivel internacional pero también les convierte en un botín codiciado. Es necesario desterrar la idea de que con el fin de la URSS en 1991 termino aquello que se vino a denominar como Guerra Fría. Si bien es cierto que en ese periodo estaban en juego dos proyectos de sociedad, por un lado el socialismo mayormente representado por el sistema soviético y por otro el capitalismo liberal-burgués capitaneado por los EEUU, no hay que olvidar que lo que se venía a denominar como imperialismo ansiaba la riqueza que atesoraba la Unión Soviética. Es así que con el colapso de la URSS en 1991 y la irrupción neoliberal, los planes imperialistas no variaron un ápice aunque se vieran favorecidas en sus políticas de intereses por unos nuevos dirigentes rusos que con Boris Yeltsin a la cabeza dieron carta blanca para el enriquecimiento de una nueva casta, la de los oligarcas, a costa de los recursos y bienes públicos.
Este desmantelamiento del modelo socialista trajo consigo un proceso no exento de situaciones traumáticas en donde se impusieron las privatizaciones, el empobrecimiento de la población y desgraciadamente el inicio de la I Guerra de Chechenia.
Posteriormente cuando accede al poder Putin, proveniente de una familia de clase obrera y antiguo funcionario soviético, llegando a poner fin a la II Guerra de Chechenia, progresivamente sus gobiernos van aplicando toda una serie de reformas que terminan materializándose en la estatalización de recursos estratégicos, imponiendo a su vez una serie de medidas a través de los cuales consiguen poner freno a la impunidad de los oligarcas, haciendo que se muevan en unos parámetros de negocios que confieren a la política de la Federación Rusa un carácter eminentemente nacionalista, lo que entre otras cosas le permite recabar el apoyo del Partido Comunista de Ziuganov, la segunda fuerza política del país.
En el nacionalismo ruso juega un peso importante también la religión. A diferencia de los católicos que solo tienen una autoridad reconocida en el vaticanismo del Papa, cada país ortodoxo cuenta con sus propias Iglesias muchas de las cuales históricamente, como ocurre en países como Bulgaria o Serbia, han estado ligadas a la construcción de sus identidades nacionales, incluso a procesos de liberación nacional. 
Otro aspecto importante a tener en cuenta a la hora de valorar a Rusia es en lo referido a su política exterior donde es el principal valedor del multipolarismo, el cual son capaces de impulsar con fama de notables diplomáticos. Esto se traduce en un expansionismo económico cuyos intereses es capaz de alcanzar a través del respeto de la soberanía de terceros. En cuanto a las intervenciones militares en el extranjero, estas siempre se han regido mediante el cumplimiento de la legalidad internacional al contrario que viene haciendo EEUU como es público y notorio. Además estas acciones militares se han mostrado altamente eficaces a la hora de alcanzar sus objetivos llegando a minimizar aquello que en el tema de las intervenciones bélicas de las potencias mundiales se ha venido denominando en la última década como “daños colaterales”. Por ultimo estarían las múltiples intervenciones humanitarias impulsadas a través de la Federación Rusa.  
En lo referente a las características históricas de la Federación Rusa es impensable pretender hacer creer que, aun con sus contradicciones y retrocesos, la impronta e influencia en todos los ámbitos de 74 años de construcción de socialismo de la URSS se hayan diluido en apenas el último cuarto de siglo y muestra de ello es la conmemoración que se hace de la Gran Guerra Patria, exponente de un fuerte sentimiento colectivo de la población. En este sentido a nosotros en alguna ocasión y desde ciertos sectores se nos ha criticado que usemos la conocida cinta de San Jorge siendo como es un símbolo que surge del periodo zarista, algo que es cierto, pero hay que tener en cuenta que durante el periodo soviético parte de la  herencia cultural proveniente de la época zarista fue conservada y extendida en la población a través de la educación y el conocimiento pues era considerado un patrimonio y un bien cultural. Esa cinta, también en Donbass, es emblema de la resistencia al invasor extranjero en la II Guerra Mundial y también ¿porque no? forma parte del universo eslavo.
En cuanto a las características culturales que aludíamos al inicio, no podemos olvidar que en la Federación conviven cerca de 140 nacionalidades y aunque es cierto que en la época soviética en muchas de las grandes ciudades de las Repúblicas Soviéticas se hegemonizo con población étnicamente rusa, no menos cierto es que en la identidad rusa, eslava, contrariamente a los estereotipos, la esencia del mestizaje posee un gran peso contrariamente a lo que se pueda pensar.       
Por todas estas características históricas y culturales enumeradas, además de por la situación geoestratégica en la que se encuentra la Federación Rusa, pensamos que no estaríamos ante un país imperialista. Evidentemente no negamos la existencia de ciertos factores que desde una posición netamente de izquierdas nos sean difíciles de digerir, pero quienes vivimos en las sociedades occidentales muchas veces observamos otras realidades desde una cierta superioridad moral adquirida involuntariamente y en lo que respecta a Rusia no es una excepción. Asistimos a una demonización de lo ruso por parte del imperialismo que nos lleva a pensar que es poco menos que una dictadura donde por ejemplo legalmente los derechos de la mujer se encuentran cercenados como han publicado medios españoles como “El Mundo”. La realidad es que la violencia hacia las mujeres está tipificada como “delito de odio” y los últimos cambios en la legalidad vienen mas provocados por la no intromisión estatal en el ámbito familiar o privado (característica típica rusa) que otra por otra cuestión mas relacionada con la misoginia. Como con el Donbass, hay un gran desconocimiento de lo que ocurre en Rusia.


2017/02/20

ENTREVISTA AL PERIODISTA DE INVESTIGACION AHOZTAR ZELAIETA por Jose Bautista

"Para los empresarios vascos lo importante no era el régimen franquista, sino su propia supervivencia. Muchos fueron expropiados por las dos repúblicas, y algunos participaron en intentonas golpistas pro-monárquicas. Franco premió su actividad con responsabilidades en la dictadura. La patronal de Euskadi está compuesta en gran medida por los herederos de esta élite colaboracionista."
 
Los Papeles de Panamá, que salieron a la luz el año pasado, pusieron en entredicho la aparente diversidad de la élite económica mundial. Entre los 2,6 terabytes de documentos confidenciales recopilados durante 40 años por la firma de abogados Mossack Fonseca en Panamá, el país caribeño aparece como denominador común para fortunas de todo el mundo, desde aristócratas europeos hasta filántropos millonarios y empresarios.
 
Como viene haciendo desde sus primeras aventuras periodísticas, Ahoztar Zelaieta permaneció lejos de los focos tras la filtración de esos documentos e inició una labor de cirujano para diseccionar y contrastar cada detalle acerca de las fortunas vascas que aparecen en los Papeles de Panamá. El resultado es el libro Evasores, morosos y millonarios vascos. Panamá Connections (Hincapié), una obra detallada que repasa las conexiones de cientos de nombres y apellidos de Euskadi con cuentas opacas en Panamá, desde fontaneros y empresarios evasores a destacados políticos, aristócratas, e incluso miembros de la familia real. Ahoztar responde desde el País Vasco a las preguntas de La Marea:
 
¿Cómo se las apañó para obtener fuentes de tanto nivel?
 
Son ya 25 años de trabajo, aunque soy un desconocido para el gran público. Mi abanico de fuentes es fruto de la paciencia, la tolerancia y mucho trabajo. Prefiero hablar con, más que hablar de. Y eso pese a mi estigma de periodista del gueto con el síndrome del Norte. Me empeño en conocer a las víctimas de la corrupción, en lugar de hacer una marca de negocio con ellas solo para ganar dinero y prestigio. Además, cuento con un abanico de fuentes documentales: registros mercantiles, boletines oficiales, sentencias judiciales… Este trabajo de investigación también ha consistido en cruzar nombres entre varias listas: vascos en el registro mercantil de Panamá, grandes adjudicatarios de la administración vasca y navarra, grandes morosos de las haciendas y defraudadores investigados o condenados por evasión fiscal.
 
En su libro aparece hasta el padre de Mariano Rajoy y el propio presidente…
 
La saga de los Rajoy ha tenido responsabilidades en el encubrimiento de diversos asuntos que salpicaban al régimen de Franco, como el caso Redondela, y a la financiación del PP en el caso del actual presidente. Soy portador de esas malas noticias gracias al periodista gallego Pepe Rei, mi maestro en el oficio.
 
¿Qué hace diferente a la élite económica vasca de, por ejemplo, la catalana, la madrileña o la andaluza?
 
La élite vasca de las cuatro últimas décadas puede radiografiarse a partir de 60 apellidos. No ha cambiado mucho, es un club exclusivista. No admite con facilidad el ingreso de nuevos miembros, muy pocos nuevos ricos consiguen penetrar en ese círculo. Gran parte de este grupo opera desde Suiza, Alemania, Londres o Madrid. Hay diferencias entre las castas. Juegan en distintas ligas y a la champion solo llegan apellidos con pedigrí. Pero son más relevantes los parecidos: tienen conciencia de grupo, van por libre y se intercambian los contactos de su agenda oculta. Su bandera es el dinero y han terminado por fagotizarse: son evidentes las puertas giratorias de la casta política, la casta financiera, la casta energética, la casta de los mass media…
 
¿Qué nombre destacaría de entre todos los que cita en el libro?
 
En la base del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (CIPI) encontré muchos registros vinculados a contribuyentes vascos, navarros y del denominado “País Vasco francés”. Es contrastable la presencia en los Papeles de Panamá de Donaldo Nicosia, testaferro de Berlusconi, asociado en el registro a una asesoría bilbaína dirigida por Mikel Mendizabal Ibarrondo, hermano del Bárcenas del PNV, según el diario Gananzia. Añado que Iñaki Otaegui, gerente del club de fútbol Real Sociedad, entidad ligada a los papeles de Panamá, ha sido definido como Iñaki el Bárcenas por el diario Extraconfidencial.
 
¿Qué rol desempeña la élite vasca en Panamá?
 
La historia de “lo vasco en Panamá” no comienza con los famosos papeles. Desde la década de los 1970, jesuitas y miembros del PNV y Euskadiko Ezkerra (hoy PSE) han tejido en este país una importante red de influencias políticas y económicas. Muchas grandes fortunas de la diáspora vasca fueron labradas en tiempos de las dictaduras de América Latina, apoyadas por la CIA. Incluso colaboraban en tareas de vigilancia sobre movimientos de izquierda. En la actualidad, esta red de contactos de la diáspora se utiliza como trampolín para la nueva colonización: la internacionalización de las empresas vascas.
 
Allí los vascos han establecido relaciones variopintas. Un ejemplo lo encontramos en mercantiles panameñas controladas por Enrique Guzmán Gandarias, un empresario afín al PNV conocido como el Florentino Pérez vasco, con la ayuda de Jesús Barderas, un empresario español amigo del expresidente Felipe González que fue condenado por el caso Filesa del PSOE. En Panamá operan empresas con influencias políticas en el PNV, PSOE o UPN. Un matrimonio navarro que figura en los papeles de Panamá ejerce como mecenas millonario del Opus Dei, y entre los vascos también hay desde “empresarios del año” hasta importantes familias de consejos de administración de bancos, mass media…
 
La élite vasca acude a los mismos despachos de abogados y asesores, ¿por qué?
 
Miembros del PP, PSOE, PNV, CiU, la Casa Real, la familia Franco y las oligarquías vasca, navarra, catalana, española, inglesa… Acudieron a los mismos abogados para operar en Panamá. Desde narcos de Galicia hasta industriales del sector armamentístico vasco. Varios vascos optaron por el bufete de los Papeles de la Castellana, elegido también por Rodrigo Rato, entre otros, para operar en Panamá. Además, hay registros de vascos en Bahamas Leaks. Las “cañerías de las fontanerías” de las élites vasca y española son comunicantes, igual que las “fontanerías” y redes clientelistas de los partidos. Las élites de Euskadi, Navarra y el Estado español comparten “fontaneros”, asesores e intermediarios porque la endogamia determina estas relaciones y porque prefieren delegar la gestión de su patrimonio en consultores de banca y bufetes de abogados antes de que la dilapide su propia familia. La avaricia puede más que la sangre.

2017/02/19

PEDRO IBARRARI ELKARRIZKETA, EUSKAL MUGIMENDU ANTIFRANKISTAREN INGURUKO LIBURUAREN EGILEA Gotzon Hermosilla

"...demokraziarik ez zegoenez, eta asmo kolektibo horiek bideratzeko alderdi politiko legezkorik ez zegoenez, jendeak egitura bateratzaileetara jotzen zuen"

Pedro Ibarrak (Getxo, Bizkaia, 1942) liburu berria argitaratu du oraindik orain, Memoria del antifranquismo en el Pais Vasco. Por qué lo hicimos, 1966-1976 (Antifrankismoaren memoria Euskal Herrian. Zergatik egin genuen, 1966-1976). Bere esperientzia eta bizipen pertsonaletatik abiatuta, euskal antifrankismoaren erradiografia egiten du EHUko Ideia Politikoen Historiaren eta Zientzia Politikoaren katedradun emerituak.

Liburuaren izaera bikoitz horren kariaz, ohar autobiografikoak eta euskal mugimendu antifrankista osatu zuten militanteen egunerokoaren zertzelada xeheak agertzen dira, baina, horiekin batera, mugimendu haren nondik norakoak azaldu nahi dituzten hainbat teoria interesgarri ere bai.


Zure azken liburuak badu azterketa historiko eta soziologikotik, baina zure bizipenetatik abiatzen zara behin baino gehiagotan. Zergatik aukeratu zenuen molde hori?

Abiapuntua nire bizipen pertsonalak ziren, uste nuelako berez interesgarriak izan zitezkeela, nire jatorriagatik, hartutako konpromisoengatik, abokatu laboralista gisa izan nuen jardueragatik eta abar. Baina geroago pentsatu nuen nire esperientzia maila kolektiboan gertatu zenaren adibide izan zitekeela, liburuaren gakoa zelako azaltzea zergatik jendea sartu zen frankismoaren kontrako borroka horretan. Eta pentsatu nuen nirea adibide bat izan zitekeela.

Gertaerak baino gehiago, arrazoiak azaltzen saiatu naiz. Horregatik, konpromiso pertsonala eta konpromiso kolektiboa uztartzen saiatu naiz. Beharbada, irakurle batzuek pentsa dezakete uztarketa horrek ez duela funtzionatzen, baina nik uste dut badagoela halako oreka bat.

Por qué lo hicimos da liburuaren azpititulua. Zergatik egin zenuten?

Hori da liburuaren funtsa. Arrazoi batzuk agertzen dira: erlijioaren osagaia, esaterako, garai hartan oso garrantzitsua izan zena, gure kasuan eta jende askorenean. Erlijioaren mezu alternatiboaz ari naiz, garai hartan bazegoelako erlijioaren mezu ofizial bat horrekin zerikusirik ez zuena. Gizarte eredu hura jasanezina zela ikusteak ere garrantzia izan zuen, ikuspegi sozial, politiko eta kulturaletik. Saiatzen naiz aztertzen beste multzo batzuetan ere zeintzuk izan ziren arrazoiak, eta hor agertzen dira tradizio kristaua, sozialista, komunista, eta nazio arazoa ere, nazioaren agoniaren pertzepzio hori.

Jatorria aipatu duzu lehen, eta horrek garrantzi handia du zure liburuan; izan ere, zu Neguriko oligarkiako familia batean jaio zinen. Noraino baldintzatu du jatorri horrek zure ibilbidea?

Galdera ona da hori, eta nire adinean oraindik ez dut lortu horri behin betiko erantzuna ematea. Haustura traumatikoa da, eta sekulako aldaketa dago gizarte elitista batean bizitzetik auzo arrunt batean bizi eta abokatu laboralista gisa lan egitera. Baina egia da iragan hori, nola edo hala, beti dagoela hor. Zertan? Bada, agian, badaude halako joera elitista batzuk, kultur arloan eta maila intelektualean batez ere, garatuagoak ziren ideia eta jarrerak gogokoago izatera eraman nautenak, nire ustez.

Zure liburuan diozu frankismoaren kontrako borrokaren ingurumarian badagoela «euskal herria komunitate gisa» eraikitzeko prozesu bat, eta garai hartan komunitate hori hegemoniko izatera ere iritsi zela. Zer esan nahi duzu horrekin?

Horrekin saiatzen naiz gertatzen ari zen zerbaiti izena jartzen. Orduan egon zen bat egite moduko bat askotariko indarren, taldeen, mugimenduen eta jendearen artean, helburu bakar baten inguruan: frankismoa eraistea, alegia. Egoera hori ez zen batere ohikoa izan. Ez zen mobilizazio hutsa, hori une jakin bateko kontua izan daitekeelako, zerbait iraunkorragoa baizik.

Zer da bat egite egonkor eta egituratu hori? Nik horri batzuetan komunitate deitzen diot, baina uste dut herria terminoak indar handiagoa duela, badagoelako herri kontzientzia bat, kolektibitate baten partaide izatearen sentimendua. Herria hitzak izan ditzake nazio konnotazioak, baina ez naiz horretaz ari.

Eta uste duzu komunitate hori hegemoniko izan zela?

Komunitate egonkor eta egituratu horrek sekulako indarra izan zuen, eta nire tesia da horrek denboran gehiago iraun izan balu trantsizioan aurreko egoerarekin gertatutako haustura are indartsuagoa izango zatekeela. Hipotesi bat da, jakina, eta kontrakoa ere egin liteke: alegia, demokraziarik ez zegoenez, eta asmo kolektibo horiek bideratzeko alderdi politiko legezkorik ez zegoenez, jendeak egitura bateratzaile haietara jotzen zuela, baina hori desagertzera kondenaturik zegoela askatasun demokratikoak agertu bezain pronto. Litekeena da, baina nik nireari eusten diot.

Zergatik hondatu zen hegemonia hori? Izan ere, begien bistakoa da komunitate horrek ez zuela indar nahikorik izan garai hartako hainbat aldarrikapen gauzatzeko.

Batez ere, subjektua aldatzen da. Herri edo komunitate dei dezakegun subjektu bateratzaile horretatik alderdi eta sindikatuen arteko lehiara pasatzen da. Alderdiak eta sindikatuak legeztatu ostean, agertzen diren estrategietako asko ez daude aldaketa soziala eragitera bideratuak, eta hauteskundeen bidez boterea hartzea dute helburu.

Bizkaian antifrankismoan aritu zirenen zerrenda argitaratu duzu liburuan. Ia 4.000 lagunen izenak agertzen dira.

Frankismoaren kontra aritu zen mugimendu hartaz ari bagara, gutxieneko aitortza da behintzat esatea horiek nortzuk izan ziren. Eta, aldi berean, hortik zehar dabilen teoria bat errefusatu nahi nuen: alegia, frankismoaren kontra lau katu baino ez zirela aritu borrokan. Ez da egia: jende mordoa ibili zen horretan.

Zein bide erabili duzu zerrenda egiteko?

Buruhauste handiak eman dizkit. Garai hartako erakunde eta mugimenduetako jendearekin hitz egin dut, eta, horrela, apurka-apurka osatu dugu zerrenda, baina, 4.000 inguru agertzen diren arren, badakit jendea falta dela, liburua argitaratu ondoren esan egin didatelako. Eta Bizkaikoa baino ez dugu egin, gainerako herrialdeetako zerrendak egitea gure ahalmenetik kanpo zegoelako erabat. Kasu hauetan normala den moduan, beste batzuen kexa kontrakoa izan da: alegia, norbait falta dela baino gehiago, ea zergatik sartu dudan urlia edo sendia, horiek bere garaian oso gutxi egin omen zuten eta.

Edozein moduz, zerrenda hau lehenengo hurbilketa baino ez da. Gustatuko litzaidake, hau oinarri hartuta, ni baino historialari trebeagoek lan zehatzagoa egin ahal izatea, uste baitut jende horrek aitortza merezi duela

2017/02/17

ENTREVISTA A BORO, MILITANTE DE LA CONTRAINFORMATIVO EN LAHAINE.ORG por Boltxe Kolektiboa

"...es impres­cin­di­ble que los movi­mien­tos socia­les anti­ca­pi­ta­lis­tas se doten de sus pro­pias herra­mien­tas de comu­ni­ca­ción, unas herra­mien­tas de comu­ni­ca­ción total­men­te dis­tin­tas de la filo­so­fía de los mass-media, don­de ellos son el emi­sor y se diri­gen a un recep­tor que ve y escu­cha acrí­ti­ca­men­te. Nues­tros medios no pue­den aspi­rar a ser como ese mode­lo, nece­si­ta­mos medios que los movi­mien­tos socia­les, las per­so­nas de la calle, de las cla­ses popu­la­res sien­tan suyos, dón­de pue­dan par­ti­ci­par y no sean sim­ples espec­ta­do­res pasi­vos y acrí­ti­cos."
 

Boro, o Boro de La Hai­ne (BHL), ami­go de Boltxe, es un acti­vo mili­tan­te de la con­tra­in­for­ma­ción en Eus­kal Herria. Su tra­ba­jo y sus repor­ta­jes nos recuer­dan lo que nos advir­tió Mal­colm X: Si no andáis pre­ve­ni­dos los medios de comu­ni­ca­ción os harán odiar a los opri­mi­dos y amar a los opre­so­res. Dete­ni­do en varias oca­sio­nes por rea­li­zar sus labo­res de con­tra­in­for­ma­ción, será juz­ga­do pró­xi­ma­men­te y sobre su cabe­za pen­de la espa­da ame­na­zan­te de la mal lla­ma­da jus­ti­cia espa­ño­la.
Hemos esta­do con él y le hemos plan­te­ado varias pre­gun­tas.
 
Boltxe: Boro, nos cono­ce­mos de hace años y nos hemos encon­tra­do asi­dua­men­te en la bre­ga y el tra­ba­jo… Antes de hablar sobre tu situa­ción per­so­nal, ¿se pue­de decir que en el Esta­do espa­ñol pade­ce­mos unos medios de comu­ni­ca­ción domes­ti­ca­dos al ser­vi­cio del capi­ta­lis­mo y con peli­gro­sas ten­den­cias al fas­cis­mo infor­ma­ti­vo?
 
BHL: Los medios de comu­ni­ca­ción en el Esta­do espa­ñol son uno de los prin­ci­pa­les sos­te­nes del régi­men sali­do de la mal lla­ma­da tran­si­ción, unos medios al ser­vi­cio del capi­ta­lis­mo, del patriar­ca­do, del poder finan­cie­ro y a los intere­ses de los par­ti­dos que han sos­te­ni­do este régi­men duran­te todos estos años.
 
Para mí, las ten­den­cias al fas­cis­mo infor­ma­ti­vo que­dan bas­tan­te cla­ras sobre todo cuan­do estos medios se ponen manos a la obra en una de sus prin­ci­pa­les tareas: el seña­la­mien­to y cri­mi­na­li­za­ción. Ejem­plos de esto siem­pre hemos teni­do, sobre todo en Eus­kal Herria, don­de un sec­tor de la pobla­ción siem­pre fue fuer­te­men­te cri­mi­na­li­za­do y los medios ofre­cie­ron una visión total­men­te fal­sa y adoc­tri­nan­te sobre el con­flic­to que este pue­blo man­tie­ne con los Esta­dos espa­ñol y fran­cés. Tam­bién en el res­to del Esta­do hay muchos ejem­plos de esta cri­mi­na­li­za­ción, con­tra acti­vis­tas, oku­pas, mili­tan­tes anti­fas­cis­tas…
 
Pero en los últi­mos años esta­mos asis­tien­do a una nue­va vuel­ta de tuer­ca más, cuan­do se maxi­mi­zan deter­mi­na­dos casos y se ocul­tan otros. Ejem­plos en el últi­mo año hemos teni­do varios: El encar­ce­la­mien­to de los dos titi­ri­te­ros acu­sa­dos de enal­te­ci­mien­to al terro­ris­mo, el de los jóve­nes altsa­sua­rras por la pelea con dos guar­dias civi­les en un bar del pue­blo, la recien­te agre­sión a una neo­na­zi en Mur­cia… en todos estos casos (y muchos más) la cri­mi­na­li­za­ción por par­te de los medios ha juga­do un papel impor­tan­te a la hora de seña­lar, estig­ma­ti­zar… Huel­ga decir que el tra­ta­mien­to infor­ma­ti­vo es total­men­te dis­tin­to cuan­do se tra­ta de sua­vi­zar o jus­ti­fi­car lo injus­ti­fi­ca­ble ¿ejem­plos? El ase­si­na­to de 14 inmi­gran­tes por par­te de la Guar­dia Civil en el Tara­jal, el ase­si­na­to de Jimmy a manos de neo­na­zis del Fren­te Atlé­ti­co, el ase­si­na­to de Iñi­go Caba­cas, el ase­si­na­to de Juan Andrés Bení­tez a manos de cua­tro mos­sos de esqua­dra… En todos estos casos se ha tra­ta­do repe­ti­da­men­te de ocul­tar infor­ma­ción, de jus­ti­fi­car las dis­tin­tas actua­cio­nes poli­cia­les, o inclu­so de cri­mi­na­li­zar a las víc­ti­mas.
 
Podría­mos hablar tam­bién de medios cómo ABC, La Razón, El Mun­do o tan­tos otros que muchas veces son usa­dos para pre­pa­rar el terre­no para pos­te­rio­res deten­cio­nes. Aquí tam­bién pode­mos poner nume­ro­sos ejem­plos: La cri­mi­na­li­za­ción que hizo ABC del medio nava­rro Apurtu.org, que meses des­pués fue cerra­do por la Audien­cia Nacio­nal y uno de sus inte­gran­tes pasó un año y medio en pri­sión, o de cómo La Razón y El Mun­do cri­mi­na­li­za­ron a los perio­dis­tas Raul Capín y Adol­fo Luján unos días antes de su deten­ción, o de mi pro­pio caso don­de tam­bién fui seña­la­do por ABC abo­nan­do así el terre­no para una de mis deten­ció­nes. En este sen­ti­do, pode­mos afir­mar que exis­te una his­to­ria de amor entre estos pan­fle­tos y los gabi­ne­tes de infor­ma­ción de la Poli­cía Nacio­nal, la Guar­dia Civil…
 
Son solo unos ejem­plos, pero repre­sen­tan bas­tan­te bien cómo fun­cio­nan la gran mayo­ría de los medios de comu­ni­ca­ción en el Esta­do espa­ñol.
 
En este pano­ra­ma ¿qué impor­tan­cia pien­sas que tie­ne la con­tra infor­ma­ción, como la que rea­li­za La Hai­ne en don­de desa­rro­llas tu tra­ba­jo?
 
Fren­te a todo esto, es impres­cin­di­ble que los movi­mien­tos socia­les anti­ca­pi­ta­lis­tas se doten de sus pro­pias herra­mien­tas de comu­ni­ca­ción, unas herra­mien­tas de comu­ni­ca­ción total­men­te dis­tin­tas de la filo­so­fía de los mass-media, don­de ellos son el emi­sor y se diri­gen a un recep­tor que vee y escu­cha acrí­ti­ca­men­te. Nues­tros medios no pue­den aspi­rar a ser como ese mode­lo, nece­si­ta­mos medios que los movi­mien­tos socia­les, las per­so­nas de la calle, de las cla­ses popu­la­res sien­tan suyos, dón­de pue­dan par­ti­ci­par y no sean sim­ples espec­ta­do­res pasi­vos y acrí­ti­cos.
 
Cla­ro está que es un cami­no difí­cil, por que nues­tros medios son muy limi­ta­dos en com­pa­ra­ción a los mass-media, pero hay muchos medios alter­na­ti­vos que se han con­so­li­da­do (en el caso de La Hai­ne lle­va­mos 16 años en la red) y en los últi­mos años hemos asis­ti­do tam­bién a un auge de este tipo de medios.
 
¿Pien­sas que este tra­ba­jo de con­tra­in­for­ma­ción ha con­se­gui­do logros reales, cam­bios en la for­ma de ver las cosas tal y como nos las pre­sen­tan los medios de comu­ni­ca­ción capi­ta­lis­tas y en con­cre­to los del régi­men espa­ñol?
 
Sí, es un tra­ba­jo de hor­mi­ga muchas veces, pero, por un lado hemos con­tri­bui­do a ir for­man­do opi­nión en tor­no a muchas temá­ti­cas, tan­to en temas esta­ta­les como inter­na­cio­na­les, teó­ri­cos… Esta par­te qui­zás pasa más des­aper­ci­bi­da, y es un tra­ba­jo más de fon­do, de día a día, pero da sus fru­tos y con­tri­bu­ye a crear una con­cien­cia popu­lar.
 
Y por otro lado están deter­mi­na­das infor­ma­cio­nes que, ante una coyun­tu­ra espe­cial, han con­se­gui­do rom­per con las men­ti­ras de los mass-media. Una vez más tene­mos varios ejem­plos de los que La Hai­ne ha for­ma­do par­te duran­te estos años, por ejem­plo duran­te los aten­ta­dos del 11-M en Madrid, el ase­si­na­to de Car­los Palo­mi­no, las Mar­chas de la Dig­ni­dad… Son momen­tos en los que hemos con­se­gui­do rom­per con el dis­cur­so ofi­cial y hacer lle­gar nues­tras infor­ma­cio­nes a mucha gen­te más allá de la mili­tan­cia

2017/02/14

TODO ES ATA por Borroka Garaia da

"Nadie tiene legitimidad ni derecho para impedir la organización popular, ni los estados, ni la policía, ni las organizaciones revolucionarias ni los partidos políticos. Independientemente de que estén de acuerdo, en desacuerdo frontal o toda la escala de grises que se quiera colorear, ya que nadie es dueño de la iniciativa de nadie..."
 
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.”-Friedrich Nietzsche-
             
                El mayor logro de la represión no es la represión en sí misma, sino que tras largos años de sufrirla, ésta sea considerada como imbatible, certera y exitosa. Tanto como para integrarla y reproducirla en tu propio accionar. Claramente un síntoma de derrota e impotencia. Y una cuestión que siempre sobrevuela cualquier proceso de liberación que no sea un camino de rosas, como así lo son o acaban siendo todos si es que lo son.

Nadie tiene legitimidad ni derecho para impedir la organización popular, ni los estados, ni la policía, ni las organizaciones revolucionarias ni los partidos políticos. Independientemente de que estén de acuerdo, en desacuerdo frontal o toda la escala de grises que se quiera colorear, ya que nadie es dueño de la iniciativa de nadie y debería mirarse muy bien así mismo antes de elucubrar las intenciones ajenas, sobre todo cuando no hay ninguna intención de conocerlas. De la misma manera, el exceso de narcisimo hace que cualquier crítica por mínima que sea se convierta en toda una afrenta a la imagen que se tiene de uno mismo, llegando a ser tan devastador, que suscitará de un modo totalmente natural una hostilidad intensa.
 
El movimiento a favor de la amnistía y contra la represión tiene todo el derecho del mundo a existir, a criticar y  también, como no, a ser criticada. Por lo que el intento de ilegalización moral bajo chantaje emocional sobre todo es perjudicial para los que llevan a cabo semejante injusticia, ya que les mantiene alienados y estancados, creando un miedo paralizador que en forma de rodillo anquilosa la propia acción por no hablar del pensamiento.
 
Aunque fuera verdad que ese movimiento fuera creado por discrepantes con diversas decisiones del pasado no cambiaría nada, seguirían teniendo la misma legitimidad y derecho. Lo que cambia realmente es que la discrepancia queda criminalizada hasta en el mismo interior y entorno de los que promueven la injusticia. Y teniendo en cuenta que la discrepancia, la crítica y la auto-crítica son el motor revolucionario, se va acabando la gasolina para que funcione en condiciones y entra en juego el corporativimo y la burocracia como moneda de cambio.
 
¿Qué delito han cometido?
 
¿Que sus estrategias, discurso y acciones no son correctas?
 
Que tire la primera piedra el que haya conseguido tantos éxitos estratégicos para este país, pero me da
que no he visto aún la independencia y el socialismo por ninguna parte, por lo que cualquiera que diga estar en posesión de lo acertado debiera saber que hasta hoy en Euskal Herria no existe tal persona y no podría ponerlo encima de la mesa. Ya que las cosas son correctas cuando se consiguen y prueban, mientras tanto solo son hipótesis.
 
¿Que están en contra de una estrategia concreta?
 
Faltaría más, o acaso alguien se piensa que cualquier proceso u objetivos populares  se consiguen a toque de corneta y todos en fila india. Los éxitos complejos en cualquier caso se consiguen con la misma complejidad.
 
¿Que van a montar un Vietnam vasco y vamos a tener que ir a la mili?
 
Lo siguiente sería preguntar a ver si condenan la violencia ¿A qué me suena eso?. El caso es que como diría Jesucristo, por sus obras les conoceréis, y tienen mas armas colegas concejales que gestionan la policía municipal, que el movimiento pro amnistía y contra la represión que no tienen ninguna pues no es ninguna organización armada y en ningún momento he oído a nadie decir que lo quiera ser.
 
Solo se que en estos años en los que la lucha por los presos y presas políticas se ha ido desinflando, si todo el mundo hubiera tenido menos de la mitad de iniciativa y decisión como la mostrada por la huelga de hambre realizada en Etxarri por este movimiento donde se llegó a prácticamente un mes , segurísimo que tendríamos un contexto mucho más óptimo en perspectivas.
 
Todo esto nos lleva a que lo que verdaderamente subyace, a parte de la miopía profunda en no saber como compartir espacios de lucha, es que existen unas tablas sagradas que tienen que ser sí o sí, y el que diga no, o no se, se convierta en hereje, solo que en vez de caerle el peso de la ley (de eso se encargan otros), será el de la estructura que quizás en realidad ni siquiera quieran tener relación con ella, y otra vez, con todo el derecho del mundo.
 
Estoy totalmente convencido de que el movimiento por amnistía y contra la represión no hubiera supuesto ningún problema para los que piensan que tienen que hacer todo lo posible por su desaparición, si desde un principio hubieran aceptado que pueden estar equivocados y que en cualquier caso, es el tiempo, la praxis y el entendimiento lo que puede llevar a limar perspectivas. Todo lo demás show. Venga de donde venga. Por lo que solo queda alimentar el circulo vicioso de lo previsible ¿Por quién?. Algo que no beneficia a nadie, o colocarse mentalmente en el futuro para solucionar este presente eliminando la injusticia y el círculo vicioso, para dar paso a otra cosa mejor.
 
¿Quizás el entendimiento?. Como mínimo el respeto distante.

2017/02/12

ENTREVISTA AL CINEASTA KEN LOACH por Begoña Piña

"El problema siempre ha sido el no tener confianza en la fuerza de la clase trabajadora. Los que han liderado la lucha obrera no han entendido suficientemente bien las teorías políticas y siempre se les ha podido comprar. Los pactos con los empresarios de los socialdemócratas han llevado a la izquierda a la derrota"
 
MADRID.- "El mayor cambio que hemos sufrido en el último medio siglo es que se ha pasado de la solidaridad colectiva a la avaricia privada". Ken Loach, generoso, brillante y siempre nutritivo, conversó con la prensa y el público en un coloquio celebrado en la Academia de Cine, que hasta el 8 de febrero le dedica un ciclo de cuatro películas. El cineasta ha viajado a Madrid para acudir a la gala de los 31 Premios Goya, donde Yo, Daniel Blake aspira al galardón a la Mejor Película Europea
 
Usted lleva cincuenta años luchando desde el cine por los trabajadores, los desprotegidos, la justicia social... ¿qué es lo que ha cambiado en este tiempo?
 
Todo ha cambiado mucho y para peor. En Gran Bretaña, después de la guerra, en los años cuarenta, se consiguió hacer real la idea de bien público, eso es lo que queríamos conseguir. Pensamos que igual que la guerra se vio como una hazaña colectiva, la paz también se haría de una forma organizada y como un logro colectivo, pero en ese periodo lo que ocurrió es que pasamos del bien común a la privatización. El bien colectivo se convirtió en privado con el thatcherismo y esa ideología se ha propagado como un veneno por toda Europa y se ha convertido en la ideología dominante. Ahora vivimos la avaricia de las grandes corporaciones, todo se rige por el deseo y el afán de dinero. El mayor cambio que hemos sufrido en el último medio siglo es que se ha pasado de la solidaridad colectiva a la avaricia privada.
 
Siempre ha apoyado la lucha de la gente en la calle, usted lo hace también desde el cine. Pero en España tenemos un gobierno corrupto que ha sido reelegido, a pesar de la lucha de la gente en la calle.
 
Desde luego es una gran lucha la que tenemos. En Gran Bretaña, nos hemos organizado muy bien para las manifestaciones y los discursos, pero el error que hemos cometido es el de no saber integrarnos en los medios de comunicación, que no son neutrales. Los medios de comunicación pertenecen a grandes corporaciones, muchas del Estado, y defienden sus intereses. Tenemos que encontrar el camino de intervenir en los medios. Se nos da mejor integrarnos en los medios sociales.
 
Un grupo en Inglaterra hemos concluido que no vamos a poder ignorar a los medios y ahí tenemos un gran problema.
 
¿Una solución para los trabajadores y la injusticia social sería una Europa diferente?
 
Sí. La idea de la Unión Europea debe ser la de una gran cooperación, hay que ser internacional. La idea de Europa que ha surgido con el Brexit es muy tóxica. Hay que conseguir una Europa con poder de cooperación y que luche por la propiedad común y el pleno empleo.
 
Con 'Yo,Daniel Blake', Palma de Oro en Cannes, ya lleva cinco nominaciones a los Goya. ¿Qué significan los premios para usted?
 
Los premios, todos, dan validez a las películas. Esta película es un retrato de la vida de la gente en Europa. Un tipo de vida que está padeciendo mucha gente y la película les da una fuerza añadida, les dice que vale la pena resistir y que tienen una voz.
 

2017/02/08

LO QUE SUCEDE REALMENTE CON LA LEY DE VIOLENCIA DOMESTICA EN RUSIA por Radionova Vera

"Yo nací y me eduque en la URSS y ni antes ni ahora me siento oprimida o perjudicada como mujer, ya que desde pequeña he interiorizado un profundo convencimiento sobre la igualdad de mujeres y hombres. La igualdad es una cuestión de conciencia. Y es precisamente lo que pretenden sabotear los ideólogos del feminismo y de las teorías de genero. Porque te lo repetirán hasta convencerte de que no eres igual a los hombres. Pero la realidad muestra lo contrario; desde luego la que no se quiere sentir desigual y perjudicada no lo tiene porque sentir. Desde que existen todas las posibilidades para aliviar el duro trabajo familiar y la mujer está incluida en la sociedad, hay un sistema de guarderías y colegios publicos, la posibilidad de acceder a los altos cargos y a la presidencia, hay que engañarse mucho para creer que la desigualdad no está en el interior de la mujer, continuamente alimentada por todo tipo de artículos, como el del diario El País "
 
Cualquier cosa sirve para que la prensa liberal desate una nueva campaña de propaganda antirusa. La última comenzó con motivo de la revisión por parte del parlamento de la así llamada “ley de cachetes” (Proyecto-Ley № 26265-7) «Sobre introducción de cambios al articulo 116 del Código Penal de Federación Rusa (en la parte de responsabilidad penal por violencia domestica») introducida por la diputadas Olga Batalina y Elena Mizulina.
 
Los datos y los argumentos que expone la prensa española la no tienen nada que ver con la realidad.
Lo primero que hay que decir es que las cifras que presentan los medios son falsas. Los números que manejan sobre las “14 mil mujeres asesinadas al año, una mujer cada 40 minutos” como se atreve a afirmar el diario el País no se sostienen en ninguna estadística seria.

Estos datos aparecieron por primera vez en un informe de Federación Rusa sobre las medidas de implementación de la “Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer” en el periodo de 1994 hasta 1998 (pleno periodo de reformas neoliberales como consecuencia de la perestroika y que tuvo los mayores índices de criminalidad). Desde entonces pasaron 18 años, pero esta terrible estadística – presentada en este informe y sin indicar la fuente-, todavía sirve para usarla como demostración de la monstruosidad viciosa de familias rusas y de la violencia que se practica en ellas.
 
Estas cifras falsas se usan en las pantallas de televisión, en la conferencias, en mesas redondas y en la prensa occidental.
 
Pero según datos del Goscomstat (Servicio Estatal Federal de Estadística) en Rusia -en todo tipo de crímenes- han muerto:
 
en 2008 — 11 mil,
en 2010 — 8,7 mil,
en 2013 — 9,1 mil,
en 2015 – 9,8 mil mujeres. (esto revisar, no se porque ahí pones mujeres )
 
No es posible entonces que hayan muerto mas mujeres en manos de sus parejas que en todo tipo de otros crímenes.
 
Los datos de la prensa occidental y de algunos programas de televisión en Rusia presentan las cifras infladas, pero por los datos del Ministerio de Interior no existe ninguna estadística en tales términos como crimen de “pareja”, ni del Ministerio del Interior, ni de Goscomstat.
 
Lo que se usa como estadística en realidad son datos que difunde la ONG “Centro informativo Anna”, con referencia a datos aproximados del Ministerio del Interior de Rusia y de sus propias encuestas hechas con pocos “test” y por lo tanto con un gran margen de error. Además mezclan términos “Violencia familiar” con “violencia cotidiana” (que puede ser por ejemplo la disputa entre vecinos por una servidumbre).
 
Este tipo de estadística se financia con fondos de organizaciones extranjeras con el fin de influir en la opinión publica con datos chocantes de violencia familiar, que justifica la intervención de los servicios sociales en las familias. Y no es casualidad que el 26 de diciembre el Ministerio de Justicia de la Federación Rusa incluyó al “Centro metodológico-informativo Anna” en el registro de agentes extranjeros.
 
La Ley 323-ФЗ, llamada por la gente la «Ley del cachete» permite abrir una causa penal a los padres por cualquier moratón o rasguño que pueda tener el niño, y privar de libertad a los padres durante 2 años sólo por usar un mínimo castigo físico sin consecuencias para la salud del niño. La Ley 323-ФЗ asimismo iguala la paliza sin perjuicios para la salud cometida por personas cercanas a una paliza resultado del odio nacional, racial, regional o el extremismo. En consecuencia los afectados estarían privados de la posibilidad de parar el juicio en el caso de llegar a la solución pacifica entre las partes.
Aquí hay que decir que para palizas graves o con consecuencias para la salud existe otro articulo en el código penal de Federación Rusa.
 
Quisiera recordar, que los rusos no son partidarios de “comer” a niños ni de pegar a las mujeres, ni estamos a favor de la violencia, pero consideramos la ley 323-ФЗ -como la ley de la sí llamada Justicia Juvenil- es una intromisión peligrosa en la vida familiar y obedece a intereses que nada tienen que ver con la familia. El Occidente a través de su quinta columna trata de introducir en Rusia desde hace tiempo y por todos los medios leyes que sólo benefician a la mafia liberal y al sistema de trata de personas.
 
Y por esto no nos sorprende esta “información” de los grandes medios “libres” occidentales. Es un ataque encaminado a quitar derechos a los padres en la educación de sus hijos y en la familia. Las estadísticas falsas sirven para criminalizar a la familia rusa.
 
Rusia tiene sus leyes, normas y costumbres y muchas son herencia de la Unión Soviética, aunque después de la perestroika el capitalismo salvaje inflingió mucho daños a la sociedad. Pero es necesario recordar que Rusia -y la URSS- fueron pioneros en igualdad de genero a lo largo de 70 años. Este tema a nivel cultural fue superado hace mucho tiempo. Precisamente este código cultural, que a pesar de leyes salvajes de los 90 ha permanecido y se ha trasmitido en las familias ahora está en el punto de mira del inquisidor occidental y su quinta columna en Rusia, dictando las leyes que se deben de aprobar, entre ellas las de Justicia Juvenil, que sirve precisamente para dañar este código cultural de tradición familiar cuyo origen es soviético, quitando a los niños de las familias e introduciéndoles en otro tipo de ambientes, incluso en los mercados de venta de niños para órganos, prostitución y pornografía infantil.
 
En Francia se retiran de las familias alrededor de 200 mil niños al año, reconociendo los propios abogados de los servicios sociales que al menos la mitad de estos niños no corría peligro y no tenia necesidad de ser separado de sus familias.
 
Entonces ¿cuál es la razón de tan masiva extracción de niños? Qué fines persigue esta maquina Juvenil que funciona a tope en el norte de Europa, en Alemania, en Noruega…Los casos son multitudinarios y los padres que están sometidos a esta presión temen de hablar sobre ello, porque están amenazados con no volver a ver nunca mas a sus hijos.
 
¿Pueden imaginar el trauma que supone para el hijo y para los padres ser separados de esta forma brutal e insensible por unos trabajadores sociales que espían, recogen información, manipulan y tergiversan en muchos casos a los confiados padres y madres?
 
Y tampoco hay que olvidar que el gobierno está subvencionando y pagando a los servicios sociales por cada niño, lo cual lo convierte en un buen negocio para funcionarios corruptos e insensibles.
Y ahora lo ilustra el caso de Rusia, con la falsa propaganda sobre esta ley. Se trata de la lucha por la soberanía del país y no por “derecho de pegar a los parientes y gente cercana”, como han difundido los medios.
 
Ahora imagínense por un momento que mediante la recopilación de datos sobre su familia y una ley que permite amplias interpretaciones cada familia estará chantajeada con perder a sus hijos en el caso de que por ejemplo se le ocurre protestar por algo! Por esto lo llaman “el campo de concentración electrónico”. Es una buena manera de tener una población obediente, porque casi todos somos o seremos padres o abuelos. Este no es más que un futuro totalitario, donde todos estarán sometidos a unos organizaciones opacas, de las que ni conocerá a los últimos beneficiarios. ¿Quiere este futuro para usted y sus hijos? Además, si tiene deudas siempre lo podrían presionar a pagar retirándole a los niños (son casos reales que contaré al final de este articulo).
 
El sistema capitalista es perverso y antihumanista, y esta perversión no tiene limite. Con reacciones simples y evidentes bueno-malo no se puede ganar esta guerra, hay que entender que siempre os dan a elegir entre las dos falsas opciones, entre dos falsedades. Y hay que buscar la verdad, porque generalmente no está en el menú de los medios liberales.
 
Yo nací y me eduque en la URSS y ni antes ni ahora me siento oprimida o perjudicada como mujer, ya que desde pequeña he interiorizado un profundo convencimiento sobre la igualdad de mujeres y hombres. La igualdad es una cuestión de conciencia. Y es precisamente lo que pretenden sabotear los ideólogos del feminismo y de las teorías de genero. Porque te lo repetirán hasta convencerte de que no eres igual a los hombres. Pero la realidad muestra lo contrario; desde luego la que no se quiere sentir desigual y perjudicada no lo tiene porque sentir. Desde que existen todas las posibilidades para aliviar el duro trabajo familiar y la mujer está incluida en la sociedad, hay un sistema de guarderías y colegios publicos, la posibilidad de acceder a los altos cargos y a la presidencia, hay que engañarse mucho para creer que la desigualdad no está en el interior de la mujer, continuamente alimentada por todo tipo de artículos, como el del diario El País
 
 
Ahora sobre la ley propiamente.
 
En 2015 Vladimir Putin encargó al parlamento un proyecto de ley para des- criminalizar los delitos no graves. Como resultado de la actividad legislativa se descriminalizaron las palizas en la calle, la corrupción y los sobornos , pero se aumento la pena de hasta dos años para los familiares. Mas detalladamente sobre esto podrá leer en el libro “Las voces de las luciérnagas” de Sara Rosenberg (y Vera Rodionova) que sale en febrero de 2017.
 
Resistencia de padres de toda Rusia (RVS) luchó mucho por la revisión de esta ley 323-ФЗ en la se trata de subir castigo a la “personas cercanas”, mientras se des criminalizaban otras cosas como la la corrupción y los sobornos. RVS recogió y presentó a la administración del presidente 213 mil firmas, contra los casos de abusos de Justicia Juvenil en el Consejo de Federación. Se presentaron o informes sobre la misma experiencia en Europa. Se consiguió la revisión de la ley que consideramos abusiva, y nada desinteresada.
 
Las firmas fueron presentadas el 21 de diciembre de 2016. Y el 26 de diciembre en el ultimo plenario de la temporada, -dedicada a revisar los errores de esta ley- la Duma aprobó la ley sobre el Sistema “Contingente”. Esta ley anticonstitucional implantaba la recogida de datos obligatoria sobre todos los niños rusos, y de ser firmada por el presidente abriría una nueva época, que la gente bautizó como “el campo de concentración electrónico”.
 
Se trata de la recogida de todo tipo de datos sobre las familias que los servicios sociales y de custodia quieren recopilar y la posibilidad de traspaso de estos datos prácticamente a cualquier organización. Los datos se reunirían mediante cualquier medio, incluso encuestando a los niños y recogerían datos sobre la condición económica, miembros de la familia, costumbres educativas familiares. Causa especial preocupación a los padres las insistentes averiguaciones sobre el estado de la salud y capacidades individuales de los niños. Cuando el mercado internacional de venta de niños sube, este interés de tener bajo control a niños sanos e inteligentes también sube. Aparecen todas las posibilidades de extraerlos de la familia durante cualquier descuido de los padres o en el caso de que tengan deudas. Realmente es un tema que preocupa a toda la sociedad.
 
La única diputada de la Duma Estatal que se opuso a esta ley fue precisamente Elena Mizulina. Por esto toda la prensa estatal lanzó la campaña de demonización, presentándola como a una ultra conservadora y reaccionaria. La realidad es que su actitud merece un gran respeto por mantener sus principios y la gratitud de la comunidad de padres y madres.
 
El 29 de diciembre de 2016 el presidente Putin rehusó firmar la ley sobre el Sistema “Contingente”, explicando que no estaba claro quien poseerá y podrá operar con estos datos privados de las familias.
Y el 11 de enero de 2017 fue aprobado el Proyecto-Ley № 26265-7 que subsana los errores de la ley 323-ФЗ, mas conocida como la «Ley del cachete».
 
Pero ¿quién se esfuerza tanto para introducir estas leyes juveniles en Rusia? Por supuesto está bajo protectorado directo del Consejo sobre los Derechos Humanos del presidente de la FR. Veremos mas detenidamente quienes son.
 
El Consejo de Derechos Humanos del presidente FR, es el mismo es el consejo de Fedotov-Karaganov, al que “Sut Vremeni” (“Esencia del tiempo”) resistió durante los acontecimientos de 2011–2012 en la plaza Bolotnaya y Sajarova, (un intento de revolución de color en Moscú). Desde el 2011 este Consejo intenta imponer a Rusia la así llamada des-estalinización. Además, precisamente en la forma que el Occidente impone a todos los países post-sovieticos: para que estos países y sus pueblos pierdan la soberanía y dejen de ser sujetos políticos; para que se culpabilicen y se arrepientan por supuestos “monstruosos crímenes” cometidos por sus padres y abuelos.
 
Ellos hablan de que desde 1936 al 39 sobre 40, 60, 100 millones fueron asesinados y fusilados por el “régimen” soviético. Mientras todos los datos que manejan historiadores serios muestran un cuadro totalmente distinto. En todo el tiempo desde el final de la guerra civil hasta la muerte de Stalin por los datos cruzados de archivo hubo en total 799 455 ejecutados.
 
De donde sacan estos números los des-estalinizadores que intentan imprimir en las cabezas de la población repitiendo desde todos los medios? Del libro de ¡Aleksandr Solzhenitsyn! Y que papel jugaron estas cifras en la autodestrucción de la URSS. Han sido totalmente aplastantes para los ingenuos ciudadanos soviéticos. ¡Pues resulta que son totalmente inventadas!
 
Sin embargo, hay algo que no dicen los señores liberales, y que cualquier historiador serio ya ha constatado. Y es que precisamente durante las reformas neoliberales después de la perestroika el incremento de mortalidad a causa del hambre, el aumento de crímenes, el estrés fue tan grande que se puede decir que han muerto como mínimo un millón y medio de personas!
 
Este vídeo en el minuto 2:30 lo explica un historiador bastante liberal Boris Sokolov:
 

 

Archivo del blog