borreruak baditu milaka aurpegi

Gatazka gunea

2012-01-27T07:51:00.000-08:00

"La desaparición de colectivos que se dediquen a la distribución y difusión de materiales políticos es un hecho. No es que la producción de discos o libros se haya extinguido, pero sí las iniciativas populares que se dedican a su distribución. Por otra parte, muchos de los principios de la distribución alternativa merecen ser revisados."

En 2006 Gatazka gunea iniciaba su andadura. En enero de 2012 hemos decidido concluirla empujados por distintas circunstancias. Gatazka surgió como un intento de dar continuidad a la actividad que Likiniano había mantenido hasta entonces en la calle Ronda. Obviamente, el colectivo nació de un modo un tanto urgente y las bases sobre las que se asentó no eran muchas; mantener el espacio abierto con una actividad similar a la anterior y seguir, igualmente, con las tareas de edición que habían caracterizado a Likiniano. Otra de las motivaciones principales que hizo que distintas personas confluyesen en torno a esta inicitiva era crear un colectivo de base antiautoritaria que superase uno de los aspectos que Likiniano más había autocriticado en su disolución; la necesidad de tener una presencia en la calle.

Poco después de comenzar su andadura, la vertiente colectiva y más netamente política del proyecto se derrumbó. Bien porque así se quiso o bien porque desde el colectivo se permitió, los quehaceres diarios de mantenimiento del local fueron usurpando el espacio que debía haber ocupado el debate político. En poco tiempo, las personas que se sintieron atraídas por el proyecto inicial fueron desapareciendo, dado que, al margen de los liberados y algún voluntario que ayudaba en las cuestiones cotidianas, quienes deseaban militar no gozaban de demasiado margen para desempeñar una tarea política. En general, de hecho, estas personas acabaron siendo parte de la oposición al TAV y abandonaron Gatazka. En un tiempo record, el colectivo había reproducido los peores males likinianikos. Esto, la ausencia de un tejido político más allá de la escasa plantilla de asalariados, es una de las razones que explican que bajemos la persiana del local.

A ello ha ayudado en gran medida también la debacle de la llamada distribución alternativa. La desaparición de colectivos que se dediquen a la distribución y difusión de materiales políticos es un hecho. No es que la producción de discos o libros se haya extinguido, pero sí las iniciativas populares que se dedican a su distribución. Por otra parte, muchos de los principios de la distribución alternativa merecen ser revisados. Esto ha desembocado en que DDT Banaketak, antaño pulmón del local, se quede sin resuello (aunque con ganas de seguir).

Aunque sin duda, la cuestión decisiva para dar por cerrada esta experiencia, es la económica. Cuando tomamos el testigo de Likiniano, ya sabíamos que la situación económica no era la más prometedora, aunque distaba mucho de ser ruinosa. En cualquier caso, Likiniano había percibido una tendencia a la baja en sus facturaciones y, además, el ámbito cultural estaba siendo objeto de cambios cruciales. Si Likiniano, en sus momentos de mayor esplendor financiero, había funcionado gracias, sobre todo, a la venta de música, en Gatazka hemos vivido a la sombra de las descargas musicales gratuitas. La música ha ocupado un espacio significativo, por supuesto, pero menor en comparación con el que han tenido los textos. De hecho, una de las cosas de las que nos podemos enorgullecer es de haber dispuesto de un fondo bastante meritorio de libros en la medida de nuestras posibilidades.

Además, está la cuestión económica global. El ciclo de "bonanza financiera" ha muerto y eso se percibe en todos los ámbitos. Si a esta escasez económica se le añade que el libro (político o no) va camino de transformarse en un bien de lujo -cada vez son menos los títulos que tienen un precio inferior a los 20 euros- el resquicio que le queda a una librería es minúsculo, pues aunque muchas personas deseen adquirir libros, sencillamente no se lo pueden permitir. La afluencia de personas en el último medio año ha descendido notablemente debido a esta cruda y sencilla realidad. Hasta el punto de que en los últimos meses de 2011 se acumulaban varios sueldos sin cobrar. Un hecho que no hubiera sido decisivo de no ser porque, aún así, la situación no ha mejorado sensiblemente.

Teniendo en cuenta que desde el principio contamos con menos recursos que Likiniano -las ferias se hacían con voluntarios y no con liberados, había menos asalariados en el local, teníamos que medir cada inversión, por lo que tan solo podíamos hacer una ronda de pedidos al mes, en seis años no nos hemos subido un salario mensual que apenas sobrepasa el SMI porque no nos parecía factible...-, esta última puntilla de precariedad ha sido un toque de atención como para que nos pensáramos la continuidad del proyecto. Finalmente, siendo conscientes de que las perspectivas para 2012 no son nada halagüeñas, en los dos últimos meses hemos debatido acerca de la conveniencia de dar por finalizada esta experiencia. Sobre todo antes de que generemos deudas que repercutan en la salud económica de editoriales populares y críticas que han confiado en nosotros y hacia las que nos sentimos responsables. Por eso aprovechamos el espejismo de la campaña navideña para pagar nuestras deudas y procurarnos un adiós lo más digno posible.

Es probable que más de una persona opine que se trata de una decisión precipitada y que el proyecto podía haber buscado un relevo o una revitalización. Sin embargo, y sin negar que quizá acusemos un cierto desgaste, hemos reflexionado en profundidad la cuestión y no nos parecía honesto implicar a nadie externo a Likiniano o Gatazka en estos últimos estertores por varias razones. La primera es que la crisis de Gatazka no es únicamente económica, sino también estructural; el modelo mediante el que hemos funcionado no es operativo en estos momentos, o no al menos en la proporción que debiera. Por lo tanto, los esfuerzos que se pudieran invertir no iban a estar encaminados en la dirección apropiada. Por otra parte, cuando Gatazka ha sido en cierta medida un proyecto de autoempleo, se nos antojaba un tanto desvergonzado abrirlo únicamente para pedir ayuda.

Otra cosa es si hay sitio en Bilbo para una librería alternativa. A esta interrogante, nosotros respondemos que sí, pero desde luego bajo otros parámetros nuevos, más asociativos, sin el lastre que arrastra el modelo Gatazka. Desde luego, a nosotros nos gustaría que así fuese, ya que nos supone un gran pesar cerrar las puertas del local, no solo por su referencialidad y presencia física, sino sobre todo por las relaciones, los flujos de información y la variada actividad política que le daban sentido. A todas las personas y colectivos que han hecho tanto lo uno como lo otro posible, nuestros más sinceros agradecimientos y hasta pronto.

Gracias a todas las que estuvisteis defendiendo Kukutza hasta su último anochecer.

2012-01-25T07:32:00.000-08:00

"Sabían que en aquel tiempo, en Kuku continuamente se generaban y confluían luchas, que se juntaban las gentes rebeldes de Bizkaia y mucho más. Sabían que se reforzaban y se abrían nuevos frentes de confrontación política y de denuncia social. Sabían que muchos colectivos y organizaciones populares se nutrían y nutrían a Kukutza. Y no perdían detalle."

Nunca conseguimos ser una amenaza seria para los especuladores. No pudimos hacer mucho contra multinacionales, bancos ni inmobiliarias (solo concentraciones, campañas, okupaciones, acciones directas, movilizaciones..). Nuestra incidencia en este sentido ha sido simbólica. Ni siquiera contra CABISA S.A.

Tampoco fuimos nunca una molestia grave para el Ayuntamiento. Nuestra continua subversión de todas las normativas municipales (cotidiana trasgresión de horarios, prohibiciones, usos del espacio público, permisos, licencias...) y nuestra continua invitación a saltarse ridículas leyes tampoco resultó una gran amenaza para nuestro Consistorio. Ni siquiera les supuso mucho ampliar las brigadas de la ULE (Unidad de Limpieza Especial). De vez en cuando alguna pataleta del Alcalde y de nuestros amigüitos del PP, pero nada grave. Eso sí, se llevaron por delante Sorgintxulo.

Hace unos cuatro años las Instituciones empezaron a interesarse por nosotras, con esa "histórica manía" que tienen de querer controlarlo todo, con esos programas que diseñan bajo falsas intenciones de acercarse a los intereses de la población. Es evidente que su objetivo no es mejorar su gestión política, sino intentar controlar todo movimiento alternativo, copiarlo, dividirlo o...absorverlo (aunque haya gente que aún lo dude).

Se montaron una hipócrita campaña sobre Participación Ciudadana (que casualidad, justo cuando empiezaban a resurgir las asociaciones vecinales). Pusieron un equipo de sociólogas en cada barrio, dinamizando la vaina. Había un interés especial por Rekalde.

Y desde Kukutza les dejamos flipaos. Su capacidad organizativa, su referencialidad en el barrio, sus incontables recursos, su nivel de participación, coordinación y movilización... flipaos. Supongo que a partir de ahí se habló de nosotras con más preocupación en el Ay-untamiento y en otros espacios.

Pero en oscuros despachos del Ministerio de Interior, Kukutza estaba fichada desde el principio. La Salve, Indautxu, Arkaute. Todos ellos estaban al tanto. Y todo porque una cuadrilla de conocidas "piojosos, porreras, vagos y radicales" la estaba liando parda. Ellos sabían que en aquel tiempo, allí te formabas personal y políticamente. Sabían que allí se aprendía a luchar. Y que se contagiaba. Allí aprendimos a compartir riesgos y responsabiliades, a asumir las consecuencias de nuestras acciones. Aprendimos de la dignidad, a ir por la vida con la cabeza alta. Aprendimos a querer y a crear, a ser más fuertes, a enfrentarnos al miedo y las contradicciones.

Sabían que en aquel tiempo, en Kuku continuamente se generaban y confluían luchas, que se juntaban las gentes rebeldes de Bizkaia y mucho más. Sabían que se reforzaban y se abrían nuevos frentes de confrontación política y de denuncia social. Sabían que muchos colectivos y organizaciones populares se nutrían y nutrían a Kukutza. Y no perdían detalle.Supongo que para ellos Kuku fué también una buena herramienta de control social: con poner una camara en la puerta y alguna infiltración que otra, allí fichaban a todo dios que entraba o salía, actualizando así sus archivos (tu descripción, colectivo al que perteneces, circulo de relaciónes, afinidad, etc...).

Ya se encargarán ellos de desarrollarlo y situar a cada persona en el organigrama más conveniente a sus futuras investigaciones. Amatxus, jóvenes, artistas, cuadrillas ...también vosotras estáis fichadas!

Todos los movimientos autónomos, ilegales, antirrepresivos, independentistas, anarquistas, libertarios, feministas, ecologistas, antidesarrollistas, estudiantes, contrainformativos, autogestionarios.... todos los movimientos populares, toda la gente que lucha, por fín, junta, unida y revuelta!!! Y eso sí que les jodía.Intentaron tumbarnos en 2001, cuando la Audiencia Nacional precintó Kukutza. Pero echamos un buen órdago y ganamos la partida. Y en 2004, y en 2005... Pero ellos tampoco olvidan ni perdonan.

Sabían que al principio señalábamos a la Luna y... la gente de nuestro entorno sólo nos miraba el dedo. Al principio estuvimos solas, pocas apostaron por nosotras. No se fiaban. Los cambios y propuestas nuevas generan desconfianza, porque rompen con costumbres y... con dirigismos.

Nuestro hacer a lo loco, desde abajo y sin pedir permiso descolocaba. ¿Demasiado radicales?. Al principio fuimos criticadas, se nos exigia todo, aunque casi nadie nos daba nada. Pero lo conseguimos. Conseguimos mucho más de lo que habríamos soñado ese día de agosto de 1998 en el que entramos en Kukutza lll.

Se ha hablado mucho de nosotras en estos años. Se ha hablado bien y también mal. Eso es bueno. Hay gente que nunca comete errores... porque nunca asumirá riesgos. Hay gente que mira, gente que hace, gente que a veces se equivoca y... gente que juzga sin hacer nada.

Conciencia revolucionaria, rebeldía, insumisión, desobediencia, organización y poder popular. Eso es lo que les jodía de verdad. Con el tiempo, a toda esa red de "proscritas, antisociales, revolucionarios y marginales" se fué uniendo todo lo demás: miles de personas y actividades. Cultura popular. Alternativas reales. Con una naturalidad y aceptación increíble, algo impensable años antes. Y eso les reventaba. Les reventaba porque nunca fuimos angelitas buenas (aunque en los últimos meses muchos se empeñaron en pintarnos enormes alitas blancas).

Sabían que en este tiempo de nuevas vías políticas y de crisis brutal, Kukutza sería de nuevo un referente. Sabían que iba a resurgir como herramienta organizativa esencial en estos tiempos de agitados cambios en EH, a la vez que tiempo de deshaucios, despidos masivos, recortes de derechos y... auje de las denuncias sociales.CABISA S.A. reconoce en un documento que en 2005 no se daban las condiciones políticas adecuadas para efectuar un desalojo. Temían represalias contra sus bienes y propiedades. No fue una casualidad que el proceso del derribo se iniciara tan sólo unas horas después de los resultados de las eleciones de Marzo, donde se reafirman grandes cambios en la forma de abordar el conflicto político en este país (cada una que saque sus propias conclusiones). Era el momento de acabar con Kukutza. Para ellos era ahora o...tal vez nunca.

Los del PP han salido bien limpitos de todo esto, aunque ahí queda su relación con Cabisa (como ejemplo, el escándalo urbanístico en Cantabria). Y siguiendo los pasos que inició Pepe Rey en Ardi Beltza, la ecuación Cabisa-Cerezo evidencia la estrecha relación entre redes de narcotráfico y tramas de corrupción urbanística.

Los del PSOE han jugado con nosotras para hacerle pupita al PNV. Con el pseudo-apoyo a Kuku de senadores y demás personalidades sociatas, quizás pensaban también ganar algún voto joven...como en el 15M. Su partido dirigió el operativo policial.

Los del PNV no podían permitir más movilizaciones , denuncias y adhesiones. Muchos de los suyos estaban implicados. Con su actuación han perdido unos votos y únicamente, algo de salud. Nunca contarán lo que se gastaron en policía , en speed, cocaína y armamento durante esos días.

Algunas de las nuestras necesitaron poner en el proceso de negociación su última esperanza, cuando el resto de las vías ya se agotaba. Otras sabíamos que eso nunca nos salvaría, y que las propuestas "progresistas" lanzadas desde distintos ámbitos (la co-gestión con la administración, la cesión de otro local, el pago de la deuda por parte del Ayunta y demás patinazos y algunas mentiras) no encajaban con nuestra ideología, porque no queríamos un centro cívico ni una Kukutza domesticada.

Nuestro proyecto, su incidencia y su gestión superaba en un 200% la acción de las Instituciones (en sus departamentos de cultura, de bienestar social, de infancia y juventud, etc, etc, etc), y una parte importante de la población lo apoyaba (unas 20.000 adhesiones). La negociación con el Ayunta-Miento era solo una estrategia más para ganar tiempo, para sumar gente, para ganar días en la lucha contra el derribo, no nuestra seña de identidad. Espero que ese proceso no sirva de referente a ningún gaztetxe...ellos siempre mienten. No les abráis la puerta, no les metáis en casa. Ellos nunca cederán, nunca confiarán, pues nuestra existencia cuestiona la suya...porque somos su antítesis, no una corriente paralela.

La crueldad y brutalidad del derribo de Kukutza no fué solo un capricho de Azkuna. No fué solo un problema económico, urbanístico, ni de orden público. Era algo que llevaban preparando desde hace demasiado tiempo en oscuros despachos del Ministerio de Interior. Y algo que muchos perros llevaban años soñando: que les dejen sueltos y carta blanca con todos sus juguetes (tanquetas, furgonas, escopetas, explosivos, peloteros, porras, metralletas). Un gran campo de entrenamiento y desfogue durante días.

Muchos hablaron en nuestro nombre sin saber de qué hablaban. Afirmaron cosas que nosotras nunca dijimos. Y tras la masacre, algunos nos patearon el corazón con la sin razón del "yo condeno, tu condenas"...pero nosotras no condenamos. Ni olvidamos.En estos 13 años, hemos perdido algunas batallas, ganado pequeñas victorias y miles de recuerdos. Que nos quiten lo bailao!. Quizás nos han partido la vida. Nos han robado todo. Han dejado a Bilbo sin barco, a Rekalde sin nada y a sus hijas un futuro incierto. Y casi les sale gratis!Pero consiguieron que en sus últimos días la solidaridad y la dignidad resurjiera en miles de personas. Kuku no se merecía menos. Gracias a todas las que estuvisteis resistiendo y defendiendo Kukutza hasta su último anochecer.Ex-componentes de Kukutza Gaztetxea.

Entrevista con Estela Barnes de Carlotto, presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo

2012-01-24T08:17:00.001-08:00

"Se calcula que en el Estado español fueron sustraídos 30.000 menores durante la guerra del 36 y el franquismo, es un vacio generacional terrible"

Estela Barnes de Carlotto era una «señora de su hogar», directora de una escuela y madre de cuatro hijos. Su vida cambió bruscamente a raíz del secuestro de su hija Laura, embarazada de dos meses. Su incansable lucha por encontrar a su nieto, Guido, la llevó a conocer a otras mujeres en su misma situación, a recorrer el mundo en busca de solidaridad y a presidir Abuelas de Plaza de Mayo, que en octubre cumplirán 35 años. Más de tres décadas en las que el derecho a la identidad, a abrazar a sus nietos y a que estos sepan sus verdaderos orígenes han sido su bandera. Espera que quienes sepan algo del paradero de los 400 nietos que todavía faltan por encontrar rompan su «silencio corporativo» y anima «a los chicos a acercarse a las abuelas», porque «queremos devolverles sus derechos», subraya Carlo- tto en esta entrevista concedida a GARA.

¿Cómo ha evolucionado Estela en estos casi 35 años?
Hace 34 años o más, era una mujer de mi hogar con cuatro hijos y un esposo industrial. En el plano profesional, era directora de una escuela primaria en la ciudad de La Plata. Mi vocación desde niña fue ser maestra. Por suerte, pude serlo y llegué al cargo de directora. La vida que tenía como proyecto era muy distinta a la que tengo desde hace 34 años, cuando la dictadura secuestró a mi hija mayor, Laura. La tuvieron en uno de los centenares de campos de concentración que operaron en todo el país. Como estaba embarazada cuando la secuestraron, esperaron a que ese niño naciera para matarla. Enterada de su estado, preparé todo para recibirlo. Con sentido común y humanitariamente pensé que vendría a vivir conmigo hasta el regreso de sus padres, víctimas de un secuestro por parte del Estado. Pero eso nunca sucedió. Al niño nunca me lo trajeron, en cambio sí a mi hija, asesinada dos meses después de dar a luz. La vida de trabajo, alegría y familia que soñé con mis cuatro hijos y mi esposo se interrumpió violentamente.

Cuando un hijo no regresa, no da señales, no escribe o llama, cualquier mamá sale a buscar. Yo hice eso, en soledad primero. Salí a buscar a Laura, corriendo graves riesgos de ser yo también secuestrada porque todos aquellos que molestaban eran privados de su libertad. Pero el amor hace que se olviden el miedo y los riesgos, y salí a golpear puertas, sobre todo de gente importante, esperando ser recibida y que me dieran respuestas. Nada de eso pasó, aunque felizmente me fui encontrando con otras señoras que estaban golpeando las mismas puertas con el mismo dolor y las mismas lágrimas en sus ojos que yo. Al día siguiente, en vez de ir sola fui acompañada por esa otra persona. Y la vida me cambió notablemente. Dejé todo. Dejé mi carrera docente, mi casa perdió lo habitual de mi tarea que, de alguna manera, tuvo que asumir mi marido, y mis otros hijos comprendieron que eso era lo que yo tenía y quería hacer.

En su peregrinaje llegó a entrevistarse hasta en dos ocasiones con el general Reinaldo Bignone, máximo responsable de la Junta Militar entre 1982 y 1983 y, recientemente, condenado a su tercera cadena perpetua. La primera lo hizo para interceder por la libertad de su esposo, que estuvo 25 días desaparecido. La segunda, para pedir por su hija y su nieto. ¿Cómo recuerda aquellos encuentros?
A mi esposo lo secuestraron por ser el papá de Laura y para preguntarle dónde estaba. Fue liberado con mucho maltrato y una salud muy deteriorada. Estando él desaparecido, fui a hablar con Reinaldo Bignone, a quien conocía de antes y que en ese momento era director de la Escuela Militar, para que mi esposo volviera a su hogar. `Ve, ve señora... los llevan a los inocentes... Qué barbaridad. Déme los datos, yo voy a mandar a una persona a su casa para que la ayude', me dijo. En realidad, no hizo absolutamente nada. La persona que me envió lo único que hizo fue interrogarme más que otra cosa.

Cuando desaparece Laura, repito la misma historia pero Bignone ya era secretario del dictador Rafael Videla. En vez de recibirme en su casa, lo hizo en el Comando en Jefe del Ejército, un edificio todavía hoy siniestro por su grandeza y tamaño y por lo que contenía; todas las personas que estaban programando la muerte de sus conciudadanos. Encontré a un hombre muy distinto, muy nervioso, inquieto y agresivo. Cuando le pedí por la vida de Laura -le pedí que no la mataran, que si para ellos había cometido un delito, fuera juzgada, que nosotros, sus padres, la íbamos a esperar-, se enojó aún más y me dijo que no iban a cometer el mismo error que en Uruguay. Me contó que había visitado las cárceles donde estaban los Tupamaros y que, pese a estar en prisión, se habían fortalecido en sus convicciones, llegando, incluso, a convencer a algunos carceleros y que, por tanto, seguían siendo peligrosos. `Señora, acá en Argentina no queremos que pase eso. Entonces, hay que hacerlo', me dijo. `No me la maten', le respondí. `Señora, hay que hacerlo', repitió él. En ese momento, pensé que Laura ya había sido asesinada. Le pedí por su cuerpo porque no quería enloquecer buscando en los cementerios y en las tumbas anónimas.

El mismo día que la mataron, me devolvieron su cadáver. Nos llamaron para que fuéramos a retirarlo sin más explicaciones. El Ejército lo había dejado en una guarnición de la Policía con la orden de avisar a los padres, cosa realmente extraña porque casi no hay casos en los que la familia haya recuperado el cadáver. Este hombre que durante tantos años estuvo en libertad iba, incluso en democracia, pregonando su valentía, cuando en realidad fue un cobarde asesino. Cuando lo veía era como profundizar en mi dolor y angustia por la impunidad. Felizmente, esas leyes se revirtieron con el Gobierno anterior y el actual, ligados con los derechos humanos. Hoy tenemos justicia y este y otros muchos genocidas más están siendo condenados a cadena perpetua. No es que a mí me alegre ni satisfaga que esté preso. Eso no me reparara absolutamente nada, pero creo que es una reparación social, porque no se puede vivir pensando en una democracia real si, como nos había pasado con esas leyes de impunidad, tenemos que cruzarnos en la calle con los asesinos. Lo que nosotros queremos es que no solo sean castigados a cadena perpetua sino que también sean encarcelados en cárceles comunes y que no por tener más de 70 años lo hagan en su domicilio porque no les corresponde ningún privilegio; siguen siendo personas peligrosas. La justicia es reparadora para una sociedad, no solo para la argentina sino para el mundo entero y asegura que estos hechos no se vuelvan a repetir.

En los próximos meses llegará a las pantallas del Estado español la película «Verdades verdaderas», basada en su vida. En un momento del film, su personaje se pregunta «qué pasa si lo dejo». ¿Qué le animó a no hacerlo?
En un momento dado, no me acuerdo por qué circunstancias, le comenté a mi esposo -que se había hecho cargo de todo lo que yo hacía en la casa y me esperaba con gran angustia cuando iba de viaje con otra abuela a recorrer el mundo en busca de solidaridad sin saber si en el aeropuerto de Ezeiza íbamos a ser secuestradas- `me parece que no voy a ir más'. `Ni sé te ocurra, las abuelas te necesitan', me contestó. Eso me dio ánimos para seguir en un mal momento. Él me dio el ánimo que aparece en la película y que tanto me conmueve. Ya no está en este mundo, pero desde algún lugar me sigue ayudando. Fue el compañero que estuvo al lado mío desde la adolescencia. Fueron aquellos hombres que, si bien no eran visibles, estaban con nosotras dándonos su cariño y comprensión.

Durante mucho tiempo se negó a hacer la película. ¿Qué le hizo cambiar de parecer?
El director llevaba años pensando en hacer una película sobre mi vida, a lo que yo me negué sistemáticamente porque era una abuela más, una mujer común y, por tanto, no tenía por qué hacer una película de mi vida.
Me insistió en que soy una persona muy visible y conocida, y en que la película iba a servir para enseñarle al mundo lo que pasó y qué comportamiento tuvimos las mujeres, porque yo estoy representando a todas mis compañeras de lucha. Además, muchos chicos que dudan de su identidad, viendo que somos mujeres de vivir bien, con sonrisa y alegría se pueden animar a venir a buscar su identidad. Dos puntos muy importantes para nuestra institución: la difusión y concienciación ciudadana y que los nietos se animen y vengan a buscar sus derechos. Eso fue lo que me convenció a colaborar con él para hacer el libreto. Me alegro de haber aceptado, y cada vez que veo esta película, ya lo he hecho más de cinco veces, me emociono hasta las lágrimas porque realmente, y las propias compañeras lo dicen, ellas somos nosotras.

Desde la llegada del matrimonio Kirchner al poder, ha habido un importante empuje institucional en temas de derechos humanos y de reconstrucción de la memoria histórica. Pese a ello, siguen buscando a 400 nietos. ¿Qué impide encontrarlos?
Siempre hemos dialogado con todos los gobiernos constitucionales y hemos presentado ante cada presidente y sus ministros las necesidades para lograr el esclarecimiento de estos hechos. Las abuelas buscamos dos generaciones. Los papás de nuestros nietos no están vivos, eso ya lo demuestra la historia, pero nuestros nietos sí son desaparecidos con vida, que están creciendo con una mentira y una apropiación de la que queremos sacarlos para que recuperen sus derechos, y además está el derecho de familia que tenemos de abrazarlos, de conocerlos, de que nos conozcan y sepan quiénes eran sus padres. Cada gobierno puso su aporte. El primero, el de Raúl Alfonsín, hizo el juicio memorable a las Juntas y creó la comisión CONADEP, que recopiló los testimonios de las víctimas y sus familiares. Pero, luego, este mismo gobierno legisló las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. El segundo, con Carlos Menem, les otorgó el indulto, con lo que la impunidad se hizo completa, aunque, al mismo tiempo, creó a pedido nuestro la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad (CONADIE), que desde el Estado, con el poder que otorga el Estado, puede investigar, pedir documentación y ayudarnos en el encuentro de los nietos. Esto es muy bueno y productivo y, por supuesto, facilitó el encuentro. De los gobiernos posteriores casi no podemos decir nada hasta que llegó el doctor Néstor Kirchner, bajo cuyo mandato se redoblaron los esfuerzos para favorecer la justicia y la memoria. Pese a que con el gobierno de Néstor y ahora el de Cristina hubo una mayor afluencia de encuentros de chicos y otros que vienen a buscar.

No es fácil ubicarlos porque los que saben dónde están, los que los regalaron y seguro tienen listas sobre el paradero de estos bebés, no confiesan aun estando en la cárcel condenados para siempre. Son corporativos en su silencio. Eso es lo que no nos permite tener éxito. Si supiéramos dónde están, sería mucho más sencillo poder acercarnos y con nuestras estrategias institucionales dialogar, porque ya son adultos y son conscientes de que su falta de identidad también se la transfieren a su prole. Es una necesidad de todo ser humano saber de dónde se viene. Pero todavía están muy atrapados por las historias de los depredadores. Cuesta mucho saber dónde están -a veces se cambian de domicilio, se van al exterior- y no tenemos más datos que los que vamos recibiendo de la gente de buena voluntad que sabe algo y se atreve a confesarnos o, si no, gracias a nuestras propagandas visibles a través de los medios de comunicación, obras de teatro, música, tango... lo que hace que muchos chicos vengan a nuestra casa por cuenta propia a buscar y preguntar. Todo esto es muy difícil, por eso faltan todavía 400 nietos.

Somos conscientes de que no vamos a conseguir en lo que nos queda de vida tener la historia completa, pero ya está armada toda una institución que tendrá continuidad aunque nosotras no estemos, con nuestros otros hijos, los nietos encontrados y mucha juventud que se acerca para colaborar y son los sucesores de nuestra historia.

El 21 de diciembre, la Secretaría de Estado de EEUU desclasificó un documento muy valioso de cara al juicio por el plan sistemático de apropiación de menores durante la dictadura, que se celebra en Buenos Aires desde hace casi un año. ¿Llega tarde?
Sabemos que para desclasificar los archivos deben pasar, por lo menos, 30 años. Lamentablemente, ha sido así. En Argentina pedimos la desclasificación de los archivos de las Fuerzas Armadas y de Seguridad. También se lo hemos pedido a EEUU, porque el rol que jugó en la represión de toda Latinoamérica fue vital -la doctrina de la seguridad nacional nace en el Pentágono-. Además, la embajada de EEUU recibió a muchas personas que dejaron su testimonio antes de irse al exilio. La Secretaría de Estado estadounidense ya nos dio algunas de estas desclasificaciones, aunque con tachaduras que ellos consideraron que no tenían valor, pero somos nosotras las que debemos decidir si tienen o no valor. En los últimos días de diciembre nos entregaron un documento sin tachaduras en el que se hacía constar una de las conversaciones que mantuvo el embajador argentino con el funcionario de la Secretaría de Estado de EEUU durante 1982 y en la que le informa de que los hijos de los desaparecidos fueron entregados a otras familias y de que la decisión del entonces presidente de facto Bignone era no revisar el tema. Son avances, aunque todo es lento, no solo en nuestro país. Hay que pensar que todavía se está escarbando en la historia del Holocausto, tratando de juzgar a los nazis criminales. En España, recién se empieza a hablar del franquismo y sus crímenes y en otros países latinoamericanos se está empezando cuando nosotros ya llevamos un avance inimaginable.

¿Qué espera de este juicio, en el que han declarado numerosas abuelas, entre ellas usted?
Es muy positivo porque se presentan testimonios que siempre agregan algo o algunos que nunca testimoniaron vienen y hablan. Uno espera que los depredadores, los que robaron y se apropiaron de nuestros nietos, hablen complicando su responsabilidad o la de algún compañero de armas, pero no lo hacen. Siempre mienten o cierran la boca y no confiesan absolutamente nada. Pero todo esto genera un importante movimiento social para la concienciación de los hechos y para que aquellos que desde la sociedad civil sepan algo vengan y lo digan, aunque sea anónimamente. Eso es lo que pedimos. Lo peor que puede haber es el silencio o la clausura de la memoria. Mientras lo estemos hablando, y más aún en los tribunales, es para llegar a la verdad y esclarecer la historia. Este juicio es muy importante porque están siendo condenados los ladrones de nuestros nietos. Estamos abriendo caminos, aunque sigue habiendo un silencio de temores, por lo que tratamos de disuadir a aquellos que saben algo para que no se queden con ese secreto que, tal vez, nos puede ayudar a hallar más nietos.

A lo largo de estos años, ha acudido a numerosos centros educativos para dar cuenta del robo de menores. ¿Cómo lo perciben los jóvenes de hoy y la sociedad?
La institución Abuelas de Plaza de Mayo ha socializado su búsqueda. Hemos compartido nuestro dolor y lucha, no los hemos cerrado en un círculo interno. Por eso, de alguna manera, somos docentes. Hacemos docencia con la sociedad, que antes no nos creía porque la única información que circulaba era la oficial con afirmaciones como `algo hicieron', `en algo andaban', `a mí no me tocó'. Hoy esas frases ya no existen, no se repiten porque hemos sabido llegar a la gente respetuosamente, con un discurso de primera manos; somos nosotras los actores, no nos lo contaron sino que lo vivimos. Eso ha ayudado a que la gente nos entienda, nos respete, nos quiera y nos ayude, sobre todo los jóvenes. Si bien hay un sector de la juventud que fue criado con temor para que no le pasara lo mismo que a nuestros hijos, hay otra generación de niños de entre 11 y 13 años que son tan despiertos a la realidad y tienen tanta demanda de querer saber la historia real que, permanentemente, nos invitan para que les contemos y además animan a sus familiares a participar en esta historia. También debemos de reconocer que el expresidente Kirchner alentó a la juventud a participar en todo lo que es la política y dentro ella están, por supuesto, los derechos humanos. Toda esta juventud está en movimiento y es la gran esperanza del presente y el futuro. Tener el día de mañana el relevo de nuestra institución nos va a asegurar que no va a ser posible el olvido.

¿En qué lugar quedan los apropiadores que, en muchas ocasiones, se escudan en el discurso del amor y el bien?
En un tiempo pasado, la gente nos decía `señora, no busque más, esos chicos deben estar muy bien, cómo les van a sacar de la mente a sus padres, los van a volver hacer sufrir'. Una simpleza humillante que nos causaba mucho dolor. Nosotras respondíamos `señora, qué haría usted si le robaran un nieto. ¿Se olvidaría de buscarlo, lo dejaría con los ladrones? Nos decían que de ninguna manera, entonces, nosotras tampoco'. No queremos ni odio ni venganza ni rencor, simplemente tenemos un gran amor y queremos buscarlos para devolverles sus derechos. No están bien los chicos, eso ya está probado desde lo sicológico, jurídico y humano. Estos chicos han sido en su mayoría castigados, vejados por el que dijo que era su papá y que, en realidad, era el ladrón y podría ser el asesino del verdadero padre. A otros, en cambio, no los han tratado mal, les han dado un buen confort de vida pero con un vacío total porque el chico percibe la mentira, trae recuerdos, incluso, desde antes de nacer -tenemos historias realmente maravillosas cuentan cómo no se puede borrar lo que la mamá impregnó en ese bebé mientras lo llevó en la panza-. Todo eso hace que cuando esos chicos encuentran el camino, recuperen su libertad. Nosotras no les prohibimos que sigan queriendo o tengan un afecto sobre los ladrones, porque eso es muy personal. Muchas veces, los chicos han desistido de querer saber quiénes eran sus padres biológicos por fidelidad a quienes los criaron. Pero hemos sabido transmitirles la necesidad de esclarecer un delito sin negarles el derecho de vivir donde y con quien quieran. No somos castradoras ni menos esclavizadoras de los nietos a los que queremos dar libertad. Las abuelas que han tenido la dicha de recuperarlos han tenido mucha paciencia en soportar a veces el desaire, la indiferencia del nieto, hasta que logra conocerla, quererla y darse cuenta de que es su abuela y no otra, y que lo ha buscado dejando la vida en el camino.

«A quienes buscan a sus hijos les diría que nunca bajen los brazos»
La juez argentina María Servini de Cubría acaba de emitir un exhorto al Gobierno español para que le informe sobre los crímenes cometidos durante el franquismo, todo ello a raíz de una querella interpuesta en su país. ¿Cómo valora esta decisión judicial y la falta de investigación en el Estado español?
En principio, no hay una receta en la que uno diga qué hacer y lo que sigue después. Simplemente, cada país resuelve sus dictaduras. España con Franco tuvo una larguísima dictadura y, cuando cae, la conciencia ciudadana se llamó silencio, se ocultó y no se habló del tema por cerca de 40 años. ¿Quiénes son los que lo sacaron a la luz? Fueron los nietos de los asesinados por el franquismo. Estando nosotras en Barcelona fuimos visitadas hace muchos años por un grupo de estos nietos que vinieron a preguntarnos qué podían hacer para encontrar los restos de sus abuelos, porque sus abuelas no hablaban; llevaban una flor a campo raso pero no decían que el abuelo podía estar enterrado en esas tumbas colectivas. Nosotras les dimos toda nuestra experiencia y, sobre todo, la construcción de un banco de datos genéticos para que cuando se rescate un resto óseo se pueda identificar con la familia que lo busca. Lamentablemente, el juez Baltasar Garzón, quien nos recibió y escuchó y llevó adelante el juicio por la muerte de españoles en Argentina, fue destituido por mantener esta investigación. No es fácil la lucha pero yo creo que si, desde acá, la doctora Servini de Cubría reclama una información y corresponde que se la den, podrá arrojar un poco más de luz sobre estos hechos. Cuando se produce el daño de una sociedad en cualquier país del mundo, afecta a toda la humanidad. En esto debemos estar muy unidos.

Se calcula que en el Estado español fueron sustraídos 30.000 menores durante la guerra del 36 y el franquismo. ¿Cómo afecta a un país que parte de su población desconozca su verdadera identidad?
Es un vacío generacional terrible. Aunque algunos ya han fallecido porque han pasado muchos años, hay que insistir en el tema y no abandonar la búsqueda de la verdad. Fue un acto ilícito del Estado. Si en este momento se producen robos de bebés, estamos hablando de venta y tráfico de niños por otras razones. Lamentablemente, ese tráfico existe en la mayoría de los países de Latinoamérica. En Argentina todavía sufrimos el robo de bebés en clínicas, sobre todo a mujeres pobres y menores de edad. Hay una banda mafiosa que hace este tipo de robo para venderlos con la complicidad, a veces, de la Justicia.

Aunque haya matices en nuestras luchas, porque la metodología empleada no fue igual, es una lucha común donde todos tenemos que apoyarnos y darnos la mano. De hecho, han venido a proyectar películas y presentar libros sobre los niños del franquismo. A aquellas personas que están buscando a sus hijos quisiera decirles que cuentan con nosotras, que toda vez que podamos estaremos mostrando nuestra solidaridad y compartiendo experiencias y que nunca bajen los brazos porque la sociedad nos necesita, convencidas de lo que debemos hacer por el bien de la humanidad. A. L.

Entrevista con Jacques Eguimendya, miembro de la asociación Oroitza de Hendaia (Lapurdi)

2012-01-23T12:54:00.000-08:00

"Sería interesante saber si la lengua cambiaba según el nivel social. Si eran pescadores o agricultores, seguro que hablaban en euskara, pero supongo que la burguesía no."

Idoia Eraso (GARA)

Entre el 15 de julio y el 5 de setiembre de 1936 Hendaia se convirtió en el centro de las miradas del mundo informativo y diplomático, hasta que Irun fue conquistado por los franquistas. Después, el centro se movió hacia el norte. Jacques Eguimendya explica a GARA cómo transcurrió aquella época.

¿Cómo se desarrollaron los hechos que en 1936 colocaron a Hendaia en el mapa mundial?
Fue durante la batalla de Irun en la Guerra Civil española. Donostia era la capital de verano de España y todos los embajadores de los grandes países presentes en el Estado español fueron evacuados, pero debían quedarse cerca de España, por lo que se establecieron en Hendaia o en Donibane Lohizune.

También era un lugar de observación privilegiado, desde donde se podía ver la guerra sin prácticamente ningún riesgo. Los periodistas de todo el mundo vinieron a ver lo que pasaba, porque se veía que la guerra de España era clave para el mundo del futuro. La prueba es que luego llegó la Segunda Guerra Mundial. Fue la preguerra del 40, por lo que había que venir a observar.

Durante las cuatro o cinco semanas que duró la batalla de Irun, hubo aproximadamente un centenar de periodistas en Hendaia y representantes de todos los cuerpos diplomáticos. Se hablaba de Hendaia en el mundo entero. Por eso, se puede decir que Hendaia fue el centro del mundo.

¿Cómo vivieron eso los hendaiarras?
La mayoría no fueron conscientes de la intensa actividad diplomática, pero sí se sintieron concernidos por el éxodo de refugiados. Por el resto, no mucho. Sabían que había periodistas porque veían a algunos escribir sus artículos sin desplazarse a Irun o a Donostia, redactándolos en Hendaia, en un café, con lo que les contaban... pero este aspecto mundialista no impresionó a la gente.

Se portaron de forma ejemplar con los refugiados porque la gente se conocía muy bien. Nos hemos dado cuenta, junto con nuestros amigos de LUKT, que antes de 1936 había muchos más matrimonios transfronterizos que ahora.

Todo el mundo tenía familiares, colegas o amigos en Irun. Los primeros refugiados, entre finales de julio y mediados de agosto, llegaron a casas de familiares o de gente conocida. Más tarde llegaron los otros refugiados, la gente de todo Gipuzkoa y los veraneantes. Para ellos ya no había más sitio, así que fueron enviados más lejos, a Francia. Había trenes que esperaban a los refugiados.

¿Qué idioma utilizaban para relacionarse?
Al parecer, era mucho el castellano y también el francés, pero creo que en la vida cotidiana debía utilizarse el euskara. Hendaia no era muy vascófona porque era una ciudad administrativa, con gente de fuera. Es un tema que debería estudiarse. Sería interesante saber si la lengua cambiaba según el nivel social. Si eran pescadores o agricultores, seguro que hablaban en euskara, pero supongo que la burguesía no.

«Es una cartografía de la memoria colectiva»

Oroitza realizará un estudio sociológico junto con la UPV-HU y la Universidad de Provenza. ¿Con qué objetivo?
La idea es recoger lo que queda en la memoria colectiva de Hendaia sobre los eventos del 36. Nos gustaría hacer la cartografía de lo que queda en la memoria de la gente de entre 20 y 80 años, y ver cómo ha evolucionado.

¿Este estudio se podrá utilizar para ayudar en la convivencia actual de la ciudad? Hendaia ha evolucionado mucho sociológicamente. Ahora nos encontramos aproximadamente con un 50% de gente que no ha nacido en Hendaia. Contrariamente a las inmigraciones que había habido hasta ahora, en las que la gente llegaba y se instalaba, es gente que ha venido a vivir pero no han buscado su empleo aquí y siguen haciendo su vida al otro lado del Bidasoa. Para ellos Hendaia es una ciudad dormitorio. No sabemos lo que va a pasar.

El cambio sociológico no se está viviendo muy bien en Hendaia, pero hay que recordar que hubo esos actos de solidaridad en 1936 y los ancianos de Irun reconocen que fue extraordinario y que deben mucho a los hendaiarras. Si conseguimos construirlo entonces, no hay razón para que no se pueda hacer ahora. Queremos pasar un mensaje de esperanza con esta cartografía. Luego serán los electos los que tendrán que hacer algún proyecto con ello. Si miramos a nuestra genealogía, a partir de un momento dado todos somos transfronterizos. I.

De idiotas y sabios. Mumia Abu Jamal

2012-01-18T13:01:00.000-08:00

"Un día, tal vez más pronto de lo que imaginamos, recordaremos el fenómeno del encarcelamiento masivo y el complejo industrial carcelario como la prueba de una sociedad desquiciada"

¿Cuánto vale tu hijo? ¿tu hija?

¿Cuánto vale tu nieta? ¿tu nieto?

Éstas no son preguntas capciosas. Surgen de las recientes noticias del estado de Carolina del Norte, donde se anuncia la posibilidad de una compensación en efectivo para miles de sobrevivientes de su programa de esterilización que estaba vigente desde 1929 hasta 1974 –– ¡45 años, aunque nos parezca imposible!

Carolina del Norte era solo uno de muchos estados, la mayoría sureños, que esterilizaban a personas consideradas “defectivas”. Tenían el apoyo de autoridades tan eminentes como la Suprema Corte de la Nación, la cual, en su infame dictamen Buck vs. Bell (1927), estableció que un estado puede debidamente esterilizar a sus ciudadanos y que ellos no tienen el derecho de oponerse a eso, porque en palabras del juez Oliver Wendell Holmes:
¡” Tres generaciones de idiotas son suficientes”!

Un grupo de trabajo de Carolina del Norte acaba de recomendar un pago de $50,000 dólares para cada sobreviviente.

Carolina del Norte no debe ser el chivo expiatorio en este asunto, porque dichas prácticas se llevaron a cabo en todas partes del país con el apoyo del gobierno federal. En su obra Larga memoria: La experiencia negra en América (Long Memory: The Black Experience in North America , NY, Oxford University Press, 1982), los historiadores Mary Frances Berry y John Blassingame nos dicen que en fechas tan recientes como en los años 70, el Ministro de Salud, Educación y Bienestar del gobierno federal ¡“obligaba a entre 100,000 y 150,000 personas a someterse a la esterilización cada año”! {p.353} Más de 90% de ellas eran negras.

Esta horrorosa práctica estatal y el escalofriante razonamiento de la Suprema Corte de la Nación en su apoyo nos hacen entender cómo los prejuicios y actitudes sociales se difunden en todos los sectores de la sociedad. A pesar de su obvia locura, se consideran perfectamente razonables por los sectores supuestamente iluminados para luego ser calificados como repugnantes con el paso del tiempo.

Si un estado o una nación pudo esterilizar a sus propios llamados “ciudadanos” y negarles a ellos el derecho y capacidad de tener hijos, ¿qué otra cosa es este estado (o nación) sino una dictadura de arrogancia y poder?

Un día, tal vez más pronto de lo que imaginamos, recordaremos el fenómeno del encarcelamiento masivo y el complejo industrial carcelario como la prueba de una sociedad desquiciada. Tal vez dentro de 75 o 80 años un futuro estado pagará reparaciones ¡uy! digo una “compensación”, a sus sobrevivientes.

Si es que haya sobrevivientes.

--© 12 maj
11 enero de 2012
Texto circulado por Fatirah Litestar01@aol.com
Traducción Amig@s de Mumia, México

Agur, kamaradas. Jakue Pascual

2012-01-18T06:48:00.000-08:00

Compañeros y lectoras, anuncio que, después de una década, mi tiempo como columnista de GARA ha concluido.

Somos GARA desde enero del 99. Inserto una primera aportación: «Desmilitarizando Euskal Herria». Una llamada seleccionando colaboradores. Un artículo desenfadado y liminar en lo sociológico sobre lo friki del espectáculo hispano. España es una tómbola, tom, tom, tómbola. Permitidme una ironía, GARA todavía no estaba preparado para soportarme.

Me incorporo a la plantilla de educadores del centro de MENAS de Orduña. Siento que habito dentro de un laboratorio en el que soy ratón y sociólogo («Cachorros humanos» será escrito bajo este prisma). Iritzia me comunica un posible alunizaje. «NT7: comienza la cuenta atrás». La colisión se avecina. Ilegalización de Batasuna.

De nuevo, en el filo de un presente que se pretende concluyente. Mari me había enseñado a viajar entre los hitos pretéritos y futuros de Hiru, el caos productivo. El método era un mecano de juguete. Revolvía en la caja de herramientas de Foucault y transitaba por los acontecimientos, estableciendo asociaciones entre «La Geopolítica de Fu-Manchú», las torres gemelas y la paranoia del «Survival America». Los «Espectros de arena» bailaban «Rock in the Casbah» (remix) y Kurtz se camuflaba en la arena.

Cuento cuentos frente a la chimenea en invierno. «La dama de la piedra esmeralda», «Devenir Bisonte» o «El paradigma del chulo»; sobre las extrañas cosas que acontecieron cuando despedimos a Légasse, conocimos a Oteiza o participamos en un piquete surrealista en Las Cortes bilbainas. Desentierro leyendas que asocian el «Manifiesto Comunista» con el tesoro del pirata Laffite y a Billy el Niño con «El origen de la familia» de Engels. Entono Allosanfan a ritmo de reggae. Y subrayo la anomalía de Xaho en las raíces de la izquierda abertzale y los enclaves piratas en las repúblicas de la Euskadi Tropikal. Se honra a los amigos que, como Juan Tomás Etxabide y Txus Conjil, nos habían dejado. Y despido a Joe Strummer con una salva de Guitarra 9mm. Rojo y negro sobre negro. La Matria libertaria establecía conexiones con los pueblos originarios. Wiphala insurrecta. Besito esquimal por la independencia.

Sigo al conejo blanco por el ciberpunk de Matrix y el País de Jabbrwocky. Registro la potencia del SMS un 11-m. Nike la Police en les banlieus de La France, anticipo de capitalismo caníbal. La naturaleza se disloca en Tsunami. Atlantida sumergida. Inserto a Salgari en sus aventuras y a Kafka en una K kafkiana. Nos jactamos del triunfo del metal pesado en Heavyvisión y con Mari Pili canto la canción del verano. Me introduzco en el laberinto del palíndromo, en los secretos del «Magnetismo animal» y leo «El Capital de Fantomas». Oculto episodios en las esquinas de las frases y el Doctor sex administra terapia. Redacto micro ensayos antropológicos sobre los cabezudos, las instituciones originarias o el hacha y la serpiente. Crisis, ¿qué crisis?, casi nadie se daba por aludido. Y contabilizamos sus consecuencias en el «Anarco Sintagma», «La batalla de Yggdrasill», el «Augusto burning» y el «Bilbao Calling».

Nos hemos adentrado en el Laberinto dinámico de la política. En la Topología de sus no lugares. En La expresión del somos GARA. Poniendo en circulación conceptos potentes. Ahí queda «El espacio sociológico de la izquierda abertzale». En el ínterin he peritado en el marco de los macrosumarios. Y con los datos porcentuales de otros hemos anunciado el Día de la Independencia. ¡Adelante izquierda abertzale! En mayo revolucionamos las líneas. La desobediencia se autoorganizaba en casa y el 15M se expandía por el Estado. V de Bildu, B de victoria. Sólo esperamos que nuestras últimas críticas no hayan sido demasiado complacientes.
Nuestro estilo lo han definido el mp3 y los paquetes de información dispuestos a modo de rompecabezas. 208 artículos. Miles de web rastreadas y cientos de libros consultados. Tiempo medio de redacción unas 35 horas. Una dura pero grata tarea que hubiera sido imposible sin la inestimable colaboración de Alberto Peñalba y Begoña Landa, que han hurgado en lo indescifrable y otorgado precisión a la forma de una expresión que intentaba liberarse. Gracias a GARA por habernos cedido este precioso espacio y a todos por vuestros ánimos y por la paciencia que habéis demostrado al descifrarme. Un beso, kamaradas. Seguidme el rastro, es fácil.

AHTaren aurkako ekintzaileekin elkartasuna - AHTrik ez!!

2012-01-17T07:52:00.001-08:00

Urtarrilak 19 osteguna

-18.30etan Kontzentrazioa. Larrabasterrako metro geltoki ondoan, burnizko surflariaren parean.

-19.30etan "AHTren aurkako mugimendua eta errepresioa: ibilbide politiko eta historikoa" liburuzkaren aurkezpena, kAHTeak txikitu kolektiboko kideen eskutik. Plaza Beltza kulturgunean (akilino arriola 59. Larrabasterra).

Herriak bizirik!! AHTrik Ez!!

Elkartasuna Jock Palfreeman gazte antifaxistarekin

2012-01-16T11:41:00.001-08:00

Gazte hau Jock Palfreeman du izena eta australiarra da. Bulgarian atxilotu zuten 2007an nazi bat hil izanaren akuzaziopean. Europar ekialdeko herrialde honetan oporretan zegoelarik 15 nazi bi rom erasotzen ikusi zituen eta heurengana joan zen erasoa bertan behera uzteko exijituz. Naziak berarengana joan ziren momentuan labana bat atera zuen bere bizia arrizkuan ikustean. Honen ondorioz nazi bat hilik suertatu zen eta horregaitik 20 urteko espetxe zigorra ezarri zioten.

Gaur egun Sofia hiriburuko espetxe batean dago kartzeleraturik. Animatu eta idatzi iezaiozu (ingeleses) izan ere Marina Bernado euskal preso katalandarrak adierazi digun bezela bere egoera lotsagarria da eta pozik hartuko du Euskal Herritik jasotako elkartasuna.

El joven de la foto se llama Jock Palfreeman y es australiano. Fue detenido en Bulgaria en el 2007, bajo la acusación de haber matado a un nazi. Mientras se encontraba de vacaciones en este territorio del Este, vio a 15 nazis atacando a dos rom y se dirigió a ellos para exigirles que cesaran en su ataque. Los nazis fueron a por él, momento en el cual saco una navaja al ver su vida en peligro. A consecuencia de esto, un nazi resulto muerto y por eso ha recibido una condena de 20 años.

En la actualidad, está encarcelado en una prisión de Sofía, la capital, y según nos cuenta Marina su situación es vergonzante. Si queréis escribirle (en ingles), aquí tenéis su dirección y parece que le alegrara recibir solidaridad desde Euskal Herria.

- JOCK PALFREEMAN -

Sofia Central Prison

21 GENERAL N. STOLETOV BOULEVARD

SOFIA 1309

BULGARIA

Aniversario del asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht

2012-01-16T08:02:00.000-08:00

"...el capitalismo demuestra una vez más que la guerra no es un accidente, sino una parte irrenunciable de su estrategia"

David Arrabalí-Mundo Obrero Rebelión

Hace 93 años, la noche del 15 de enero de 1919, en Berlín, fue detenida Rosa Luxemburgo: una mujer indefensa con cabellos grises, demacrada y exhausta. Una mujer mayor, que aparentaba mucho más de los 48 años que tenía.

Uno de los soldados que la rodeaban, le obligó a seguir a empujones, y la multitud burlona y llena de odio que se agolpaba en el vestíbulo del Hotel Eden le saludó con insultos. Ella alzó su frente ante la multitud y miró a los soldados y a los huéspedes del hotel que se mofaban de ella con sus ojos negros y orgullosos. Y aquellos hombres en sus uniformes desiguales, soldados de la nueva unidad de las tropas de asalto, se sintieron ofendidos por la mirada desdeñosa y casi compasiva de Rosa Luxemburgo, “la rosa roja”, “la judía”.

Le insultaron: “Rosita, ahí viene la vieja puta”. Ellos odiaban todo lo que esta mujer había representado en Alemania durante dos décadas: la firme creencia en la idea del socialismo, el feminismo, el antimilitarismo y la oposición a la guerra, que ellos habían perdido en noviembre de 1918. En los días previos los soldados habían aplastado el levantamiento de trabajadores en Berlín. Ahora ellos eran los amos. Y Rosa les había desafiado en su último artículo:

“‎'¡El Orden reina en Berlín!’ ¡Estúpidos secuaces! Vuestro ‘Orden’ está construido en arena. Mañana la revolución se “alzará ella misma con un estruendo” y anunciará con una fanfarria, para vuestro terror: ¡YO FUI, YO SOY, YO SERÉ!”

La empujaron y golpearon. Rosa se levantó. Para entonces casi habían alcanzado la puerta trasera del hotel. Fuera esperaba un coche lleno de soldados, quienes, según le habían comunicado, la conducirían a la prisión. Pero uno de los soldados se fue hacia ella levantando su arma y le golpeó en la cabeza con la culata. Ella cayó al suelo. El soldado le propinó un segundo golpe en la sien. El hombre se llamaba Runge. El rostro de Rosa Luxemburgo chorreaba sangre. Runge obedecía órdenes cuando golpeó a Rosa Luxemburgo. Poco antes él había derribado a Karl Liebknecht con la culata de su fusil. También a él le habían arrastrado por el vestíbulo del Hotel Eden.

Los soldados levantaron el cuerpo de Rosa. La sangre brotaba de su boca y nariz. La llevaron al vehículo. Sentaron a Rosa entre los dos soldados en el asiento de atrás. Hacía poco que el coche había arrancado cuando le dispararon un tiro a quemarropa. Se pudo escuchar en el hotel.

La noche del 15 de enero de 1919 los hombres del cuerpo de asalto asesinaron a Rosa Luxemburgo. Arrojaron su cadáver desde un puente al canal. Al día siguiente todo Berlín sabía ya que la mujer que en los últimos veinte años había desafiado a todos los poderosos y que había cautivado a los asistentes de innumerables asambleas, estaba muerta. Mientras se buscaba su cadáver, un Bertold Brecht de 21 años escribía:

La Rosa roja ahora también ha desaparecido. Dónde se encuentra es desconocido. Porque ella a los pobres la verdad ha dicho. Los ricos del mundo la han extinguido.

Pocos meses después, el 31 de mayo, se encontró el cuerpo de una mujer junto a una esclusa del canal. Se podía reconocer los guantes de Rosa Luxemburgo, parte de su vestido, un pendiente de oro. Pero la cara era irreconocible, ya que el cuerpo hacía tiempo que estaba podrido. Fue identificada y se le enterró el 13 de junio.

En el año 1962, 43 años después de su muerte, el Gobierno Federal alemán declaró que su asesinato había sido una “ejecución acorde con la ley marcial”. Hace sólo doce años que una investigación oficial concluyó que las tropas de asalto, que habían recibido órdenes y dinero de los gobernantes socialdemócratas, fueron los autores materiales de su muerte y la de Karl Liebknecht. Rosa Luxemburgo fue asesinada por las tropas de asalto al servicio de la socialdemocracia. Junto a ella murió su camarada Karl Liebknecht. Había nacido el 5 de marzo de 1871. Mucha gente sigue la tradición de la Alemania oriental de asistir a la manifestación para recordarla, su respeto lo demuestran depositando claveles rojos en el monumento dedicado a la «Rosa Roja» y a los socialistas y comunistas que trabajaron por un mundo mejor.”Qué extraordinario es el tiempo que vivimos”, escribía Rosa Luxemburgo en 1906. “Extraordinario tiempo que propone problemas enormes y espolea el pensamiento, que suscita la crítica, la ironía y la profundidad, que estimula las pasiones y, ante todo, un tiempo fructífero, preñado”. Rosa Luxemburgo vivió y murió en un tiempo de transición, como el nuestro, en el que un mundo viejo se hundía y otro surgía de los escombros de la guerra.

Sus compañeros intentaron construir el socialismo, sus asesinos y enemigos ayudaron a Adolf Hitler a subir al poder. Hoy, cuando el capitalismo demuestra una vez más que la guerra no es un accidente, sino una parte irrenunciable de su estrategia. Cuando los partidos y organizaciones “tradicionales” se ven en la obligación de cuestionar sus formas de actuar ante el abandono de las masas. Cuando la izquierda transformadora aboga exclusivamente por el parlamentarismo como vía para el cambio social. Cuando nos encontramos ante una enorme crisis del modelo de democracia representativa y los argumentos políticos se reducen al “voto útil”. Hoy, decimos, Rosa Luxemburgo se convierte en referente indispensable en los grandes debates de la izquierda. No es sino su voz la que se escucha bajo el lema, aparentemente novedoso: “Otro mundo es posible”. Ella lo formuló con un poco más de urgencia: “Socialismo o barbarie”. Su pensamiento, su compromiso y su desbordante humanidad nos sirven de referencia en nuestra lucha para que este nuevo siglo no sea también el de la barbarie.”

Sinopsis de Rosa Luxemburg una película de Margarethe von Trotta, 1986:

Con gran rigor histórico, narra un retrato de la líder socialista Rosa Luxemburg, desde fines del siglo XIX hasta su muerte en 1919. El guión de cuatro partes y un prólogo presenta a Rosa durante prisión en Wronke, en 1917. La primera parte retrocede a fines del siglo pasado y comienzos del actual. Rosa Luxemburgo se halla al principio de su carrera como periodista de cuestiones políticas y militante del partido socialista. Más que el éxito profesional, desea ser una mujer al lado de Leo Jogiches, su amante y compañero de lucha. Luego de una breve estadía en Varsovia, adonde acude Rosa para prestar su apoyo a la primera Revolución Rusa, se ve detenida y encarcelada por este motivo, hasta que los compañeros del Partido Socialista alemán obtienen su rescate. En 1906, regresa a Berlín. A partir de ese momento, su historia es narrada en forma cronológica hasta su muerte en enero de 1916. Estas informaciones históricas acerca de la revolucionaria Rosa Luxemburgo constituyen una parte importante en el film. Pero igual importancia posee la descripción del mundo de esta mujer.

Datos filmográficos:
Director: Margarethe von Trotta Actores: Barbara Sukowa, Daniel Olbrychski, Otto Sander, Adelheid Arndt, Jürgen Holtz, Doris Schade, Hannes Jaenicke, Jan Biczycki, Karin Baal, Winfried Glatzeder, Regina Lemnitz, Barbara Lass, Dayna Drozdek, Henryk Baranowski, Patrizia Lazreg. Género: Biográfica País: Checoslovaquia, Alemania Oriental. Año: 1986 Idioma: Alemán con subtítulos en Español Incrustados Duración: 114 Minutos--

2012-01-06T11:07:00.000-08:00

Cinco motivos para abolir la cárcel

2012-01-03T06:39:00.000-08:00

"La privación de libertad articulada estructuralmente en torno a la institución carcelaria y al conjunto de estructuras de ejecución penal complementarias a la prisión ha demostrado ser una forma de violencia ilegítima"

Cesar Manzanos Bilbao, doctor en sociologia (GARA)

Las mismas razones históricas, sociales, políticas y jurídicas que fundamentan la necesidad de abolir la pena de muerte o los malos tratos y tortura ejercidas por los estados o entidades supraestatales formales, son aplicables a la privación de libertad. La privación de libertad articulada estructuralmente en torno a la institución carcelaria y al conjunto de estructuras de ejecución penal complementarias a la prisión ha demostrado ser una forma de violencia ilegítima. Esta violencia es posible y necesaria de eliminar debido a muy diversas razones sobradamente argumentadas por diversos autores, de entre la que podemos destacar las siguientes:

1. Es ineficaz desde un punto de vista rehabilitador y de prevención del delito, puesto que no resocializa, sino lo contrario, ni disuade a la población o a los autores de delitos para no reincidir.

2. Es inhumana y degradante tanto para quien la sufre como para su entorno familiar y social, por lo que genera victimización secundaria.

3. Es injusta debido a su aplicación selectiva, que se dirige a una parte ínfima de la población que perpetra delitos y funciona como un dispositivo de criminalización de la pobreza y de determinados tipos de disidencia política, como un mecanismo de manipulación para invisibilizar la delincuencia con mayúsculas, etiquetando a la delincuencia convencionalizada por los propios aparatos de control penal.

4. Es despreciativa para con las víctimas de los delitos, puesto que no les aporta reparación, ni seguridad y les condena a ser convidadas de piedra de la intervención penal.

5. Además, el recurso generalizado a la aplicación de la privación de libertad ha sido uno de los exponentes de la quiebra de los valores democráticos y del respeto al resto de los derechos humanos. Aplica los mismos valores que dice combatir. Aplica la violencia y degradación. La cárcel no es solo privación de libertad. En el interior de las prisiones se priva de otros derechos y lo que es peor, se violan sistemáticamente el derecho a la vida, a la integridad física, al trato digno, a la intimidad, a la salud... justificándose estas violaciones en aras de garantizar la gobernabilidad de las instituciones correccionales y de educar mediante el castigo, la obediencia, la prohibición y demás valores contrarios a los llamados valores democráticos.

Por estas y muchas otras razones, la abolición de la privación de libertad supondría uno de los primeros pasos imprescindibles para democratizar la sociedad y respetar todos los derechos de todas las personas, pero sobre todo para comenzar a afrontar una reflexión interesadamente omitida sobre qué es la seguridad ciudadana, sobre qué entendemos por prevención y lucha contra el delito y sobre cuáles han de ser las respuestas que la sociedad ha de articular para combatirlo.

No se trata tanto de buscar alternativas a la penalización o a la prisión. Se trata de llegar a un escenario en el cual no existan, y tengamos que apañárnoslas para afrontar los conflictos humanos sin el falso recurso al castigo penal que no hace sino ocultarlos y mercantilizarlos, cuando no agravarlos.

Agur 2011! Ya falta un año menos para la liberación

2012-01-01T03:19:00.000-08:00

"...si bien continuamos bajo la ocupación española y francesa Euskal Herria no está derrotada ni vencida"

http://borrokagaraia.wordpress.com/

Otro año que se nos va y uno nuevo que vendrá. El 2011 nos deja con las avanzadillas de medidas anti-sociales del gobierno español del PP, con nuevas extradiciones y entradas en prisión como la de Xabier Agirre, con castigos de aislamiento en diversas cárceles como los realizados a Ibon Goieaskoetxea, con “documentos para la convivencia” en el sector educativo realizado por el Departamento de Educación del Gobierno de Lakua, un gobierno resultado de un pucherazo electoral y que impide por su carácter antidemocrático precisamente la convivencia, con constituciones de ayuntamientos como el de Garinoain, fiel reflejo del carácter antidemocrático, humillador y fascista español que rige la vida política estatal, con amenazas de nuevas encarcelaciones y procesos judiciales…

En definitiva, el mismo esquema de guerra de siempre. Por si fuera poco, la audiencia nacional, heredera vertical y directa del TOP franquista y gracias al poder violento que le otorgan los grupos armados y policiales españoles se arroja la legitimidad no ya de secuestrar vascos y vascas sino de incluso dictar que en la próxima manifestación de Bilbo del día 7 de Enero no se podrán realizar alusiones al carácter político de los presos y presas, ni mostrar sus fotografías, ni gritar proclamas que se salgan de lo autorizado y que las reivindicaciones que se muestren deben tener el límite en “la petición de derechos reconocidos en la ley”.

La audiencia nacional de esta manera, con este actuar, de una forma sencilla y pedagógica se convierte indirectamente en el mayor apologeta del carácter político de los y las represaliadas. Un carácter político totalmente incuestionable debido a que el propio conflicto es de carácter político. Pura obviedad.

Los delincuentes comunes, los mercenarios, los vividores del conflicto se encuentran precisamente al otro lado de la barricada. Su carácter político (que también lo tienen) es de rebote, el eje que guía sus pasos es el ánimo de lucro o las ansias de poder material. Sin misterios.

Asi que cerramos un año para abrazar uno nuevo que se presenta importante de cara a la liberación nacional y social. Cerramos el año con las vistas puestas en una cita. Con una cita a la vuelta de la esquina, el día 7 de Enero. ¡Presos y presas politicas, exiliadas y exiliados a casa!.

Un nuevo año donde les vamos a demostrar que si bien continuamos bajo la ocupación española y francesa Euskal Herria no está derrotada ni vencida. Y el día 7 tendrán un botón de muestra con el calor y solidaridad de la sociedad vasca hacia sus presos y presas políticas llenando Bilbo hasta la bandera y algo más. ¡A reventarlo!.

Pasar una buena noche, olvidaros de los mala-sombra un rato, cuidaros , y mucho cuidado si pilláis coche (mejor no) que os quiero a todos y todas mañana aquí también. Urte berri on!!!!!

Extracto de entrevista a Antxon Lafont

2011-12-26T12:32:00.000-08:00

"Vamos derechos al "1984" de Orwell y tenemos que luchar para impedirlo"

GARA

(...)

¿Cómo va a evolucionar el periodismo?

El periodismo va a evolucionar muy fuertemente en función de las evoluciones políticas. Y la evolución política va detrás de la sociedad civil con poder de dinero. ¿En estos momentos quién manda? Los bancos. Cuando, por ejemplo, me dicen los españoles: «Con tu manía de soberanía...». Les pregunto: «¿Tú eres soberano? El ejército. ¿Estáis en la OTAN, no? Política industrial. ¿Quién hace la política industrial? Los grandes grupos industriales del mundo. La moneda, el euro. ¿Qué es lo que tienes realmente?». Se puede pretender tener soberanía sobre lo no cuantificable, es decir, sobre la identidad y cultura. Y es la única soberanía que en el mundo puede tener la sociedad política. Nosotros tenemos que tener esa soberanía, la de respetar nuestra identidad y nuestra cultura. En el resto, la soberanía la tienen otros. Y la sociedad política está puesta para dar la impresión de que hay democracia. El político no tiene poder, solo el poder de represión, que le llaman orden.

El periodismo tiene que ver con el que tiene poder...

Y el que tiene poder ya no es el electo, sino el representante de la riqueza. Vamos derechos al «1984» que describía George Orwell y lo que debemos hacer es luchar para impedirlo. «No te has cansado de luchar?», me preguntan algunos de mi edad. «No te canses de luchar -les respondo-, ¡que lo van a pagar tus nietos!». El siglo XXI será el siglo de la mujer, porque el chollo del hombre se está acabando. ¡Qué cara hemos tenido! La cantidad de siglos que

el hombre ha estado demostrando una falsa superioridad. Y la mujer, poco a poco, ha conseguido que nos vayamos dando cuenta. Este será, además, el siglo de la sociedad civil; esta será la que va a dar fuerza a la sociedad política.

«El odio genera venganza, como el perdón genera paz»

«La alternativa nuclear después de Fukushima», de José Allende, es un homenaje tanto a las víctimas de este accidente nuclear como a los luchadores de Euskal Herria que evitaron que el país se convirtiera en «el mayor polvorín del mundo». ¿Realmente era para tanto?

Sí, sí. Estaban previstas cuatro centrales: en Tutera, Deba, Ispaster-Ea y Lemoiz, con varios reactores por central. En cuanto a la situación actual, me parece una barbaridad que frente a un argumento que es que estamos dejando centrales y basura nuclear para cientos e igual miles de años estemos hablando del dinero que cuesta desmantelar las centrales. Fukushima no se ha acabado, se irán descubriendo derivaciones. Ya están diciendo como si nada que están pidiendo la autorización para verter a la mar agua contaminada. ¿La crisis ayudará a buscar más calidad que cantidad?

En «Aprender a mirar», de Fernando Larruquert y Fito Rodríguez, se explica: «Inmersos en una cultura de la figuración, si no sabemos mirar, corremos el riesgo de entregar nuestro sentir a una realidad maquillada».

Por eso tenemos que aprender a mirar, para ir hasta dentro, penetrar en el objeto o concepto que se mira. Para eso debemos preocuparnos de lo que hay detrás y hacernos preguntas: ¿por qué se ha hecho esta lámpara así? ¿por qué estas formas y este color? Debemos desmontarla, deconstruirla en el sentido figurado. Mirar más allá, seguir mirando, no significa solamente fijarse en los defectos, al contrario, también en las cualidades. Mirando así sientes más excitación.

En «Odio, perdón, venganza, paz», de Joxe Arregi y Garbiñe Biurrun, se dice que el perdón con condiciones no es perdón.

«Perdonar es renunciar a odiar», escribió un filósofo francés, y yo añadí: «El odio genera venganza, como el perdón genera paz». Personas con las que no tengo grandes afinidades políticas es posible que me sorprendan, igual por interés político. Ten en cuenta que el problema vasco se lo han apropiado ya los europeos. Había que internacionalizarlo y ya lo está.

ww.gara.net/paperezkoa/20111226/311758/es/Vamos-derechos-'1984-Orwell-tenemos-que-luchar-para-impedirlo

75 Aniversario de la muerte de Buenaventura Durruti (1896-1936).

2011-11-20T14:38:00.000-08:00

Ferrán Aisa / Periódico cnt

Hoy se cumple el 75 aniversario de la muerte del héroe del pueblo Buenaventura Durruti. Un hombre de acción con un carisma arrollador y extraordinario.

La filosofía de Marx proponía el principio del orden y de la creación, mientras que Bakunin era partidario del caos y la rebelión. Rimbaud, por su parte, consideraba que para transformar el mundo primero había que cambiar la vida. El mundo de las vanguardias y de los movimientos obreros revolucionarios, que siguieron estos parámetros filosóficos, iniciaron el camino hacia la emancipación social.

Buenaventura Durruti era un hombre de acción, su lucha era emancipadora, su carisma anarquista imponía respeto… Durruti hacía de su acción y de su lucha poesía pura, como quedó patente en la entrevista que le hizo el periodista Van Passen para el periódico canadiense Toronto Star, donde sus palabras se alzan con una gran sensibilidad poética: "Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero –le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones –dijo murmurando, ásperamente. Y luego agregó: -Ese mundo está creciendo en este instante."

Las palabras de Durruti eran poesía revolucionaria en acción, una poesía destinada a cambiar la vida y a transformar el mundo. Pero el 20 de noviembre de 1936 Durruti topó con la parca en la Ciudad Universitaria de Madrid, por tanto ahora se cumple 75 años de su muerte. Durruti murió de un disparo en pecho. Un disparo que todavía hoy se desconoce el fusil de donde salió la bala... Se ha hablado mucho de las sietes muertes de Durruti..., pero tal vez la muerte se produjo accidentalmente por la bala que salió de su propio naranjero. La muerte de Durruti, como el Aquiles de la tragedia griega, amplió aún más su condición de héroe. Durruti fue el héroe libertario por excelencia. Durruti fue ensalzado y convertido en leyenda por los milicianos de las columnas confederales que luchaban en el frente contra el fascismo y por los militantes anarcosindicalistas que, en la retaguardia, habían comenzado a construir la nueva sociedad bajo el prisma de la autogestión libertaria. El cuerpo sin vida de Durruti fue trasladado de Madrid a Barcelona y expuesto en el vestíbulo de la Casa CNT-FAI, en la Via Laietana que, aquel mismo día, se llamó Durruti. Su féretro fue cubierto con una bandera roja y negra… Su muerte generó muchas alabanzas, pero una gran parte de ellas eran falsas, pues muy pronto traicionaron las aspiraciones revolucionarias de Durruti.

La manifestación que generó su sepelio fue impresionante, pues cerca de un millón de personas ocuparon todas las arterias urbanas por donde pasó la comitiva camino del cementerio de Montjuïc. A la cabeza de la manifestación todas las bandera antifascistas habrían paso a los responsables políticos, sindicales y militares, entre ellos, Companys, Comorera, García Sandino, Pi i Sunyer, Garcia Oliver, Montseny, Peiró, Marianet, Puig Elias, Nin y, entre otros, el cónsul de la URSS Ovseenko. Todos los sindicatos de la CNT, las agrupaciones de la FAI, comités de las JJ. LL. y de las Mujeres Libres seguían la comitiva y detrás de ellos miles y miles de trabajadores. También se manifestaban con dolor y rabia clamando en sus pancartas de "venganza" los milicianos de la Columna Durruti, En definitiva, todo el pueblo se había echado a la calle para acompañar a Durruti en su último camino… Era la última manifestación unitaria del pueblo trabajador y antifascista, pronto se pondría en juicio la revolución y se iniciaría la lucha fratricida, y la contrarrevolución acabaría con las esperanzas emancipadoras del pueblo trabajador. Y los anhelos de transformación social se convertirían en historia… Aquel día gris y lluvioso de noviembre la manifestación popular que transcurría por la calles de Barcelona era rota tan solo por el trotar de los caballos de los milicianos de la FAI, del POUM y de la guardia urbana que rendían honores al luchador anarquista. Los motoristas de las patrullas de control habrían el paso… Entre la inmensa gente que acompañaba los restos de Durruti, dos bandas de música, a distinto ritmo, interpretaban Hijos del Pueblo. Durruti fue enterrado el día siguiente. El entierro fue una metáfora una especie de canto del cisne que auguraba que con Durruti se enterraba la revolución española.

AIZKORA ETA SUGEA Jakue Pascual - Sociólogo

2011-11-10T14:31:00.000-08:00

Carta de Durruti a Likiniano: «La rebelión anda en el País Vasco vestida de negro». La Comuna de San Sebastián, con unas pocas armas y dinamita, entona «A las barricadas» frente al enemigo a la espera de los refuerzos de Pérez Garmendia. Por su parte, los dubitativos jeltzales aguardan acantonados en Azpeitia. Likiniano y los suyos intervienen en la batalla de Peñas de Aia y en el repliegue hasta la frontera, cuando los requetés de Mola quiebran la línea. Luego combatirá en Aragón, será de los últimos en abandonar Barcelona hacia el exilio y allí se sumará a la resistencia contra los nazis y al maquis pirenaico

En Iparralde el abertzalismo se mantenía a duras penas tras la ocupación. Mark Legasse lanza mítines ante auditorios minoritarios. Likiniano sujeta el megáfono. Y -según nos cuenta Chiapuso en el excelente libro de Pilar Iparragirre «Félix Likiniano: miliciano de la utopía»- durante su participación en la coral Oldarra del ácrata Philippe Oyhanburu alumbra su abertzalismo, narrándonos cómo tras una pelea en Miarritze declara ante el juez que a él nadie le llama extranjero en su tierra. Eran tiempos en los que el régimen de Franco pesaba como una losa. La inmovilidad del PNV atenazaba a los jóvenes nacionalistas que comenzaban a apostar por la resistencia. ETA nacía en 1959 y llegaban refugiados «los de la medallita». A ellos -como señala Jtxo Estebaranz en su «Breve historia del anarquismo vasco»- acogería Likiniano recuperando la pasión insurreccional. «A éstos les donaría una de sus esculturas en madera, el hacha y la serpiente con el lema Bietan Jarraitu», que se convertiría en la divisa de ETA y además -como rememora Juan Joxe Etxabe- un pequeño arsenal que ocultaba desde la época de la resistencia.

Hay quien opina que el anagrama de ETA es siniestro y quien piensa que es una concesión hortera a la vanidad. La versión popular lo sintetizaba en un «contundente como el hacha y sigiloso como la serpiente». Pero Félix era un profundo conocedor de las cosas de su pueblo y el anagrama ocultaba un sentido que se perdía en la noche de los tiempos. Un significado telúrico por el que el fuego del cielo (el rayo producido por el entrechocar de las nubes, las piedras de arriba, simbolizadas por las primeras hachas) y el de las profundidades magmáticas donde mora Herensuge, la gran serpiente enroscada, se convierten en energía en nuestra tierra. Un contenido simbólico para un pueblo originario que, como Eskual Herria, con la mano usa la tecnología primigenia de la piedra que lo convierte en humano alrededor del fuego.

Federico Krutwig escribe «Vasconia» y Likiniano comparte con él y López Adán (Beltza) una visión libertaria y nacionalista del mundo. Félix Likiniano es reconocido a comienzos de los noventa por los activistas de la autonomía bilbaína que fundan una asociación cultural en su nombre y cuyo símbolo era un cruce de muchos caminos. El anuncio del cese definitivo de la lucha armada por parte de ETA ha cerrado un largo ciclo que ha acompañado toda la vida a una generación como la mía y en el que hemos perdido y han sufrido demasiadas personas. Como diría Félix a sus amigos Mark y Federico -etxekoak-, los de casa estamos de enhorabuena

Bakarrik aritu zen?. Enekoitz Telleria

2011-07-26T14:08:00.000-07:00

BERRIA

Aitortu du berak egin zuela, baina ez du bere burua erruduntzat jo. Erasoa berak bakarrik egin zuela ere aitortu du, baina izan duela prestaketan «bi zelularen» laguntza. Anders Breivik, Norvegiako sarraskiaren ustezko egilea, epailearen aurrean izan zen atzo, eta horiek dira haren aurrean esandakotik nabarmendu direnak.

Eta Norvegiako Polizia ustez lagundu zioten horien bila ari da buru-belarri. Eta beste askok bila hasi gabe topatu dituzte gertuago. Bai behintzat eskuin muturreko haren diskurtso xenofobo eta islamofoboarekin bat egiten dutenak. Norvegian bertan, bozkatzen dutenen %23 (Aurrerapenaren Alderdia); Finlandian, %19 (Benetako Finlandiarrak); Suedian, %5,7 (Suediako Demokratak); Danimarkan, %13,8 (Danimarkako Alderdi Popularra); Herbehereetan, %15,4 (Askatasunaren Alderdia)... Eta Frantzian (%10,4), eta Austrian (%17,5), eta Italian (%8,3)...

Konparatu Anders Breivikek bere manifestuan esandakoak —izugarrikeriak dira
orain— eta alderdi horien programak. Ziur bakarrik aritu zela?

INSCRITURA PROVISIONAL Jakue Pascual sociologo

2011-07-21T11:33:00.000-07:00

"...Euskal Herria tropikal y vecinal, asamblearia y autogestionaria, sin la cual la izquierda soberanista se mostraría resumida y
sin perspectiva."

Construyo perfil a ratos, entre viajes en bus y wifi. Cuelgo «Democracia de base ya». 22 comentarios. Convocatoria: AHT-rik EZ!...Contrainformación en red. Radio-tv-fanzine pirata. Subo una House Of The Rising Sun juvenil de Animals y otra sicodélica de Heindrix. Pienso en Wild Palms.

La policía afirma haber cazado a la cúpula de Anonymous y en el esperpento, como apuntara Jordi Bonet, el comisario muestra una máscara a las cámaras, reproduciendo «su propia caricatura al intentar emular al inspector Erich Finch» de «V for Vendetta». Anonymous tumba la web de la Policía española. Dicen que se ha colado en la del FBI y Lulz Security en la de la CIA. Nombres colectivos: Capitán Ludd... ¡Presente!. Ataques DDoS. El Pentágono declara a la Red zona de guerra.

Anuncio una charla en el gaztetxe de Bergara con motivo del 25 aniversario de Anarkherria. Me hago eco del cerco del Parlament en protesta por los salvajes recortes sociales de CIU. Tres castas de representantes, los de helicóptero, los de furgón policial y quienes se piensan progres por ir a pie. Savater tilda de «hatajo de mastuerzos» a los indignados. «Qui són els violents?». Marcha multitudinaria en Barcelona, 150.000 en Madrid y miles en Bilbao. Paralizados 47 desalojos, uno en Orkoien. PAH. «Policía, fuera del barrio». Los vecinos la echan de Lavapiés hartos de redadas racistas. Detenidos 12 activistas del movimiento animalista. Una peli como «12 monos».

«Jaungoikorik eta legerik gabe». Cuelgo la entrevista que me hicieron para «Argia». Sare Antifaxista comunica que un centenar de personas impiden el arresto de Aurore Martin. Comparto noticia. Una «coplilla» con «Zarzamora»: «Qué tiene Odón Elorza que a todas horas llora que llora». Ilustro el muro con una foto de Monpás. ¡Donostia capital cultural europea! Belloch pide a gritos traducción. La Iruñea dadá, de txistu y jota corre el encierro de la Villavesa y topa con cabezudos vengativos. La ikurriña había presidido el chupinazo entre el gentío. La Fiesta No termina cuándo dice la Barcina. Juntas de Gipuzkoa, pero no revueltas, moratoria Bildu o incineradora PNV. ¡Ga, Gari, Garitano! La canción del verano. La vida nos hace danzar en círculos y reencontrarnos en un Chat. Y aprovecho un artículo sobre cómo los «Jóvenes ñañús dejan sus tradiciones y adoptan modas de tribus urbanas», para hablar de la política de bandas con Marley y Clash. Antídoto Potato y Pressure drop Specials... ¡Punky reggae party en youtube!

Azkuna no me toques los gaztetxes. Enlazo Kukutza III y Lip Dub. El Alcalde no dialoga. Desprecia a usuarios, catedráticos, vecinos, cargos públicos y técnicos. International Demostration Bilbo Basque Country. Una muchedumbre de colores, ritmos y estéticas se desparrama desde el Ayuntamiento hasta Rekalde. Allí estaba la Euskal Herria tropikal y vecinal, asamblearia y autogestionaria, sin la cual la izquierda soberanista se mostraría resumida y sin perspectiva. Estado: ¿Qué estás pensando? Inscribo una X en el muro. Bienvenido a... f.

LA BATALLA POR LA MEMORIA - Iñaki Egaña

2011-07-14T01:49:00.000-07:00

"Efectivamente, la historia está ya escrita, con trazos más o menos gruesos, con surcos y tonalidades a veces extremas. Con violencia, con pasión, con nombres y apellidos pero también con ideologías, con convencimientos y determinaciones. Con voluntad. Unos por cambiar el sentido de las agujas del reloj. Los otros por mantener el estado nefando de las cosas."

GARA Pérez Rubalcaba acaba de seguir la idea que ya lanzó Aznar hace un par de años: “Después de estar ganando la guerra lo que no podemos consentir es que nos ganen la paz”. En la anterior ocasión Aznar fue más pesimista porque intuía, desde su óptica, que la derrota de la memoria era factible. Aunque quizás se trataba de un señuelo para animar a los suyos a aunar esfuerzos. Eso me pareció, al menos, hace unos meses cuando desde medios cercanos a “fuentes bien informadas” (policía e inteligencia), se lanzó una campaña contra Euskal Memoria. Rubalcaba ha concluido su análisis, en cambio, con un rotundo: “No debemos admitir que ellos reescriban la historia. Ahí hay que dar la batalla”.

Efectivamente, la historia está ya escrita, con trazos más o menos gruesos, con surcos y tonalidades a veces extremas. Con violencia, con pasión, con nombres y apellidos pero también con ideologías, con convencimientos y determinaciones. Con voluntad. Unos por cambiar el sentido de las agujas del reloj. Los otros por mantener el estado nefando de las cosas. La historia no es el quid de la cuestión sino su interpretación. Y ahí es donde tanto Rubalcaba como Aznar han anunciado batalla.

Me sorprende la delimitación de Rubalcaba y Aznar al conflicto, lo llaman, sin ambages, “guerra”. Y si fuera así, las más de 1.300 víctimas, siguiendo su estela, no lo serían tales. Al menos una parte de ellas ¿Se puede hablar de víctimas cuándo de trata de generales que caen en el campo de batalla? No quiero entrar en temas delicados, pero ahí queda la reflexión. Aznar y Rubalcaba coinciden en encajar estos últimos 50 años en una guerra. Supongo que interna, como la señaló Cassinello.

Volviendo al origen. La interpretación general de la historia española es tremendamente sesgada. En el estadio más académico, el teóricamente imparcial por esencia, se encontraría la RAH (Real Academia de la Historia, española). En las últimas semanas hemos conocido las barbaridades de su “Diccionario Biográfico español”, que han sonrojado hasta a los albinos. Entradas más propias de forofos futboleros, exaltados en un bar, que de profesores universitarios. ¿O ese es el nivel de los expertos?

No es nuevo. Cuando su fundación, en 1735, lanzaron la idea de un Diccionario Geográfico de España. A comienzos del siglo siguiente, leo en la página web de la RAH, “Aunque fue copiosísima la información reunida sobre la geografía de España, solo se publicaron dos tomos correspondientes a las tres provincias vascongadas y a Navarra”. ¿Interés geográfico o interés militar? Siempre nos quedará la duda, o la certeza.

En el estadio más cercano se encuentran periodistas, tertulianos y escribidores con estómagos agradecidos. Que alaban la santidad de los reyes castellanos, por el mero hecho de llevar corona, que confunden “Galatea” con “Gora ETA” y que atacan al euskara por no tener acentos como el castellano. Interpretan la historia con el mismo sentido que un verdugo del Santo Oficio aplicando la garrucha.

La propuesta conjunta Rubalcaba-Aznar es que, en esta batalla que anuncian, ¿por qué?, la interpretación de la historia debe continuar como hasta ahora. Naftalina. Un jarro de agua fría a quienes creen en el progreso, a quienes apuestan por Comisiones de la Verdad, a quienes han visto el pasado cercano desde una óptica distinta a la de, por ejemplo, Pío Moa. Viene chaparrón. El Estado cierra filas y se prepara para la embestida.

Lo hemos intuido en numerosos pasajes recientes. Jon Anza desapareció sin ayuda. La tortura es una invención de la masonería, ETA pasó de ejecutar a colaborar en los atentados islamistas del 11M, la niña Begoña Urroz, a pesar de que un DRIL infiltrado reclamó su autoría fue la primera víctima de ETA, el presidente español Carrero Blanco fue ejecutado por Jean Pierre Cherid, militante de la OAS que trabajaba para EEUU, los cinco obreros muertos por la Policía en Gasteiz el 3 de marzo de 1976 se cayeron de un andamio en realidad…

La historia que conocemos, que día a día han escrito, esta vez con trazos escandalosos, nos acerca a un escenario que, es cierto, hay que reinterpretar. En “Fahrenheit 451” (la temperatura que alcanza el papel para inflamarse y arder), Ray Bradbury nos presentaba a un bombero encargado de quemar libros. Los escribidores de la historia hispana llevan años (¿si digo siglos queda demasiado extemporáneo?) interpretando en clave colonial, anclados en el negacionismo y barriendo para esa esquina que se supone guarda las esencias más patrias de España. Haciendo de bomberos.

Conocemos, los que lo hemos vivido de cerca con mayor detalle, el tremendo desfalco a la memoria que se ha hecho con la guerra civil, la represión consiguiente y el franquismo. Las versiones “oficiales”, el desamparo de los derrotados, también tragados por esa historia que no hay que reescribir según Rubalcaba-Aznar, han convertido estos temas en el modelo que exportarán hacia el futuro.

En la primavera de 2008 fueron recuperados los restos de Cándido Saseta, en Asturias. Cándido era el comandante en jefe del Eusko Gudarostea. Sus restos habían permanecido enterrados junto al camino que subía al palomar de Areces. Escondidos. Expulsados de cualquier contexto. Todavía quedan en el que llaman “Pradón de los Vascos”, un centenar de muertos mal enterrados después de ser pasados a bayoneta. Pasto de los perros. Esa es nuestra historia, la que no hay que tocar. Humillante.

No quiero revolcarme en esos recuerdos que, a pesar de la distancia, todavía resuenan en los tímpanos de miles de compatriotas. ¡Cómo no van a resonar si jamás hubo justicia! ¡Jamás un ápice de cordura en esta atmósfera contaminada! La mayor de las injusticias, la mayor de las tropelías fue, precisamente, el origen de esa “guerra” que señalaba Pérez Rubalcaba. Hijo de falangista.

No se puede extraer un fragmento sin analizar el conjunto. Felipe González, José Bono, Manuel Chaves, Txiki Benegas, Alfredo Pérez Rubalcaba, Cristina Alberdi, José Luis Corcuera… ¿los recuerdan frente a la cárcel de Guadalajara vitoreando a Barrionuevo y Vera, condenados por el secuestro de Segundo Marey? “Artífices de la Paz”, los llamó Carmen Romero, diputada del PSOE por Cádiz y entonces esposa de Felipe González. Esa misma “paz” de Rubalcaba.

No se pueden esconder bajo la alfombra toneladas de ignominias. Quizás con ello se mantenga la historia “oficial”, los “25 años de paz” de los que se jactaba Franco y algún graffitero añadió “de los cementerios”. Si España ha mantenido una guerra en los últimos 50 años que lo explique. Que saque del armario sus trapos sucios, que reconozca sus tropelías. Nadie le tiene que reescribir, ni hurtar su protagonismo. Que haga un ejercicio de introspección, como exige al resto.

Como he apuntado, la historia ya está escrita. Sabemos que, además, muchos de sus trazos son de oro. Como el de Saseta, como el de miles de compañeras y compañeros que desbrozaron el camino hasta llegar donde estamos. No vamos a reescribir la historia, como afirman Rubalcaba y Aznar. Vamos a reconstruir nuestra memoria que nos la han robado desde hace muchas décadas. Vamos a denunciar las distorsiones, las manipulaciones. Y vamos a completar nuestro patrimonio con la verdad y con humildad.

Porque tenemos el compromiso de poner todo ese bagaje al servicio de la sociedad y también de legar a las generaciones venideras las bases de los tiempos pasados que hemos podido abordar. Convertir la memoria en patrimonio. De lo contrario, la ingente tarea que emprendemos servirá únicamente para justificar gestiones, probablemente tesis, saldar deudas (que las hay) y, en general, participar de la cotidianeidad más inútil. En la medida que vayamos convirtiendo toda esa memoria en patrimonio, en acervo cultural de nuestro país, con sus colores al completo, con sus miserias y sus alegrías, sus decepciones y esperanzas, habremos saldado, en lo que nos concierne, una deuda que ardía.

ANARKHERRIAK 25 URTE / Jaungoikorik eta legerik gabe

2011-07-09T16:06:00.000-07:00

Argia aldizkariko 2282. alean (2011-06-26) argitaratuta.

Garai gatazkatsuak bizi zituen Euskal Herriak duela 25 urte.

Sormena eta elkartasuna baliatuz, gazteek aurre egiten zioten krisialdiak eta errepresioak beltzez tindatutako etorkizunari. Pirata zaharrek eta punk gazteek elkarri ematen zioten bostekoa. Ordukoa da euskal izaera antiautoritarioaren gaineko entsegua: Marc Legasse eta Jakue Pascualen Anarkherria (Txertoa, Donostia 1986).

Alvaro Hilario Pérez De San Román

1986 urtearen amaieran, Egin egunkarian agertutako artikulu batean, Marc Legassek "KAS ala hil" (kontrabandoa, anarkismoa, separatismoa) bere lelo zaharra berreskuratu zuen. Bertan plazaratutako tesiak bilduz, anarkismo eta separatismo haiek artean sortu berria zen autonomia gaztearekin (gaztetxeak, irrati libreak eta abar) eta punk mugimenduarekin uztartzen saiatu zen Jakue Pascual, Beltza, berdea eta zuria izeneko beste artikulu batean. Jaioa zen euskal nortasun matxinoaren gaineko hausnarketa berri bat, ondoren Anarkherria liburuak jasoko zuena. "Anarkismoa eta separatismoa lotzen zituen erreferente hura kristorena zen guretzat, garai haietako mugimendu berrietan sartuta geundenontzat. Punka zen, bestaldetik, guretzako beste erreferente garrantzitsu bat krisialdia ulertzeko: lan merkaturik ez eta gure belaunaldikook kalean ginen; tabernetan ezagutu genuen elkar eta bertan hasi ginen hainbat proiektu eratzen. Testuinguru hartan eutsi nien Legasseren ideiei, mugimendu autonomo gaztearen sentsibilitatearekin harremanetan", azaldu digu, 25 urteren ostean, Jakue Pascualek.

Legassek Pascual zoriondu zuen eta elkarlanari ekin zioten; horrela sortu zen Anarkherria. Erresistentziaren inguruko hainbat tesik osatzen dute testua. Euskal izaera antiautoritarioaren existentzia da haien artean nagusia. "Liburua egin genuenean Tejeroren estatu kolpetik gentozen, ZEN (Zona Especial Norte) Plana abian zegoen eta ez zegoen poliziak hormaren kontra jartzen ez gintuen egunik. Gure burua subjektu erreprimitutzat jotzen genuen heinean, hasi ginen nazio arazoa geureganatzen. Ez genuen ideia independentista argirik baina euskaldunak eta gazteak ginelako erreprimitzen gintuztela ikusi genuen. Hortik dator Anarkherriaren tesi nagusia: gurea beti izan da herri antiautoritarioa. Eta zergatik da antiautoritarioa? Estatu bik zapalduta dagoen herria delako, eta errepresio horretatik sortutako askatasun grina, askatasun eremuak lortzeko grina abertzaletasunetik harago doa: grina hori bat zetorren nuklearren kontrako borrokekin, antimilitaristekin, okupazioarekin... Hortik atera genuen tesia: Euskal Herriak, hizkuntza eta espazio propioa dituen herria izateaz gain, sentsibilitate antiautoritarioa dauka", dio Pascualek.

Separatismoa eta sabotajea dira Anarkherriak dakartzan beste tesi garrantzitsu bi; Pascualen ustetan, oraindik ere indarrean daudenak: "Gaur egun, Euskal Herrian ematen diren erantzunak ere azpigeruza antiautoritario horretan daude sustraituta. Separatismoa, esaterako, oraindik ere bizirik dirauen gatazka da. Zergatik gara separatistak? Zapaltzen gaituzten estatuak ez ditugu uxatzen beste estatu bat eraikitzeko asmoz; estaturik ez diezagutela ezarri nahi dugu. Gure arazoa ez da beste estatu bat eraikitzea, estatu bik zapalduta izatea baizik.

Horren aurrean, taktika bi daude: estatu propioa errebindikatzea edo gure egunerokotasunean estatuaren presentzia murrizteko lan egitea". Sabotajea, zenbait kasutan erabil daitekeen tresna baino zerbait gehiago da Pascualentzat: "Sabotajea ez da zerbaiti su ematea, erresistentzia da funtsa, zerbait ezartzearen kontrako jarrera. Auzi etikoa da, bizitza ulertzeko modua".

Aipatutako tesietatik abiatuta eta testua eskuliburua ez dela kontuan izanik,Anarkherriak dituen bertuteez mintzo zaigu egilea: "Oso testu plastikoa da. Ideia eta kontzeptu orokorrak ditu, 80ko hamarkadara egokituta daudenak. Esan dugun lez, badira bertan erresistentzia edota antiautoritarismoa bezalako kontzeptuak, oinarrizkoak, gaur egungo gazteentzat interesgarriak izan daitezkeenak. Garrantzitsua da nork bere irakurketa egitea. Ideiek bat egiten dute pentsamendu libertario orokorra eta leku batekiko atxikimendua daukan edonorekin. Bestalde, mugimendu alternatiboak (intsumisioa, esaterako) zelakoak izan diren ikusita, haietan guztietan nolabaiteko etika libertarioa aurki daitekeela esan dezakegu. Nik uste etika hori organikoki finkatu ez bada ere, oso presente dagoela Euskal Herrian. Belaunaldi gazteak sozialismo ortodoxoan baino, irizpide horietan haziak dira".

Elkarlanerako proposamena

Kontzeptu orokorrak ez ezik, euskal ezkertiarren elkarlanerako proposamena ere luzatzen digu Legasseren eta Pascualen liburuak: "Orain dela 25 urte, Euskal Nazio Askapenerako Mugimenduaren esfortzuak estatuarekin negoziazioa bultzatzera zuzenduta zeuden –aurrerago Aljerian gauzatuko zena–, baita euskal gizartearen babesa lortzera ere. Gazte mugimenduaren beharra zeukaten, eta Jarraik, [Hego Euskal Herriko] lurralde guztietan zegoen arren, ezin zituen gazte guztiak bildu; askorentzat erakargarriagoa zen beste jarrera politikoetatik proposatzen zena. Liburuan, elkarkidetza posiblea eta beharrezkoa zela azpimarratu nahi genuen. Gurean errepresioa nagusi zela, oso une zaila bizi genuela; gure proposamen politikoa xumea eta argia zen oso: denok salbatuko gara edo inor ez da salbatuko. Norberaren autonomia errespetatuz, aldeen arteko harremanak garatu zitezkeen. Nor bere irtenbidearen bila ibiltzeak ez zuen ezertarako balio. Nire ustez, liburuak balio izan zuen ezker abertzaleak sortu berri zuen mugimendu hura kontuan izateko, baita ere sektore guztiek ikus zezaten elkartrukerako aukera bazegoela".

Egungo egoerarekin baikorra da Jakue Pascual: "Etorkizunerako aurreikuspenak duela 25 urte baino askoz hobeak dira; nahiz eta gaur ez dagoen garai bateko autoeraketarik, beharrezkoa izan denetan haren dirdira ikusi izan dugu, han¬hemenka, baita alderdien gainetik ere. Inportantea da hau, Anarkherriak proposatzen duenaren ildoan doalako: ez dugu esaten desobedientzia leku zehatz batean egin behar dugunik, baizik eta mota guztietako botere eta inposaketaren aurrean desobediente izan behar dugula. Kalea galdu badugu ere, desobediente izateko beste eremu batzuk berreskuratu ditugu, egungo neoliberalismo hau inolaz ere nahi ez dugula esateko eremuak sortu ditugu. Horrek bat egiten du azken garai hauetan agertzen hasi diren mugimenduekin, logika autonomoa duten mugimenduekin. Hori bai, geu ez bezala, irekiagoak dira gaurko hauek. Belaunaldi berriek boterea borrokatzeko, beren lekua errebindikatzeko modu berriak dituzten arren, ezetz esaten jarraitzen dute. Ongi gaudelakoan nagoen arren, botereak oztopo guztiak ipiniko dizkigu".

Gaur egungo politikari begiratuz, betiko euskal erakundeek (auzolana, batzarra) duten garrantzia azpimarratu du Pascualek: "Anarkherriak betiko antolakuntza modu hauek uztartu nahi ditu erakunde¬harremanak ulertzeko anarkismoak duen erarekin. Azken batean, zein da euskal erakundea ulertzeko modua? Batzarra. Ez da egia jauntxoen batzarrak zirenik, ezta emakumeek parte hartzerik ez zutenik. Egun, hauen gaineko arreta berpiztu da; programatikoki, duela gutxi sinatutako ezkerretako itunak gure erakunde ordezkaritzaren alde bat direla onartzen du; esaten du, beraz, bultzatu behar ditugula. Auzolanak partekatzen ditugun arazoak zein errealitate zehatzak konpontzeko balio du. Inportantea da erabakiak hartzerakoan prozesua behetik jaioa izatea. Hau da, erakundeak kudeatzen dituen logikari buelta emateaz mintzo gara, erakundeak behetik eraikitzeaz, erakundeak herriaren egunerokotasunetik eraikitzeaz. Horixe da faltan duguna eta politikagintzaren zilegitasuna kolokan jartzen duena".

"Ez dago pirata baino libertarioagorik"

Txertoa izan zen, duela 25 urte, Anarkherria plazaratu zuen lehenengo argitaletxea. Harrezkero, birritan egingo zuen Likiniano Kultur Elkarteak eta urteurrena ospatzeko Txalapartak aterako du urrian. Testuak hainbat aldaketa eta egokitzapen izan dituen arren, ez da berdin gertatu euskal irudikarian hain inportantea den alde grafikoarekin. Liburuaren azaleko ikurrin pirataz ari gara adibidez, garezurra nagusi duen bandera gorri¬beltzaz. Marrazkiak Jimmy Olaizolak egin zituen eta Jakue Pascualen hitzetan, "marrazkiak pentsatzerakoan Jimmyk oso ikuspegi zabala eta globala zeukan. Berak gauzatu zuen komunean genuen estetika apurtzaile hura. Denon buruan zegoen piraten kontua, ez baitago pirata baino libertarioagorik, normala da askatasunaren aldekoekin lotzea". Ikurrin horrek mota guztietako egokitzapenak ezagutu ditu hainbat esparrutan: surflariek, futbolzaleek edota gaztetxeek, adibidez, eurenganatu egin dute.

Revisionismo franquista - Víctor Moreno, escritor y profesor

2011-06-19T02:57:00.000-07:00

"Ya se sabía que el franquismo no se había ido. Lo que se ignoraba era que hubiese tanta gente esperando a opositar para aparecer como el más franquista de los amanuenses."

GARA

El episodio recién protagonizado, muy a su pesar, por el Diccionario Biográfico Español, dirigido por la Real Academia de la Historia y sufragado con dinero del erario, es uno de esos hechos necesarios y significativos que, de vez en cuando, la realidad tiene la puñetera ocurrencia de regalarnos.

Si Hegel sostenía que la sociedad necesita embarcarse en una guerra de vez en cuando para sacudir su modorra ética y moral, del mismo modo es higiénico y necesario que los galopines del franquismo salten como pulgas amaestradas al circo de la opinión publicada para proclamar que llevan clavado en los esfínteres un escapulario del dictador Franco. Que lo hagan al unísono democrático idiota tipos como Moa, Sánchez Dragó, Albiac, Losantos, Tertsch, Juaristi, ya no es noticiable, porque han demostrado de forma sobresaliente el grado de depauperación ideológica a la que se puede llegar motu proprio. Eso, amigos míos, no se paga con nada. Volver a ver reflejados en sus escritos la misma fealdad moral y ética del régimen al que tratan de justificar con carácter retroactivo es de lo más estimulante para mantenerse despiertos ante estos mutantes del franquismo.

Ya se sabía que el franquismo no se había ido. Lo que se ignoraba era que hubiese tanta gente esperando a opositar para aparecer como el más franquista de los amanuenses. Pero, ¿qué le pasa a esta gente? ¿Acaso no encuentran un referente histórico más digno que echarse a las cisuras? ¡Qué pésimo gusto!

No desconocía que la transición democrática fue modélica en otorgar a los franquistas impunidad absoluta para seguir pensando y actuando como si la momia siguiera respirando ectoplasmas de muerte a su alrededor, pero hacerlo del modo en que lo hacen rompe el decoro de la prudencia y de la dignidad.

Por todo ello, el escándalo protagonizado por un texto de Luis Suárez inserto en el Diccionario constituye la punta del iceberg de un mal endémico y estructural mucho más grave que lo que revela dicha anécdota. Sería idiota que este incombustible fascista no hubiera aprovechado la jugada para metérsela doblada a la institución, elogiando a quien considera un santo en su forma de gobernar y administrar un régimen autoritario, totalitario, terrorífico y criminal. ¿O, acaso, han olvidado que antes de morirse firmó varias penas de muerte el muy cabrón?

El problema de fondo no es que la Real Academia de la Historia encargue o no unos trabajos a determinados historiadores. Su director Gonzalo Anes no es ingenuo, aunque lo pretenda. Sin necesidad de leer lo que iba a escribir sobre Franco, sabía perfectamente qué hagiografía haría de semejante crápula el facha Suárez. Exigirle responsabilidades a Anes por algo que ha hecho con sumo gusto es causa suficiente para que presentara su dimisión frente a la Academia. Pero el problema es otro. Y es muy grave. El problema sigue siendo el revisionismo franquista o parafranquista en el que están inmersos instituciones e historiadores, también políticos, los cuales, por mucho que se les haya requerido, jamás han renunciado y condenado el régimen fascista y genocida del dictador. Deben de pensar que si no lo ha hecho la Iglesia, ¿por qué habrían de hacerlo ellos que tienen menos responsabilidad en el origen y desarrollo de la guerra, y posterior régimen fascista-franquista?

Las tesis básicas de este revisionismo son varias. De forma cíclica, ciertos historiadores -y gente apestada como Sánchez Dragó y Moa-, las sacan a relucir.

Primera. Pretenden equiparar los crímenes institucionales del régimen franquista con los cometidos por los republicanos incontrolados. Estos historiadores ignoran conscientemente que la II República institucional jamás se dejó llevar por la ola de terror que sí instauró en la sociedad civil el régimen franquista, antes, durante y después de la guerra. El régimen fascista-franquista nació del terror y se sustentó en el terror. Lo demás son cataplasmas históricas o semánticas.

Segunda. Pretenden estos revisionistas apuntalar la idea de que la dictadura ha sido la madre de la democracia. La madre, la suegra o la abuela. De ahí que hablen de las «virtualidades del autoritarismo». De este modo, sostendrán sin que se les corra el rímel de su osadía que el fascismo totalitario del régimen evolucionó per se a un régimen meramente autoritario. Vamos, que al final el dinosaurio se despertó convertido en un lagarto inofensivo.

La tesis no es nueva. La defendió Juan J. Linz en «Una teoría del régimen autoritario. El caso de España». Muchas de las defensas que circulan del franquismo beben de esa fuente deletérea. No extrañará, pues, que haya políticos que manifiesten que la política social y de la vivienda de la dictadura de Franco fue maravillosa. O que en el franquismo se vivía muy bien. Mayor Oreja dixit.

Tercera. La tesis de Linz acabaría por cobrar forma definitiva gracias a Luís García San Miguel. En su libro «Teoría de la transición» (Editora Nacional, 1981), desarrollaba una idea acomodada de lo que fue la llamada transición. Su tesis, la auto-transformación del franquismo en democracia -milagro parecido a la implantación de virgos que hacía la Celestina-, sería abrazada por el establishment académico español en los años ochenta. Y, por si fuera poco, por el PSOE. La Editorial Sistema, del PSOE, publicaría un volumen coordinado por Félix Tezanos, Ramón Cotarelo y Andrés de Blas, que con sus 957 páginas se convirtió en la versión canónica de lo que su título anunciaba: «La Transición democrática española» (CIS, 1989). Un texto que, viendo lo que estamos viendo, justifica plenamente el dicho de «aquellos barros, estos lodos ideológicos».

El 6 de junio de 1962 tuvo lugar el llamado «contubernio de Munich». Fue el diario falangista «Arriba» quien bautizaría aquella reunión de 118 políticos españoles de todas las tendencias del interior y del exilio, que participaron en dicho «acto de reconciliación».

Salvador Madariaga, en su discurso del 8 de junio, aclararía cuál era la posición ideológica de aquellos políticos frente al régimen de Franco: «Nosotros los españoles hemos venido aquí a hacer constar que no es admisible en Europa un régimen que todos los días envenena a Sócrates y crucifica a Jesucristo. Y si mañana los mercaderes volviesen a instalarse en el templo de la libertad, esta vez no sería el Cristo de blanco vestido quien los echaría a latigazos, sino un Anticristo de rojo que los sepultaría bajo las ruinas del templo y de la libertad».

Añadiría Madariaga que «la guerra civil que comenzó en España el 18 de julio de 1936, y que el régimen ha mantenido artificialmente con la censura, el monopolio de la prensa y radio y los desfiles de la victoria, la guerra civil terminó en Munich anteayer, 6 de junio de 1962».

Ciertos sujetos creen que el antifranquismo, como el antifascismo, nace de un fondo irracional e intolerante. Se equivocan. Es la fuente integral e inalienable de la dignidad personal. Es probable que un fascista o un franquista no sepan qué es la dignidad. Y, si lo saben y permanecen en el carácter, entonces son unos hijos de puta.

Porque esto lo debería saber todo el mundo: saber cuánto dolor y cuánta sangre y cuánta impotencia y cuánta decepción y cuánto miedo a la libertad empezaron a concluir para siempre el 20 de noviembre de 1975.

Que haya gente, sobre todo intelectuales, historiadores y politólogos, que no lo entiendan, es porque, como dirá el bueno de Madariaga, quieren seguir envenenando a Sócrates y crucificando a Jesucristo.

Genocidio en la conquista de América (1492-1573)

2011-06-11T07:06:00.000-07:00

"...el siglo XX ha sido el más genocida de la historia de la Humanidad. Aún hoy, algunos gobiernos de países Hispanoamericanos practican políticas cuanto menos etnocidas con sus comunidades indígenas."

Esteban Mira Caballos La Haine

Durante demasiado tiempo se ha venido sosteniendo por una gran parte de la historiografía que la conquista de América fue muy beneficiosa tanto para los europeos como para los indios. Para muchos la América Precolombina era un mundo “salvaje”, “subdesarrollado” y “desaprovechado”. Pero realmente, como ha escrito recientemente Matthew Restall, “las culturas indígenas no eran ni bárbaras ni idílicas, sino tan civilizadas e imperfectas como las culturas europeas de la época”. La verdad es que la Conquista, como se entendió en el siglo XVI, fue tan provechosa para Europa como cruel, destructiva y asoladora para el mundo indígena. Decía Lichtenberg con mucha razón que “el día que el indio descubrió a Colón, fue un mal día para el indio”.

¿Qué les pasaría por la cabeza a los desdichados indios cuando veían a los españoles tomar posesión de sus cacicazgos, sus reinos, sus estados y hasta de sus mares?, ¿qué debió pensar el cacique Chiape cuando, obligado por las armas, presenció el 25 de septiembre de 1513 la toma de posesión, en nombre de Castilla, del Mar del Sur?. No tenemos muchos testimonios, pero no es difícil imaginar su perplejidad.

Lo cierto es que la evolución de centenares de pueblos y de algunas civilizaciones americanas quedó cortada en seco desde 1492. De no haber ocurrido el “encuentro” ¿cómo habrían evolucionado esas civilizaciones?, no lo sabemos, pero probablemente de forma no muy distinta a Europa, aunque con varios siglos de retraso evolutivo.

1.-EL GENOCIDIO Y LA HISTORIA DEL HOMBRE

Europa, ni tenía derecho a hacer lo que hizo ni dejaba de tenerlo, porque desde la Antigüedad hasta pleno siglo XX la irrupción de los pueblos “superiores” sobre los “inferiores” se vio como algo absolutamente natural y hasta positivo. El colonialismo se justificó no como una ocupación depredadora sino como un deber de los pueblos europeos de expandir una cultura y una religión superior. Hasta muy avanzado el siglo XX, con la promulgación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), no ha habido realmente una legislación protectora de los pueblos indígenas. Aún hoy, el genocidio sobre los indios guatemaltecos o brasileños sigue siendo una praxis recurrente, en medio de la indiferencia mundial.

E. G. Bourne comparó la actuación de Roma con Hispania, a la de los españoles con América. Y aunque lo hizo con el objetivo de elogiar a España lo cierto es que ambos acontecimientos generaron una gran destrucción física y cultural. Y es que el “colonialismo Imperialista”, utilizando terminología de Max Weber, ni lo inventó España ni empezó con la conquista y colonización de América, sino en la Antigüedad.

Pero, incluso, mucho antes, en el Neolítico, se dio lo que Marshall D. Sahlins ha llamado la “ley del predominio cultural”. En realidad era más bien una praxis. Ésta provocó que los grupos neolíticos desplazaran a los nómadas a lugares inhóspitos y aislados, abocando a muchos de ellos a su extinción.

Así, pues, llamémosle “ley de predomino cultural”, “capitalismo imperialista” o de cualquier otra forma, pero la realidad es que el sometimiento de unos pueblos a otros ha sido una constante en la Historia. Paul Shaw y Yuwa Wong han cuantificado en 14.500 las guerras ocurridas en 5.600 años de historia documentada, con un balance de 3.500 millones de muertos. Los datos no pueden ser tomados demasiado en serio pero nos sirven para demostrar que la guerra y la destrucción han estado plenamente ligadas a la historia del hombre y, sobre todo, a la historia de la civilización.

Y por si fuera poco, el siglo XX ha sido el más genocida de la historia de la Humanidad. Aún hoy, algunos gobiernos de países Hispanoamericanos practican políticas cuanto menos etnocidas con sus comunidades indígenas.

2.-¿QUIÉNES Y POR QUÉ NIEGAN EL GENOCIDIO DE LA CONQUISTA?

Tradicionalmente, ha producido gran escándalo tildar la labor española en América como genocida. Y para negarla se han utilizado un sin fin de argumentos inconsistentes. Históricamente, muchos cronistas vieron la guerra contra los indios como legítima, favorecida por “el milagro de Dios”, para el “bien y remedio de aquellas almas”. Son muchos los que vieron en la Conquista de América unas guerras justas favorecidas por Dios para castigar los pecados de los indios. Y en este sentido, no olvidemos que el papa Gregorio VII, excomulgaba a los descendientes de los herejes hasta la séptima generación. Hijos, nietos, biznietos y rebiznietos eran culpables por los pecados de sus antepasados.

Que tuvieran esta visión en el siglo XVI no tiene nada de particular. Más difícil de entender es que haya historiadores en pleno siglo XXI que, con argumentos no muy diferentes, se opongan tajantemente a calificar la conquista como genocida. El profesor Francisco Guerra, por ejemplo, lo niega bajo dos argumentos: primero, que los pueblos indígenas se beneficiaron de las técnicas, las artes y las ciencias que traían los españoles. Y segundo, que también ellos -.aztecas e incas sobre todo- habían exterminado a otros pueblos. Para él, el descenso de la población indígena se debió fundamentalmente a las epidemias. Los argumentos esgrimidos por Guerra, no se sostienen; las epidemias fueron un factor de primer orden pero no el único, ¿y las matanzas sistemáticas de caciques?, ¿y los trasvases masivos de esclavos indios?, ¿y el trabajo minero en condiciones infrahumanas?, ¿y las vejaciones?, ¿y las violaciones de indias?... En cuanto a lo segundo, es obvio que el hecho de que los aztecas o los incas practicaran algunas de estas acciones no puede servir para negar el genocidio de la Conquista.

Por su parte, André-Vicent O.P afirma que el genocidio queda “desmentido por la persistencia de la raza en México y en la población mestiza de las islas españolas”. Plantear la “persistencia de la raza” como negación del genocidio es falsear la historia. También persisten los judíos y no por ello se puede negar el genocidio nazi. La población en América se ha recuperado desde mediados del siglo XVII, pero, ¿Qué pasó con los entre 50 y 80 millones de indios que desaparecieron entre 1492 y 1650?

Otros incluso, van más allá al negar el genocidio español pero sostener el azteca frente a otros pueblos aborígenes como los tlaxcaltecas, los totonacas o los huancas. Es decir, invierte los términos, los españoles no fueron los genocidas sino los indios. La historia al revés, los verdugos convertidos en víctimas.

Demetrio Ramos niega también el genocidio, incluso en el caso de los taínos antillanos que se extinguieron en menos de medio siglo. Sin aclarar demasiado afirma que era un pueblo “débil física y estructuralmente” y que su desaparición “tiene explicaciones mucho más lógicas que aquellas del genocidio”. Finalmente, Restall, aunque afirma que fue “el mayor desastre demográfico de la historia humana”, niega el genocidio porque no hubo voluntad de exterminio, sino de incorporarlos a la cadena productiva como mano de obra. Esta última opinión parece algo más sólida pero peca de eurocentrismo, porque trata a todos los indígenas americanos como si fueran una unidad. Aztecas o incas vivían en un estadío muy desarrollado que permitía sin dificultad incorporarlos a los trabajos forzados de los españoles. Y eso hicieron los españoles, incorporarlos a la cadena productiva, aunque fuese en penosísimas condiciones laborales. En cambio, muchos otros grupos indígenas, que estaban a nivel de bandas y tribus, no se adaptaron al trabajo sistemático y no hubo en absoluto voluntad de evitar su exterminio. Y citaré un ejemplo concreto, en 1513 Fernando el Católico declaró a las islas Lucayas y a muchas de las Antillas Menores como “islas inútiles” y, por tanto, su población susceptible de ser deportada y esclavizada. Una decisión verdaderamente genocida, aunque duela reconocerlo, y no muy diferente a algunas de las más crueles decisiones tomadas por los nazis en relación a los judíos.

En cambio, hay otros historiadores críticos que sí han denunciado el genocidio de la Conquista. Casi todos ellos americanos, como David Bastone, Francis Jennings o John F. Guilmartin. En España el profesor Manuel Lucena Salmoral sí ha sostenido la existencia de un genocidio al menos en los primeros años de la Conquista.

Como veremos a continuación resulta hoy imposible negar el genocidio, y debemos olvidarnos de patrioterismos y de injustificados sentimientos de culpa. No es posible pedir hoy disculpas por lo que hicieron los españoles del siglo XVI, como no es posible que los italianos pidan perdón por lo que hicieron los romanos en tiempos de Jesucristo. Como muy bien ha escrito Lucena Salmoral se trata de “conocer la verdad histórica y aceptarla, por dura que resulte”. Los españoles, como hicieron antes y después otros muchos pueblos, arrasaron a los pueblos aborígenes americanos, y la vida continuó –aunque no para todos, claro-.

3.-EL GENOCIDIO ARCAICO O MODERNO

Creo que ha llegado la hora de reconocer abiertamente el genocidio y hacer, aunque sea cinco siglos después, justicia a los millones de indios que perecieron tras el famoso “choque cultural” entre Europa y América. Las violaciones de los derechos humanos son imprescriptibles y, por tanto, nunca es tarde para enjuiciar objetivamente lo que allí ocurrió y denunciar a muchos de sus más crueles protagonistas.

Para empezar habría que tener claro el concepto de genocidio. Para ello recurrimos a la resolución de Naciones Unidas de 1948 para la prevención y sanción de dicho delito. En su artículo segundo dice:

“Se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) matanza de miembros del grupo; b)lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo”.

Todavía en España hay quien habla de la gesta de la Conquista sin ser conscientes de que millones de indios murieron y de que otros fueron sometidos a la más miserable de las servidumbres, sus instituciones subyugadas y su cultura y su lengua aniquilada.

Pocos historiadores dudan ya que la Conquista fue esencialmente una campaña de pillaje, cuya tapadera ideológica fue la idea de misión cristiana o de cruzada. Y así lo entendieron los propios indios. Manco Inca, descendiente de los Incas del Perú en un discurso pronunciado a los indios que secundaban su alzamiento en 1535, dijo lo siguiente:

“Su codicia ha sido tanta que no han dejado templo ni palacio que no han robado, más no les hartarán aunque todas las nieves se vuelvan oro y plata”.

Los españoles aniquilaron más por su afán de fortuna que por un deseo de exterminio en sí mismo. Se trataba de un genocidio que yo suelo denominar moderno o arcaico, en relación al genocidio contemporáneo. Obviamente, este último es una forma de barbarie mucho más desarrollada, más perfecta y, por tanto, también más perversa. Implica la instrumentalización de la ciencia, el apoyo estatal y la eliminación consciente de pruebas y testigos, conscientes de que algún día el mundo les juzgaría. Esta forma extrema y radical de exterminio no existió en la Conquista de América.

En cambio, como ya hemos dicho sí que se dio tanto un etnocidio como un genocidio moderno o arcaico. Etnocida se considera toda política que traiga consigo a corto o largo plazo la desaparición de una cultura indígena. Por ello, obviamente, toda la colonización española de América fue etnocida. Pero el etnocidio no excluye el genocidio. Hubo un genocidio arcaico que se llevó a cabo al margen de los designios Reales y probablemente sin una planificación global. Tampoco hubo una verdadera voluntad de eliminar pruebas, de ahí que hayan llegado centenares de documentos en la que otros españoles denunciaban estos hechos.

El genocidio americano tenía un precedente inmediato que es el ocurrido en las islas Canarias en el siglo XV. Los guanches fueron diezmados y esclavizados hasta su total extinción. Fue exactamente lo mismo, con la única diferencia de la magnitud porque la población de las islas Canarias no podía compararse con la americana. Los indios taínos de las Antillas fueron igualmente exterminados. Hubo exterminio sistemático de caciques y de líderes indígenas que eran sustituidos por sus propios hijos, ya leales a España.

La colonización fue aún peor porque el indio fue discriminado y depauperizado hasta límites insospechados. Todavía en nuestros días quedan residuos de ello en nuestra lengua. Cuando hablamos de “hacer el indio” nos referimos a hacer el tonto, equiparando indio a tonto o a ser poco inteligente. Sirvan estas pocas cuartillas para recordar a los millones de indios que perecieron fruto del empuje colonialista europeo.

Democracia de base ya. Jakue Pascual – Sociólogo

2011-06-09T07:53:00.000-07:00

GARA

Protesta 2.0. #spanishrevolution. Resistencia pacífica. Twitter escupe incesante: #acampadasol, #acampadabcn, #acampadabilbao... Las asambleas «okupan» las plazas y establecen Zonas Temporalmente Autónomas.

En Euskal Herria el proceso ha sido otro. El movimiento desobediente ha otorgado prioridad a la restitución de una opción electoral que, superando el apartheid, pudiera dotar de representación al conjunto del movimiento soberanista e independentista de izquierdas. Una articulación de fuerzas que se asienta sobre un acuerdo programático cuyas guías son la profundización en un modelo de democracia participativa, de gestión transparente, de fortalecimiento de las raíces culturales, de redistribución social de la productividad y la fiscalidad, de planificación territorial ecológica, de superación de la dependencia estructural de las mujeres, de inclusión de los inmigrantes en la comunidad, de autoorganización de los espacios jóvenes y de desmilitarización y normalización política. Propuestas que recogen muchas de las inquietudes del 15M, pero que no se sienten del todo reflejadas en los acuerdos de mínimos adoptados por la mayoría de las acampadas.

Se impone, como afirma Juan Ibarrondo, «una reflexión de urgencia desde Euskal Herria». Oskar Matute observa «similitudes importantes» entre el ideario social de Bildu y el de los indignados. Y Ortzi indica que la coalición es un importante cauce de expresión del descontento en nuestro pueblo pero que no lo agota, interpretando que la existencia de un movimiento como el 15M debe servir para realizar «un saludable ejercicio de humildad».

Autocrítica. ¿Qué hemos hecho desde la izquierda abertzale y soberanista en favor de este movimiento del 15M? Lo hemos ignorado. Hemos superpuesto de manera autocomplaciente nuestra propuesta y nos hemos quedado con lo discrepante, demostrando así nuestra inoperancia en la búsqueda de entendimiento y aliados. Menos mal que muchas y muchos jóvenes militantes de los movimientos sociales y ciudadanos han participado aportando desinteresadamente su bagaje formativo, entendiendo que la paciencia es virtud y que con debate se pueden limar asperezas con la mayoría de las personas que se han incorporado de manera natural a esta expresión social de nuevo cuño.

Tras la victoria electoral de Bildu, que ha roto un duro ciclo de excepcionalidad, la izquierda abertzale y soberanista se halla centrada en la tarea de levantar instituciones formales en detrimento del eje movimiento, el entramado que permitirá expandirnos socialmente hacia los objetivos estratégicos y enfrentar desde la base el ataque sin concesiones que va a desplegar en breve la extrema derecha. La arquitectura política de la izquierda soberanista necesita reestablecer el nexo entre ambos polos y desarrollar fórmulas de democracia participativa a través de instituciones de base propias y originarias como son el Auzolan (ayuda mutua) y el Batzarre (la asamblea). Si éstas se instituyeran, una parte importante del potencial de los movimientos sociales y alternativos y de las nuevas expresiones de descontento surgidas del 15M podrían converger impulsando la #participaciónciudadanarealya.

Entrevista con el periodista Unai Aranzadi: "El nuevo centro europeo de la izquierda se encuentra en Euskal Herria"

2011-06-05T10:46:00.000-07:00

"Si al pueblo vasco se le permite expresarse con libertad, ETA desaparecerá, no me cabe la menor duda. Por otro lado me preocupa la previsible victoria de los conservadores en el Gobierno español el año que viene. Esa gente del PP, heredera del franquismo, es capaz de todo con tal de mantener esa rancia idea de una España imperial"

La Haine

El colega Unai Aranzadi ya es un veterano en los campos de batalla del planeta. Ha recurrido las mayores partes del mundo donde existe un conflicto político-militar. Sus trabajos [1] son publicados en el diario vasco Gara, trabaja para diferentes ONG´s vascas pero también por las grandes corporaciones como BBC, Reuters y hasta CNN. Y cuando nos conversamos con él, se encuentra en la frontera caliente entre Ecuador y Colombia. Tiene su redacción tanto en Bilbao como en Estocolmo, donde se radica hace unos años.

La gran victoria tanto electoral como política para la izquierda vasca unida en la coalición Bildu el 22 de mayo, causó una gran sorpresa entre muchos periodistas que cubrimos el tema. Pero la sorpresa no fue tanto para el reportero y documentalista Unai que explica porqué en la siguiente entrevista.

¿Cual es la explicación de la tremenda victoria electoral que obtuvo Bildu el 22 de mayo? ¿Fue solo por falta de una alternativa política que esta llenando una coalición que no ha sido probado ante el pueblo vasco?

– En realidad no es una sorpresa. Esa masa siempre ha estado allí, lo que pasa que o estaba ilegalizada políticamente o atomizada en unos partidos mas pequeños. La sociedad vasca es muy crítica con lo que sucede a su alrededor, y lo que esta ha identificado es que el sistema capitalista actual no sirve, por eso ha votado por Bildu. Digamos que Bildu ha sumado a muchos agentes sociales, que van desde el sindicalismo hasta movimientos estudiantiles.

¿Cual es la posibilidad que Bildu se refuerce y sale como una alternativa de gobierno en el País Vasco, ahora con 1000 concejales y 14-15 alcaldías como base parlamentaría, que indiscutiblemente es una buena base?

– Siendo la segunda fuerza más votada y la que más cargos electos ha sacado, sería posible, pero la toma del control parlamentario aún se presenta difícil. Para los partidos españoles, que también tienen representación en la cámara vasca, Bildu es el enemigo número uno, y harán todo lo posible para evitar que la izquierda soberanista que representa Bildu sea parte del gobierno autonómico vasco. En cualquier caso y vistos los resultados, queda claro que Bildu no es un partido de resistentes, que también, sino de ganadores. Cabría la posibilidad de hacer un gobierno junto con el también soberanista (pero demócrata cristiano) PNV. Sumando ambas fuerzas tendrían mayoría absoluta. A Madrid esa opción le aterroriza.

¿Que crees será el “comportamiento” de Madrid ante el hecho que la izquierda vasca es la verdadera fuerza politica y no tan "manejable" como la derecha vasca ante los dictados de Madrid?

– El gobierno español, su Estado, digamos, todo el conjunto de su Poder están alarmados. Hoy, me preocupa que Madrid vuelva a contar con el permiso de Bruselas para violar los derechos políticos del pueblo vasco. Estamos hablando de que Euskal Herria, el pueblo más antiguo de Europa, ha optado por el marxismo de forma clara. Es inédito en Europa Occidental y muchos trabajarán duro para romper el escenario de paz con justicia social que muchos soñamos. Los vascos queremos soberanía para decidir como queremos vivir, y Bildu, la segunda fuerza mas votada quiere vivir en un sistema de inclinación marxista. Es increíble.

¿Que podemos esperar ahora, con los resultados del 22 de mayo, por parte de la ETA que declaró antes de las elecciones un cese de fuego indefinido?

– Creo, sin lugar a dudas, que ETA va a seguir adelante con su alto el fuego. Si al pueblo vasco se le permite expresarse con libertad, ETA desaparecerá, no me cabe la menor duda. Por otro lado me preocupa la previsible victoria de los conservadores en el Gobierno español el año que viene. Esa gente del PP, heredera del franquismo, es capaz de todo con tal de mantener esa rancia idea de una España imperial.

Mientras la izquierda europea, con algunas excepciones, se ve más deprimida y sin un panorama político que podría sacarla de ahí, el País Vasco en la noche del 22 de mayo parecía ser una verdadera y nueva bastión de una joven izquierda...

– Si, sin duda creo que lo es. El País Vasco ha forjado durante siglos una cultura de la resistencia que antiguamente abarcaba lo cultural. Se resistía para mantener nuestra identidad propia, que nos era y es negada. Para nosotros, nuestro pueblo no es ni mejor ni peor que el de otros. Solo queremos que sea; queremos que nos dejen SER. No somos supremacistas. Pues bien, pienso que esta capacidad de resistencia ha ido transformándose y evolucionando a otras dimensiones de lucha, como son, por ejemplo, las del feminismo, el ecologismo y como no la justicia social. Hay una gran capacidad de decir no, aunque nos amenacen, aunque nos torturen, insulten o nos metan en prisión. Hoy los vascos soñamos con nuestra libertad plena, pero entendemos que jamás un pueblo podrá ser verdaderamente libre si hay otro en el mundo que no lo es, por eso somos internacionalistas y estamos deseando construir alianzas y complicidades con otros pueblos de esta Europa del capital que deseamos cambiar.

James Petras: La clave de la derrota del PSOE es la forma en que los socialdemócratas enfrentan la crisis

2011-05-25T01:18:00.000-07:00

"...los socialdemócratas, a partir de su colaboración con el Fondo Monetario y los banqueros, han abierto el camino para la derecha dura, la derecha franquista represiva que vuelve ahora al poder, gracias a la colaboración de los socialistas con la política de austeridad y castigo al pueblo"

Chury: Muy bien Petras, vamos a arrancar con lo que estás analizando en este momento y luego me quedan dos preguntas para hacerte

Petras: Hay tres cosas que debemos tocar. Primero, la gran derrota del Partido Socialista (PS), partido de gobierno en España, y el ascenso de la derecha con un voto contundente de 38% que no parece demasiado pero frente a la caída a 28% del PS hay que analizar.

Según el gobernante Zapatero del PS, la derrota es producto de la crisis económica, el enorme aumento de la desocupación, 45% de los que están debajo de los 30 años. Pero no es simplemente la crisis económica; eso es una explicación simplista y apologista del señor Zapatero. La clave es la forma en que los socialdemócratas enfrentan la crisis. Lo que hicieron, frente a la crisis, es aplicar los programas de austeridad del Fondo Monetario y los banqueros del norte de Europa para conseguir financiamiento. Esa es la causa del gran desánimo entre los votantes y más que nada de la juventud.

Un gran número de jóvenes entienden que cuando bajas la inversión estatal, cuando empiezas a cerrar empresas públicas y a despedir miles y miles de trabajadores y empleados, vas a profundizar la crisis económica. Culpan a un gobierno que favorece la especulación inmobiliaria y depende de los capitales extranjeros para estimular la economía. Y cuando eso se acaba y la crisis empieza a tomar fuerza, y como solución aplicas medidas de austeridad, vas a aumentar y profundizar las peores cosas para los jóvenes y para todo el sector público.

La respuesta negativa, la gran derrota del PS, no es exactamente por la crisis; es porque ellos actúan como ejecutorers de las políticas del Fondo Monetario y los grandes banqueros. España está cumpliendo con las normas de los banqueros, por eso pierde el apoyo de los votantes de clase trabajadora. Ahora, uno tiene que preguntarse ¿por qué los votantes no se desplazaron hacia la izquierda, por qué se desplazaron hacia la derecha? Bueno, una parte de los jóvenes están movilizados en las ciudades como el Movimiento que se llama La Democracia Real Ya o 15 de Mayo.

Estas movilizaciones, exigiendo empleo, exigiendo cambios en la política gubernamental, no tuvieron ningún impacto sobre la política económica del gobierno. Se quedaron colgados, no votaron o votaron en menor grado. Y por otro lado, no tienen un proyecto político para continuar la lucha más allá de los campamentos en las plazas de las ciudades. Esa es la gran tragedia. Y mucha gente que no participa en las movilizaciones de la juventud, votaron por la derecha, no por creencia sino como una forma de castigar al gobierno, y por el descontento de sentirse traicionados.

En ese sentido los socialdemócratas, a partir de su colaboración con el Fondo Monetario y los banqueros, han abierto el camino para la derecha dura, la derecha franquista represiva que vuelve ahora al poder, gracias a la colaboración de los socialistas con la política de austeridad y castigo al pueblo.

Eso es en suma una de las grandes tragedias. Cómo los socialdemócratas generan el descontento y ofrecen como alternativa la continuación de su política a partir de la derecha. Y el Partido Comunista, la izquierda y los otros grupos no tuvieron éxito. El único sector progresista que aumentó su apoyo fue en el País Vasco donde la izquierda vasca creció en un 20 y pico por ciento, siendo la segunda fuerza en el País Vasco y ofreciendo una alternativa nacionalista y social. No digo socialista porque no están exponiendo una política abiertamente socialista. Pero por lo menos un rechazo a la derecha dura y del PS. En este sentido uno puede ver que en el País Vasco por lo menos vamos a ver alguna alternativa. Pero tenemos que esperar para ver en qué grado van a aplicar nuevas políticas más en la línea pro-obrera.

Ese es mi primer comentario. El segundo es la recolonización de Brasil, Argentina y Uruguay. Últimamente hemos conseguido datos sobre la gran colonización de capitales extranjeros en la compra de tierras. Las indicaciones son de que en Brasil el capital multinacional de Europa, de los EEUU, de Asia, han comprado nueve millones de hectáreas y dicen que en Argentina por lo menos compraron 17 millones de hectáreas, incluso un millón sólo por Benetton, un multimillonario italiano. Eso es una décima parte de todo el terreno. Y en Uruguay también. Dicen ahora que 18 % del territorio uruguayo está bajo control extranjero. Pero eso era en el año 2000, ahora las indicaciones son que un tercio de todo el territorio de Uruguay está en manos de capitales de grandes empresas de Argentina, Brasil, Finlandia y otras empresas que están tomando el control del país.

Ahora, ¿cuál es el problema? Primero, que estos países que están tomando el control lo hacen para alimentar a su propio pueblo. No producen para el consumo local. Y segundo, toda la seguridad alimentaria ahora está en manos de capitales extranjeros. Ellos deciden cómo se va a utilizar el terreno, para quién van a producir y cómo van a afectar el ambiente. Podríamos decir que después de la colonización española, después de la independencia, tenemos ahora en el nuevo milenio un nuevo tipo de colonización.

El presidente Mujica y otros como Cristina Fernández y Roussef, dicen que van a poner límites. Pero límites ¿sobre qué? ¿Van a tomar control de los terrenos ya comprados? Y segundo, muchas de las multinacionales pueden evitar las limitaciones simplemente porque pueden invertir en fondos de inversión y entonces el comprador no es exactamente una empresa extranjera; es el mismo fondo donde se mezcla capitales domésticos y extranjeros, pero sirve al mismo interés de la exportación para alimentar a los dueños de los fondos. Y finalmente hay grandes empresas que alquilan, no compran terrenos.

Y eso es muy común en Uruguay ahora cuando en vez de comprar firman contratos por 20 años o 50 años. Y es equivalente a ser el dueño porque toda la inversión y el control sobre la gestión está en manos de extranjeros. Eso queremos anotarlo y debemos decir que estos gobiernos supuestamente progresistas, simplemente son intermediarios para facilitar la recolonización de los terrenos y aumentar la vulnerabilidad de la economía y el consumo alimentario de los pueblos.

Chury: Quería preguntarte qué opinión tenés sobre la fantochada del Palacio Legislativo del Uruguay que terminó sin poder aprobar las reformas que se proponían en torno a los Derechos Humanos. Qué análisis se puede hacer sobre el gobierno de Mujica en esto y sobre el Frente Amplio y las consecuencias que va a traer para esta fuerza política en el gobierno y el PIT-CNT donde aparentemente o es miedo a los militares o están simplemente sirviendo al sistema genocida internacional; y todo lo que pasó el otro día cuando se trataba la famosa Ley de Caducidad con unas modificaciones que no cambiaban mucho pero que en definitiva tampoco pudieron llevar a cabo.

Petras: Es una indicación de que algo está podrido en la organización del gobierno y los partidos que lo respaldan. Digo podrido en el sentido de que dejar todavía en libertad a los asesinos, los homicidas, que son conocidos por nombre y apellido, es una forma de ser cómplices de los torturadores. Sabemos que cuando hay un asesino circulando, todavía la ciudadanía no tiene ninguna protección de la ley porque los mismos legisladores son cómplices con el asesino.

Y cuando un partido o una formación política es cómplice de asesinos, no se puede hablar de la democracia ni de la Constitución ni de las libertades democráticas porque atrás de todo está la amenaza de que los asesinos o quienes los apoyan, todavía circulan. Y un partido que sea socialista, comunista, demócrata, tupamaro, lo que sea, no tienen ningún sentido porque si no pueden garantizar la aplicación de la ley, particularmente la ley contra la tortura, los raptos, asesinatos, ¿para qué sirve la constitucionalidad, para qué sirven las elecciones, cuando terminas cómplice con los horribles crímenes que vive Uruguay todavía? Porque ¿no son cosas del pasado?, ¿no han desaparecido las víctimas? No han desaparecido los delincuentes, siguen. Están a plena vista pública.

Por eso digo que un partido que podemos criticar que no es exactamente lo más avanzado en lo social, no han hecho demasiado por la igualdad, el bienestar social. Podemos cuestionar, debatir, pero cuando hablamos de las garantías del ciudadano, de su vida, de sus libertades y los partidos no cumplen con estas protecciones básicas, esto es algo que debemos poner en cuestión por sobre todo el sistema político.

No se puede decir que es un problema del pasado, que es otro problema más. Antes de considerar otros problemas económicos y sociales, primero tenemos que establecer lo básico. Sí hay o no igualdad frente a la ley. Si un militar que mata y tortura ciudadanos va a ser tratado como cualquier otro delincuente o peor porque es un representante del Estado que está violando las garantías básicas. Si no existe eso -y quiero enfatizarlo- todo lo demás es secundario.

Chury: Hay algunas versiones que llegan de una posible recuperación de la economía norteamericana en manos de Barak Obama y hay versiones también de que el dólar tendría una recuperación a nivel mundial. ¿Eso como se ve allí en Estados Unidos?

Petras: No, aquí es muy cuestionable la recuperación porque todavía el desempleo queda en 9%. Si hay recuperación es sumamente tibia y inestable. Eso primero. No hemos visto ningún despegue económico, como en el pasado había una crisis, una caída y después recuperación. Aquí lo que podemos ver es una recuperación de 2% de crecimiento; ha bajado menos de un punto la desocupación; pero quedamos todavía con 9% oficial más los sub ocupados que tocan el 17%. La gente no siente que hemos salido. El número de hipotecas canceladas son 2 millones por año, es decir que hay 10 millones de personas que están perdiendo sus casas.

Lo que sí hay es una recuperación en la Bolsa, pero la Bolsa funciona como un yo-yo, ese juguete de los chicos que sube y baja rápidamente. Una semana baja 5%, la próxima semana sube 6%. No hay una recuperación. Lo que sí hay es una recuperación en las ganancias de varios sectores económicos porque han intensificado la explotación. Los capitalistas aprovechan de la crisis económica para aumentar las tasas de exploitacion; han bajado los salarios; han recortado el financiamiento de planes de salud y pensiones. Por esta razón las tasas de crecimiento de ganancias están bastante fuertes.

Pero no es una recuperación que favorezca a los trabajadores. Lo que han hecho los capitalistas es aprovecharse de las debilidades frente a la desocupación y han intensificado la explotación. Pero no hay gran expansión de las fuerzas productivas construyendo nuevas fábricas, invirtiendo en nuevos empleos. Simplemente se están concentrando en la expansión de lo que hay actualmente, con menos obreros y más productividad.

Chury: Bien Petras, te lo preguntaba porque aquí el vicepresidente y conductor de la economía uruguaya, porque no vamos a ocultar que quien conduce la economía uruguaya es Danilo Astori, se ha valido de la devaluación del dólar para que no lo ataque una inflación que está en la puerta; entones queríamos saber por eso cómo viene el tema del dólar.

Petras: El tema del dólar es más o menos estable. Al principio de este año bajó considerablemente frente al euro y franco suizo. En este sentido ha favorecido a las exportaciones norteamericanas frente a la competencia con Europa. Pero en relación con el conjunto de monedas, últimamente no hemos visto ninguna devaluación efectiva.

Sí es favorable hacia Europa y algunas otras monedas como Japón y Corea del Sur. Pero en relación con Alemania y con China, la devaluación norteamericana no ha tenido ningún efecto. Seguimos teniendo un enorme déficit con China y con Alemania. Ahora, cómo eso va a afectar a América Latina hay que ver, porque los precios de insumos para América Latina, especialmente los países que dependen del petróleo están más afectados porque importan a altos precios y tienen que trasladarlo a su economía. Pero mientras tanto los precios que venden en el mercado mundial productos agrarios, productos minerales, etc., han favorecido a América Latina. No hay ninguna razón para que el gobierno, bajo el pretexto de inflación, limite los salarios.

Hay un momento de gran auge de ganancias en Argentina, en Uruguay particularmente. Los gobernantes utilizan la amenaza de inflación para atacar a los obreros y decirles que deben limitar los salarios, pero no dicen nada sobre limitar las ganancias. No hablan sobre formas de imponer controles sobre los precios para que se pueda acomodar los salarios actuales. Hay una carrera en América Latina ahora entre las altas ganancias, los altos precios y los esfuerzos de los trabajadores para hacer frente a estas presiones.

La inflación no es culpa de los salarios, quiero enfatizarlo. Los salarios están siguiendo a los precios y no viceversa. Y culpar a los trabajadores otra vez es una trampa para evitar enfrentar que el problema viene de los que fijan los precios y cosechan las ganancias y no de los trabajadores que están tratando de mantenerse frente a esta presión.

Extractado por La Haine

Entrevista con Aitor Azurki autor del libro ‘MAIZALES BAJO LA LLUVIA’

2011-05-23T13:42:00.000-07:00

"Ellos siguen firmes en sus ideales, aunque son muy conscientes de que la sociedad ha cambiado muchísimo, también ideológicamente. Pero no por ello han arrojado la toalla, ni mucho menos: siguen luchando con ímpetu y alegría"

El fotógrafo húngaro André Kertézs positivó un pensamiento: “No hay derecho de olvidar”. Lo mismo debió pensar Aitor Azurki (Donostia, 1983). El periodista acuña con trazo cercano once testimonios de gudaris y milicianos en su libro ‘Maizales bajo la lluvia’ (Alberdania, 2011)

I.Gorriti

DEIA

Disculpe, pero cuando supe del título ‘Maizales bajo la lluvia’, imaginé un libro sobre la lucha zapatista de Chiapas…

Puede que no andes mal encaminado, porque en mi época universitaria analicé y estudié el movimiento zapatista: la denominada neoguerrilla, el discurso del Subcomandante Marcos, la dialéctica entre la palabra y las armas... No lo había pensado hasta ahora, pero quizás aquellas lecturas hayan repercutido a la hora de escribir el libro, ya que su título es una metáfora que se va desgranando con su lectura.

Suma 28 años, pero ya a sus tempranos 23 comenzó a dar forma a este volumen. ¿Qué hizo germinar la siembra del este libro sobre memoria histórica?

Todo empezó en 1999, con unas preguntas que me planteé cuando me di cuenta de que no sabía nada sobre una guerra que tanto había repercutido en mi familia: mi aitona fue miliciano, un tío niño de la guerra…

Y quiso saber más.
Comencé a preguntar en casa sin obtener respuesta, ya que mis aitonas murieron. Fue entonces cuando decidí que esto no podía suceder en otras familias, que había que inmortalizar a estos últimos luchadores por la libertad antes de que desaparecieran para siempre.

Escribe sobre once personas de diferentes banderas que perdieron una guerra, pero al leer sus testimonios podemos concluir que nunca les vencieron.

Efectivamente, jamás los vencieron, ya que hoy en día siguen luchando contra el olvido con lo único que les queda: su palabra, su testimonio, la verdad, que es el arma más poderosa.

Solo había que darles voz. La siguiente cita de Unamuno en referencia a los sublevados define a la perfección lo que piensan estos héroes anónimos: “Vencerán, pero no convencerán. Vencerán porque tienen la fuerza bruta. Pero no convencerán, porque para convencer hay que persuadir.Y para persuadir, necesitan ustedes algo que les falta: la razón”.

Hay una cita que sobrecoge de forma especial: “Si llegas a tiempo, aunque esté frío, dame un beso”.

Hemos procurado relatar los hechos tal y como los narraban sus protagonistas, sin cambiar ni un ápice, para que la emotividad de las vivencias transmitiera esas sensaciones, esos colores, atmósferas, temperaturas, climas de los que tanto hablaba el periodista Kapuscinski. Al fin y al cabo, en esta obra se ha recogido la pequeña historia, esa que interviene de forma continua en la grande, y muchas veces la determina.

Estos nonagenarios portaban banderas intocables, descafeinadas hoy por muchos de sus representantes.

Ellos siguen firmes en sus ideales, aunque son muy conscientes de que la sociedad ha cambiado muchísimo, también ideológicamente. Pero no por ello han arrojado la toalla, ni mucho menos: siguen luchando con ímpetu y alegría. Para mí ha sido un gran regalo haberlos conocido. Para completar su formación humana toda persona debería aproximarse y conocer a estas personas mayores, para que les transmitan al menos una pequeñísima parte de su vitalidad, conocimiento y ganas de vivir. La sociedad les debe mucho.

Ha departido con un comunista finalista del premio Planeta, una anarquista que colocó bombas para atentar contra Franco, fusileros de STV, UGT o Jagi-Jagi que por defenderse no saben ni simataron a alguien; otro de JSU obligado por los franquistas a fusilar a ‘compañeros’… ¿Qué grado de empatía es necesario para convertirse en su voz sobre el papel?

He procurado acercarme lo máximo posible a ellos, de vivir a través de sus palabras casi en mis propias carnes lo que padecieron, palparlo como si de mí mismo se tratara. Escribiendo estas páginasmehe percatado de que es muy peligroso que la sociedad –y sobre todo la juventud– sea indiferente ante su pasado, que sienta indistinción por las tragedias sucedidas a su gente. Corremos el peligro de que se repita.

Llama la atención el giro que en meses ha dado la memoria histórica. Ni un año atrás, la palabra ‘antifascista’ estaba mal vista en muchos medios y hoy en día es habitual. ¿Le sorprende a usted también?

Sí, yo tambiénmehe dado cuenta de que gracias a ese movimiento ciudadano que está sacando a la luz todo lo relacionado con la memoria histórica, se está perdiendo el miedo a hablar sobre ello. Y lo mismo les sucede a los medios de comunicación. El pasado ya no es tabú, se ha normalizado tratar este tema, ya que ese comedimiento de no avanzar más que imperaba en algunos sectores de la sociedad ha sido superado por una marea de ímpetu social que pide verdad, justicia y reparación.

Es hora de hablar.

Cuando se entrevista a una víctima del terrorismo de la Guerra Civil y del franquismo siempre queda la impresión de que piensan: “alguien me escucha”. ¿Se les ha ninguneado hasta la fecha?

Sí, claro. Conforme iba realizando las entrevistas iba sorprendiéndome cada vez más, porque me recibían con los brazos abiertos, como si nadie les hubiera escuchado en décadas, como si fuera la última vez que alguien les iba a escuchar. Me relataban sus vivencias como si fuera casi su nieto. Y esa proximidad creo que se aprecia en la obra.

¿Sueña con un segundo libro más esperanzador, que pudiera tener como título por ejemplo ‘Maizales bajo el sol’?

Tengo algunas ideas, pero aún nome he decantado por ninguna. Me gustaría seguir en esta línea de memoria histórica, ya que hay mucho que sacar a la luz todavía. Esto no es más que el comienzo de un largo camino que debemos recorrer toda la sociedad en dirección hacia la verdad, la justicia y la reparación. Yo ya lo he comenzado a recorrer con esta pequeña aportación que es Maizales bajo la lluvia.

Felipe Borbón y Leticia Ortiz en Israel - Patxi Zamora periodista

2011-05-21T08:37:00.000-07:00

"...la tónica argumental de la democracia española en la que, quienes más crímenes pretenden ocultar bajo el manto de un interesado olvido, son los que con mayor aplomo ofertan públicas lecciones de democracia."

GARA

El autor relata como en el cementerio de Sartaguda fue testigo de un acto que expresaba una opinión y un estado de ánimo «demoledor»: un veterano militante antifascista enseño un recorte de prensa en el que aparecían con «gesto compungido» Felipe Borbón y Leticia Ortiz en su visita al museo del holocausto judío y preguntó en voz alta por qué no se han solidarizado nunca con las familias de los miles de fusilados. Afirma que los déficits democráticos de hoy son consecuencia de una «época mal digerida que mantiene sus apestosos efluvios». Y termina confiando en los aires renovados y rupturistas que soplan en Euskal Herria nos conduzcan a una «v

La miseria democrática del régimen monárquico español actual es el resultado de la herencia del genocidio franquista y de una transición tutelada por los poderes fácticos de la dictadura. Interlocutores extranjeros se sorprenden sobremanera cuando se les describe una democracia que mantiene tribunales especiales para los delitos políticos, ampara la tortura y a sus ejecutores, cierra medios de comunicación, ilegaliza partidos y todavía no ha conseguido invalidar los procesos contra las decenas de miles de ejecuciones sufridas tras el golpe de estado liderado por Franco.

El pasado 14 de abril, aniversario de la II República, acudí a uno de los actos realizados en honor de aquellos héroes sencillos que murieron por defender una democracia unida a los conceptos de igualdad, justicia y libertad. Se llevó a cabo en Sartaguda, pequeña localidad navarra conocida también como «el pueblo de las viudas» porque casi un 20% de los varones adultos fueron ejecutados «legalmente» por la «justicia» franquista.

Encontré en Sartaguda a esas mujeres de pelo blanco y corazón rojo, con padres, tíos, abuelos y hermanos enterrados bajo el cemento democrático, víctimas del terrorismo más salvaje, que han sufrido decenios de escarnio público, hambre y miseria, a la par que silencio institucional, y observé cómo siguen levantando el puño, reivindicando las mismas ideas por las que tanto dolor les han inflingido.

Allí, en el cementerio de Sartaguda, en un acto en el que quien quería expresaba su opinión y estado de ánimo, surgió una declaración demoledora para cualquier persona con un mínimo sentido democrático. Un veterano militante antifascista enseñó un recorte de prensa en el que aparecían, con gesto compungido, Felipe Borbón y Leticia Ortiz, en su visita al museo del holocausto judío, durante el último viaje oficial a Israel. «¿No le dará vergüenza a este Borbón expresar su solidaridad y tristeza por el genocidio nazi, mientras jamás se ha solidarizado con las familias de las decenas de miles de ejecutados (3.300 en Navarra donde no hubo frente de guerra)?; ¿acaso no recuerda que lo fueron por orden de quién reinstauró la monarquía para su estirpe y que lo hizo en nombre de la «cruzada contra judíos, masones y comunistas»?»

Es difícil alcanzar mayor grado de hipocresía, aunque se trata de la tónica argumental de la democracia española en la que, quienes más crímenes pretenden ocultar bajo el manto de un interesado olvido, son los que con mayor aplomo ofertan públicas lecciones de democracia.

Estos facinerosos con terribles antecedentes, tienen la desvergüenza de otorgar el aprobado, suspender o exigir cuarentenas a otras formaciones políticas «en defensa de la democracia», como estamos viendo que ocurre con los representantes de Sortu o Bildu, que realizó su primera intervención pública en Navarra durante este acto de Sartaguda.

Pocos medios de comunicación se atreven a resaltar estas contradicciones entre el discurso y la práctica diaria de los dos partidos mayoritarios en el estado. Contradicciones que vuelven a destacar la relación entre el grave déficit democrático actual y el régimen anterior.

Como en todos los países que han padecido dictaduras, se ha pretendido que los que sufrieron perdonen, mientras que quienes cometieron los delitos y sus herederos -políticos y económicos- ni siquiera se han arrepentido.

Como si no hubiera ocurrido, intentan borrar el pasado y sostienen, como la portavoz del PP, Soraya Saénz de Santamaría, que «la democracia no puede empatar con el terror», afirmación que compartiríamos si no fuera porque, para este partido, el franquismo fue «una época de extraordinaria placidez», Mayor Oreja dixit y, obviando el «terror» de la dictadura franquista, sólo pretenden defender su política de ilegalizaciones.

Los déficits democráticos que sufrimos son consecuencia de una época mal digerida que mantiene sus apestosos efluvios muy vigentes todavía.

En aquellos años mataron selectivamente a lo mejor de una generación, más que en la Argentina de la Junta militar o en el Chile de Pinochet, mucho más que en Libia, en Siria o en Túnez.

Treinta y seis años después de la muerte del «Caudillo» sigue habiendo miedo en muchos pueblos a recordar y no digamos a exigir resarcimiento. Miedo e intereses políticos y económicos tanto del PP como del PSOE.

Por eso unos han inventado las teorías negacionistas del genocidio franquista y otros dan la callada por respuesta.

Porque ambos pagarían una gran factura por asumir que la actual democracia no se basa en aquella república, ejemplo de avance social y aumento de las libertades para todos y todas, sino en un fascismo frailuno, de sotanas y militares, en el que los especuladores del capitalismo pusieron los pilares de sus actuales fortunas o apuntalaron las que ya poseían.

La factura de la libertad y el civismo republicano no hubiese regalado los bienes comunes para la manipulación privada ni consentiría a la iglesia católica inmiscuirse en los asuntos públicos, y tampoco hubiera permitido dejar al estado español como el que menos invierte en servicios sociales de toda Europa.

La factura democrática hubiera evitado que la propiedad privada se convirtiera en un derecho inviolable para los adinerados, constantemente vulnerado para quienes poseen menos recursos: pensionistas, parados, funcionarios, etc.

La factura republicana no hubiese avalado una transición, vigilada por los militares franquistas, cuyo estado de las autonomías niega de hecho la plurinacionalidad y el derecho a decidir de cada pueblo y favorece el unionismo pactado entre PP y PSOE, las dos caras de la misma falsa moneda.

Adaptando aquello de Rusiñol, «el franquismo es como el palo del gallinero, largo, pero lleno de mierda», aunque tengo la certeza de que se caerá por su propio peso. Más pronto que tarde la fortaleza protofranquista debe comenzar a quebrarse y habrá que tener confianza en que los aires renovados, pero verdaderamente rupturistas, que soplan en Euskal Herria tengan un efecto multiplicador y nos conduzcan a una verdadera transición hacia la democracia.

La autoorganización de la desobediencia - Jakue Pascual

2011-05-19T12:52:00.000-07:00

"Una nueva generación, poco bregada en el asamblearismo, se ha encontrado de la noche a la mañana sumida en la lucha por la supervivencia y ha recurrido instinti- vamente a las herramientas de que dispone para comunicarse, expresarse autónomamente, intercambiar en la red contenidos de circulación libre y autoorganizarse por primera vez en la calle"

Anarkherria.com

La ciudadanía está retomando en el Estado español el espacio de la comunicación y la protesta mediante una incipiente autoorganización y el uso de redes sociales y medios contrainformativos para expresar su indignación por la depredación financiera que le toca costear y exigir democracia real.

Keny Arkana entona «La Rage», el rap de la cólera. Habían estallado las periferias francesas, sensibles a los rápidos desequilibrios que estaba produciendo el neoliberalismo. La explosión griega anticipaba la quiebra de un sistema basado en la depredación y el despilfarro. Los estudiantes británicos se encaraban con la Corona en protesta contra las abusivas tasas académicas. Y el pueblo islandés se plantaba desobediente exigiendo el pago de la deuda a los culpables de la estafa y abría la insumisión a los pueblos de Europa.

¿Qué sucedía en el Estado español? La gente miraba el fútbol. Pero la crisis provocada por el timo de la estampita financiero, la colaboración política en la extorsión pública y las medidas antisociales adoptadas por el Ejecutivo Zapatero ha terminado por desbordar su paciencia, en especial la de la cohorte generacional que va de los 25 a 35 años de edad que directamente se ha quedado sin futuro, con unos sueldos de mierda, cuando los tienen, y con la vida hipotecada. Unas medidas antisociales que, además, han atacado frontalmente al endeble entramado asistencial del cual dependen directamente los jubilados y las capas sociales desfavorecidas.

Los que conocimos la crisis de los ochenta, que desplegó en el fin de la era analógica el contrapoder alternativo, en lo que fue la última batalla social de la modernidad, ocupamos espacios para autogestionar nuestro excedente de tiempo y utilizamos vehículos de expresión propios del momento, como eran el rock radical, las radios libres o los fanzines. Pero éramos una generación que se había socializado en movimientos de base como los comités antinucleares, pro-amnistía, las asociaciones de vecinos, el antiOTAN o la objeción colectiva.

La crisis de la era digital es diferente. Antes la basaron en los costes de producción-salario y ahora es un problema de depredación financiera pura y dura que costeamos todos los contribuyentes para sufragar a los ladrones. Y es aquí, en plena era de la telefonía móvil y de los ordenadores personales interconectados en redes sociales donde aparece la nueva respuesta.

Hasta ahora el debate era si las redes eran capaces de hacer descender a la calle la protesta y la autoorganización que se establecía en el ciberespacio. Hemos comprobado que sí. Una nueva generación, poco bregada en el asamblearismo, se ha encontrado de la noche a la mañana sumida en la lucha por la supervivencia y ha recurrido instinti- vamente a las herramientas de que dispone para comunicarse, expresarse autónomamente, intercambiar en la red contenidos de circulación libre y autoorganizarse por primera vez en la calle.

Cualquiera con un ipod puede colgar en youtube el video de una protesta o compartir en facebook o tuenti un manifiesto o una convocatoria, confeccionar un cartel original o autoproducir una canción. Y, además, los datos sobre el número de usuarios indican que el uso de las redes sociales se halla totalmente extendido.

En abril se anunciaron en las redes sociales y en medios contrainformativos como Rebelión, el periódico «Diagonal» o Kaos en la Red, la puesta en marcha en Madrid de una iniciativa aurtoorganizada al margen de partidos y sindicatos y muy relacionada con medios universitarios, el movimiento ciudadano y la nueva autonomía. La protesta se dirigía desde una cohorte generacional abocada a la temporalidad, sin derecho constitucional a la vivienda y a una pensión digna y que exigía que se restituyeran tales derechos. Apoyándolos personalidades del mundo académico, de la cultura e incluso premios Nóbel.

¡Toma la calle! Era la consigna. «Nos habéis quitado demasiado, ahora lo queremos todo». Así, la Juventud Sin Futuro realizaba un llamamiento para apoyar en todo el Estado la convocatoria de tomar las plazas, que había efectuado la plataforma Democracia Real Ya: «...para demostrar que esta crisis no vamos a pagarla, que el futuro es nuestro y vamos a recuperarlo». Mientras que, entre medio, la desobediencia virtual se disparaba en respuesta al fallo del Supremo de ilegalizar a Bildu, plasmándose en las concentraciones que se formaron para aguardar el fallo del Constitucional.

«¡Exigimos democracia real ya!» Cita el Movimiento 15 de mayo. «¡Pásalo! Ocho consejos para hacer que la manifestación sea un éxito sin precedentes». «No somos mercancía en manos de políticos y banqueros», «El pueblo unido funciona sin partidos», «Nuestro dinero no es para el banquero» y «Si seguís con ésa, haremos la islandesa». En sesenta localidades de todo el Estado se ocupan las plazas y se acampa en el espacio público en señal de protesta.

Ya no hay distancia entre las redes y la calle. El pueblo está retomando de nuevo el espacio físico de la comunicación y la protesta. Una incipiente autoorganización que se realiza desde una base no experimentada, pero con el apoyo logístico de un movimiento ciudadano que ayuda, pero no dirige. ¡Autoorganízate y desobedece!

Desobediencia - Jakue Pascual sociólogo

2011-05-15T09:36:00.000-07:00

La ilegalización de Bildu por el Supremo reflejaba con nitidez el mensaje del Estado. España antes autoritaria que rota. Los poderes del Estado habían lanzado un órdago en toda regla y la intuición del movimiento soberanista de izquierdas percibió que la respuesta consiguiente sería desobediente.

El Estado había cortado todos los puentes con la resolución negociada del conflicto justo en el momento en el que el movimiento soberanista adoptaba una estrategia de autodefensa pacífica. Fue en ese instante, precisamente, cuando afloraron las auténticas contradicciones, las que se asientan en el sentido colonial del Imperio. Aquellas que tan hábilmente habían sido separadas del problema mediante la interposición de la mediación armada. Pero la determinación del movimiento soberanista por proseguir con el proceso unilateral de pacificación y de restitución democrática de los derechos consiguió, en un año, dar la vuelta a la iniciativa represiva del Estado calando en la ciudadanía vasca. Entrábamos en una nueva fase.

En las semanas previas al anterior alto el fuego, afirmábamos en esta misma columna que el problema para el Estado no era ETA sino el espacio sociológico de la izquierda abertzale. Y que, parte de la propaganda nacionalista española, se basaba en el infundado aserto según el cual los soberanistas de izquierdas compartían la táctica armada. Pero lo que ha sucedido en este lapso de tiempo es que el panorama político de Euskal Herria ha cambiado radicalmente y hemos pasado de un escenario de a cuatro (derecha e izquierda, nacionalistas vascos y españoles), a uno de a tres (estatalistas, autonomistas en grado variable e independentistas progresistas y de izquierdas) y avanzamos hacia el de a dos. Porque el tapón del autonomismo nacionalista de derechas del PNV se halla seriamente desprestigiado tras treinta años de gobiernos inconsecuentes e interesados, con un referéndum Ibarretxe cobardemente incumplido y una deriva neoliberal en apoyo a una política económica de Estado salvaje, subsidiaria de consorcios financieros y empresariales especuladores y militaristas.

Y es desde esta percepción de comunidad reprimida, privada hasta de su propia representación legal, desde donde surgió una vez más el rebrote antiatoritario de los vascos. La explosión espontánea de desobediencia que estalló por doquier, anticipándose a las propias estructuras políticas, y la solidaridad que nos unió -también con otros pueblos a la espera del fallo del Tribunal Constitucional sobre la ratificación de la ilegalización de Bildu- lo demuestran. Fue la única respuesta consecuente frente al pucherazo que se estaba perpetrando, la potenciación popular de la deslegitimación del fraudulento sistema de representaciones a través de la abstención activa.

El jueves 5 de mayo nos concentramos a la espera de la decisión del Tribunal Constitucional sobre la ilegalización de Bildu y para exorcizar juntos a La Bestia. La cosa no era baladí. La prohibición del voto independentista ya no era una simple cuestión de cálculo electoral con la excusa del antiterrorismo. Su nombre era fascismo. Y aquí seguimos. Nos vemos el 22 de mayo.

Juan Pardo, autor de un libro sobre la batalla de Matxitxako

2011-05-08T12:33:00.000-07:00

"El combate de Matxitxako es, en muchos sentidos, un hecho excepcional. El que personas corrientes, sin una preparación especial, defendieran con su vida la libertad de su pueblo siempre será digno de admiración"

DEIA

¿Cómo sintetizaría qué aconteció el 5 de marzo de 1937 en el cabo de Matxitxako?Fue un combate naval entre la escolta del mercante Galdames, formada por los bous armados -pesqueros artillados- Gipuzkoa, del Comandante Manuel Galdós; Bizkaya, del comandante Alejo Bilbao, Nabarra, comandado por Enrique Moreno) y Donostia, a las órdenes del comandante Francisco Elortegi, y el crucero rebelde Canarias, que acababa de apresar al mercante Yorkbrook.

¿Cómo se desarrolló la batalla? El Galdames se dirigía de Baiona a Bilbao, cargado de pasajeros civiles y diverso material. El Canarias atacó al Gipuzkoa y le alcanzó. Las baterías costeras de Punta Galea y Punta Lucero dispararon contra el Canarias, que se alejó, al tiempo que el Gipuzkoa, incendiado, se refugiaba en Portugalete con varios muertos y heridos. Mientras tanto, el Bizkaya liberó al Yorkbrook y entró con él en Bermeo. El Canarias se encontró después con el resto del convoy y abrió fuego, primero contra el Galdames, causando cinco muertos entre el pasaje, y luego contra los buques de escolta. Tras un duro y prolongado combate, el Nabarra resultó hundido y 29 de sus tripulantes muertos, incluido su comandante. El Canarias recogió a los supervivientes y apresó al Galdames. El Donostia se retiró a Francia con ligeras averías, y quedó internado en La Pallice hasta el fin de la guerra.

La resistencia del 'Nabarra' y el suicidio -para no entregarse a los franquistas-, de sus primeros mandos fue toda una epopeya... Cuando el Nabarra se topó con el Canarias, el comandante del bou era muy consciente de su inferioridad. El Canarias era un moderno buque de guerra de 10.000 toneladas, 33 nudos de velocidad, armado con ocho cañones de 203 milímetros y ocho de 120, capaces de hundir un barco a 30 kilómetros, mientras el Nabarra era un bacaladero de 1.200 toneladas, 10 nudos de velocidad, sin ningún blindaje y artillado circunstancialmente con 2 cañones de 101 milímetros que no alcanzaban más de 6 kilómetros. A pesar de la desigualdad de fuerzas, el comandante, Enrique Moreno, decidió presentar batalla al crucero y hundirse combatiendo antes que rendir su barco. Durante más de hora y media el Nabarra sostuvo combate con el Canarias, hasta que un disparo del crucero le alcanzó directamente en las calderas. El Nabarra quedó sin propulsión y tuvo que ser abandonado. El comandante y varios tripulantes más prefirieron quedarse a bordo y hundirse con el barco. Solo 20 de sus 49 tripulantes lograron alcanzar los botes salvavidas, siendo recogidos luego por el Canarias.

De ser arrantzales, muchos jóvenes pasaron a ser soldados voluntarios. ¿Fue el primer y único ejército que tuvo el Gobierno de Euzkadi? El Gobierno de Euzkadi se creó el 7 de octubre de 1936. Para entonces ya se habían organizado numerosos batallones para combatir en tierra. La Marina de Guerra Auxiliar de Euzkadi se creó el 25 de octubre con algunas embarcaciones pesqueras procedentes de la evacuación de Gipuzkoa. Las primeras embarcaciones artilladas entrarían en servicio a comienzos de noviembre y sostendrían un primer combate naval contra un buque de guerra franquista el 15 de noviembre en la vertical de Pasaia.

Suele incidir en que este es uno de los capítulos más "singulares y peor conocidos" de la Guerra Civil. ¿Qué cifras destacaría? A lo largo de toda su existencia sirvieron en la Marina Auxiliar 916 hombres y 3 mujeres. La mayoría eran vizcainos (57 %) y guipuzcoanos (28 %), había unos pocos alaveses y navarros. Entre los naturales de otros territorios había un grupo considerable de gallegos (10 %) y en menor número de Cantabria, Andalucía, Asturias, Castilla, Aragón, Madrid, Cataluña y Murcia.

La mitad eran nacionalistas vascos. La mayoría estaba afiliada al EAJ-PNV o a STV (57 %), eran numerosos también los afiliados a UGT o al PSOE (19 %), y en menor medida a la CNT, ANV, PC, Izquierda Republicana y sindicatos profesionales.

Un oficial del 'Canarias' intercedió para conmutar la pena de muerte a los supervivientes del 'Nabarra'. Presentó a Franco esa lista, como si de un Schindler vasco, casi, se tratara. Manuel Calderón era un marino profesional, de ideas monárquicas, natural de Deba. Era un hombre conocido para la gente de la mar y él conocía también a muchos de ellos. Fue oficial del Canarias en el combate y cuando los supervivientes del Nabarra fueron condenados a muerte, intercedió personalmente ante Franco para evitarlo. Su insistencia consiguió no sólo evitar su ejecución, sino que consiguió su indulto y se convirtió en una especie de protector de muchos marinos vascos clasificados como rojo-separatistas en los duros años de la posguerra.

Califica este hecho de caso único en la Guerra Civil, en todo el Estado. En el mundo de la mar no conozco ningún otro caso parecido. En tierra, no sé.

Hasta el punto que llegó a ser padrino de algunos de los hijos de los supervivientes o les invita a viajes… Su relación con los supervivientes del Nabarra se prolongó ya hasta su muerte y llegó a apadrinar a alguno de sus hijos.

¿Qué es el 'Itsas Gudarien Eguna' que celebran mañana en el muelle de Armintza a las 12.30 horas? En memoria de los fallecidos en el combate de Matxitxako y de todos los caídos de la Marina de Guerra Auxiliar de Euzkadi, el Gobierno Vasco en el exilio instituyó en 1978 el Itsas Gudarien Eguna a celebrar el 5 de marzo. Matxitxako Elkartea, asociación que reunió a algunos supervivientes de la Marina Auxiliar y a sus familiares, organiza este homenaje un domingo de primavera para que el tiempo no estropee la celebración.

¿Cómo invitaría a la ciudadanía a sumarse a este emotivo acto? El acto es abierto y puede acudir cualquiera. Estaríamos encantados de contar con el apoyo y el calor de la ciudadanía para rendir un sencillo homenaje a a aquellos marinos que dieron todo, incluso la vida, por defender la libertad, la democracia y la identidad de nuestro pueblo.

Del bou Nabarra queda un único superviviente. Sí, de los 20 supervivientes del bou, aún vive Juan de Dios Telletxea, de Ibarrengelua. Reside en Asturias.

¿No cree que este episodio lleno de romanticismo nacionalista debería contar con una película? El combate de Matxitxako es, en muchos sentidos, un hecho excepcional. El que personas corrientes, sin una preparación especial, defendieran con su vida la libertad de su pueblo siempre será digno de admiración. Ojalá pudiera hacerse una película con este episodio y ayudar a que nunca se olvide. El tamaño de nuestro pueblo a veces no da para ello.

¿Qué es el capitalismo? – Rolando Astarita

2011-05-05T08:13:00.000-07:00

"De los 840 millones de personas que hoy están desnutridas, 10 millones se encuentran en los países adelantados, 34 millones en los ex países socialistas en transición al capitalismo y 798 millones en los países atrasados."

1. Introducción

Hace muchos años un defensor del sistema capitalista, un señor llamado Mandeville, escribió un libro que en su momento fue famoso, La fábula de las abejas. Ahí sostenía que “…para contentar al pueblo aun en su mísera situación, es necesario que la gran mayoría siga siendo tan ignorante como pobre”. Mandeville pensaba que el conocimiento por parte del pueblo era peligroso porque “amplía y multiplica nuestros deseos, y cuanto menos desea un hombre tanto más fácilmente pueden satisfacerse sus necesidades”.[1] Y mucha gente sigue pensando así; de hecho, incluso, hace poco en el diario La Nación, de amplia circulación entre la clase pudiente, apareció un largo artículo, lleno de elogios a Mandeville y su La fábula de las abejas.

Pues bien, el objetivo de este pequeño escrito es hacer exactamente lo opuesto de lo que quería Mandeville. O sea, vamos a explicar, de la manera más sencilla posible, qué es el sistema capitalista, por qué es un sistema que produce concentración de la riqueza, por un lado, y al mismo tiempo genera miseria, desocupación, y trabajos mal pagos y agotadores. Queremos ayudar a ubicar en una perspectiva amplia las luchas sociales que el pueblo emprende diariamente. O sea, que los trabajadores, los desocupados, conozcan por qué el actual sistema económico podría cambiarse, y la sociedad podría organizarse de manera que millones de personas no tengan que estar en una situación mísera. Que se conozca por qué tenemos el derecho de conocer para “ampliar y multiplicar nuestros deseos”, y para que algún día tengamos un mundo libre de miserias y privaciones.

Empecemos explicando las clases sociales.

2. Las dos grandes clases sociales
El sistema capitalista se caracteriza, en primer lugar, por el hecho de que las fábricas, los campos, los bancos, los comercios, es decir, los medios para producir, comerciar y para el intercambio, son propiedad privada de un grupo social, los capitalistas. Frente a ellos se encuentra una inmensa mayoría de personas que no son propietarias de ningún medio para producir, y deben trabajar para los capitalistas por un salario. Son los obreros.

Ser obrero o capitalista no es algo que podamos elegir a voluntad, porque está determinado por la forma en que está organizada la sociedad. Para comprender este importante punto, supongamos dos niños, uno hijo de obreros, el otro de empresarios. El primero, cuando llegue a adulto, a lo sumo tendrá como herencia la casa de sus padres; con eso no podrá para mantenerse, y deberá hacer lo mismo que hicieron sus padres: contratarse como empleado u obrero. Es decir, pertenece a la clase obrera desde su nacimiento, a la clase que no es propietaria de los medios para producir. Es una situación que no elige, porque la conformación de la sociedad lo destina a ese lugar. El segundo, en cambio, cuando llegue a adulto va a heredar la empresa de sus padres, y estará destinado “socialmente” a ser empresario. Como vemos, cada uno de estos niños pertenecerá a grupos sociales distintos. ¿Qué los distingue? El hecho de que uno de esos grupos es propietario de los medios de producción, el otro no lo es. Los que no son propietarios están obligados a trabajar bajo el mando de los que son propietarios.

A los grupos de personas que se distinguen por la propiedad o no propiedad de los medios de producción, se los llama CLASES SOCIALES. La clase capitalista es la clase o grupo de gente propietaria de los medios de producción. La clase obrera es el grupo que no es propietario de los medios de producción y debe trabajar por un salario, bajo el mando de los capitalistas. Un obrero puede ganar más o menos dinero, pero mientras no sea propietario de las herramientas y máquinas con las que trabaja, y esté obligado a emplearse por un salario bajo las órdenes del empresario, seguirá perteneciendo a la clase obrera.

En esta sociedad existen dos grandes clases sociales, los propietarios de los medios de producción, que emplean obreros; y los no propietarios de los medios de producción, que trabajan como asalariados para los primeros.
Entre estas dos grandes clases sociales existe otra clase, que llamaremos la pequeña burguesía. Este grupo ocupa una posición intermedia entre la clase obrera y la clase capitalista, porque por lo general tienen una propiedad (por ejemplo, un taxi, un pequeño comercio, son profesionales independientes), pero no emplean obreros, y viven de su trabajo.

También existen otros sectores, que son más difíciles de clasificar; por ejemplo, los ladrones, los mendigos. Pero lo importante es que nos concentremos por ahora en las dos grandes clases, la capitalista y la obrera, para analizar qué relación existe entre ambas. Esta relación nos mostrará el secreto del funcionamiento de este sistema capitalista.

Antes de terminar este punto, queremos refutar una idea que tratan de inculcar, y que viene a decir que es “natural” que los seres humanos pertenezcan a clases diferentes. Según este argumento, pareciera que la naturaleza ha dispuesto que algunos vengan a este mundo siendo propietarios de los medios para producir y comerciar, y otros no. En el mismo sentido, se nos quiere hacer creer que hace muchos años, hubo un grupo de gente que ahorraba y trabajaba mucho, y otro que haraganeaba todo el día. Entonces, el primer grupo se hizo propietario, y a partir de allí sus hijos y todos sus descendientes ya no tuvieron que trabajar. Mientras que los del segundo grupo, los holgazanes, se vieron obligados a trabajar como empleados, y todos sus descendientes también, y ya no pudieron salir de esa situación.

Como se puede intuir, todos estos son cuentos para disimular el hecho de que esta sociedad está dividida en clases, que esta situación ha sido provocada por la evolución de la historia humana, y por lo tanto es modificable. Veamos ahora qué sucede cuando un obrero trabaja para el patrón.

3. La explotación I: ¿qué es el valor?

Vamos a comenzar por una pregunta que está en la base de toda la economía: de dónde viene el precio de las cosas que compramos o vendemos. Aquí vamos a dar una explicación muy sencilla, que nos servirá para lo que sigue.
Cuando hablamos de precio, nos referimos al valor económico que tiene una mercancía. Por ejemplo, si un reloj tiene un precio muy alto, decimos que tiene mucho valor; de un producto de mala calidad, decimos que vale muy poco. Entonces, ¿Qué es lo que da valor a las cosas? ¿Por qué algunas tienen mucho valor (son caras) y otras no?

En el siglo pasado, varios economistas llegaron a la conclusión de que lo que otorga valor a las mercancías (por lo menos, de todas las que se hacen con vistas a la venta) es el trabajo humano empleado para producirlas.

Por ejemplo, si un mueble tiene una madera muy pulida, si tiene muchas manos de barniz, es decir, si tiene muchas horas de trabajo invertidas en su fabricación, tendrá más valor que otra mesa mal terminada, mal pulida. Supongamos que en la primera se han empleado 20 horas de trabajo, y en la segunda 10 horas. La primera tendrá el doble de valor que la segunda y eso se manifestará en el precio: podemos suponer que la primera costará el doble de dinero que la segunda. Por ejemplo, si la primera vale 100 pesos y la segunda 50 pesos,[2] esa diferencia expresará que en la primera se empleó aproximadamente el doble de tiempo de trabajo para producirla.

La fuente de valor es el trabajo humano que se invierte en producir, en modificar materias tomadas de la naturaleza, para crear los bienes de uso que empleamos en nuestras vidas.

Entonces el valor es una cualidad, una propiedad, de los bienes que compramos o vendemos, que tiene algo así como dos “caras”: por un lado, es el tiempo de trabajo que se emplea para producir ese bien; ésta sería la cara oculta, la que no vemos a primera vista, cuando estamos en el mercado. Por otro lado, ese tiempo de trabajo se nos muestra en el precio, en el dinero que pagamos cuando lo compramos o que recibimos cuando lo vendemos; esta es la cara visible del valor, que hace que no nos demos cuenta de que, al comprar o vender cosas, estamos comprando o vendiendo tiempos de trabajo.

Por eso, cuando decimos que un bien (una mesa, una camisa, etc.) vale tanto dinero, estamos diciendo en el fondo que se empleó una cierta cantidad de trabajo para producirla. A pesar de que esto no aparece a la vista, los empresarios siempre están calculando los tiempos de trabajo empleados. Por ejemplo, los empresarios del acero calculan que en Argentina, para producir una tonelada de acero, hoy hacen falta 11 horas de trabajo, en Brasil 8 y en México 12. Estas diferencias pueden estar dadas por las diferentes técnicas, o por otros motivos.

Por supuesto, un trabajo más complejo, más difícil, agrega más valor. Daremos un ejemplo. Supongamos que un campesino leñador va a un bosque y corta un árbol, y lo transporta hasta el pueblo, donde vende la madera, y que toda esa operación le lleva 10 horas de trabajo; supongamos que en cada hora de trabajo los hacheros generan 5 pesos de valor. Por lo tanto, este campesino podrá vender la madera en 50 pesos (10 horas de trabajo x 5 pesos = 50 pesos). Pero quien compra ahora la madera es un artesano, tallador experto, que saca de ella un bonito adorno. Supongamos que este artesano emplea otras 10 horas de trabajo, pero esta vez, como su trabajo es más complejo, más difícil, en cada hora de trabajo agrega 15 pesos de valor, en lugar de los 5 que generaba el leñador. Por lo tanto, habrá sumado a la madera un valor de 150 pesos (10 horas de trabajo x 15 pesos = 150 pesos). El adorno, de conjunto, valdrá 200 pesos = 50 pesos (valor creado por el leñador) + 150 pesos (valor creado por el tallador). Estos 200 pesos representarán 10 horas de trabajo “simple”, del leñador, y 10 horas de trabajo complejo, del artesano tallador. También podríamos reducir todo a horas de trabajo simple, por ejemplo, decir que los 200 pesos que vale el adorno representan 40 horas de un trabajo tan simple como el que realizó el leñador.

4. La explotación II: ¿qué es el plusvalor?

Conociendo qué es el valor, podemos saber cómo surge la ganancia del empresario. Veamos qué sucede cuando el obrero trabaja en una fábrica por un salario.

Supongamos que en una empresa el obrero utiliza un telar, e hila algodón. El algodón que emplea diariamente para hacer el hilado tiene un valor de 100 pesos. Supongamos también que el obrero hace un trabajo simple, durante 10 horas, y crea un nuevo valor, de 50 pesos. Por otra parte, por el desgaste del telar, los gastos de luz, agua, y otros, hay que agregar otros 10 pesos de valor. La cuenta es:

100 pesos que vale el algodón que emplea

+ 50 pesos que agrega el obrero con su trabajo diario de 10 horas

10 pesos de gastos del telar, y otros gastos

Total: 160 pesos que vale el hilado.

¿Dónde está la ganancia del dueño de la empresa? ¿De dónde puede salir? Esta era la gran pregunta que se hacían los economistas en el siglo pasado, y no acertaban a responder. La respuesta que dio Carlos Marx es la siguiente: el obrero agregó con su trabajo 50 pesos de valor al hilado. Pero el dueño de la empresa no le devuelve ese valor que produjo, porque sólo le paga de acuerdo a lo que necesita para mantenerse él y su familia, que será menos que los 50 pesos de valor que ha creado. Por ejemplo, si el obrero necesita -en promedio- 25 pesos por día para comer, vestirse, pagar el alquiler, mantener a sus hijos (aunque sea a nivel mínimo), el dueño de la empresa procurará pagarle sólo esos 25 pesos, que representan 5 horas de trabajo. De esta manera, el obrero habrá empleado 5 horas en producir un valor igual a su salario, de 25 pesos. Y otras 5 horas habrá trabajado gratis, produciendo un PLUSVALOR o PLUSVALÍA de 25 pesos, que se los apropia el capitalista.

En algunos casos los obreros, con sus luchas, consiguen aumentos, por ejemplo, llevar la paga a 27 pesos; en otros casos, el dueño de la empresa logrará bajar el salario, por ejemplo a 23 pesos. Pero siempre existirá ese plusvalor en favor del capital. Hagamos ahora las cuentas totales:

El dueño de la empresa invirtió: 100 pesos en comprar algodón; invirtió antes en las instalaciones y las máquinas, y esto se lo va cobrando poco a poco, cargando 10 pesos por día en sus costos[3]; además, pagó 25 pesos al obrero: Por lo tanto el costo del hilado para él es de 125 pesos. Pero como el obrero creó un nuevo valor “extra” por 25 pesos, podrá vender el hilado en 150 pesos. Le quedan 25 pesos de ganancia. Ahora, en cuentas:

100 pesos de algodón

10 pesos de desgastes de la máquina

+ 25 pesos de salario del obrero

25 pesos de plusvalía

Total: 160 pesos

Observemos entonces que el capitalista le paga al obrero no de acuerdo al valor que produjo, sino de acuerdo al valor de los alimentos, de la ropa, de la vivienda, que necesita para vivir. Por eso Marx dice que el dueño de la empresa le paga al obrero el valor de su fuerza de trabajo. El valor de la fuerza de trabajo es el valor de la canasta de bienes que consume el obrero para vivir y reproducirse.

De esta manera el dueño de la empresa dispone de una forma de generar ganancias sin tener que trabajar; o a lo sumo, trabaja en la vigilancia de los trabajadores, en cuidar que éstos produzcan lo debido. Pero cuando es poderoso, contrata a los capataces y supervisores para esa tarea. A esto le llamamos explotación, porque el obrero produce más valor que el que recibe a cambio.

¿Por qué el capitalista pudo hacer esto? Recordemos lo básico: porque es el dueño de los medios de producción, es decir, de los medios para crear lo que necesitan los seres humanos para vivir. Sin herramientas, sin materias primas, sin dinero para mantenerse mientras produce, el obrero no puede vivir. Por eso está obligado a vender su fuerza de trabajo al empresario, y a producir plusvalía para éste. Recordemos lo que decíamos al comienzo: desde su cuna los obreros están destinados a ir a trabajar por un salario, porque no disponen de los medios para producir. Y si carecemos de herramientas y de las materias primas, si tampoco tenemos un pedazo de naturaleza para proveernos, es imposible alimentarnos, vestirnos, tener vivienda. Estar carente de propiedad es como estar encadenado al capital; el obrero es libre sólo en apariencia.

5. ¿Qué es capital?

Ahora estamos en condiciones de definir qué es capital: es el dinero, los medios de producción, y las mercancías, que son propiedad de los empresarios y se utilizan en la extracción de plusvalía. Veamos esto con detenimiento.

Cuando el empresario decide invertir su dinero, ese dinero es la forma que toma su capital. Con ese dinero compra el algodón, el telar, el edificio de la fábrica; por lo tanto, en esta segunda etapa, su capital está compuesto por algodón, telar, edificio de la fábrica; o sea, el capital del empresario cambia de forma: antes era dinero, ahora se transformó en medios de producción.

Pero además, nuestro empresario contrata obreros, y por lo tanto una parte de su dinero se transforma en el trabajo humano que genera la plusvalía. Así, otra parte de su capital que tenía la forma dinero, ahora, mientras trabaja el obrero, se ha transformado en trabajo, que está creando valor.

Posteriormente, aparece el hilado terminado, que se destinará a la venta. Por consiguiente, ahora el capital tomó la forma de hilado, existe como hilado; nuevamente el capital cambió de forma. Por último, cuando el empresario vende el hilado, habrá obtenido dinero, es decir, su capital ha vuelto a la forma de dinero.

Si lo analizamos desde el punto de vista del valor, podemos ver que, por ejemplo, había un valor igual a 1.000 pesos, que estaba en billetes; luego ese valor se transformó en medios de producción (algodón, telar, etc.), y en trabajo de los obreros; al salir del proceso de producción, los 1.000 pesos de valor se habían transformado en hilado, y además se había engendrado una plusvalía, supongamos de otros 50 pesos. Por lo tanto, el valor originario, de 1000 pesos, se ha incrementado; decimos que el valor se ha valorizado, gracias al trabajo del obrero.

En vista de esto, podemos decir que el capital es valor en movimiento y transformación: primero aparece bajo la forma de dinero, luego de medios de producción y trabajo, luego de mercancía, y por último de nuevo como dinero. Capital es entonces valor que genera más valor sustentado por la explotación de los obreros. El telar es capital porque está dentro de este movimiento; lo mismo podemos decir del algodón, de la fábrica, o del dinero.

Observemos que si el capitalista comprara el algodón y el telar, y contratara al obrero para que le hiciera un hilado para su uso personal, el dinero gastado, el algodón, el telar o el trabajo no serían capital. En este caso, el capitalista probablemente estaría mejor vestido, pero no habría incrementado el valor del dinero que poseía; por el contrario, lo habría gastado. Sólo hay capital cuando se invierte con vistas a obtener una ganancia.

"...el 20% de los seres humanos que vive en los países más ricos participa del 86% del consumo privado total; utiliza el 58% de la energía mundial y el 84% del papel; tiene el 87% de los vehículos; representa el 91% de los usuarios de Internet y tiene el 74% de las líneas telefónicas totales."

6. La acumulación de capital

Una vez puesto en funcionamiento un capital, es decir, una vez que un capitalista inició el proceso de comprar medios de producción y fuerza de trabajo, para producir plusvalor, puede seguir acrecentando su capital.

Supongamos que un capitalista tiene 10.000 pesos iniciales, invertidos en máquinas y materia prima, con los cuales explota a un obrero. Supongamos que este obrero gana 200 pesos mensuales, y produce otros 200 pesos de plusvalía por mes. Supongamos también que el capitalista tiene ahorrado dinero, de manera que puede vivir como vive el obrero, durante varios meses. Si hace trabajar al obrero durante varios meses, y ahorra la plusvalía, al cabo de 50 meses habrá reunido un fondo de 10.000 pesos (200 de plusvalía por mes x 50 meses). Con este dinero ahora podrá comprar otra maquinaria y contratar un segundo obrero, al que le pagará también 200 pesos y del cual sacará otros 200 pesos de plusvalor. Con dos obreros bajo su mando, nuestro capitalista podrá utilizar 200 pesos de plusvalía para consumir y ahorrar otros 200 pesos de plusvalía por mes. O sea, ya no necesita vivir de su fondo de reserva; ahora vive de la plusvalía.

Así, al cabo de otros 50 meses tendrá otros 10.000 pesos, con los que podrá contratar a un tercer obrero. Si todo sigue igual, ahora obtendrá otros 200 pesos de plusvalía. Ahora podrá consumir un poco más, por ejemplo, vivir con 250 pesos, y le quedarán 350 para ahorrar. Ahora podrá contratar a un cuarto obrero en poco más de 28 meses. Si lo hace, y continúan las ventas de sus productos, y los salarios siguen al mismo nivel, su plusvalía pasará a 800 pesos por mes. Y después de varios ciclos tendrá necesidad de ampliar su establecimiento, para contratar más obreros, que le darán más plusvalía. Por supuesto, ya no tendrá ninguna necesidad de vivir estrechamente. Y dispondrá de un capital de varias decenas de miles de dólares.

Este ejemplo es imaginario, pero en líneas generales se reproduce en la vida real. Muchos capitalistas en sus orígenes vivieron pobremente. De allí que muchos empresarios nos digan que ellos, o sus padres, o sus abuelos “empezaron desde cero”. Pero esto no es cierto, porque tuvieron la posibilidad de tener un pequeño capital inicial, y además tuvieron la suerte de que nada interrumpiera la acumulación. Si se dieron esas condiciones, a partir de la explotación del obrero el capitalista pudo acumular la plusvalía, acrecentando más y más su capital. Esto se llama la ACUMULACIÓN DE CAPITAL.

Por otra parte, los obreros, condenados a vivir con 200 pesos mensuales -el valor de su fuerza de trabajo- no pueden acumular. Después de varios años habrán perdido su salud trabajando, y estarán tan pobres como cuando empezaron. En el otro polo, el capitalista habrá acumulado riqueza. El hijo del obrero estará condenado, con toda probabilidad, a repetir la historia de su padre. El hijo del capitalista estará destinado a otra historia, porque iniciará su carrera sobre la base de la riqueza acumulada.

Volvemos en cierto sentido al principio, pero ahora viendo cómo este movimiento del capital reproduce en un polo a los obreros y en el otro a los capitalistas, es decir, reproduce las clases sociales. Y no sólo las reproduce, sino que las reproduce de forma ampliada, porque el capitalista cada vez contrata más obreros, al tiempo que concentra más capital.

Si los capitalistas se enriquecen cada vez más, si con ello aumentan las fuerzas de la producción y la riqueza, y si los trabajadores siguen ganando lo mismo, entonces, en proporción, los trabajadores son cada vez más pobres. Incluso los obreros pueden aumentar el consumo de bienes, pero no por ello dejan de ser pobres, porque la pobreza o la riqueza están en relación con la situación de la sociedad y el desarrollo de la producción. Por ejemplo, en el siglo 19 prácticamente ningún trabajador tenía reloj; el reloj era para los ricos y nadie se consideraba extremadamente pobre si no tenía reloj. En las fábricas hacían sonar unas sirenas para despertar a los obreros a las mañanas y anunciar la hora de entrada al trabajo. Sin embargo hoy, en Argentina un obrero que no tenga dinero para comprar un reloj (aunque sea uno “descartable”) es considerado extremadamente pobre. Con relación a la riqueza producida por las modernas fuerzas productivas, podemos decir que los obreros y las masas oprimidas son hoy tan o más pobres que lo eran hace cien años.

7. La lucha entre el capital y el trabajo y el ejército de des ocupados

Pero a medida que ha ido creciendo el número de obreros agrupados bajo el mando de los capitales, se fueron organizando para luchar por una parte de esa riqueza. Los sindicatos, los partidos obreros y otras formas de organización surgieron al calor de este movimiento de los trabajadores. Los obreros pelearon por aumentos del salario, para que se les pagara mejor el valor de lo único que pueden vender, su fuerza de trabajo. Esta es una manifestación de la lucha de clases en la sociedad capitalista, es decir, de la lucha en defensa de los intereses de clase, unos por aumentar la explotación, otros por ir en el sentido contrario. Todas las mejoras de los trabajadores se consiguieron gracias a esa presión, a las huelgas, manifestaciones, incluso revoluciones contra el sistema explotador. Las mejoras de vida de la clase obrera no fueron el resultado de la bondad de los empresarios, sino conquistas que se arrancaron con pelea, es decir, con la lucha de la clase obrera. Los políticos de la burguesía, así como la iglesia y otros ideólogos, tratan de frenar y desviar la lucha de clases, predicando la conciliación entre obreros y patronos. Los actuales dirigentes de los sindicatos, que han pasado al lado de la patronal, hacen lo mismo. Los revolucionarios, en cambio, mostramos la raíz de la explotación para fortalecer la conciencia de clase obrera, para demostrar que la lucha entre el capital y el trabajo es inevitable y necesaria, y el único camino para acabar con la explotación.

A pesar de las gigantescas luchas obreras dentro del sistema capitalista, los empresarios lograron, a lo largo de la historia, mantener a raya los salarios; los trabajadores muchas veces obligaron a ceder, pero nunca pudieron hacer desaparecer la plusvalía con la lucha sindical. Tomemos el ejemplo anterior, en donde al obrero le pagaban 25 pesos diarios por su fuerza de trabajo, y producía 25 de plusvalía. Dijimos que las luchas obreras podían arrancar aumentos de salario y disminuir la plusvalía. Por ejemplo llevar el salario a 27 pesos y la plusvalía a 23 pesos. Tal vez a 30 de salario y 20 de plusvalía; incluso si la lucha obrera fuera muy fuerte, y los capitalistas estuvieran muy necesitados de trabajo, los salarios podrían llegar a 35 pesos por día y la plusvalía bajar a 15. ¿Puede seguirse así hasta acabar con la plusvalía y la explotación?

La experiencia nos muestra que no, que esta lucha económica tiene un límite. Llegado un punto los capitalistas aceleran las innovaciones, introducen maquinarias que reemplazan la mano de obra y despiden obreros. Marx cuenta un caso de una zona de Inglaterra en que faltaban cosechadores, y los trabajadores conseguían más y más aumentos salariales. Pero llegó un momento en que a los empresarios les convino comprar máquinas cosechadoras, en lugar de contratar obreros. Al poco tiempo había enormes masas de desocupados, que peleaban por un puesto de trabajo, y los salarios se desplomaban. Hoy en todos lados los capitalistas reemplazan a los obreros por máquinas; en las fábricas automotrices, por ejemplo, en muchas líneas de montaje los robots hacen el trabajo de varios obreros.

Así se generan más y más desocupados, es decir, se crea un EJÉRCITO DE DESOCUPADOS, que es la principal arma que tiene el capital para derrotar las luchas sindicales. Por eso Marx decía que la maquinaria se ha transformado en un arma poderosa contra la clase obrera. La maquinaria debería ser un instrumento para liberar al ser humano de las penalidades del trabajo manual, pero bajo el dominio del capital se convierte en un instrumento para esclavizar más al obrero; porque crea desocupados, pero también porque los que conservan el empleo son sometidos a mayores ritmos de producción, a peores salarios.

Pero existe otra vía por la cual se crea desocupación. Cuando los capitalistas ven que las ganancias están disminuyendo, comienzan a interrumpir sus inversiones. Por ejemplo, el empresario que vende el hilado, en lugar de contratar de nuevo a los obreros, guarda el dinero a la espera de que mejoren las condiciones para sus negocios. Cuando muchos capitalistas hacen lo mismo, hablamos de una crisis, y por todos lados aparecen obreros sin trabajo. En estos períodos se crean enormes masas de desocupados.

En el mundo capitalista desde hace por lo menos 20 años que ha estado creciendo la masa de desocupados, porque se frenaron las inversiones y porque se introducen maquinarias que desplazan a los obreros. Cuando se habla de la cantidad de robos que existen actualmente, de que no hay seguridad en las calles, de que las cárceles están llenas, se pasa por alto la raíz del fenómeno: la explotación capitalista y las leyes de la acumulación. Estos desocupados y marginados por el sistema presionan hacia abajo los salarios; y los capitalistas chantajean a los que tienen trabajo con la amenaza de mandarlos a la miseria si no se someten a sus exigencias.

El capitalismo crea constantemente una masa de marginados, de pobres absolutos, que son utilizados como arma de dominación contra la clase obrera.

Tomar conciencia de los límites de las luchas por las reivindicaciones económicas es fundamental para que la clase obrera no siga atada a los políticos de la burguesía y para empezar a forjar su independencia de clase, esto es, sus propias organizaciones, con un programa y una estrategia que apunten contra la explotación del capital.

8. Hablan defensores del sistema capitalista

Hace años, cuando el sistema capitalista estaba surgiendo, los defensores del sistema capitalista eran bastante conscientes de lo que estaba sucediendo.

Para verlo, volvamos un momento al señor Mandeville, quien escribía:[4]

“La única cosa que puede hacer diligente al hombre que trabaja es un salario moderado: si fuera demasiado pequeño lo desanimaría o, según su temperamento, lo empujaría a la desesperación; si fuera demasiado grande se volvería insolente y perezoso…”

Observemos en esto tan importante: hay que mantener a la gente de manera que esté siempre “a raya”; si los salarios son altos, los obreros son “insolentes”, o sea pueden desafiar al patrón. Mandeville continúa:

“… en una nación libre, donde no se permite tener esclavos, la riqueza más segura consiste en una multitud de pobres laboriosos”

Efectivamente, “pobres laboriosos”, esto es, gente que trabaja y es pobre. Vean más abajo cómo éste es un rasgo típico del sistema capitalista actual.

Otro autor defensor del sistema capitalista, llamado Morton Eden, escribía:

“Las personas de posición independiente deben su fortuna casi exclusivamente al trabajo de otros, no a su capacidad personal, que en absoluto es mejor que la de los demás. Es… el poder de disponer del trabajo lo que distingue a los ricos de los pobres…”

Morton Eden también decía que lo que convenía a los pobres no era una situación “abyecta o servil”, sino “una relación de dependencia aliviada y liberal”. Esto para que estén más entusiasmados por trabajar. Pero que nunca ganen lo suficiente como para liberarse del capitalismo.

Otro teórico, llamado Storch, escribía:

“El progreso de la riqueza social engendra esa clase útil de la sociedad que ejerce las ocupaciones más fastidiosas, viles y repugnantes, que echa sobre sus hombros todo lo que la vida tiene de desagradable y de esclavizante, proporcionando así a las otras clases el tiempo libre, la serenidad de espíritu y la dignidad convencional del carácter.”

Una clase hace las tareas más “fastidiosas”, para que la otra clase tenga tiempo libre para disfrutar sus countries, Punta del Este, recreaciones de todo tipo y puedan, además, cultivar sus exquisitos espíritus.

Un reverendo, llamado Towsend, agregaba:
“… el hambre no sólo constituye una presión pacífica, silenciosa e incesante, sino que además… provoca los esfuerzos más intensos”

Este señor “la tenía muy clara”, como se dice hoy: la amenaza del hambre es una “presión silenciosa” que hace trabajar intensamente. ¿Qué trabajador no se siente reflejado en estas palabras?

Pero además, estas viejas ideas, ¿se siguen defendiendo hoy? La respuesta es que sí, que se siguen defendiendo. Por ejemplo, a los alumnos de Ciencias Económicas se les enseña, en los cursos que dictan los docentes que adhieren a la doctrina “oficial”, que:

a) Debe existir un nivel de desempleo, que ellos llaman “natural”, para que la economía funcione de mil maravillas.

b) Que por lo tanto el gobierno no debe intentar bajar esa tasa natural; lo único que puede hacer es deteriorar más las condiciones de trabajo y bajar salarios.

c) Que el que está desocupado es porque quiere, porque no acepta trabajar por el salario que se le ofrece. Hace algunos años, en 2001, un alto funcionario del Ministerio de Economía dijo que la desocupación en Argentina era voluntaria. Lo dijo cuando millones de seres humanos estaban desesperados buscando un trabajo.

Estas teorías justifican entonces la desocupación y los bajos salarios, porque de lo que se trata es de mantener sobre los obreros esa “presión pacífica, silenciosa e incesante” para que hagan los “esfuerzos más intensos”, de manera que siga aumentando la acumulación de riqueza y el goce de la clase propietaria de los medios de producción.

9. El racismo, la discriminación, la xenofobia, ayudan al capital

El capitalismo no sólo ha dominado a través de la desocupación y la amenaza del hambre. O de la represión abierta de los trabajadores cuando éstos quisieron cuestionar seriamente el sistema (aunque este aspecto del problema no lo vamos a tocar en este curso).

El sistema capitalista también ha dominado con las divisiones que se producen entre los trabajadores a partir de la discriminación. De múltiples maneras en la sociedad se inculca la idea de que, por ejemplo, los negros son inferiores. Expresiones como “negro villero” son comunes, y meten la idea de que una persona de piel oscura puede ser sometida a las peores condiciones de trabajo porque “es un ser inferior”.

De la misma manera las mujeres son discriminadas sistemáticamente. Por ejemplo, está comprobado que en promedio, y por igual trabajo, una mujer gana un 30% menos de salario que el hombre.

Otro ejemplo es lo que sucede con nuestros hermanos paraguayos, bolivianos, peruanos. Constantemente en los medios se los presenta como “sucios”, “ladrones”, incluso como “no ciudadanos”. Hace un tiempo el diario Crónica tituló una noticia: “Mueren tres ciudadanos y dos bolivianos en un accidente de tránsito”. De esta manera también a ellos se los presiona para que acepten las peores condiciones de trabajo.

Todo luchador social debería combatir por todos los medios estas formas de discriminación, que dividen al pueblo. Toda división del pueblo trabajador sólo favorece el dominio del capital. Y no habrá liberación de los trabajadores de la explotación del capital en tanto no superemos estas lacras.

10. La competencia y la concentración de la riqueza

Si bien los capitalistas están unidos cuando se trata de mantener la explotación, entre ellos existe la más feroz competencia. Cada empresario trata de vender más que sus competidores, sacarle clientes. Para eso, cada uno busca aumentar la explotación de sus obreros y tecnificarse. Si un capitalista descubre una técnica mejor para producir, procura que la competencia no la conozca, con la esperanza de bajar los precios y arruinar a los otros. Los capitalistas que no logran seguir el ritmo de la renovación tecnológica, se arruinan y son absorbidos por la competencia o van a la quiebra.

Por eso Marx decía que la competencia es como un látigo, que obliga a cada empresario a ir hasta el fondo en la explotación de sus obreros. Esta es una ley de hierro en la sociedad actual. Por esta razón la explotación no tiene que ver con la buena o mala voluntad de algunos empresarios individuales. Puede haber dueños de empresas que consideren inhumanas las condiciones en que viven los trabajadores, pero seguirán manteniendo los salarios bajos y exigiendo más y más ritmo de trabajo, argumentando que “si no lo hacemos la competencia nos va a arruinar”. Por eso no hay que esperar que los capitalistas “comprendan” las necesidades de los trabajadores y modifiquen voluntariamente sus comportamientos.

Hoy este impulso del sistema capitalista se ve multiplicado por la competencia internacional. Los capitalistas de todos los países están lanzados a una carrera desesperada por bajar los costos, por aumentar la explotación, para sobrevivir en el Mercosur y en otros mercados mundializados. Los empresarios hacen un chantaje a los trabajadores porque dicen: “si no aceptan todas las condiciones de trabajo que impongo, voy a invertir en otro país”.

Esta lucha entre los capitalistas por aumentar la explotación para sobrevivir es la razón principal por la cual en el capitalismo existe un impulso permanente a aumentar la explotación.

En la lucha entre los capitales, inevitablemente muchos caen, y son “comidos” por los más fuertes. Como dice el dicho popular, el pez gordo se come al pez chico. Todos los días se fusionan capitales, hay empresarios que compran fábricas en quiebra, hay comercios y bancos que caen en problemas y no pueden sobrevivir. Millones de cuentapropistas, de pequeños campesinos, aun de pequeños empresarios, se funden, y van a la pobreza absoluta o a trabajar de obreros. Un ejemplo es lo que sucedió con la entrada de los hipermercados. Miles y miles de almaceneros, panaderos, carniceros, se arruinaron y ellos, o sus hijos, tuvieron que emplearse como asalariados, muchas veces en los mismos supermercados que los hundieron.

Así los capitales cada vez más se concentran en pocas manos. Hoy, las 200 corporaciones más grandes del planeta tienen ventas equivalentes al 28% de la actividad económica del mundo. En cada país podemos ver cómo un puñado de 300 o 400 empresas tiene un peso descomunal en la economía; algunas compañías transnacionales tienen ventas anuales por sumas que superan largamente los presupuestos de la mayoría de los países. En manos de algunas decenas de miles de grandes capitalistas se concentra el poder de dar trabajo o no a cientos de millones de desposeídos.

11. ¿Qué es el capitalismo hoy?

Lo que explicamos teóricamente tiene su reflejo en la realidad del mundo. El sistema capitalista impulsa a aumentar la explotación. Tengamos entonces una visión global.

En todos los países se procura que cada producto “contenga el máximo posible de trabajo impago” y para eso todo capitalista busca acelerar los ritmos de trabajo y reducir el valor de la fuerza de trabajo. Se desarrolla de así un hambre incesante por el plusvalor, por el tiempo de trabajo excedente. ¿Por qué puede el capital imponer esto?
Una razón es la amenaza de mudar plantas o de no invertir si la fuerza laboral no se allana a las exigencias del capital. Los empresarios muchas veces dicen: si los sindicatos de este país no aceptan tal o cual condición laboral, o tal o cual salario, nos vamos a otro país. O sea, es el chantaje de la llamada huelga de inversiones. “Si no se allanan a lo que pido, no invierto”. También está la presión de las importaciones. Es que hay empresarios que dicen: “si no se aceptan estos salarios y condiciones de trabajo, cierro la empresa porque me conviene importar más barato desde otro país”.

En segundo lugar, como hemos dicho, por la presión que ejercen el ejército de desocupados. Según la Organización Internacional del Trabajo, en 2004 había unos 188 millones de desocupados en el mundo. En Argentina la desocupación, a pesar de que bajó en los últimos años, sigue siendo muy alta.

A esto se suman las corrientes migratorias de mano de obra, especialmente hacia los países adelantados. Y la incorporación a la fuerza laboral de mujeres, niños, inmigrantes y minorías que en su mayoría tiene bajos índices de sindicalización.

De esta manera reaparecen formas de explotación que nos retrotraen a las escenas de Inglaterra de los siglos 18 y 19 en los orígenes del capitalismo industrial. Por ejemplo, en las fábricas de computadoras de China se imponen condiciones que pueden calificarse directamente de “carcelarias”; en muchas empresas los trabajadores o trabajadoras no pueden hablar, no pueden levantarse para ir a tomar agua o al baño; existen regímenes de castigo durísimos por faltas leves o distracciones, con jornadas de trabajo que pueden prolongarse hasta 16 horas. En muchas fábricas las trabajadoras duermen en las empresas, en condiciones extremadamente precarias. El desgaste físico y nervioso es tan grande que a veces son “viejas” con apenas 30 años; además hay problemas auditivos y visuales, debido a las largas horas que pasan probando monitores y equipos. Sobre los salarios, escuchemos este testimonio de C., trabajadora en una empresa china de productos electrónicos:

“He estado en la fábrica desde hace dos años y medio y lo más que he ganado ha sido un poco más de 60 dólares (por mes). Eso fue lo que obtuve después de haber trabajado más de 100 horas extra. … ¿Cómo puede ser eso suficiente para nosotros? Uno tiene que comprar por lo menos las provisiones diarias y si me compro algo de ropa se me termina el sueldo. Es incluso peor en la temporada baja, cuando no tenemos horas extra. Cuando nos obligan a tomar un día porque no hay pedidos y no tenemos trabajo que hacer, nos lo deducen del sueldo”.

En muchos sectores y países se repiten estas situaciones. El siguiente es un testimonio de K., un trabajador del vestido de Bangladesh:

“No he tenido descanso en dos meses y trabajo desde las 8 de la mañana hasta las 9 o 10 de la noche; algunas veces incluso toda la noche. Por eso estoy enfermo. … Tengo fiebres y no tengo energía. … No pagan las horas extras, dicen que he trabajado 30 o 40 horas en un mes cuando en realidad he hecho 150. No hay registro, de manera que pueden decir lo que quieren”.

Y el siguiente es el testimonio de Helena, ex trabajadora nicaragüense de una maquila:

“Los malos tratos eran permanentes. Cualquiera puede cometer un error: si te equivocabas, te golpeaban en las manos, en la cabeza, te trataban de burra, de animal. Si parabas un segundo para tomar un vaso de agua, aullaban. El salario de base era de 22 dólares por semana. Yo llegaba a las 7 de la mañana y salía, en general, a las 9 de la noche; hacía cuatro horas extras, pero me pagaban dos"

Seguramente cada uno de ustedes puede encontrar testimonios semejantes en Argentina. Indaguemos cómo se trabaja en talleres, en comercios, en empresas del transporte. Ausencia de derechos sindicales, falta de respeto a cualquier norma de seguridad o higiene, desconocimiento de francos y licencias por enfermedad, salarios que muchas veces no alcanzan siquiera para mantenerse con el mínimo de subsistencia.

Por otra parte se calcula (datos de 2000) que en el mundo trabajan unos 186 millones de niños y niñas de entre cinco y 14 años; de ellos, 5,7 millones realizan trabajos forzados; 1,8 millones están en la prostitución y 0,3 millones en conflictos armados.

Pero si se toman los que trabajan en forma intermitente, la cifra se eleva a entre 365 y 409 millones, y si se agrega el trabajo no contabilizado de las niñas –en su mayoría hogareño- la cifra oscila entre 425 y 477 millones. Los niños y niñas realizan trabajos tan diversos como agricultura, confección, fabricación de ladrillos, actividades mineras, armado de cigarros, cosido de pelotas de béisbol o pulido de piedras preciosas, entre otros. Casi por regla general están sometidos a condiciones infrahumanas, son prácticamente esclavos privados de su niñez y, por supuesto, de todo acceso a la educación; en los países subdesarrollados uno de cada siete niños o niñas en edad escolar no concurre a la escuela. Dicen dos economistas del Banco Mundial:

“En los noventa, luego de la Convención de los Derechos del Niño (1989) y una confluencia de factores desde la globalización a la recolección sistemática de estadísticas por la Organización Internacional del Trabajo, el Banco Mundial y diversos países, el mundo se hizo consciente de que desde una perspectiva global la situación del trabajo infantil no era mucho mejor de lo que había sido durante la Revolución Industrial.”

Aclaremos que durante al Revolución Industrial, ocurrida en Inglaterra a fines del siglo 17, se registraban abusos terribles de explotación del trabajo infantil. Desde entonces se nos ha dicho que aquellas épocas habían quedado definitivamente en el pasado, que en el capitalismo moderno ya no sucedían. Pero vemos que no es así, que siguen sucediendo y a una escala mayor, porque ahora se trata del capitalismo en todo el mundo.

Incluso en países desarrollados como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos muchos menores en edad escolar están trabajando. En Gran Bretaña algunos estudios consideran que en los últimos 35 años entre un tercio y dos tercios de los niños en edad escolar estuvieron en trabajos remunerados; si se toma en cuenta a quienes alguna vez trabajaron (en lugar de a quienes están trabajando en el momento de la encuesta) la cifra se eleva a entre el 63 y 77%.

En la Unión Europea de conjunto en los noventa aproximadamente un 7% de los niños de entre 13 y 17 años trabajaba.

En lo que respecta a las mujeres, en promedio reciben un salario equivalente a las dos terceras partes de lo que reciben los hombres, muchas veces carecen de protección frente a malos tratos y abusos; y sufren más agudamente la precarización laboral que los hombres, además de estar obligadas a realizar trabajos por los que no reciben en absoluto remuneración alguna.

En los países desarrollados también se registra la tendencia al aumento de la explotación de la clase obrera en su conjunto. Por ejemplo en Gran Bretaña en los últimos años se facilitó y abarató el despido de trabajadores, se estableció que los chicos de 13 o 14 años pueden ser empleados hasta 17 horas semanales, se extendió el contrato temporario, se redujeron las licencias, se suprimió el salario mínimo, se extendieron los “períodos de prueba” (hasta 24 meses), se suprimió el límite a la jornada de trabajo (incluso para los jóvenes de 16 a 18 años) y se dio plena libertad para trabajar los domingos. En algunos sectores los salarios apenas permiten reproducir el valor de la fuerza de trabajo. Un obrero típico de la industria de la confección de Birmingham, con 17 años de antigüedad, a mediados de la década de 1990 debía destinar dos terceras partes de su salario a pagar el alojamiento y las facturas de electricidad. En la industria del vestido son “normales” jornadas de 12 horas por día de lunes a viernes y 8 horas los sábados, y es común encontrar empresas que no pagan las horas extras ni los días de ausencia por enfermedad. Como resultado de la caída general de los ingresos de los trabajadores y de la desocupación de largo plazo, a mediados de la década se constataba que el número de gente sin hogar se había duplicado, que el 26% de los niños dependía de la ayuda social para vivir, que 13,7 millones de personas vivían en la pobreza, que había 1,1 millones menos de empleos a tiempo completo que en 1990, que 300 mil personas ganaban menos de 1,5 libras por hora y aproximadamente 1,2 millones menos de 2,5 libras por hora.

En lo que respecta a Estados Unidos, a mediados de la década de 1990, sobre los 38 millones de estadounidenses que vivían por debajo de la línea de la pobreza, 22 millones tenían un empleo o estaban ligados a una familia en la cual uno de sus miembros trabajaba; esto dio origen a la expresión “hacerse pobre trabajando”. Además, y obligados a compensar los bajos salarios, casi 8 millones de personas tenían doble empleo. Por otro lado la duración media anual del trabajo aumentó el equivalente de un mes desde la década de 1970; en algunas empresas del automóvil había asalariados que trabajaban hasta 84 horas por semana.

En lo que hace a los procesos de trabajo, a partir 1988 se extendió toyotismo. Con esta forma de organización de organización laboral la dirección de la empresa fomenta la competencia entre los trabajadores y debilita la solidaridad sindical; introduce la multiplicidad de tareas; reduce las calificaciones y aumenta la “ínter cambiabilidad” de los puestos; disminuye la importancia de la antigüedad o incluso la abandona o modifica; descarga en los obreros una mayor responsabilidad por el cumplimiento de las tareas, sin compensación salarial y sin darles mayor autoridad; y fomenta el sindicalismo de empresa en detrimento de la unión a nivel de rama. El resultado es el trabajo súper intensivo:

“Mientras en las plantas manufactureras tradicionales el proceso de trabajo ocupa al obrero con experiencia aproximadamente 45 segundos por minuto, en las plantas de producción flexible la cifra es de 57 segundos. Los trabajadores de producción en las líneas de ensamblaje de Toyota en Japón hacen 20 movimientos cada 18 segundos, o un total de 20.600 movimientos por día” (tomado de un estudio sobre el toyotismo).

El ataque a las condiciones laborales abarca también a países con fuerte tradición sindical y de izquierda. En algunos lugares la ofensiva del capital comenzó por los trabajadores inmigrantes, aprovechando la inseguridad jurídica a la que están sometidos.

En Francia, por ejemplo, el trabajo en negro y la contratación a tiempo parcial de inmigrantes están extendidos en la construcción (pública o privada), limpieza, hotelería, gastronomía, confección de ropa y agricultura, entre otras actividades. Los salarios de estos trabajadores son inferiores hasta un 50% a la media y carecen de organización.

En Alemania el capital y el gobierno están empeñados, desde hace años, en una campaña por reducir salarios sociales y prolongar la jornada laboral.

Además, se atacan los salarios sociales, los sistemas de jubilación y salud. Italia, Alemania y Suecia son representativas de la tendencia. Y en todos lados se tiende al disciplinamiento de la fuerza laboral mediante el desempleo y a la precarización laboral.

Como resultado de estos procesos en la mayoría de los países aumentó la desigualdad. Según la OIT, que realizó un estudio (publicado en 2004) de 73 países, en 12 desarrollados, 15 atrasados y 21 países con “economías en transición”, aumentó la desigualdad entre el decenio de 1960 y el decenio de 1990; estos 48 países comprenden el 59% de la población total de los países bajo estudio. En tres países desarrollados, 12 atrasados y uno con “economía en transición”, que de conjunto representan el 35% de la población bajo estudio, la distribución se mantuvo estable. Por último, sólo en dos países desarrollados y siete atrasados (y ninguna economía en transición) mejoró el ingreso.

12. Desarrollo cada vez más desigual y carencias y padecimientos sociales

Una de las teorías que se han planteado muchas veces es que a medida que el capitalismo se desarrolla, y se hace más mundial, los ingresos entre los países tienden a igualarse. Pero la realidad es otra. Según las Naciones Unidas (Informes sobre el desarrollo humano) si la diferencia entre el ingreso de los países más ricos y los más pobres era de alrededor de tres a uno en 1820, había pasado a 35 a 1 en 1950, a 44 a 1 en 1973 y a 72 a 1 en 1992; y a comienzos del nuevo siglo llegaba a 77 a 1.

Por otra parte, se puede ver la desigualdad de riqueza e ingresos que se genera en este sistema. Los datos, también de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, nos dicen que el 20% de los seres humanos que vive en los países más ricos participa del 86% del consumo privado total; utiliza el 58% de la energía mundial y el 84% del papel; tiene el 87% de los vehículos; representa el 91% de los usuarios de Internet y tiene el 74% de las líneas telefónicas totales.

En el otro polo, el 20% de la población que vive en los países más pobres participa con sólo el 1% del consumo total; utiliza el 4% de la energía, el 1,1% del papel, tiene menos del 1% de los vehículos y el 1,5% de las líneas telefónicas.

En Argentina también se ha producido una gran polarización social. Así, en 2006, el 10% más rico de la población tiene ingresos 31 veces más altos que el 10% más pobre. Esto significa que en el 10% más rico cada persona gana, en promedio, $2012, mientras que en el 10% más pobre cada persona gana sólo $64. En el 10% más pobre que sigue a este estrato, cada persona gana sólo $143. Esta situación se ha mantenido desde los años noventa, más o menos estable.

Más en general, agreguemos que de los 4.400 millones de habitantes que están en los países llamados “en desarrollo”, casi tres quintas partes no tienen las infraestructuras sanitarias básicas, casi un tercio no tiene acceso al agua potable, una quinta parte no tiene acceso a servicios modernos de salud; un tercio de los niños menores de cinco años sufren malnutrición, 30 mil mueren por día por causas prevenibles y uno de cada siete niños en edad de escuela primaria no asiste a la escuela.

A comienzos del nuevo siglo había 840 millones de personas en todo el mundo desnutridas, lo que representaba el 14% de la población mundial. Recordemos que en 1980 vivían en condiciones severas de desnutrición 435 millones de personas, que representaban el 9,6% del total mundial.

De los 840 millones de personas que hoy están desnutridas, 10 millones se encuentran en los países adelantados, 34 millones en los ex países socialistas en transición al capitalismo y 798 millones en los países atrasados.

En República del Congo, Somalia, Burundi y Afganistán, más del 70% de la población está desnutrida. Según la Organización Mundial de la Salud, las posibilidades de vida de un recién nacido en un país avanzado son 12 veces mayores que las de un recién nacido en un país atrasado; si éste nace en África subsahariana es 23 veces mayor.

En Argentina, un país “granero del mundo”, que puede alimentar a 300 millones de personas, hay hambre crónica, millones que no alcanzan al mínimo calórico diario vital.

La Agencia Católica para el Desarrollo señala una cifra que en sí misma constituye todo un símbolo de la desigualdad: la vaca promedio europea recibe un subsidio de 2,2 dólares por día, más que el ingreso diario que recibe la mitad de la población mundial.

13. Conclusión

Hemos visto por qué y cómo el sistema capitalista tiende a generar en un polo una riqueza creciente, y cada vez más concentrada, y en el otro polo masas de gente que está obligada a hacer trabajos monótonos, repetitivos, o con salarios bajos y condiciones laborales precarias, sometidos a presión constante. Y también por qué se regeneran, periódicamente, grandes ejércitos de desocupados.

Todo esto nos obliga a ubicar las luchas reivindicativas, por mejoras laborales, por seguros de desempleo, por salud y educación, en una perspectiva correcta. Esto es, peleamos por mejorar en todo lo posible dentro del sistema; necesitamos defender reformas que hagan más llevadera la vida bajo el sistema capitalista. Pero al mismo tiempo hay que tomar conciencia de que estas mejoras tienen un límite. Como decía una gran socialista europea de principios del siglo 20, llamada Rosa Luxemburgo, en tanto no se acabe este sistema de explotación los sindicatos y los trabajadores estarán obligados a recomenzar siempre sus luchas, porque el hambre por el plusvalor del capital es insaciable. Lo cual plantea la necesidad de tomar conciencia de que existe un problema de fondo, que es social, y a él tenemos que apuntar.

[1] Esto lo tomamos de un libro que escribió Carlos Marx, El Capital, donde cita a Mandeville.

[2] Esto siempre es aproximado, porque la primera mercancía puede tener un precio de 101, 102, 99, etc., y lo mismo sucede con la segunda: puede costar 48, 51, 49, 53, etc. Es decir, los precios oscilan alrededor de un promedio.

[3] Calcula que al cabo de determinado tiempo habrá recuperado esa inversión para comprar de nuevo máquinas y la fábrica.

[4] Todas las citas las tomamos de El Capital, de Marx.

BOLTXE.INFO

Post 1984 - Julen Arzuaga Giza Eskubideen Behatokia

2011-05-02T10:03:00.000-07:00

"Ese sistema autoritario que se ha ido gestando en los últimos años alcanza su cénit con la Ley de Partidos Políticos. Las condiciones que en ella se establecen se han ido ampliando en cantidad y degradando en calidad democrática en idéntica proporción de los esfuerzos que ha realizado su diana -un sector de población en continua expansión- para salir del ámbito de tiro."

GARA

En su artículo, Arzuaga se refiere a la obra de George Orwell «1984» por la similitud que percibe entre la sociedad que el escritor británico anunciaba para el año que da título a su novela y la que pretenden los poderes del Estado español para los vascos por medio férreo control del pensamiento de los ciudadanos. En cuanto a la impugnación de las listas de Bildu, los «argumentos» aportados por la Abogacía y la Fiscalía del Estado serían un fraude jurídico favorecido por ese control, lo cual evidencia aún más la comparación reseñada.

Nos lo hicieron leer en el instituto. George Orwell fechó en 1984 -año que da título a su novela- una sociedad futura sojuzgada y alienada bajo el control absoluto del poder. Dibujó un futuro distópico -opuesto a utópico- en el que la élite sometía al pueblo a vigilancia continua, para perseguir el mayor de los delitos concebibles en el sistema totalitario que el autor imaginaba: el crimental o crimen mental. El delito de pensamiento. Un comentario irrelevante, un lapsus linguae o incluso una frase murmurada entre sueños será indicio suficiente para acabar con esa persona que no tiene absolutamente interiorizado el pensamiento del sistema. La condena consistirá en pasar a ser nopersona. Un ciudadano sin derechos.

Como recién salido de la novela, Pérez Rubalcaba, responsable del Ministerio de la Paz y Ministerio de la Verdad, tiene entre sus funciones, además de dirigir la guerra, falsear la realidad y manipular la opinión pública. Que nadie se extrañe por la aparente contradicción entre las palabras y su significado real. Esta discrepancia se denomina doblepensar en el nuevo sistema totalitario. ¿Ejemplos? La imposición se esconde tras el término «democracia»; la represión se justifica en «el estado de derecho» que nunca está en tregua; la libertad es más cárcel, la igualdad se expresa con la dicotomía «víctimas y verdugos» o en su deseable versión futura: «vencedores y vencidos»; el sufragio universal depende de si eres «blanco o negro», «limpio o contaminado».

Ese sistema autoritario que se ha ido gestando en los últimos años alcanza su cénit con la Ley de Partidos Políticos. Las condiciones que en ella se establecen se han ido ampliando en cantidad y degradando en calidad democrática en idéntica proporción de los esfuerzos que ha realizado su diana -un sector de población en continua expansión- para salir del ámbito de tiro. La ley -decían-, es para cumplirla. Ahora se convierte en listón inalcanzable que imposibilite su cumplimiento.

Esperamos la enésima interpretación de un tribunal, esta vez ante las candidaturas de Bildu, y lo que me interesa valorar ahora son los cimientos sobre los que han sostenido sus demandas la Fiscalía y el Abogado del Estado. El proceso se inicia con la recopilación brutal de toda la información que ha caído en manos de la policía en las últimas décadas, información sistematizada en un fichero secreto y ajeno a cualquier supervisión externa. Tras semejante acumulación de reseñas, una vez publicadas las candidaturas de Bildu en los respectivos Boletines oficiales, la Policía simplemente ha tecleado el nombre en la casilla de «buscar» de la aplicación informática y ha dado al enter. En la pantalla aparece el historial personal de cada cual. Toda esa información es de vital importancia como material policial, por eso que comentábamos del control social. Intuíamos que tenían estos archivos y algunos abogados así lo han denunciado ante las instancias oportunas.

Pero como ahora la situación es desesperada, se han visto en la obligación de echar mano de cualquier apunte de saldo sobre el que aventurar una impugnación: participación electoral hace decenios, prestar aval notarial a ciertas candidaturas, exhibición de fotos de presos, colocación de carteles de sindicatos legales, asistencia a conciertos, participación en actos de cualesquiera asociaciones, grupo o iniciativa, parentescos, visitas, comunicaciones, movimientos... ¡Todo vale! Ares aporta también sus datos, lo cual no impide que López diga que la demanda presentada es un «papelón» para los tribunales.

A lo que voy: datos personales que según opinión sentada por el propio Tribunal Constitucional no servirían para impugnar una lista. Éste estableció que sería proporcionado y legítimo «valerse de datos personales obtenidos en fuentes accesibles al público». A contrario sensu, interpretaríamos que el alto Tribunal niega la licitud de aquellos otros datos personales no obtenidos por medio de fuentes o tratamientos accesibles al público.

En consecuencia, a las 40.000 personas que este mismo periódico correctamente contabilizó como candidatos, apoderados o interventores -información extraíble de fuentes públicas- ahora se debe añadir una cuota de cientos de miles de ciudadanos de los cuales se ha recabado información en controles de carretera, seguimientos, chequeos rutinarios en establecimientos oficiales, antecedentes penales, causas abiertas y cerradas, acusaciones no contrastadas, reseñas periodísticas... Millones de entradas, tantas como conversaciones se han iniciado con un ¡buenos días, disculpe las molestias!, palabras acompañadas de un saludo marcial y un fusil. Acción que Rubalcaba, el ministro de la Verdad, ha denominado en el neolenguaje del régimen «no chuparse el dedo». En definitiva, material consecuencia de una vigilancia continua sobre a dónde vamos, de dónde venimos, lo que somos, lo que hacemos y lo que pensamos. Acontecimientos vistos con las dioptrías de un policía que levanta actas de nuestra vida, de nuestra ideología, de nuestras experiencias más íntimas, almacena retazos de nuestra esfera privada, los cruza con otros pedazos contenidos en otros archivos en posesión de otras administraciones y extrae sus propias conclusiones. Historial inaccesible, inaprensible por el interesado y, por tanto, inimpugnable, inapelable e imborrable por el ya afectado. Datos viciados. Datos corruptos. Datos clandestinos. Datos ilegales.

¿Qué hace del presente caso algo insoportable? Que han tenido que rescatar esos ficheros de las alcantarillas para forzar sobre ellos una decisión de Estado. Que se han visto en la necesidad de destapar públicamente lo que nos temíamos que había en sus catacumbas. Que para evitar la participación en elecciones libres de miles de ciudadanos -su verdadera prioridad- han desvelado un ingente trabajo de décadas que ha aniquilado la última barrera de protección del ser humano: su intimidad, su personalidad, su privacidad. Que nos evidencia que vivimos en un estado policial en estado puro.

Pasó hace mucho el año en que Orwell dató, en forma de aviso de lo que se cernía, una lúcida visión de a dónde podía llegar la supervisión incontrolada del poder sobre la ciudadanía. Sea ésta sutil o de la manera más grosera -como la que hoy ha aparecido tras la cortina-. La realidad ha dejado ridícula a la ficción. La verdadera dimensión del control social, que ha adquirido la vigencia y el nivel de perfeccionado técnico más alto de toda la historia de la humanidad, se ha servido hoy a la mesa.

Pero tal vez la mayor miseria es que la terrible distopía del omnipresente Gran Hermano es presentada como una utopía y así asumida por millones de individuos alienados. El ministro de la Paz y la Verdad nos quiere hacer creer que despojar de personalidad a ciudadanos y ciudadanas, la evaporación civil y política de los contaminados, el fraude electoral y la ilegitimidad de las instituciones resultantes son los ingredientes de un futuro mejor, más feliz.

1984 no es futuro. Es pasado.

Némesis - Iñaki Egaña, historiador

2011-05-01T13:21:00.000-07:00

GARA

Hace ya algún tiempo que me tropecé con los informes de un policía español infiltrado en los medios de la oposición al franquismo, tanto en París como en Baiona y otras localidades vascas continentales. Los datos del agente no eran imparciales, llenos de calificaciones, adjetivos e impresiones que no deberían corresponder a un intermediario, sino más bien a quien los analizara. Tal y como los «peritos» policiales actuales.

En las cartas a sus superiores, el citado policía aconsejaba cómo proceder con los que espiaba, a los que trataba de forma despectiva, casi racista. En cierta ocasión llegó a señalar que el perseguido tenía «una total falta de sentido patriótico y que manifestaba profusamente sentimientos subversivos». Para ser patriota no se puede ser subversivo, por lo visto. Y viceversa. El subversivo jamás será español.

Olvidé a Némesis, abundantes por otro lado en la historia de ese país que llaman España, hasta que hace unas pocas semanas tropecé con una novela del mismo título. Del noruego Jo Nesbo. Una historia policíaca, bien escrita, con un final intrigante. Lo interesante de la fábula de Nesbo era precisamente que recogía una flamante composición coral, con personajes de todo tipo, cuya última reflexión era la venganza. Némesis, en la mitología griega.

Y entonces caí en la cuenta, inocente de mí y años más tarde, que aquel policía español infiltrado entre los refugiados y que ocultaba su identidad con un apodo, al modo de los espías clásicos, estaba citando su razón de ser, de existir, como ese estado de cosas que protegía. Némesis, la venganza. Por ella merecía la pena construir un país, una sociedad, un estado, un nombre. España.

Por ella, por la venganza, perseguía a huidos, detenía a disidentes, torturaba a inconformistas, machacaba a irreverentes. Por venganza completaba su vida como el mayor de los destinos, como si una vez hubiera sido ungido con un perfume especial. Con mayor trascendencia que cualquier otra virtud, porque tratándose de un español, la venganza era una virtud.

No soy muy aficionado a las generalizaciones, pero más de uno habrá caído en la cuenta que la historia española, desde hace tanto que perdí la cuenta, es la de la imposición de varias de sus señales a medio mundo. Gonzalo Puente Ojea nos diría que la cruz y la corona entre las más importantes. Europa y América, sobre todo, han sido avasalladas por españoles de pro. Sus habitantes, que no deseaban ni reyes, ni dioses ibéricos, ni sistemas corruptos, ni fronteras rojigualdas, lo han tenido crudo. No quieres taza. Pues taza y media. La disidencia al proyecto mesiánico ha sido, sistemáticamente, castigada. Con venganza.

Gipuzkoa y Bizkaia pagaron su osadía por no adherirse al fascismo y fueron llamadas traidoras, retirados sus conciertos. Gernika, hace ahora 74 años, fue arrasada por ser símbolo. Némesis. En 1961, los adultos lo recordarán, quemaron una bandera monárquica española en Donostia el 18 de julio, aniversario de la sublevación fascista. La venganza fue terrible: más de dos centenares de detenidos. Torturados. Una bandera la queman dos personas, tres a los sumo. La respuesta al estilo nazi: sembrar el terror, cuanto más mejor.

Sabemos que jamás se interrumpieron las matanzas oficiales y oficiosas. Así, cuando en 1975 los policías y mercenarios españoles comenzaron a cruzar la muga hacia el norte para balear y poner bombas bajo los coches de los refugiados (bastante antes de que el GAL hiciera acto de presencia), la venganza fue el principal argumento. No fui el único que lo intuí. No soy tan pedante. Después de cerca de 20 atentados, el diario inglés «The Guardian» señalaría al respecto ese mismo año: «Desde que Mussolini envió asesinos a sueldo a Marsella para asesinar a los hermanos Roselli, ningún otro dictador (en referencia a Franco) había mostrado tal espíritu de venganza».

Antton Troitiño, después de más de dos décadas en prisión, es crucificado, como si no hubiera pagado con creces su actividad. Y es que lo único que mueve a la «justicia», a los que tocan las teclas del piano español, es también la venganza. Némesis. Y quien parece no ser dirigido por semejante vehículo, es capaz de exigir su entrega, como símbolo de buena voluntad (Patxi Zabaleta). ¿Alguien ha repartido cigarros de marihuana a la puerta del colegio?

La detención, la entrega, el arresto tiene un nombre: tortura. Otro autor de novelas como el escocés Philip Kerr, que desliza su pluma entre ambientes berlineses, lo dejó plasmado hasta el escalofrío: «Escuchar la sistemática destrucción de otro espíritu humano tiene un efecto predeciblemente desmoralizador en tu propia fibra. La Gestapo no hace nada a la ligera. Te dejan que oigas la agonía del otro para ablandarte por dentro, y solo entonces empiezan a trabajarte por fuera».

Me vienen a la retina los nombres de Aitor e Igor Esnaola, detenidos recientemente en Legorreta. Toneladas de letras intencionadas. Igor no llegó a pasar siquiera delante del juez.

¿Cuál era el objetivo de la detención? Philip Kerr lo hubiera descrito con la maestría del escritor, aunque en estas cuestiones la lírica está de sobra. Nuevamente: «Te dejan que oigas la agonía del otro para ablandarte por dentro, y solo entonces empiezan a trabajarte por fuera».

He recogido tantos episodios de venganza en las cárceles, en el exilio, en la calle principal, en el mercado, en las escuelas... que mi fichero hace tiempo que se quedó corto. Exhausto. Necesito una extensión. Para seguir recogiendo episodios, macabros algunos, repetitivos la mayoría. Episodios interminables, como si jamás hubiera existido otro ingrediente que la antimateria.

Sufro un especial ahogo con el recuerdo de Luis Martínez Sainz, un joven de 19 años natural de Mendabia, localidad navarra cuyos chopos la protegen de la brisa estival que llega del Ebro. Con 19 años, apenas una franja estrecha de lo que debe de ser la vida. Lo detuvieron. Lo torturaron, hasta casi perder la noción de las cosas. No fue suficiente. Necesitaban venganza los torturadores. Y llamaron a su madre, a la madre de Luis, para que llorara al que había sido fruto de su vientre. Para que lo viera torturado.

Y cuando lo hizo, cuando aquella pobre mujer se arrepintió de haber concebido aquel hijo maltratado, se lo llevaron. Y en Acedo le pegaron dos tiros. Para enviarlo, torturado y con testigos para que no cupiese la menor duda, a la eternidad.

¿Qué recuerdo tendría aquella mujer el resto de sus días? ¿Qué pesadillas jalonarían sus sueños?

A José Mari Berrondo, de 18 años, se lo llevaron un día de verano porque su padre había ido al exilio. Huido. De Oiartzun, la muga está a un paso. ¿Recuerdan cómo en noviembre de 1985 aquel joven de Orbaizeta llamado Mikel Zabalza apreció muerto cerca de Endarlatsa, después de haber pasado por los calabozos de Intxaurrondo? En ese mismo lugar fue ejecutado ese chaval oiartzuarra que era José Mari, al que le habían abrasado a preguntas por su padre, que no dejaba de temblar en esa noche calurosa de verano. Venganza.

¿Qué padre es capaz de soportar la losa eterna de la responsabilidad en la detención, tortura y asesinato de su hijo? Maldijo la hora en que cruzó la línea.

Némesis. El origen de la actividad política. No quiero aburrir, pero no deseo marchar sin recordar a Joseph Abeberry, alcalde de Ziburu, y Léon Lannepouquet, alcalde de Hendaia, en la época de la ocupación nazi. Ambos habían ayudado a escapar a decenas de compatriotas. Un día fueron detenidos. Lo más terrible de estas capturas fue que ambos las conocían previamente, gracias a las confidencias del traductor de la Gestapo, pero decidieron no escapar para evitar las represalias sobre sus familias. Para evitar la venganza. Abeberry murió en el campo de exterminio de Mathausen y Lannepouquet en el de Dachau.

A veces siento como si el aire hubiera dejado de circular.

Enemigos desconocidos - Mumia Abu Jamal

2011-04-17T03:11:00.000-07:00

La Haine

Es una medida del poder ejercido por las fuerzas militares en Estados Unidos y de la baja calidad de los medios de comunicación, que la nación desata guerras contra pueblos y países sin saber nada de ellos. Aparentemente lo único que hace falta es una campaña mediática que tache a alguien de monstruo, de matón, o aún peor, de Hitler, para que los cazabombarderos se lancen a los cielos.

Estados Unidos hace la guerra, es amonestado por eso o vencido; jura no volverlo a hacer, y claro, lo vuelve hacer una y otra vez.

Cuando la Armada estadounidense atacó a Vietnam (después de la difusión de una mentira sobre un ataque en el Golfo de Tonkín), lo hizo casi como algo pasajero para ayudar a un aliado europeo derrotado (Francia), de acuerdo con lo que los especialistas y analistas llamaron la teoría dominó, como si Vietnam cayera, toda Asia caería enseguida, como en un juego de dominó. Esa teoría, como muchas otras que justificaban las guerras Imperiales, era falsa. Décadas después, uno de los más destacados halcones de la guerra, el Secretario de Defensa Robert Strange McNamara, reconoció que los líderes norteamericanos sabían poco o nada sobre Vietnam ––su idioma, su historia, su cultura–– y que su ignorancia hizo la victoria prácticamente imposible.

Luego Somalia. Luego Irak. Y ahora Libia. ¿Cuántos sabemos que en gran parte la guerra interna se impulsa por los conflictos entre tribus? ¿Que una de las tribus más grandes del Este del país, el senusi, perdió poder e influencia cuando el Rey Idris fue derrocado en 1969 por el Movimiento de Oficiales Libres, del cual el Coronel Gadafi era parte? ¿Y que muchos de esta tribu no quieren la democracia, sino la restauración de la vieja monarquía? ¿Que durante las primeras rebeliones muchos enarbolaron las banderas de la Casa de Idris -- un títere de occidente igual que el Rey Faruk de Egipto o el Sha de Irán? ¿No les parece extraño que las supuestas democracias occidentales estén peleando al lado los reyes?

Ah, y hablando de la pobre Libia tan atrasada. ¿Sabían que Libia tiene el producto interior bruto (PIB) per cápita más alto en África --más alto que el de Sudáfrica? ¿O que tiene una de las tasas de alfabetización más altas en el mundo árabe? (Casi un 20% más alta que la de Egipto.) Yo tampoco lo sabía. Lo leí (en una publicación británica relativamente oscura). Y para comprobarlo, lo investigué. Nosotros no lo sabemos, porque esto no está en el interés de las fuerzas corporativas que controlan y utilizan los medios.

10 años después del inicio de la guerra en Afganistán y 8 años después del inicio de la guerra en Irak ¡y no hemos aprendido absolutamente nada!

Desde el corredor de la muerte soy Mumia Abu-Jamal.

(c) '11 maj 26 de marzo de 2011 Audio grabado por Noelle Hanrahan: www.prisonradio.org Texto circulado por Fatirah Litestar01@aol.com Traducción Amig@s de Mumia, México

República vs. monarquía o cuando la ley nace del crimen

2011-04-16T03:12:00.001-07:00

"Las cúpulas de los partidos que venían del antifranquismo renunciaron a sus objetivos y a la historia tejida sobre la lucha de miles de gudaris y milicianos y azuzaron a sus bases sociales para que transitasen por el olvido, aceptasen la impunidad de los criminales franquistas y, también, que las miles de fosas comunes siguiesen formando parte del oculto paisaje de Euskal Herria y el Estado español."

G. Garmendia, A. Gomez, M. Sainz, A. Txasko e I. Astoreka

Lau Haizetara Gogoan

Cada ley lleva en su seno una determinada forma de entender la justicia, por lo tanto, la ley no es justicia en sí, sino una manera muy definida de entenderla y administrarla, condicionada por los poderes socio-políticos y económicos que la sustentan.

Cada parte activa en la elaboración y administración de las leyes apela a un marco normativo de referencia para su legitimación y homologación. En el Estado español se ha pasado de basar la legitimidad en la victoria militar («por la gracia de Dios») de los sublevados el 18 de julio de 1936, a buscarla en las instituciones representativas con poder legislativo (los parlamentos). Pero la sanción de las leyes por esta vía no es condición suficiente para poder homologarlas a unos estándares aceptados por la comunidad jurídica internacional. Y esto se debe a que el Estado, encarnado en la actualidad en la «monarquía constitucional», arrastra la rémora histórica de haberse cimentado en la impunidad sobre probados crímenes de lesa humanidad y genocidio.

Se cumplen ahora 80 años de la proclamación de la II República. Ha sido, hasta la fecha, el único sistema de gobierno nacido como consecuencia de la voluntad popular y que se desarrolló bajo una expectativa política real de ruptura con el régimen dictatorial y monárquico. El resultado de unas elecciones municipales fue interpretado por el conjunto de la población como un plebiscito sobre la forma de gobierno.

El 18 de julio de 1936 se produce el «alzamiento», un delito de rebelión militar acompañado por la comisión de múltiples crímenes de lesa humanidad.

El triunfo de los sublevados impuso una forma de entender la legalidad basada únicamente en la fuerza, en la que la aceptación por parte de la ciudadanía no jugaba ningún papel. El mismo concepto de estado de derecho (tan a menudo utilizado hoy como sinónimo de democracia) fue introducido por los vencedores para legitimar su victoria. En su versión ibérica se sacraliza la ley independientemente de su origen. Se asume que quien tiene poder para imponerla tiene por ello el derecho de imponerla.

Tras la muerte de Franco, no se produce una ruptura con esta forma de entender la legalidad. Los gestores del «nuevo» régimen asumen el grueso de la herencia del dictador: impunidad, fosas comunes, represión, olvido, oligarquía, monarquía, himno y bandera. Los franquistas, marcando el ritmo con el ruido de los sables, establecieron la aceptación de este legado como condición. Las cúpulas de los partidos que venían del antifranquismo renunciaron a sus objetivos y a la historia tejida sobre la lucha de miles de gudaris y milicianos y azuzaron a sus bases sociales para que transitasen por el olvido, aceptasen la impunidad de los criminales franquistas y, también, que las miles de fosas comunes siguiesen formando parte del oculto paisaje de Euskal Herria y el Estado español.

Este contexto explica por qué las instituciones y partidos políticos herederos y deudores del franquismo se nieguan a utilizar términos como crímenes de lesa humanidad y genocidio al hablar de los crímenes cometidos por el Estado español. Tienen miedo a sus consecuencias, que no son otras que aceptar su obligación de anular las dos leyes de «punto final» vigentes (la de amnistía de 1977 y la conocida como «ley de memoria histórica» de 2007) y poner en marcha las medidas de justicia, ya que tales delitos son, por definición, imprescriptibles.

Existe una continuidad en los conceptos jurídicos y en los comportamientos políticos. Una continuidad en instituciones y personas (algunas responsables directas de los crímenes). Una continuidad en la preservación de la impunidad de los golpistas y sus continuadores, a quienes, habiendo ejercido como funcionarios del terror y la represión durante el régimen franquista, se les concede unos beneficios económicos y sociales por los daños sufridos en acciones realizadas por los opositores a dicho régimen. Y todo ello se desarrolla en un contexto en el que, a día de hoy, se siguen negando y vulnerando los derechos de las víctimas de la rebelión militar de 1936, el régimen franquista y el terrorismo de estado. Existe continuidad también en la persistencia de las vulneraciones sistemáticas de derechos, en la tortura, en la ilegalización de partidos, en la negación de la libertad de expresión, en la inexistencia (en la práctica) de la presunción de inocencia, en el no respeto al derecho a una identidad propia, en la conculcación de los derechos económicos y sociales de los trabajadores o en la participación en guerras (aspecto este último que habría sido inconstitucional durante la II República, cosa que estuvo muy presente, por ejemplo, en las protestas contra la guerra de Irak, en 2003).

El Estado español y los partidos impulsores de la «transición» son rehenes de su propia historia y repiten los esquemas del pasado. Mientras la clase política y los poderes que la sustentan no transiten por la vía de la legalidad internacional, seguirán siendo cómplices necesarios y continuadores de la herencia del dictador. Todo lo anteriormente mencionado: la impunidad, el olvido, la dualidad en el tratamiento de las víctimas, no es fruto del azar, sino consecuencia de los pactos establecidos con la oligarquía franquista. Mediante ellos se impuso al conjunto de la sociedad un modelo de gobierno, la monarquía, en la persona de un sombrío individuo, nombrado por el propio Franco, perteneciente a una familia responsable de los hechos más sangrientos de los tres últimos siglos de la historia del Estado español: la dinastía de los Borbones.

Un Estado con estos orígenes y características no puede presentarse, ante las víctimas de la rebelión militar de 1936, el régimen franquista y el terrorismo de estado, como garante de derechos, pues es deudor, desde su base, de un régimen político dictatorial del que aún no se ha desvinculado, y sigue dando amparo a los responsables de los crímenes cometidos.

Concluyendo la primera fase – Jakue Pascual

2011-04-14T08:35:00.000-07:00

"El PSE aparca el uso de «la inteligencia adecuada» y siente la presión de la ultraderecha: «Principios rectores para un modelo de fin de ETA sin impunidad». Rubalcaba llama a mantener prietas las filas. Lección de ética de Savater: Gracias al terrorismo me he «divertido mucho»."

GARA

La Fiscalía impugna la inscripción de Sortu. Las Fuerzas de Seguridad husmean. Rubalcaba impedirá cualquier alternativa que plantee el independentismo. 40.000 personas por la legalización. El PP azuza contra Sortu, la Abogacía inclina la cerviz y adelanta plazos y el Gobierno remite la inscripción a los tribunales.

Para el Gobierno «ETA es motor y parte actora principal» de Sortu y da igual que rechace la violencia porque «ETA no se ha disuelto». Sala del 61. El Tribunal Supremo paraliza la inscripción a petición del Gobierno y la Fiscalía construye imputaciones. «Sortu es ETA y Batasuna, porque Batasuna es ETA y aunque Batasuna se disfrace de Sortu, ETA se queda», aforismo del PP. El debate supuso la «irreversible ruptura» con el pasado, alega Sortu. Eguiguren, «Pulso firme y mano tendida». El PSE aparca el uso de «la inteligencia adecuada» y siente la presión de la ultraderecha: «Principios rectores para un modelo de fin de ETA sin impunidad». Rubalcaba llama a mantener prietas las filas. Lección de ética de Savater: Gracias al terrorismo me he «divertido mucho».

Comunicado 24 de marzo. ETA asume unilateralmente una verificación internacional «no formal» del alto el fuego. La izquierda abertzale reitera como central su apuesta por la legalización. El fallo negativo del TS abre una grieta en la cúpula judicial española, de los 16 magistrados siete voces discrepan. Los grupos del Acuerdo Gernika convocan una marcha de respuesta. 26.000 personas.

EA, Alternatiba e independientes abren la vía a una amplia coalición abertzale de izquierdas. La unidad es el «Plan A». Bildu: Tejiendo complicidades. Un proyecto de «largo recorrido» que aspira a acumular fuerzas en «un escenario en el que se respeten los derechos de todas las personas y se reconozca el derecho a decidir de Euskal Herria». «No es un instrumento para llegar a las instituciones, sino para transformar el país desde las instituciones». Las FSE tienen fichados a 40.000 «contaminados». Bildu denuncia seguimientos policiales. Rubalcaba anuncia que mirará con dos lupas. Finalmente Gobierno y Fiscalía apuestan por impugnar todas las listas de Bildu, usando como elemento de cargo un documento que la Policía atribuye a ETA y en el que la organización daría prioridad a un pacto entre Batasuna y EA. La Junta Electoral se cuadra. Operación cazar a Bildu. La coalición responde… Estamos muy tranquilos.

La primera fase concluirá con las elecciones. La segunda se abrirá con la armonización de la esfera institucional resultante y de las líneas estratégicas establecidas en los acuerdos marco; pero no nos confundamos, ya que sólo podrán materializarse a través de la articulación de un nuevo gran movimiento constructivo de base. El tiempo pasa lento con la ley de partidos. La forma movimiento es una potencia que hace descender los objetivos estratégicos hasta lo cotidiano, siendo sus representantes comisionados para instituirlos en juntas y parlamentos. La transformación empieza por casa. Democracia de base, democracia originaria vasca.

James Petras: En Libia, lo único que unifica a los "rebeldes" es la búsqueda del poder

2011-04-11T12:19:00.000-07:00

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Binghamton, Nueva York- Estados Unidos. Lunes 4 de abril de 2011. www.radio36.com.uy

Chury: Oyentes, estamos iniciando el panorama internacional de noticias y tenemos ante nuestros ojos la noticia que dice "Obama anuncia a través de su web el inicio de su campaña para la reelección" Pero nosotros tenemos a James Petras allí en Estados Unidos para el análisis.

Petras: Podríamos comenzar por Estados Unidos que ya han anunciado la presentación de Obama para la reelección. Después tocamos brevemente el Medio Oriente y después varias cosas sobre Israel y los sionistas.

Pero empezamos con los EE.UU. En primera instancia, hay un informe de un coronel del ejército norteamericano sobre la condición humana de los soldados norteamericanos que combaten en Afganistán e Irak. El informe es espantoso porque hay una altísima tasa de drogadicción; hay un tremendo aumento de suicidios; hay una triplicación del nivel de violaciones de otras soldadas y personas civiles en estas zonas de conflicto. Eso muestra la desmoralización del ejército y varias otras cosas.

Como faltaban tropas, muchas veces el ejército empezó a reclutar personas que tenían problemas, podemos decir, conducta mental enferma y delincuentes y es una razón de por qué hay tanta violencia. Personas que normalmente no se reclutan, que el gobierno debe mandar a una clínica psiquiátrica.

Segundo, muchos soldados no tenían ninguna preparación más allá de manejar fusiles. Los mandan al combate y empiezan a tirar, matan civiles y cometen crímenes de guerra. Eso es parte de una ocupación. Cuando hay poder concentrado en fuerzas de ocupación normalmente actúan de una forma violenta contra las personas nativas de esa región. Es una condena total de lo que representan las fuerzas de ocupación e EE.UU. en estas guerras.

Viene de una fuente impecable que es el mismo coronel que está examinando el problema de desintegración física y mental de los soldados de ocupación. Y es tan grave el problema que están formando una comisión a ver cómo se puede bajar esta tasa creciente. Final del cuento es un producto del imperialismo: cuando manda soldados a ocupar un país lo que pasa es que estos utilizan su posición para apropiarse de lo que hay en este país para su propio uso. Drogas, violencia, violaciones. Eso en cuanto a un primer comentario sobre EE.UU.

El segundo hecho es que un senador de EE.UU, independiente, que no está afiliado formalmente a ninguno de los dos partidos, ha anunciado una lista de las diez más grandes empresas norteamericanas que no pagan impuestos e incluso reciben reembolsos del gobierno federal. Estas empresas, como General Electric, en los últimos cinco años no han pagado impuestos, a pesar de que han ganado más de 30 mil millones de dólares. Lo mismo Citibank y otras empresas.

El problema del déficit fiscal no es el salario de los empleados, de los maestros, de los funcionarios públicos; el problema es que las más grandes empresas no pagan sus impuestos federales, e incluso reciben subvenciones. La principal forma de recuperar la racionalidad en el presupuesto y eliminar el déficit, es cobrar los impuestos que deben pagar.

Y por qué no pagan impuestos? Porque tienen contadores especialistas que encuentran en las complejas leyes fiscales, formas de evitar el pago. Y no vamos a entrar en estos temas porque son muy técnicos, pero el hecho es que fulano de tal, trabajador de una fábrica o un funcionario pagan sus impuestos porque es obligatorio cuando reciben su salario, pero no pagan las empresas más importantes en los EE.UU.

Como resultado de eso, las últimas cifras que tenemos del Estado de Nueva York, donde vivo, el uno por ciento de la población, los súper ricos, reciben el 44% de los ingresos del Estado. Esa es una concentración increíble que significa que todos los demás -podemos decir el 80% de la población- recibe menos del 20% de los ingresos. Tenemos una de las sociedades más desiguales en todo el mundo. Y eso en función de la concentración del sector financiero, pero también en la grandes estafas fiscales que están cometiendo, con la tolerancia del gobierno de Obama.

Ahora Obama se presenta como candidato porque está en proceso de acumulación de fondos para financiar su campaña. Con este récord de enriquecer a las más poderosas empresas, tiene amplias posibilidades de acumular un presupuesto de más de un mil millones para esta campaña electoral. Por eso se presenta, porque tiene una buena imagen frente al gran capital norteamericano.

Uno entendería que mejor que gobernar bien es tener la financiación de las grandes empresas para una reelección.

Sí, para ganar una campaña electoral presidencial se estima que debes tener como fondo mil millones de dólares; es el récord de la última elección de Obama que permitió que ganara las elecciones, a pesar que los diarios decían que era por negro, carismático, esto y lo otro. El hecho es que obtuvo más dinero que su opositor. Cualquier senador que se presenta necesita mínimamente 80 millones de dólares para financiar la propaganda en los medios de comunicación.

Es el sistema electoral más corrupto en el mundo. No hay ningún otro sistema donde el dinero cuente tanto como en EE.UU.

Bien Petras, entonces vayamos a los otros temas que nos habías ennumerado

Sí. Primero debemos tocar el tema del Medio Oriente, donde cada vez es más claro que las campañas de represión que han lanzado contra Libia, está extendiéndose a otros países como Bahréin, donde las fuerzas aliadas con Estados Unidos están masacrando civiles en las calles.

También en Yemen están matando a docenas de personas y hay cientos de heridos. Ambos gobiernos aliados con EE.UU., pero que no reciben crítica por sus crímenes contra las fuerzas democráticas. Y en Libia no vemos ningún avance por parte de las fuerzas apoyadas por el imperialismo. Están estancadas a pesar de que hay 20 países que intervienen militarmente contra el presidente Gaddafi. ¡20 países por lo menos! que han prestado aviones, barcos y materiales de guerra a estos mal llamados rebeldes que están por completo bajo el control de la OTAN. Pero como el gobierno de Gaddafi todavía tiene gran apoyo, no sólo del ejército sino entre sectores de la población, la oposición no ha avanzado.

La mentira que publican los diarios es que es por razones de las armas que maneja Gaddafi. Pero Gaddafi no controla los cielos porque los aviones imperialistas controlan el aire, controlan el mar, las entradas y salidas a Libia. A pesar de que los rebeldes están recibiendo armas de todos lados, no pueden avanzar porque hay tantas divisiones entre islámicos, monárquicos, agentes de la CIA, algún republicano suelto, etc., No tienen ninguna coherencia, no tienen ningún problema común. Lo único que los unifica es la búsqueda de tomar el poder del país.

Por esta razón de falta de ética, de falta de programa común, no avanzan contra un pueblo que ha recibido muchos beneficios materiales a pesar de que no es un gobierno democrático. Libia tiene un per cápita de 14.300 dólares, que creo que es casi dos veces lo que se gana per cápita en Uruguay si no me equivoco. Entonces con eso, con educación gratuita, con más de diez mil becados estudiando en el exterior, con un sistema de clínicas en un Plan Nacional de Salud, hay razones para que la gente siga apoyando a Gaddafi. Y esa es una razón que no se habla en la prensa internacional

Estoy totalmente de acuerdo

Ahora, otro asunto que no recibe ninguna atención son dos cosas. Primero, el hecho de que Israel sigue destruyendo casas. Demolió más de 175 casas ocupadas por palestinos en Cisjordania desde enero. Es decir, casi mil personas están sin casa ahora por las purgas israelíes. Cuando destruyen una casa expulsan a los ocupantes y después colonizan con judíos esta misma región. Y esta purga violenta destruyendo la posibilidad de trabajar, de vivir, de cultivar, es un hecho sobresaliente que está publicado por un informe de Naciones Unidas pero este crimen y violación de derechos internacionales no recibe ninguna publicidad.

Yo te apuesto que si echamos una mirada a La República, El País y otros diarios, no sólo en Uruguay sino en Francia, Londres y ni hablar de Estados Unidos, no publican estos hechos. En marzo destruyeron 76 casas, en febrero 70, en enero 29, y siguen cada mes destruyendo, desplazando, y buscan expulsar a los palestinos completamente de su país. Es una purga continua y violenta para tener un país israelita completamente, un país judío, limpiando a cualquier árabe, o sea musulmán, cristiano o ateo.

Ahora, al mismo tiempo en las noticias aquí en EE.UU. salió un artículo del señor Goldstone, que era uno de los autores de un informe condenando los crímenes de Israel en Gaza. Cuando Israel invade Gaza y mata más de mil árabes incluyendo a cientos de civiles, niños, mujeres, ancianos, las Naciones Unidas formaron un Comité de diez personas para preparar un informe. El señor Goldstone que es un judío, abogado y juez de África del Sur, fue presentado como el jefe de esta Comisión. Y en un informe de más de 500 páginas, muy detallado y con cientos de entrevistas, condena a Israel porque conscientemente mataba a los palestinos y destruía toda la estructura hospitalaria, escuelas, etc.

Ahora, después de dos años, el señor Goldstone de repente dice que los nuevos informes de Israel lo han forzado a cambiar su opinión y que Israel no cometió realmente crímenes contra la humanidad. ¿Cómo explicamos que Goldstone es el único participante en este informe que se ha arrepentido y los otros no, por qué el señor Goldstone cambió en esta forma vergonzosa?

Primero, es muy susceptible a los sionistas que le lanzaron una campaña de difamación, de insultos, de chantaje. En dos años los diarios occidentales, medios controlados por los sionistas, tiran lodo sobre él, insultándolo, incluso no le permitieron asistir a la ceremonia de los 13 años de un nieto de él en Surafrica. Y por cualquier lugar que caminaba, los sionistas y principales organizaciones judías lo condenaban. Frente a estas presiones, el señor Goldstone capituló, renunció al informe y eligió a Israel, abrazó al principal asesino de los palestinos diciendo que los israelíes hicieron una buena investigación, a pesar de que todos los expertos dicen que la investigación de Israel falsificaba completamente la información, defendiendo a cualquier soldado que mató civiles. Y eso me parece una buena indicación del comportamiento de los sionistas mundialmente, de la coerción, la fuerza de los chantajes para atacar a los críticos vulnerables, críticos que no tienen la fuerza de sus convicciones para enfrentar a estos asaltos personales y políticos.

Por eso digo en otras entrevistas, que los sionistas son los principales enemigos de cualquier tratamiento justo de los problemas del Medio Oriente.

Petras, concretamente en lo que tú has planteado nos estás señalando que la conducta de Israel hace imposible o inviable por el momento cualquier negociación de tranquilidad o de paz para una vasta región

No sólo eso: no quieren negociar porque están tomando las tierras por la fuerza. Demuelen las casas, insultan a cualquier crítico. Ahora en algunos países de Europa hay una ley que simplemente dice "atacar a Israel es lo mismo que atacar a los judíos. Criticar el sionismo es ser antisemita" y a partir de eso han creado un sistema cuasi legal que va a penalizar a cualquier persona que condene la destrucción de casas porque los sionistas lo van a acusar de antisemita. Esta ley en Europa está creando otra barrera y otra forma de intimidación contra cualquier persona que quiera hablar de la verdad sobre lo que está pasando entre palestinos en las tierras ocupadas.

Bien Petras, te agradecemos muchísimo este esclarecimiento. Esto último que nos estabas diciendo nos parece realmente sorprendente y peligroso, las dos cosas a la vez.

Muy peligroso y debemos seguir con nuestros principios y no ser traidores como el señor Goldstone, que en un momento parecía un amigo de la verdad con coraje para enfrentar a los israelíes y ahora es capaz de las más abyectas capitulaciones, el más vergonzoso arrepentido. Gracias.

Extractado por La Haine

Entrevista a Iñaki Gil de San Vicente sobre la situación en Euskal Herria

2011-04-09T01:33:00.000-07:00

"...todavía no ha surgido una izquierda revolucionaria estatal nueva capaz de crear su propio modelo nacional no burgués, que asuma que el actual marco estato-nacional es el marco de acumulación del capital español, su nación-burguesa, es decir su “mercado nacional”."

INSURGENTE.ORG

Euskadi vive un momento histórico, ¿cómo lo explicarías a una persona ajena y desinformada de lo que allí ocurre?

La explicación es la siguiente: tras más de treinta años de luchar contra viento y marea, la Izquierda Abertzale estima que por fin existe una acumulación de fuerzas democráticas, progresistas, soberanistas e independentistas, dispuesta a entablar un combate de masas, ideológico e institucional contra la represión política española, obligándole a retroceder en sus ataques y a reinstaurar los derechos suprimidos, ahora perseguidos, y a reconocer las reivindicaciones democráticas sostenidas ininterrumpidamente desde finales de la década de 1970. Tenemos que precisar tres cosas para entender plenamente lo dicho arriba.

La primera es que hemos aclarado tan minuciosamente qué fuerzas sociopolíticas, populares y obreras, sindicales, culturales, etc., intervienen en esta acumulación porque queremos dejar constancia de la amplitud de miras y de sectores de este movimiento. Desde demócratas hasta independentistas, esta amplia constelación está impulsando una amplia movilización para recuperar los derechos aplastados desde el endurecimiento represivo español desde la segunda mitad de la década de 1990, como, sobre todo, para avanzar hacia los derechos elementales que tenemos como nación y que nos son negados desde siempre. Esta rica diversidad está sin embargo cohesionada por una muy sólida unidad de objetivos históricos básicos: recuperar lo perdido y avanzar a la conquista de los derechos siempre masacrados, como hemos dicho.

La segunda es que esta acumulación se ha ido realizando lentamente, con retrocesos, pero de forma sostenida desde mediados de los ’90 debido a dos factores interrelacionados: el desencanto progresivo de las promesas estatutarias y regionalistas realizadas durante la “transición”, que no sólo no se cumplieron sino que además el Estado español fue recuperando lo que había concedido; y a la vez la tenaz resistencia de la izquierda abertzale en los primeros lustros y después, justo a mediados de los ’90, el cambio de una mentalidad de resistencia a una política activa y creativa de construcción nacional vasca destinada a convencer a estos sectores oscilantes de que no había futuro alguno dentro del Estado español. Así, en la medida en que se endurecía la ocupación española y en la media en que la izquierda abertzale ampliaba su pedagogía concienciadora, en esta medida, se reforzaba la tendencia a la acumulación de fuerzas.

Y la tercera es que esta evolución y lo que ahora se está produciendo se inscriben dentro de la línea tradicional de la izquierda abertzale desde la segunda mitad de los años ’70, cuando se afirmó rotundamente que si las fuerzas nacionalistas vascas llegaban a una unidad frente a los planes de la reforma postfranquista, si se lograba esta unidad básica, el independentismo abertzale pasaba de inmediato a defender su programa sólo por la acción política. Se proponía crear una unidad nacional vasca que evitase la trampa de la “reforma constitucional” española, definida correctamente como una trampa que negaba los derechos del Pueblo Vasco. Se ha tardado un tercio de siglo de llegar de nuevo, pero en otro contexto, a lo que se podía haber logrado entonces. Fue el PNV el que destrozó aquella posibilidad muy ampliamente deseada por la mayoría popular vasca.

Las detenciones de personas continúan pese al comunicado de ETA y las declaraciones en favor de la paz de la izquierda abertzale, ¿hay riesgo de que se acabe la paciencia?

No hay riesgo de que se acabe la “paciencia”, porque, primero, todo indica que el proceso democrático y la acumulación de fuerzas tienen recorrido largo tanto por la decisión del Pueblo Vasco de avanzar como por las debilidades internas del Estado español. Segundo, porque la misma lógica del proceso de acumulación de fuerzas sostiene esa unidad ya que los golpes represivos solamente demuestran la razón del pueblo y la sinrazón del Estado. Tercero, porque la acumulación de fuerzas, el acercamiento de sectores sociales que hasta no hace mucho apenas se relacionaban entre sí o incluso se evitaban, esta realidad cotidiana facilita que mucha gente que si bien rechazaba la tortura y los malos tratos sin embargo no hablaba sobre estas brutalidades con otra gente, ahora ese silencio ceda ante la indignación creciente. La legitimidad del Estado español siempre ha sido débil en el Pueblo Vasco, y nula entre la mayoría nacionalista e independentista, pues bien, esta ya débil legitimidad retrocede todavía más cuando a la represión incrementada se le responde con una intachable programa democrático, incluyente y no excluyente. Ahora, la clásica teoría de la acción-represión-acción ha dado un salto cualitativo expresándose en política democrática-represión-más política democrática.

¿No se estará transmitiendo la idea de que lo electoral es más importante que nada, y hay que presentarse como sea?

“Lo electoral” se refiere a la presencia en los ayuntamientos, en las diputaciones, en el gobiernillo vascongado y en la Diputación Foral de Nafarroa y, si se estimase conveniente, también en el Parlamento español. Para una nación oprimida, es muy importante demostrar su fuerza de masas en los ayuntamientos y en las diputaciones, en las instituciones más cercanas al pueblo. No es casualidad, en modo alguno, que la Izquierda Independentista fuera ilegalizada por primera vez justo antes de las elecciones municipales de 2003 cuando todo indicaba a iba a demostrar por qué era la segunda fuerza electoral, y por qué tenía 100 alcaldes y 900 concejales. La “política electoral” mantenida por el independentismo socialista ha hecho mucho daño a la dominación española y a la burguesía en general, y por esto, desde comienzos de la “transición” y hasta ahora mismo, una de las constantes de los sucesivos sistemas represivos ha sido la de debilitar o anular del todo la práctica institucional de la Izquierda Abertzale.

“Lo electoral” es parte de una política global en la que la lucha cultural, ideológica, teórica, histórica, etc., y la lucha popular, obrera, estudiantil, feminista, ecologista…, cumplen también tareas decisivas. Además, llevar la reivindicación de la democracia a sus formas más directas y elementales como es el derecho a elegir concejales y alcaldes, es descubrir todas las mentiras del Estado. Si se prohíbe hasta el derecho fundamental de elegir a los poderes más cercanos, por reducidos que sean, como los municipales, si se llega a este grado de dictadura legalizada, es porque el Estado reconoce su debilidad. Y esto es precisamente lo que se está constatando en la parte de Euskal Herria bajo ocupación española.

¿Cómo está el colectivo de los 700 presos? Lo preguntamos porque la prensa oficial se hace eco de algunas discrpancias...

La prensa oficial está para decir lo que le mandan decir quienes dirigen el sistema represivo. Debemos considerar, al respecto, tres cuestiones. La primera es que es lógico y hasta muy ilustrativo el que existan “algunas discrepancias” dentro de un colectivo tan amplio sometido a una durísimas condiciones de exterminio psicológico y personal. Las “discrepancias” demuestran justo lo contrario, que el colectivo está vivo y que es muy capaz de debatir a pesar de los impedimentos que sufre. Un colectivo en el que no todos son prisioneros de ETA sino que también los hay por simple acción política legal, por defender pacíficamente ideas prohibidas por el nacionalismo español, por pertenecer a organizaciones pacíficas ilegalizadas, por actos de kale borroka tan “violentos” como quemar un contenedor o un cajero electrónico, etc.

La segunda es que esas “discrepancias” son muy pequeñas teniendo en cuenta la cantidad de prisioneras y prisioneros existentes. ¿Qué tanto por ciento de las más de 700 personas encarceladas en dos Estados? Muy, muy reducido, sobre todo viendo las durísimas condiciones en las que malviven, las inhumanas presiones de todo tipo que padecen, el trato injusto y vengativo que el Estado da a sus familiares y personas amigas que ven sus derechos conculcados en las visitas y que son tratadas como medios de chantaje y de presión desmoralizadora. Lo que la prensa nunca hace es proporcionar una descripción fiel y contrastable de la realidad diaria en la que malviven las presas y presos vascos, y tampoco ofrece una evaluación correcta de la importancia cualitativa y cuantitativa de las “discrepancias”. La prensa, como siempre, infla con mentiras el globo de la desinformación.

La tercera y última, es que lo relacionado con las cárceles, las torturas, el exilio, las desapariciones, es decir, con el terrorismo de Estado, tiene una importancia clave en toda luchas de clases y muy especialmente en toda lucha de liberación nacional. En nuestro caso, la represión española no ha desaparecido nunca, era muy anterior al surgimiento de ETA, muy anterior a la dictadura franquista. La tortura y los malos tratos, la violencia sexual física y psíquica contra las vascas, es una constante en nuestra historia, y sus efectos intergeneracionales se aprecian claramente en la cultura vasca, que no sólo en la política. Los Estados español y francés conocen la honda raigambre de la memoria colectiva vasca y del papel de la conciencia antierrepresiva en el sentimiento nacional euskaldun, y hacen todo lo posible para impedir su crecimiento.

¿Qué pasaría si la izquierda abertzale, finalmente, no pudiera presentarse a las elecciones?

Sucederán dos cosas, a cada cual peor para el Estado español: una, que aumentará su deslegitimación dentro de la parte de Euskal Herria que domina. Otra, que el proceso democrático continuará avanzando entre otras cosas debido al impulso recibido por la represión. De nuevo, miles y miles de personas que hasta no hace mucho dudaban acercarse activamente a la dinámica democrática y progresista que ahora crece, estas millares de personas vivirán en su cotidianeidad diaria una realidad inocultable a la que por diversas causas no habían prestado una atención consciente y crítica durante años. De nuevo, los hechos demostrarán que la Izquierda Abertzale tiene la razón política.

¿Eusko Alkartasuna puede ser el paraguas legal?

No puedo responder a esta pregunta, pero no porque no quiera, sino por desconocimiento. Aunque por experiencia intuyo que el independentismo socialista buscará formas propias de expresión y participación, pero otra cosa es que superen las cada vez más restrictivas exigencias que impone la “democracia” española. Y entrecomillo lo de “democracia” porque, en verdad, en Euskal Herria no existe democracia incluso en su sentido burgués clásico ya que derechos colectivos básicos en la democracia burguesa están prohibidos al Pueblo Vasco.

En tus análisis hay una clara y necesaria asociación entre el nacionalismo y la izquierda revolucionaria, sin embargo, hay mucha gente de izquierda que ve en las banderas y los nacionalismos una rémora para la liberación, ¿aquello del internacionalismo proletario ha muerto?

Voy a comenzar la respuesta haciéndote una pregunta: ¿Harías esta pregunta a Fidel Castro, a Ho Chi Min, a Mao, a las guerrillas antifascistas en la Europa de 1940-45, a los palestinos, saharauis, y en general a las luchas de liberación nacional existentes desde finales del siglo XIX cuando se les denominaba “luchas anticolonialistas”? ¿Por qué se hacen estas y otras preguntas a las izquierdas revolucionarias de las naciones oprimidas mientras nunca se pregunta a las izquierdas de las naciones opresoras sobre su “internacionalismo”?. Incluso la revolución bolchevique asumió desde comienzos de 1918 que la suya era una lucha por la independencia de la “patria socialista” ante la contrarrevolución interna apoya por el imperialismo. La “cuestión nacional” está presente por activa o por pasiva en todos los procesos revolucionarios, pero la carga de la prueba internacionalista es lanzada en la mayoría inmensa de los casos a los pueblos oprimidos, mientras que las izquierdas de las naciones opresoras se atribuyen así mismas un internacionalismo abstracto e inofensivo para sus burguesías, excepto en muy honradas excepciones.

El gobierno del PSE con apoyo del PP es un paréntesis en la historia de Euskal Herría, ¿por qué es mejor que gobierne el PNV?

Antes de seguir, debemos aclarar que tanto el PSE como el PSN, son simples marcas propagandísticas del PSOE en tierras vascas. Por razones que no podemos explicar ahora, aquí el “socialismo” español no tiene ni quiere tener ninguna autonomía de funcionamiento con respecto al PSOE, como sucede de alguna forma en los Països Catalans y sobre todo en el Principat. Aquí, en Hego Euskal Herria, el “socialismo” ha sido y es una fuerza conscientemente antivasca, defensora de la supremacía lingüístico-cultural del castellano y de la desaparición de la identidad vasca hasta quedar en un “sano regionalismo”.

No es cierto que el gobierno del PSE con el apoyo del PP sea un “paréntesis” en la historia vasca. Es justo lo contrario, es una constante desde la “transición”, por no retroceder más en el pasado, el que en los llamados “problemas de interés nacional” exista de facto y en la sombra una especie de “gabinete de salvación nacional española” destinado a mantener atado y bien atado al Pueblo Vasco. Nada de la historia reciente de la política estatal se entiende sin esta “unidad española” frente al “separatismo vasco”. De la misma forma en que en las plazas militares africanas de Ceuta y Melilla desaparecen las diferencias formales entre el PSOE y el PP que existen en la península, para mantener una férrea defensa de los “valores españoles”, exactamente lo mismo sucede en Hego Euskal Herria.

El problema radica en la pregunta, que no tiene en cuenta la realidad objetiva del poder estatal español que determina los ridículos subpoderes delegados regionalistas y autonomistas, reversibles e inciertos. En Vascongadas y en Nafarroa dominan dos alianzas idénticas en el fondo, la del PSOE con la derecha españolista, que olvidan sus diferencias tácticas en el Estado, y que imponen su unidad estratégica. Dependiendo de las necedades del capitalismo estatal, otras veces las alianzas se hacen con la burguesía autonomista vascongada, con el PNV, pero el poder decisivo sigue siendo el mismo, el poder español. Siempre es Madrid el poder decisorio. Cuando el PP de Vascongadas no ha tenido acceso directo al gobiernillo de la CAV, le bastaba con utilizar sus contactos dentro del Estado y en Madrid, para hacer valer sus intereses generales.

Por otra parte, reducir Euskal Herria a la Comunidad Autónoma Vascongada, sin tener en cuenta que también Nafarroa e la parte vasca bajo dominación francesa también son Euskal Herria, es una forma de pensamiento típicamente nacionalista española, que prima ante todo y sobre todo la perspectiva estatal y constriñe la realidad histórica y presente de las naciones no españolas a los tópicos creados por la historiografía, la cultura y el poder dominante.

Por último, no es que el gobierno del PNV sea “mejor” que el de los partidos españoles, sino que en algunas cuestiones ha sido “menos malo”, pero más astuto y sibilino, menos torpe, zafio y bruto en la imposición a palos de la supremacía española. En algunas cuestiones relacionadas con la lengua y cultura vasca en general, el PNV ha tenido una práctica menos mala que la del PSOE y mucho menos dañina que de la del PSOE en Nafarroa, por no hablar del PP y de UPN. En todo lo relacionado con la explotación capitalista, con la dictadura del salario, con el fortalecimiento de la ideología burguesa y la fetichización, etc., el PNV ha sido más efectivo para los intereses del capital que lo que está siendo el PSOE. La burguesía vascongada tiene un saber industrial acumulado del que carece el PSOE, que no piensa sino que obedece a Madrid en todo, porque su mentalidad es el interclasismo nacionalista español, que obedece a las exigencias de la patronal. Pero, una vez más, han dominado los intereses estratégicos del nacionalismo español imponiéndose en Vascongadas una política que está agravando la crisis del capitalismo vasco-español.

Para la nación vasca, que tiene una cualitativa diferencia lingüístico-cultural con todas las lenguas del entorno, todas ellas de origen indoeuropeo y latino, la defensa de su identidad profunda y antiquísima exige de una minuciosidad exquisita en el momento de elaborar las tácticas de (re)construcción de su historia y de su presente, dentro de una estrategia independentista y socialista. Esta realidad, incognoscible para la cultura política española porque desprecia todo lo que ignora e ignora todo lo que desprecia, excepto para minorías muy dignas a las que admiramos, nos obliga a utilizar muy complejos sistemas de valoración de nuestras alianzas tácticas en la (re)construcción de lo que está a punto de ser extinguido como lengua viva, para quedar reducida a simple objeto de estudio de los departamentos de paleocultura. Consiguientemente, la decisión sobre qué, por qué, en qué, cómo y hasta cuándo mantendremos relaciones con el PNV, la tomamos siempre sopesando las múltiples facetas de una realidad muy compleja.

¿Cómo ves la situación social, política y económica en el estado español?

Muy en síntesis y de manera general se puede definir como de crisis de agotamiento del proyecto modernizador del Estado que tuvieron algunas fracciones burguesas muy reducidas y débiles a comienzos del siglo XX, y que alimentaron la esperanza de que una nueva República, la II en su caso, lograría materializar sus sueños tras la debacle de finales del siglo XIX. Este proyecto minoritario y bastante cobarde, que nunca ha podido realizarse e pesar de contar con el apoyo del PSOE y del PCE en los momentos críticos de 1937-39 y desde 1975 hasta ahora, está en quiebra por tres razones: porque la mundialización capitalista aumenta la dependencia de la burguesía española, su periferización; porque se mantienen y hasta se recuperan las fuerzas centrífugas democráticas de las naciones oprimidas a pesar del aumento de las fuerzas centrípetas autoritarias del nacionalismo español; y porque todavía no ha surgido una izquierda revolucionaria estatal nueva capaz de crear su propio modelo nacional no burgués, que asuma que el actual marco estato-nacional es el marco de acumulación del capital español, su nación-burguesa, es decir su “mercado nacional”.

La economía española sufre un retraso tecnocientífico y de productividad del trabajo, irrecuperable, así como una deuda pública y privada muy alta y un agujero financiero difícil de evaluar que afecta especialmente a las cajas de ahorro; a la vez, la considerable economía sumergida, la abundancia de muy pequeñas empresas casi descapitalizadas y sin tecnología, la muy alta precarización laboral y paro juvenil, la casi total desconexión entre economía y universidad, el masivo fraude fiscal por parte de la burguesía y de las grandes empresas, todo esto hace que el capitalismo español no pueda apenas salir de su situación de periferia dentro de la UE, y que en realidad el Estado sea un “protectorado económico” de poderes imperialistas.

Políticamente, la burguesía ha sabido sobornar e integrar en el sistema a la izquierda reformista y al sindicalismo amarillo, la “oposición de su majestad”, y ha encadenado con deudas enormes a las clases trabajadoras a la vez que la debilitaba con la muy alta precarización y tasa de paro, sobre todo juvenil. La considerable economía sumergida hace de colchón social y de pequeñito salvavidas en la crisis. La cuantía de una pequeña y muy pequeña burguesía, efecto de la anómala industrialización española, hace que buena parte de la clase trabajadora apenas disponga de experiencias organizativas aprendidas en los grandes y medianos centros de trabajo. Si a esto le unimos la amnesia histórica y la desmemorización y abotargamiento realizados desde la “transición”, obtendremos bastantes de las razones que explican la alta pasividad obrera y popular española ante los terribles recortes de derechos laborales, sindicales y sociales que está sufriendo. Hay otras razones, como el efecto paralizante del fetichismo, etc., necesarias para hacernos una idea del semidesierto social español. Así, comprendemos mejor el por qué el PP sigue teniendo esa “fiel infantería inasequible al desaliento”, y por qué existe una franja de votantes de centro-izquierda de entre dos o tres millones que oscila entre la abstención, el voto al PSOE y/o algunos votos a IU, pero nunca da el paso al voto revolucionario.

Quiero destacar, por último, el que están formándose izquierdas revolucionarias nuevas, sin referirme ahora a las nuevas izquierdas independentistas de las naciones y pueblos oprimidos. Pero, como he dicho, tendrán que producirse muchas luchas y muchos debates para que esas izquierdas nuevas comprenda que, primero, ha concluido la fase política iniciada a finales de la década de 1920 y que ahora está en quiebra, me refiero a todo lo que el stalinismo añadió desde fuera al marxismo y a todo lo que le quitó de su interior; segundo, que esta evolución hacia una izquierda nueva sólo puede asentarse en las luchas de masas que responden a la fase actual del capitalismo, la que se inició entre los ’70 y ’80 del siglo pasado, y que todavía no ha desarrollado todas sus “novedades”; y tercero, que esta nueva fase capitalista agudiza al máximo las contradicciones inherentes a la forma estato-nacional burguesa española, lo que tarde o temprano exigirá a esas izquierdas nuevas estatales un replanteamiento en profundidad de sus anteriores tesis sobre el “nacionalismo”.

¿Es repetible una experiencia como Iniciativa internacionalista?

Iniciativa Internacionalista fue un logro sorprendente teniendo en cuenta lo arriba dicho sobre la situación de las izquierdas revolucionarias estatalistas, y sin analizar ahora a los independentismo revolucionarios. Un logro sorprendente porque sacó a la luz el potencial que empieza late en esa izquierda revolucionaria nueva y que se autoorganiza poco a poco. Las deficiencias y limitaciones que demostró fueron efecto lógico de la falta de suficiente experiencia histórica sobre todo en las relaciones entre las izquierdas independentistas y soberanistas de los pueblos oprimidos y las izquierdas internacionalistas del Estado español.

Iniciativa Internacionalista acertó de raíz, de cuajo, en las contradicciones insolubles que minan al capitalismo español y a su Estado, y ese acierto no fue casual ni fortuito, sino el resultado de varios años de serios y sinceros debates entre las fuerzas participantes, teniendo en cuenta que unas ya llevaban bastante tiempo coordinándose y otras se añadieron más tarde. La vía abierta por Iniciativa Internacionalista debe continuar porque los acontecimientos posteriores le dieron la razón. También debe hacerlo tras las reflexiones autocríticas y constructivas mantenidas en los últimos tiempos por bastantes de los participantes en I.A. Al margen del nombre que se le de a una nueva forma de relaciones internacionalistas a nivel del Estado, más temprano que tarde tendremos que volver sobre aquél proceso que se inició en el 2002/03, que dio un precipitado pero necesario salto en 2009 y que ahora, entrando en el 2011, debe adecuarse a las enseñanzas obtenidas de sus errores para responder mejor a las necesidades que la crisis del Estado español impone a las clases, pueblos y naciones oprimidas.

Basurto: más radiactividad que en Fukushima

2011-04-06T13:30:00.000-07:00

Abdul Haqq Salaberria Delegado en Euskadi de European Muslim Union Foundation

La apertura de dos nuevas mezquitas en Bilbo está movilizando a los vecinos en contra de la ubicación de estos centros de culto en sus barrios. Alegan que las mezquitas sólo les van a traer problemas y delincuencia. Todos podemos escuchar en un video de la televisión pública vasca del programa «Euskadi directo» los argumentos de peso de la vecindad: «Ahora que habíamos limpiado un poquito el barrio...», «que se vayan a su tierra», «se nos va a llenar de moros el barrio», «no nos va a traer nada bueno», «los niños tienen miedo», «que la coloquen en los bajos de la casa del alcalde», etc.

Más que mezquitas parece que lo que se va a abrir en esos locales sean centrales nucleares. De ser así, abría quien defendería las centrales argumentando que nos dan puestos de trabajo. Pero una mezquita ¿qué nos aporta una mezquita en el barrio?

Las mezquitas que conozco, y conozco unas cuantas, dan un servicio importantísimo a la comunidad musulmana de su zona de influencia. No sólo son lugares de culto, sino que hacen otras funciones sociales de primer orden como lugares de encuentro de la comunidad. Una comunidad organizada es capaz de interactuar con el vecindario y trabajar conjuntamente en solucionar los problemas del barrio. Puede influir en los elementos más indeseables de esa comunidad para que mejorar su inserción social, como han venido haciendo muchas mezquitas de nuestro entorno durante años en temas de menores, asistencia a familias desprotegidas, delincuencia, drogas, etc. Una comunidad organizada puede proporcionar servicios educativos, culturales lúdicos y deportivos no sólo para sus miembros, sino también para el vecindario, así como participar en la asociación de vecinos para resolver los problemas que afectan a la convivencia y al barrio.

La oposición a construir una mezquita emblemática en el barrio del Albayzin de Granada duró casi 20 años. Ese barrio fue construido y habitado durante siglos por musulmanes españoles. Sin embargo, vecinos, fuerzas políticas y sobre todo la Iglesia católica se opusieron al proyecto durante dos décadas. La comunidad musulmana compró un solar que era una escombrera llena de ratas en el corazón del barrio. Hoy, vencida dicha oposición visceral y no argumentativa de la ciudad, en aquel estercolero hay ubicado un punto de referencia cultural y turístico de la ciudad de Granada y uno de los jardines más visitados por los turistas de la ciudad, ya que desde él se consiguen las mejores fotografías de la Alhambra. Durante los años que lleva abierta la mezquita han visitado sus instalaciones, jardines y centro cultural presidentes de distintas naciones, artistas, políticos, escritores... Se han celebrado innumerables actos culturales, conferencias, ciclos, visitas de colegios, conciertos, exposiciones... Pero también bodas y todo tipo fiestas religiosas. Los vecinos no han presentado a día de hoy queja alguna y creen que el barrio se ha visto beneficiado por la presencia de la mezquita.

«Que nadie nos cambie», rezaba la convocatoria para la manifestación de los vecinos en contra de la apertura de la mezquita en Basurto. Creo que precisamente es lo que necesitamos todos: cambiar para poder imaginar un mundo mejor del que tenemos.

Sobre votos y fosas. Lau Haizetara Gogoan

2011-04-04T07:21:00.000-07:00

"...¿a qué esperan las instituciones para personarse como parte y financiar las denuncias interpuestas por los familiares de las personas desaparecidas, asesinadas, torturadas...? ¿A que esperan para exigir la anulación de las leyes de punto final aún en vigor? ¿A que esperan para exigir la destitución de todos los implicados en los crímenes o para definirse ante la trayectoria política del actual Jefe de Estado, del presidente honorífico del PP (Manuel Fraga Iribarne), de Martín Villa...? ¿A qué esperan para instar a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado a que den inicio a procesos penales contra estos franquistas y sus herederos?"

Antxon Gomez, Manuel Sainz y Gotzon Garmendia

Para quienes aspiran a vivir de la política y perpetuarse en el poder, todo vale si de lo que se trata es de mantenerse visibles ante la ciudadanía. Incluso, si es necesario, se mercadea con el sufrimiento ajeno, aunque durante décadas lo hayan tratado de olvidar, esquivar y, por qué no decirlo, ocultar y negar.

Las elecciones están a las puertas y entramos en una alocada carrera de inauguraciones, estrenos y ofrendas florales. Todo bien medido y controlado, más si cabe, cuando se pisa el vidrioso y contradictorio terreno de la memoria histórica. Decimos vidrioso y contradictorio terreno, porque son éstas mismas personas y partidos quienes han aprobado las vergonzosas leyes de punto final sobre las que se han erigido los últimos 35 años de impunidad. No les importa utilizar el dolor ajeno para realizar una buena campaña de propaganda institucional y a la vez partidista. Está claro que también aquí quieren estar presentes. Pero pretenden hacerlo sin poner en evidencia su parte de responsabilidad en que se dé continuidad a la impunidad. Tarea que les será harto difícil, pues los movimientos memorialistas no estamos por colaborar en esa labor.

Desde mediados de los 90, los agentes sociales nos hemos dirigido a las instituciones con el fin de abordar el problema desde los parámetros de la legalidad internacional. Nos han respondido con la arrogancia de quien se cree en posesión de una visión de estado, aconsejándonos el olvido como remedio a una vulneración de derechos que aún continúa.

En este tiempo hemos seguido soportando las consecuencias de la impunidad, que condena al silencio y al olvido a miles de familiares de personas represaliadas. El siglo XXI traerá consigo una nueva orientación de la política institucional (a pesar de la nula voluntad de la clase política) que será consecuencia de la presión de los movimientos sociales contra la impunidad de los responsables de los crímenes de lesa humanidad y genocidio.

La primera exhumación realizada con técnicas arqueológicas y forenses de una fosa común con víctimas de la represión franquista fue promovida, en el año 2000, por familias de desaparecidos, y dio origen a una nueva generación del movimiento memorialista. Transcurrirían siete largos años hasta que se aprueba, en 2007, la conocida como Ley de Memoria Histórica, que Amnistía Internacional no ha dudado en calificar como nueva «ley de punto final».

Entre 2008 y 2010 hemos presentado ante las instituciones forales y autonómicas sendos programas de intervención, perfectamente presupuestados y en consonancia con la legalidad internacional. Estos gobiernos y los partidos PNV, PSE y PP han rechazado todas las medidas propuestas. Patxi López, Idoia Mendia, Joseba Egibar, Rafaela Romero, Markel Olano... así como todas las instituciones políticas y científicas relevantes en esta materia, tienen conocimiento de nuestras propuestas de trabajo.

Tal vez, el ejemplo más grave lo tenemos en Gipuzkoa, donde las principales instituciones (Juntas Generales, Diputación y Ayuntamiento de Donostia) han estado inmersas en una grotesca competición para acaparar minutos de pantalla. Plantar un árbol, inaugurar una placa o editar un libro panegírico... cualquier cosa vale para estar presente en los medios. A las víctimas y sus familiares, convidados de piedra, se les recuerda para volver a enterrarles, a condenarles al olvido. Víctimas sin identidad personal, política, sindical, cultural... Se quiere pasar página sin hacer justicia ni reparar el daño causado.

La conclusión es clara: el objetivo de estos actos es mantener el estado de impunidad. Si no fuese así, ¿a qué esperan las instituciones para personarse como parte y financiar las denuncias interpuestas por los familiares de las personas desaparecidas, asesinadas, torturadas...? ¿A que esperan para exigir la anulación de las leyes de punto final aún en vigor? ¿A que esperan para exigir la destitución de todos los implicados en los crímenes o para definirse ante la trayectoria política del actual Jefe de Estado, del presidente honorífico del PP (Manuel Fraga Iribarne), de Martín Villa...? ¿A qué esperan para instar a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado a que den inicio a procesos penales contra estos franquistas y sus herederos?

Las medidas más urgentes se concretan en: (1) recogida de testimonios, siguiendo el protocolo propuesto desde 2002; (2) validación de estos testimonios como prueba judicial; (3) vaciado de toda la información documental actualmente en poder del Gobierno Vasco y su correspondiente cotejo y complementación con el resto de fuentes documentales (incluidos testimonios orales) depositadas en los archivos estatales y de otros países; (4) urgente realización de pruebas de ADN para poder identificar a los represaliados; (5) catalogación, conservación y custodia de toda esta documentación en aras del cumplimiento de los objetivos propuestos por la legalidad internacional; (6) creación de una oficina de asistencia integral a las víctimas del franquismo y el terrorismo de Estado y consiguiente financiación de las demandas judiciales de las mismas.

Los representantes institucionales saben que no podrán seguir eludiendo sus responsabilidades, a riesgo de convertirse en cómplices conscientes y necesarios de la perpetuación de una impunidad tantas veces denunciada por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o el Consejo de Europa, que han instando al Estado español a que ponga fin a esta situación y proceda, de manera urgente, a la constitución de comisiones de investigación de la verdad, para hacer justicia y poner en marcha medidas de reparación.

Desde Lau Haizetara Gogoan, recogiendo las demandas históricas del movimiento memorialista, hemos presentado el documento «Oroimenaren Giltzarria», con las condiciones mínimas exigibles para la implementación de políticas públicas de recuperación de la memoria histórica, que está destinado a convertirse en instrumento para medir la voluntad real de la clase política. Su aceptación y el compromiso ante el mismo serán la prueba de la verdadera implicación de partidos e instituciones en corregir la deuda, mantenida en el tiempo, que tienen con las víctimas del franquismo y el terrorismo de estado.

(*) También firman este artículo Andoni Txasko e Iñaki Astoreka

El acoso nacional-católico – Shangay Lily

2011-04-03T04:45:00.000-07:00

"Sus tiranos, esos obispos, cardenales y demás figuras creadas para subrayar la diferencia de clases, los privilegios que han instaurado en una sociedad feudal que hace tiempo desapareció (menos en su Estado), son como niños malcriados que no conciben que la población no obedezca cada uno de sus caprichosos designios e ignore sus peligrosas pataletas."

La Haine

La Iglesia lleva siglos procesando y ejecutando a las dos grandes amenazas de su pirámide productiva: los homosexuales (hombres que no cumplen su cometido en la cadena reproductora de la que se nutría la Iglesia con sus diezmos, sus fieles y sus siervos) y las feministas (mujeres que no acatan su posición de meras máquinas reproductoras-de placer-sirvientas familiares), pero ahora también van a por los bufones, a por uno en concreto: Leo Bassi. Pero esta represión no hace más que evidenciar su naturaleza: tiranos, déspotas, dictadores, enemigos acérrimos de la libertad.

Quizás por eso su furia procesal se vea cada vez más aislada de una sociedad en la que se ha convertido en un mero anacronismo, una reliquia con escasa representación, un viejo instrumento de una oligarquía que observa con ira cómo ese pueblo, que antes se dejaba pisar, ejecutar, torturar y matar de hambre, tiene algo más de voz. Y la Iglesia, que ha gozado de verdaderos abismos de despotismo, tiranía y caprichosa masacre del pueblo, se está hinchando de ira.

Sus tiranos, esos obispos, cardenales y demás figuras creadas para subrayar la diferencia de clases, los privilegios que han instaurado en una sociedad feudal que hace tiempo desapareció (menos en su Estado), son como niños malcriados que no conciben que la población no obedezca cada uno de sus caprichosos designios e ignore sus peligrosas pataletas. Porque eso son estos acosos a la democracia, a la libertad, a la evolución, que estamos viendo últimamente: pataletas de un dictador que ya no puede asesinar a su pueblo esperando el agradecimiento del ajusticiado por su magnánima caridad.

Toda esta caterva de “sindicatos” (menuda perversión de una palabra que designa a una organización creada para defender al pueblo justamente de esos a los que Manos Limpias representa: los tiranos), asociaciones, fundaciones y demás figuras legales que los magos eclesiásticos no dejan de sacar de su chistera (¿cómo podía ser de otro modo?, los códigos penales, civiles y el corpus jurídico fue creado por ellos, los inventores de la norma represora; saben muy bien cómo utilizar los vericuetos legales para reprimir, someter, callar a sangre y fuego; es lo que llevan siglos haciendo), nos pretenden hacer creer que son la voz del pueblo, de esa supuesta mayoría de practicantes que sus voceros afirman que viven en España (me caigo de la risa, las Iglesias son monumentos al pasado para disfrute de turistas), y afirman una y otra vez que la Iglesia, “magnánima”, “caritativa”, “bondadosa”, no está detrás de estas organizaciones manufacturadas a base de dinero y privilegios sociales (dos componentes de los que la Iglesia posee sumas incalculables) que se han atrevido a atacar abiertamente a toda figura que haya cuestionado sus privilegios dictatoriales, sus maneras tiránicas, su desprecio a la más elemental libertad.

Primero fue el [tristemente célebre] juez Garzón. Claro, si seguía tirando del hilo de los desmanes del dictador Franco y los rebeldes que ejecutaron a millones de españoles, pronto acabaría en la “santa” Madre Iglesia y sus “bondadosos” ejecutivos vestidos de sotana y cirios que delataron, condenaron y hasta empuñaron armas. Luego fue ese grupo de feministas valientas de la Complutense que se atrevió a desafiar el poder y los privilegios de la Iglesia en nuestros campus universitarios, estas reunían de un golpe a sus dos “minorías” más perseguidas: feministas y LGTBs. Y ahora le llega el turno al bufón Leo Bassi, que se atreve a no comportarse como un atemorizado siervo que cuchichea su descontento a oscuras y luego se ve obligado a sonreírle al cura del pueblo que robó todo el dinero de su familia, o abusó de su hijo, o le señaló para que la policía de la dictadura le detuviese (todas figuras muy conocidas en la España profunda y menos profunda), o se fue a África, un continente que agoniza de sida, a decirles que el preservativo es la causa del HIV y que para complacer a su Dios de cuento de hadas deben contagiarse y contagiar a otros: hacer morir a niños nacidos infectados, a madres contagiadas, a hombres en la flor de la vida, a todo un continente que ha sido convertido al cristianismo a base de tretas, mentiras y miedo al misionerito tirano y cobarde que denunciaba a los “soldados malos” (puestos a su disposición por gobiernos financiados por la Iglesia), a los pocos indígenas que se atreviesen a cuestionar el saqueo de sus tierras, sus vidas, sus creencias por el misionerito que “ayudaba” a “los negritos”.

La Iglesia Católica no está acostumbrada a que se le diga “No”. Llevan siglos haciendo y deshaciendo a su antojo. Mimando la corrupción, los abusos, el sexo a escondidas… y ahora se ven cada vez más solos, más aislados, más anacrónicos. Y eso no les gusta. Quieren que las cosas sigan como estaban, que el pueblo salga en pleno a apedrear al maricón, a violar a la bollera, a apalear a la feminista… por supuesto, en nombre de Dios y de la caridad. Y como eso no es buena imagen en esta sociedad algo más libre, han creado a unos mercenarios, unos vicarios que harán el trabajo sucio por ellos mientras ellos miran hacia otro lado. Como siempre. Policía bueno-Policía malo. Ellos inventaron ese juego. Así es como siguen acallando a las pocas voces que denuncian sus privilegios, sus corruptelas, sus abusos… ¿Y los emigrantes?, se preguntará alguien que piense en los sospechosos habituales cuando estas máquinas de reprimir se ponen a funcionar. Los emigrantes se libran porque son su plataforma publicitaria favorita. El catolicismo sólo sobrevive en países pobres, desesperados, pueblos sin acceso a la cultura, a la más elemental información.

Ahora esa dictadura sobre la información peligra. Y la Iglesia quiere seguir gozando de impunidad. Por eso ataca con esta desproporción al más simple desafío. ¿Qué va a ser lo siguiente, detener a las comparsas o chirigotas de Cádiz por hacer una parodia religiosa? ¿Ponernos una demanda en el Orgullo Gay si llevamos un hábito con barbas y liguero? ¿Secuestrar los ninots de Valencia si se atreven a insinuar que el Papa promociona el sida? Lo siento pero no podéis seguir imponiendo el silencio, el miedo y la mentira sobre lo que el pueblo realmente piensa. Las prebendas se están acabando.

Porque, por mucho miedo que intenten infundir, hay algo que no pueden conseguir: hacernos querer lo que nos daña, ignorar las voces lúcidas que denuncian sus excesos.

Por eso sólo puedo decir: ¡Bravo Leo Bassi! ¡Te seguiremos hasta el fin! ¡Bravas, feministas de la Complutense! ¡Os apoyamos hasta el fin!

Porque son voces como las vuestras las que hacen falta para evolucionar como especie y sobrevivir y no rodillas ensangrentadas que miran hacia el otro lado mientras ese monopolio del miedo traiciona cada uno de los preceptos que decían defender: ¿Caridad? ¿Amaos los unos a los otros? ¿Asilo al desvalido? Debe ser que no leyeron la letra pequeña… “existencias limitadas a los primeros usuarios. En cuanto salgamos de las catacumbas y un emperador nos encumbre, repetiremos todo lo que nos han hecho y más”.

borreruak baditu milaka aurpegi

Gatazka gunea

Gracias a todas las que estuvisteis defendiendo Kukutza hasta su último anochecer.

Entrevista con Estela Barnes de Carlotto, presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo

Entrevista con Jacques Eguimendya, miembro de la asociación Oroitza de Hendaia (Lapurdi)

De idiotas y sabios. Mumia Abu Jamal

Agur, kamaradas. Jakue Pascual

AHTaren aurkako ekintzaile​ekin elkartasun​a - AHTrik ez!!

Elkartasuna Jock Palfreeman gazte antifaxistarekin

Aniversario del asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht

Cinco motivos para abolir la cárcel

Agur 2011! Ya falta un año menos para la liberación

Extracto de entrevista a Antxon Lafont

75 Aniversario de la muerte de Buenaventura Durruti (1896-1936).

AIZKORA ETA SUGEA Jakue Pascual - Sociólogo

Bakarrik aritu zen?. Enekoitz Telleria

INSCRITURA PROVISIONAL Jakue Pascual sociologo

LA BATALLA POR LA MEMORIA - Iñaki Egaña

ANARKHERRIAK 25 URTE / Jaungoikorik eta legerik gabe

Revisionismo franquista - Víctor Moreno, escritor y profesor

Genocidio en la conquista de América (1492-1573)

Democracia de base ya. Jakue Pascual – Sociólogo

Entrevista con el periodista Unai Aranzadi: "El nuevo centro europeo de la izquierda se encuentra en Euskal Herria"

James Petras: La clave de la derrota del PSOE es la forma en que los socialdemócratas enfrentan la crisis

Entrevista con Aitor Azurki autor del libro ‘MAIZALES BAJO LA LLUVIA’

Felipe Borbón y Leticia Ortiz en Israel - Patxi Zamora periodista

La autoorganización de la desobediencia - Jakue Pascual

Desobediencia - Jakue Pascual sociólogo

Juan Pardo, autor de un libro sobre la batalla de Matxitxako

¿Qué es el capitalismo? – Rolando Astarita

Post 1984 - Julen Arzuaga Giza Eskubideen Behatokia

Némesis - Iñaki Egaña, historiador

Enemigos desconocidos - Mumia Abu Jamal

República vs. monarquía o cuando la ley nace del crimen

Concluyendo la primera fase – Jakue Pascual

James Petras: En Libia, lo único que unifica a los "rebeldes" es la búsqueda del poder

Entrevista a Iñaki Gil de San Vicente sobre la situación en Euskal Herria

Basurto: más radiactividad que en Fukushima

Sobre votos y fosas. Lau Haizetara Gogoan

El acoso nacional-católico – Shangay Lily

AHTaren aurkako ekintzaileekin elkartasuna - AHTrik ez!!