antikapitalismoa-autogestioa-oroimena-komunismoa-herrigintza-duintasuna-formakuntza-asanblada-autodeterminazioa-parekidetasuna-borroka-elkartasuna-okupazioa-eztabaida-sozialismoa-lurralde batasuna-antinperialismoa-autonomia-iraultza-euskara-amnistía-internazionalismoa-langileria-kultura-erresistentziak.... KONTAKTUA: izartubuletina@gmail.com




2017/05/17

DIARIO VASCO VULNERA EL DERECHO A REPLICA Y VETA "BOULEVARD ANTIFASCISTA"

El pasado 11 de mayo, dos días después del acto de conmemoración del Día de la Victoria en Donostia, el Diario Vasco publicó en su sección “Cartas al director” una nota de carácter totalmente manipulador, tanto en lo referido al acto conmemorativo en sí, como a la propia Victoria sobre el fascismo. Los colectivos organizadores de procedencia vasca no citados en la nota (Askapena, Boltxe, Euskal Herria-Donbass Komitea, Sare Antifaxista, EPK-PCE, K17) han remitido el pasado 15 de mayo una réplica a la sección de cartas al director del citado periódico. El Diario Vasco sin embargo, ha decidido negar el derecho de réplica, censurar la respuesta “Boulevard Antifacista” y amparar el contenido y tono filofascista de la nota original.
 
Por todo ello, los citados colectivos animan a toda persona que reconozca la inestimable aportación de la URSS en la liquidación del fascismo y en general a toda persona antifascista que difunda este artículo y denuncie el veto al derecho de réplica que impone el DV.



Boulevard Antifascista, Sr. Odriozola

Sr. Odriozola, leemos con sorpresa e indignación su nota de ¿Boulevard o Plaza Roja? Su estrategia, tan vieja como deshonesta, de intoxicar en base a distorsiones y mentiras que no por mil veces repetidas cambian la realidad de los hechos, nos obliga a matizar punto por punto sus afirmaciones para demostrar lo ominoso de su artículo.

En primer lugar, el evento no estaba convocado únicamente por Ve, sino que otras 6 entidades (Euskal Herria-Donbass Komitea, Euskal Herria Antifaxista, Askapena, K17, Boltxe, y el PCE) también participaron en la organización del acto. Si Usted estuvo ahí, vería en los paneles luminosos los anagramas de los 7 organismos convocantes.

En segundo lugar el tono irónico y expresiones como “final feliz” para referirse al fin de una guerra que en realidad fue una agresión fascista es una falta de respeto a la memoria de todas sus víctimas. Esa falta de respeto se agrava aún más cuando menosprecia el esfuerzo bélico que realizó el pueblo soviético. Los datos, lea bien señor Odriozola, datos, no intoxicaciones o posverdades, avalados por la mayora de los historiadores hablan por sí solos: el 65% de los muertos en el bando aliado correspondieron a la URSS frente a un 4% de muertes angloamericanas o un 1% de muertos franceses. Fueron más de 25 millones los muertos en el bando soviético.

Igualmente, el Ejército Rojo infringió a la Wehrmacht alrededor de ¾ partes de sus bajas totales. Es la magnitud de esos datos, sepultados por décadas de propaganda anticomunista en un contexto de guerra fría, lo que hizo que el propio Churchill hablase en términos de deuda de sangre con el pueblo soviético. Son esos datos los que nos llevan a calificar de glorioso al pueblo soviético.
 
Su tono irónico sobra Sr. Odriozola. De hecho, con él escupe Usted sobre la memoria de quien lo dio todo en la lucha contra el fascismo, incluida la de los vascos que perecieron aquí, en su tierra y allá, en la URSS y que también fueron homenajeados el pasado día 9. Lucha antifascista que fue apoyada principalmente por esa misma URSS, mediante la organización de las Brigadas Internacionales, el envío de armas y suministros o la acogida de niños y niñas, mientras las democracias burguesas como Reino Unido o Francia negaban toda ayuda en conveniencia con las fuerzas franquistas. 

2017/05/11

RADIOGRAFIA DE LA VIOLENCIA ANTICHAVISTA por Franco Vielma

"La legitimación de la violencia antichavista desde tribunas políticas, medios y demás espacios de opinión pública en el contexto del continente americano y Europa, revisten en esencia una manufacturación de consenso de proporciones inéditas."

Si se caracteriza al detalle las formas de violencia en vigor y a manos del antichavismo venezolano, encontraremos en ellas un planteamiento claramente pre-bélico, altamente peligroso y, en esencia, preámbulo de otras situaciones ya replicadas en países como Libia, Siria y Ucrania en tiempo recientes. Veamos:
 

 

Caracterización de la escalada violenta




Revolución de colores. Empleados de manera consistente en más de una década, los elementos señalados por Gene Sharp en su manual de golpes de Estado sobre el "calentamiento de calle" tuvieron su punto más alto en Venezuela durante #LaSalida de 2014. No obstante en 2017, la reedición de estos "“métodos de lucha" signados por movilización de masas, trancas, plantones e intentos de toma de edificios públicos, se han aplicado de manera más elaborada bajo el relato argumental de la "resistencia pacífica" y la "protesta no violenta".

Camuflada bajo esa presentación, la violencia articulada parte desde propósitos simples, pero muy bien fabricados: la presentación del Estado venezolano como un factor "represor" que impide la "protesta pacífica", la presentación en el extranjero de una supuesta "lucha pacífica" que estalla en violencia "a causa del régimen", la proyección mediática desproporcionada de violencia desbordada, la omisión de los hechos detrás de cada muerte, y la fabricación de conmociones para instancias internacionales.

Protesta polivalente. Para los autores de la violencia, los peligros de desescalada son grandes, dadas cuestiones elementales en eventos de estas características: el grueso de apoyo de la población a las protestas es insostenible por tiempos (indefinidos) políticamente prolongados. Experiencias como #LaSalida 2014, guarimbas 2007, Militares en Plaza Altamira, entre otras, son referencia de ello.

He ahí que en 2017 han diseñado modelos de protestas polivalentes, que inhiban situaciones de desgaste y mantengan la cohesión y apoyo de los seguidores de la MUD. Con el objetivo de que sirvan para la proyección de multitudes contra el chavismo y de retaguardia de los grupos de choque, que tienen el rol de construir el expediente sangriento que legitimen en el extranjero acciones coercitivas contra el gobierno de Venezuela. Las modalidades de marchas, trancas, plantones, guarimbas, marchas silenciosas y ahora marchas por grupos de edad y género (mujeres, estudiantes, tercera edad) en esencia se presentan como facetas pacíficas y legales de la protesta.

Pero son telón de fondo para que la violencia articulada y planificada, -la que genera los "muertos necesarios"- no quede aislada como en 2014, cuando las guarimbas y barricadas confinaron la escalada violenta a grupos reducidos cuasi-paramilitarizados que se atrincheraron en urbanizaciones de la clase media en varias ciudades venezolanas. El antichavismo intenta eludir esto. De ahí que el marco de probabilidad de hechos violentos no es exclusivo ahora a los conatos de barricadas y "tierras de nadie" en zonas naturales de la oposición en varias ciudades. Ahora también existe en espacios de confrontación callejera, en "espacios vivos de la protesta", donde cayeron jóvenes en extrañas circunstancias (entre los que destacan, por su relevancia mediática, Armando Cañizales y Juan Pablo Pernalete).

Inserción de terrorismo y paramilitarismo en etapa germinal. La profanación de cementerios y colocación de urnas como barricadas, el uso de violencia planificada y brutal contra bienes y personas, el ataque planificado contra órganos de seguridad, la articulación del saqueo y el pillaje, la participación de factores hamponiles en la violencia propiciada, los conatos de barricadas y propagación de caos urbano y la violencia desproporcionada en protestas contra personas en clara búsqueda de saldos de sangre, son todas situaciones-expresiones-símbolos que apuntan a la instalación de estadios de terror.

Hay una clara semiótica coincidente con los hechos, de que la escalada violenta antichavista de 2017 intenta más allá de sostenerse, revitalizarse, redimensionarse y ascender a nuevas categorías y presentaciones de la violencia. Entiéndase con esto que se podría presentar como una insurrección civil, el desarrollo de acción violenta armada de manera progresiva y ascendente, umbral exacto de una confrontación civil. O al menos esta podría ser la clara aspiración de quienes necesitan la conmoción para desplazar al chavismo.

Hay condiciones elementales que ya están dadas para esos fines. Por un lado, nuevamente se intentan desmembrar los frágiles pactos de convivencia que rigen la sociedad venezolana. Han sido sometidos a la mella de la crisis institucional y choque de poderes que la derecha venezolana ha inducido luego de tomar el parlamento. Ahora, más de un año después, han trasladado esa situación-conflicto a las calles del país.

Por otro lado, los niveles de sublimación, legitimación de la violencia y exasperación de la población, alcanzaron su pico más alto en 2016 con el afincamiento del boicot económico, cuestión que ha servido no solo para la generación de legítimos descontentos sociales, sino que ha propiciado condiciones para el desbordamiento, la rabia socialmente practicada y el encarrilamiento de la furia mediante operaciones psicológicas y planes políticos.

Apoyo extranjero. La legitimación de los actos violentos de la derecha venezolana desde el extranjero son una pieza clave. La violencia de 2017 cuenta con avales políticos con los que no contaron en 2014. El rol de la OEA, el Departamento de Estado norteamericano, lobbystas en el Senado norteamericano como Marco Rubio e Ileana Ros, y en otras esferas, actores regionales como Macri, Temer y Kuczynski, han jugado un rol clave en la estructuración de un bloque antichavista continental que políticamente patrocina el derrocamiento del chavismo.

Para una intervención en Venezuela, el gobierno de EEUU cuenta incluso con condiciones regionales más favorables que con las que contaron para bombardear a Libia, tomando en cuenta que la Unión Africana casi en pleno se plantó en rechazo a esa intervención. Ese dato no es menor.

La legitimación de la violencia antichavista desde tribunas políticas, medios y demás espacios de opinión pública en el contexto del continente americano y Europa, revisten en esencia una manufacturación de consenso de proporciones inéditas. Recientemente el director del Departamento Latinoamericano del Ministerio de Exteriores de Rusia, Alexánder Schetinin, instó a la comunidad internacional para que abogue por el restablecimiento del diálogo entre el Gobierno y la oposición venezolana para tratar de buscar una salida a la actual crisis, declaró a RT que "algunos organismos regionales y países de América Latina son responsables, en parte, de la violencia y muertes de las últimas semanas en Venezuela".

2017/05/06

MARIO ZUBIAGARI ELKARRIZKETA BURUJABETZAREN INGURUAN Xabier Letona

"Argi dago giza katetik ona Gure Esku Dagok presentzia politiko handiagoa duela, baina oraindik tentsiorik gabe, tentsioa indar posizio bat lortzen denean pizten delako, herritarren borondatea errespetatzen ez dutenekin lehian."

Nola baloratzen dituzu orain arte herrietan izandako kontsultetako emaitzak?
Halako galdeketetan oso erraza da beste edozein galdeketako parte-hartze markoa erabiltzea, eta hortik ateratzea oso zaila egiten zaigu. Vocentoko medioek, adibidez, etengabe azpimarratzen dute kontsulta hauetan parte-hartze txikia izaten ari dela. Gure Esku Dagoko herrietako kideoi ere zaila egiten zaigu parte-hartze datu horretatik ateratzea, %22, %25, %27… eta orduan, herri askotan gero etsipena sortzen da: “%25 bakarrik?”. Horregatik, aldaketa kualitatiboa baloratuko nuke lehenik: zer ibilbide egin da kontsultara iristeko? Zer suposatzen du horrek herrian? Zein neurritan bildu dira ikuspegi subiranista duten herri bateko herritarrak? Zein transbertsalitate mailarekin?

Gure Esku Dagon bultzatutako galdeketetan tranbertsalitate hori garrantzitsua izaten ari da herri guztietan. Artekaritza lana ere hor dago, desmobilizatuak eta deslotuak dauden sektoreak mobilizaziora ekarriz eta oso ekintza zehatzera: hau da, kontsulta batean ezezagun bati –ez baita ofiziala– zure datuak ematen dizkiozu eta zer nahi duzun adierazi.

Alde kualitatiboaren neurgailu bat da Ardanza lehendakaria botoa ematera joaten ikustea?
Bai, izan daiteke. Gure Esku Dago lan dezente egiten ari da erabaki eskubidearen inguruan alderdi guztien iritziak jasotzeko. EAJren kasuan, besteak beste, Xabier Barandiaran, Elixabete Piñol, Iñigo Iturrate, Josune Gorospe… aritu dira hitzaldietan. Baina zalantzarik gabe erreferentzialtasun berezia dute lehendakariek: Jose Antonio Ardanzaren bozka eta, batez ere, Juan Jose Ibarretxeren etengabeko konpromisoa erabaki eskubidearen alde.

Alor kuantitatiboaz zer balorazio egiten duzu?
Herri ekimen batetik abiatuta, erroldaren %25etik %30erako parte-hartzea lortzea izugarrizko arrakasta da. Kontu hauei buruz dakienak badaki hori. Madrilgo Udalak antolatzen du halako kontsulta bat eta ez da %5era iristen. Sevillako Udalak galdeketa antolatzen du Sevillako Feria luzatu nahi den hala ez jakiteko eta ez da %6ra iristen. Estatu oso baten tresneria guztia galdeketa baten zerbitzura jarrita ere ozta-ozta gainditzen da %50a. Katalunian orain indarrean dagoen estatutuak %48ko parte-hartzea izan zuen.

Har dezagun adibide zehatz bat, Tolosa. Iragan udal hauteskundeetan lehia sekulakoa izan zen EH Bilduren eta EAJren artean eta azken zokoetan ere miatu zen boto bila: 9.000 boto izan ziren. Orain erdia lortu da Gure Esku Dago taldean 10 lagun ari direnean lanean. Itzela da!

Zuk idatzitako Excepción compartida –Salbuespen partekatua– artikuluan honako galdera egiten duzu  hasieran: “Une konstituziogile batean gaude ala indar metaketari ekin behar zaio eta denbora hobeagoei itxaron?”. Non gaude?
Galdera hori egiten diet estatus politiko berri bat ekarri nahi duten eragile politikoei. Sumatzen dut ikuspegi subiranista duten alderdi eta sindikatuek uste dutela oraindik ez dela unea makina subiranista abian jartzeko. Ezker abertzalea aurreko zikloa ixten ari da oraindik eta, besteak beste,  barne berrantolaketa egiten ari da. EAJn ziurrenik zalantzak daude ataka honi aurre egiteko unean: Jauzi subiranistarako unea al da? Arriskuan jarriko al dugu daukaguna autogobernu maila handiago bat lortzeko? Oro har, Katalunian zer gertatzen denari begira daude, eta gero gerokoak.

Dena den, aldi berean, EAJren baitan ere badira uste dutenak dagoenari eusteak ez duela bermatzen autogobernuaren gutxieneko garapena.

Iritzi horiek ez dira ikusten edo gordeta daude.
Une honetan EAJk zortzi pistako zirkua nahi duela esaten badio, Estatuak baiezkoa emango dio. Eta horri ezetz esatea gogorra egiten zaio orain arte nagusi izan den pentsamendu jeltzaleari. Estatuaren klabea beti da bera –divide et impera–, eta kasu honetan ez dabil soilik abertzaleen arteko zatiketa elikatzen, Katalunia eta Euskal Herriaren artekoa ere bai. Eta otzantasunaren truke jasotzen ari diren opari horien alternatiba, oraingoz, proiektuak eta hipotesiak besterik ez dira, osagai materialik gabe. Dena den, aldi berean, EAJren baitan jakitun dira, erabakitzeko eskubideak bakarrik berma dezakeela etorkizuneko autogobernua eta, ondorioz, Gure Esku Dago moduko proiektu bat ezinbestekoa dela: “Bai, oso ondo dago trena, baina jendeak erabaki eskubidea ere eskatzen du”.

Nola ikusten duzu indar subiranisten inplikazioa erabaki eskubidearekin?
Galdeketekin hasi zenetik Gure Esku Dago pixkanaka beste indar batez ari da sartzen agendan. Dagoeneko ez da soilik giza katearekin lotutako bizikidetza, elkarrekin aritzea, giro ona sortzea gizartean, alaia… Dagoeneko indar subiranistek sumatu dute Gure Esku Dagok bide orri bat duela eta, Katalunian bezala, gure agintari politikoekin batera agenda bat osatzeko nahia dagoela. Dagoeneko, 100.000tik gora lagunek esan dute herri bezala erabaki nahi dutela. Badirudi GEDen asmoa mandatu demokratiko hori indartuz joatea dela, bai galdeketen bidez eta ekainetik aurrera Herritarren Itunaren bidez ere bai.

Datozen bi urteetan Eusko Legebiltzarreko Autogobernu Lantaldeak oinarri batzuk finkatu behar ditu eta hortik estatutu berri baterako proposamena atera liteke. Ez bada ezer egiten hor aterako dena bakarrik parlamentuko indar harremanen fruitu izango da, eta egungo Eusko Legebiltzarrean erabaki eskubidearen aldeko indar harremana ez da oso argia. Erraza izan daiteke PSErekin eta Ahal Dugurekin oinarri lauso batzuk finkatzea, gehiegi lotuko ez dutenak, eta testu artikulatua ere Madrilek onar dezakeen testu artikulatua izatea. Batzuek ez dute inoiz errepikatuko Ibarretxeren ibilbidea, eta Madrilera badoaz onartzeko moduko testu batekin joango dira. Herritarren aldetik presiorik ez badago, hori da eszenatoki logikoena. Horregatik, ziurrenik hau da erabakitzeko eskubidea agendan jartzeko unea, testu artikulatuan gauzatzeko modu batean ager dadin. Gure Esku Dagok bideratzen duen herritarren presioa une honetan horri lotuta dago.

Kontrajarrita al daude ELAk planteatzen duen burujabetza sozialerako indar metaketa berria eta Gure Esku Dagoren egungo dinamika?
Ez dut uste. Batzuek kontrajarritzat jotzen dituzte eta pentsatzen dute Gure Esku Dagok oso oinarrizko planteamenduak dituela, lausoegiak. Ez dut uste horrela denik. Batetik, Gure Esku Dagok erabakitzeko eskubidea aldarrikatzen du eta berau gauzatzeko tresna zehatzak exijitzen ditu. Bestetik, erabakitzeko eskubidea ez da arlo bakar batera mugatzen, filosofia sakona du atzean, herritarren burujabetzaren aldarria. Horregatik, esango nuke Gure Esku Dagon dabilen jendeak duen mezu soziala eta ELAk edo beste eragile batzuek defendatzen duten mezu soziala edo estatugintza ez direla kontrajarriak. Burujabe izateko tresna naturala zein da? Estatu bat izatea. Zertarako nahi dugu burujabe izatea? Bizitza on bat izateko, ongizatea, justizia soziala… Bata bestearen atzetik dator. Eta segida horretan, zein da Gure Esku Dagoren ekarpena? Euskal herritarron esku dagoela bide horretan libreki urratsak ematea, mugarik gabe. Aldarrikapen hori ez zait batere xaloa iruditzen.

Zentzu horretan, ez dut uste eragile berrien beharra dagoenik. Paradigma aldaketarekin batera, indar metaketa zabala erdiestea denean jomuga, diskurtso erradikalago batek jende gehiago erakarriko duela uste dugu? Momentu historiko honetan kontua ez da gutxieneko abanguardia bat sortzea, independentismo argia, diskurtso sozial alternatiboa, kontraboterea landuko duena… une hau indar metaketarena da. Indar metaketa horretarako egokia al da ANC –Kataluniako Asanblea Nazionala– moduko eragile independentista argi bat, subiranista ez-abertzaleak kanpoan utziko dituena? Edo, beste ikuspegi batetik hartuta, egokia al da gehiengo sindikalistaren diskurtsoan soilik oinarritutako eragile bat, subiranista “zentristagoak” bidean utziko dituena? Gizartetik abiatutako tresna subiranista indartsu baten bilakaera ezin da aurreikusi, parte hartzaileen esku baitago, baina argi dago, mezuaren zabalkunderako eta gehiengoak trinkotzeko agian aproposagoa dela Gure Esku Dago bezalako ekimen bat. Finean, alderdi politiko edo sindikatu zehatz batek herritarrak biltzera deitzen baditu, horrek berez sortzen ditu hesi batzuk.

2017/04/30

JUSTO, CON MIEDO Y CON AMOR, PROCLAMO TU REFLEXION por Nekane Jurado

El PNV, como hace hoy con los presupuestos apoyando a un PP corrupto, pero con el discurso de que su voto lo venden caro, y es bueno para los intereses de Euskadi, “transacciónó” su apoyo, buscándose un hueco sólido en el entramado político de la Transición. Y se ha mantenido fiel al consenso “atado y bien atado” Consenso que se extiende a la “amnistía” (ilegal en el orden internacional) para los crímenes del franquismo; a los Pactos de la Moncloa firmados por Ajuriagerra. Eso sí, marginado de la comisión de “Padres de la Constitución”, se abstuvo en el referéndum de la Constitución pero luego aceptó la sumisión a la misma tras el Tejerazo y la LOAPA.

Justo, me han pedido que escriba, tú eres el tema. Ya otros han escrito enmarcando tu trayectoria vital comprometida y consecuente. Yo te velé ayer, he acompañado tu cuerpo esta mañana hasta el crematorio y he permitido que todo mi ser te llorase esta tarde, y el dolor de intuir como será solo pensarte, solo releerte, pero desde la no presencia , se desliza hacia ese dolor compartido en el que centrábamos nuestras conversaciones en estos últimos años, ese libro que proyectamos a medias y se quedo en el camino “NOS DUELE EUSKAL HERRIA”.

Y hoy quiero ser incomoda, quiero ser “políticamente incorrecta”, quiero ser portavoz del tema central de nuestras últimas conversaciones.Tú me decías:

- Esta es la transición Nekane, los que se llaman Izquierda Abertzale Oficial han pactado el acatamiento de todas las estructuras de este estado corrupto a cambio de que le den parte de las prebendas institucionales. Euskal Herria está viviendo la transición, yo como otros muchos compañeros, fui expedientado por el PSOE en 1977, por el simple hecho de mantenerme fiel a los principios marxistas del PSOE histórico. Margari y yo perdimos esa guerra y decidimos venir a Euskal Herria para seguir luchando por esos principios. Y ahora te digo que he perdido dos guerras, la misma traición que la izquierda española hizo sobre el pueblo trabajador español se ha culminado en Euskal Herria de la mano de la IAO.

- No puede ser, Justo, no puede ser. ¿Tan claro lo ves?

Y Justo me explica una vez más, testigo de primera línea, la transición española. No son solamente sentimientos, son hechos todos ellos documentados. Justo, metódico y disciplinado en su trabajo, ha guardado absolutamente todo, documentos, prensa, actas, libros, y me repite una y otra vez: compruébalo.

Documentos que muestran como EEUU ( a través de la CIA, del cuerpo diplomático, y de especialistas directos en el tema) comenzó a trabajar a partir de 1970 en “la continuidad política” a la muerte del dictador, para que no cambiase nada y afianzar sus intereses estratégicos en España (bases militares) y todo ello en tándem con Alemania. A esa labor se pusieron, desarrollando una obra de ingeniería política realmente sorprendente. La opción “socialista” era la favorita tanto de EEUU como de Alemania. En Suresnes, cerca de París, en octubre de 1974 comenzaba la transición del que había sido el principal partido obrero del Estado español. Allí se produjo la renovación de la dirección del partido de manos de unos jóvenes que se presentaban como la renovación y la superación de la guerra civil. El núcleo sevillano, con los estudiantes Felipe González y Alfonso Guerra al frente, y el guipuzcoano, con dirigentes obreros como Chiqui Benegas, Nicolás Redondo o Enrique Múgica, se hicieron con el control del partido. A esto ayudó la nada despreciable inyección de marcos, y de “ayuda técnica” de la socialdemocracia alemana (SPD) a González y los suyos para poner en pie (comprando voluntades) dos aparatos -el PSOE y la UGT- desproporcionados para los poco más de 2.000 militantes socialistas con los que contaba. Con la revolución de los claveles en Portugal esta apuesta internacional por el PSOE se reforzó, siendo también la “preferida” (aceptada por imposición internacional) por el Borbón y por los franquistas reciclados, para hacer frente al PCE, y para “contener” las ansias de cambio de los trabajadores tras el aplastamiento de clase de tres años de guerra y de cuarenta años de férrea dictadura.

Poco a poco el programa del PSOE se fue descafeinando, sobre todo cuanto más se acercaba su posible llegada a la Moncloa. En 1979 estos jóvenes renovadores no solo renunciaron al marxismo, sino que iniciaron una “lucha contra el marxismo”, que era sobre todo contra toda disidencia por la izquierda, que continuó en los años siguientes. En todos los territorios se llevaron adelante verdaderas purgas de militantes y agrupaciones completas entre 1976 y la primera victoria socialista en 1982. Una caza de brujas que tuvo especial repercusión en el País Vasco y Navarra, donde el partido tenía un mayor arraigo en la clase obrera. Y contra la disidencia todo vale, desacreditación personal, aislamiento programado, calumnias,…hay que borrar a cualquiera que pueda ser espejo de todo o que ellos habían dejado “de ser”.

Y el PCE, no quiere quedarse relegado por el PSOE y lo emula. Para mostrarse respetable ante el Régimen en transición, el PCE sobrepasó por la derecha a los “jóvenes socialistas”. Fueron campeones en la aceptación de la Monarquía y la bandera rojigualda, en renunciar al derecho a la autodeterminación y aceptar todas las continuidades y la inmunidad de la Dictadura. Su mayor peso en el movimiento obrero a través de las CCOO lo llevó a ponerse a la cabeza de los Pactos de la Moncloa y la paz social. En la ponencia constitucional se negaron a que la forma de estado se discutiese, dejándole la bandera del republicanismo al PSOE. Incluso en mitad de la crisis del Gobierno Suárez, mientras el PSOE apostaba a su caída con discursos demagógicos en el Congreso, Carrillo llamaba a sostenerlo y a la formación de un gobierno de concertación.

Junto al PSOE y al PCE, para la “transición” (léase transacción) era imprescindible el control del País Vasco y Cataluña, las dos comunidades que disponían de Gobiernos Autonómicos en la II República, para ello era totalmente necesaria la complicidad de sus burguesías representadas en Cataluña por una nueva fuerza hegemónica, Convergencia Democrática de Catalunya dirigida por Jordi Pujol, y en el País Vasco por el PNV dirigido por Arzalluz.

El PNV, como hace hoy con los presupuestos apoyando a un PP corrupto, pero con el discurso de que su voto lo venden caro, y es bueno para los intereses de Euskadi, “transacciónó” su apoyo, buscándose un hueco sólido en el entramado político de la Transición. Y se ha mantenido fiel al consenso “atado y bien atado” Consenso que se extiende a la “amnistía” (ilegal en el orden internacional) para los crímenes del franquismo; a los Pactos de la Moncloa firmados por Ajuriagerra. Eso sí, marginado de la comisión de “Padres de la Constitución”, se abstuvo en el referéndum de la Constitución pero luego aceptó la sumisión a la misma tras el Tejerazo y la LOAPA.


Desactivados (saboreando su parte de pastel) el PSOE y el PCE históricos, los grupos maoístas y el principal grupo trotskista, la LCR, se sumaron a la estrategia de “ruptura democrática” y se integraron en los organismos conjuntos de la oposición, algunos en la Junta Democrática, otros en la Convergencia Democrática. Esto les dejó impotentes para plantear una alternativa a la “ruptura pactada” que se terminó de imponer entre 1977 y 1978. Incluso el principal grupo maoísta, el PTE llamó a apoyar la Constitución en1978.

Esto fue la transición, lo que los militantes históricos expulsados, depurados, llamaron “la gran traición”: un retroceso de la lucha de clases, un aumento del escepticismo en la posibilidad de la transformación social por medio de la movilización y en la búsqueda de opciones políticas renovadoras.

Solo en Euskal Herria un amplio movimiento popular, autoorganizado, no rompe con su trayectoria, siguiendo fiel a sus objetivos de lucha, marcados, debatidos y fuertemente teorizados a lo largo de la década de los años 60, centrados en la liberación nacional de Euskal Herria, y más concretamente la liberación del Pueblo Trabajador Vasco, para lo cual se definieron y concretaron los cuatro objetivos de la revolución Vasca: independencia, socialismo, reunificación y reuskaldunización. Ese movimiento no había “transaccionado”, y todo esto luchando contra un PNV que ayudó de manera muy activa a consolidar el “Régimen del 78” en Vascongadas sirviendo como muleta de Madrid. Este Régimen que consolidó las estructuras heredadas del periodo dictatorial y que blanqueó el rostro, de muchos ilustres cuneteros y estómagos agradecidos del franquismo, ayuda a entender el modelo de corrupción sistémica que padece el estado español y del que no nos salvamos aquí. De ese pacto entre “caballeros”, que supuso la transición, se crea un modelo político caciquil, absolutamente vil y clientelar que aspiró a arruinar las legítimas pretensiones de la clase obrera vasca de construir un Estado libre y democrático. Pero tengamos una cosa clara, esas estructuras heredadas han sobrevivido hasta hoy y son las que permiten la corrupción política al norte y al sur del Ebro. Justo me dice una vez más, que la dignidad de esta lucha los trajo de Madrid a Euskal Herria, como trajo a Eva Forest, a Alfonso Sastre, a José Bergamin, y a algunos otros.

Y tú, Justo, agudo analista, auxiliado por las lecciones de la historia me recuerdas que hacia 2004, treinta años después de Suresnes, otros “jóvenes” inician la transición en Euskal Herria, treinta años después pero con el mismo patrón, ya que es el mismo Estado, pero no con las mismas reglas, porque ahora no es solo el aparato saliente del régimen franquista, ahora son ellos más los partidos totalmente asimilados por aquella “transición”_ el PNV, el PSOE, el PC_ los que colaboran para “ayudarlos a dar el paso”. Si quieren tener el Diploma de partido legal, deben de aprobar la asignatura a la que no quisieron presentarse en 1977. Y tal es el ansia de aprobar, de aprovechar el tiempo perdido que aprueban con sobresaliente, y con su flamante aprobado, se posterga sine diem la lucha de clases, postergándose el socialismo, y comienza el silenciamiento (Justo es más duro y dice palabras que no quiero reproducir) de todo aquel y aquella que sigue insumisa a “transaccionar” .

Justo, me costaba escucharte, porque me dolía profundamente el hacerlo. Para ti lo repetías una y otra vez, era perder otra guerra, para mí, mujer a la que me puede el sentimiento, era como una gran ruptura de amor. Cegada esperaba “el regreso”.

- Nekane, cuanto antes aceptemos que esto es lo que nos sucedió en España en el año 77, antes reaccionaremos. Allí ha costado dos generaciones empezar a dar pasos de autoorganización. El despertar supone acortar ese periodo. Eso sí será muy doloroso porque no solo tratará de aniquilarnos el estado español, sino como la historia ha demostrado una y otra vez, en todos los procesos de “conversión” los conversos han sido también verdugos de los que se obstinaban en no ver “brujas” sino solamente a valientes mujeres haciendo frente al poder establecido.

Justo, releo esto y me da miedo ser yo la que difunda tu último toque de campana para despertar a los muchos que están en estado de shock. Pero ¿que queda cuando las grandes voces comprometidas que he conocido y me habéis brindado vuestra amistad y cariño, Eva Forest, tu compañera Margari Ayestarán y tú mismo quedan silenciadas por la muerte? Solo nos queda coger el testigo con la mayor dignidad posible. Hoy tomo el testigo y lo intuyo como el de la korrika, pasando por la dura montaña alavesa a las cuatro de la madrugada bajo la lluvia, y con solo tres personas. Pero también se que la korrika continua y acaba bajo la luz del día entre una gran multitud expectante por conocer el mensaje que encierra.

Porque nos habéis dado el testigo lo llevamos, y porque no vamos a soltarlo pasará a las siguientes manos.

Agur ta ohore Justo, quiero pensar que te has reencontrado con Margari.


http://herritarbatasuna.eus

2017/04/29

ULTRAS NAZIS Y VICEVERSA (Y ALGUNA LAGRIMA DE COCODRILO)

"Este tipo de gente, US; FA o SGS es la que mató a Aitor Zabaleta, Guillem Agulló o Carlos Palomino. Pero según el criterio patrio, en Altsasu, una pelea de bar es terrorismo, pero en Bilbao, una agresión fascista al grito de Arriba España y llamando proetarra a una persona que toma un café, se queda en nada, o casi, a tenor por la denuncia de oficio que ha tramitado la Ertzaintza. España siempre ha protegido a sus chicos cuando se trata de las vascongadas."
 
A juzgar por sus pintas, el protagonista del día de ayer bien podría haber sido tronista de MyHyV en su versión 3000 viviendas. Si ya de por si el Betis era un club que tenía mala prensa en Bilbao por sus Lopera, Zozulya, Rubén Castro, los lanzadores de botellas y los ultras nazis que jalean el maltrato, ha tenido que venir el segundo Herrera a Bizkaia que se va por la puerta de atrás después de dar por culo. Es justo mencionar, no obstante, que muchos aficionados béticos les repudiaron públicamente.
Hacía tiempo que no veíamos a los ultrillas del club verdiblanco por el Botxo, y el recuerdo que teníamos era el de verles enjaulados en un hotel a la espera de ser devorados por las fieras en las horas previas de una semifinal de copa de infausto recuerdo. Tuvieron que ser sus amigos uniformados los que les sacaran las castañas del fuego. Como ayer, aunque con notables diferencias, a juzgar por el material gráfico que ellos mismos se encargaron de gestionar para darse autobombo.

No es que queramos darles un protagonismo que no se merecen. Pero tras la visita de los US y la de estos vainas, es evidente que los fachas se están viniendo arriba. Y lo hacen porque saben que, con el respaldo de las redes sociales y la impunidad con la que gozan, cualquier acción de mierda que hagan, como agredir a un transeúnte que está tomando el café mañanero (esa mentalitá siempre por delante), tiene mucho impacto en una ciudad no acostumbrada a agresiones y grupos de esta calaña. Resulta chocante, no obstante, la actitud de muchos ciudadanos (normalmente muy demócratas y correctos) pidiendo la asistencia de cierto repudiado grupo futbolero antifascista local para dar la cara contra ese elemento. Donde no tiene huevos de actuar ni la policía. Putos hipócritas.
 
Hoy todo el mundo se pregunta cómo, por qué, dónde está la policía…en fin, sorprende que se rasguen las vestiduras con los precedentes que hay y con lo bien que se llevan las Fuerzas de Seguridad con estos tipos. El caso es que comenzada la primera parte, un grupo de ultras béticos hizo acto de presencia en San Mamés, con sus uniformes negros, sus pancartas, su rojigualda y su fascismo, escoltados y protegidos. Y automáticamente nos vinieron a la mente las imágenes de hace una semana de la policía nacional cargando en la grada de Schickeria Munchen por tener una bandera mitad ikurriña mitad jamaicana. Qué rasero tan equilibrado hay en el Estado Español. Este tipo de gente, US; FA o SGS es la que mató a Aitor Zabaleta, Guillem Agulló o Carlos Palomino. Pero según el criterio patrio, en Altsasu, una pelea de bar es terrorismo, pero en Bilbao, una agresión fascista al grito de Arriba España y llamando proetarra a una persona que toma un café, se queda en nada, o casi, a tenor por la denuncia de oficio que ha tramitado la Ertzaintza. España siempre ha protegido a sus chicos cuando se trata de las vascongadas.
 
Suponemos que la Fundación Athletic está trabajando incansablemente en un documental sermoneándonos sobre el uso que hacen los fascistas del fútbol y lo mala que es la violencia en las gradas. Quizá les podemos ayudar con un pequeño spoiler. Gracias a, entre otros, el propio club, Sabin Etxea y la patronal (que son todo uno, como los Mosqueteros), hordas de estos nazis van a pasearse, libremente, por las calles de Bilbao durante la Eurocopa de 2020 a mayor gloria de los ingresos por eventos deportivos. Y ellos, los que nos sermonean, no van a estar en la calle ni para comerse sus agresiones, ni para dar la cara. Porque todo eso no se hace ni en una comisaría, ni en un despacho, ni en un palco y hace falta tenerlos bien puestos para enfrentarse a esta peña a pecho descubierto.
 
Hoy leemos en Deia, órgano propagandístico de Sabin Etxea y la directiva del Athletic, una tira de humor de su mesa de redacción. Muy indignados. Mucho. Casi violentos. Dándose golpes en el pecho y casi llamando a las armas entonando el “Vía fora“. Calificando al gobierno de Madrid de fascista…mientras el propio PNV negocia los presupuestos con ellos. Así tienen la cara, de cemento armado.
Y todo esto ocurre el día después del 80 aniversario del bombardeo de Gernika. La piel estaba muy fina en San Mamés y se notó. La entrada de los ultras vino acompañada de claros gritos que hacía tiempo que no se oían en La Catedral. El fascismo nunca es ni será bienvenido en Bilbao. Bueno, quizá por las autoridades sí, si es que los ultras dejan pingües beneficios en sus cuentas corrientes…
 
FUENTE:

2017/04/26

LAS MENTIRAS DE GERNIKA por Xabier Irujo

"Más de 2.000 personas perdieron la vida en Gernika el 26 de abril de 1937"
 
“Yo cruzaba cadáveres de mujeres y niños que habían sido muertos, según huían del pueblo, por las bombas y las ametralladoras de los aviones. ‘Ayes’ de moribundos y agonizantes destrozaban mis oídos. Nunca podré olvidar aquel cuadro trágico en el que una mujer llevaba entre sus brazos a un niñito y lo estrechaba contra su pecho. El niño gritaba: Amatxo, hiltzera noa (Amatxo, voy a morir), y la madre envolviendo a su hijito con los cabellos desgreñados, mientras corría inconscientemente, al azar, le respondía: Ez beldurtu ume; biak hilko gara (No te asustes, hijo, moriremos los dos). Apenas había terminado de hablar la madre, un avión, descendiendo a veinte metros, los ametralló y mató”.

Este es solo uno de los testimonios que el 26 de abril de 1937 sobrevivió al bombardeo de Gernika. Xabier Irujo, director del Centro de Estudios Vascos de la Universidad de Nevada, desmonta las mentiras sobre el indiscriminado ataque en su libro Gernika (CRITICA).




El 26 de abril, el día del ataque, había mercado, como cada lunes, y la villa podía albergar hasta 12.000 personas.

El Gobierno de Euskadi había enviado trenes especiales a fin de abastecer de comida a la masa de refugiados de Bilbao, que sufría los efectos del bloqueo naval. Ello explica la masiva afluencia de gente al mercado. Apenas diez días después del bombardeo la cifra de refugiados en Bilbao se elevó a 150.000 personas y llegó a 250.000, según el cónsul norteamericano en Bilbao, William E. Chapman. En Bilbao había hambre y en Gernika había comida, de modo que se enviaba fundamentalmente a mujeres y niños a comer a estos mercados situados en áreas rurales con abundancia de huertas y campos de siembra.

Gernika, ¿un bombardeo de terror y un experimento de guerra?
Ambas cosas. Mediante este bombardeo se pretendió sellar la guerra en Euskadi pero al mismo tiempo el mando alemán y, en particular el coronel Wolfram von Richthofen, experimentaron en Gernika un nuevo modelo o estrategia de bombardeo consistente en inmovilizar a las víctimas dentro de un anillo de fuego generado por bombas explosivas de gran tamaño y una extraordinaria proporción de bombas incendiarias. No fue éste el único experimento de la Legión Cóndor en general o de Richthofen en particular, quien durante la campaña de Polonia redujo la ciudad mercado de Frampol a cenizas en el curso de otro experimento de guerra.            
 

¿Quién ordenó bombardear Gernika?
Franco. Nadie más podía ordenar un bombardeo sobre una población. Por supuesto, la movilización de 59 aviones, el 20% de la fuerza aérea rebelde en abril de 1937 sobre un único objetivo durante tres horas y media, no pudo pasar inadvertida al general Alfredo Kindelán, jefe del aire del ejército golpista. En este caso, como en las más de 1.000 operaciones de bombardeo ejecutadas en suelo vasco entre julio de 1936 y agosto de 1937, se siguió la cadena de mando y la disposición del artículo tercero de las ordenanzas del aire: la orden de bombardeo sobre poblaciones sólo puede emanar del cuartel general del generalísimo.

¿El ataque a Gernika estaba planeado para el lunes 19 de abril? ¿Por qué se cambió la fecha?
El mal tiempo obligó a los bombarderos rebeldes a quedarse en tierra varios días entre el 12 y el 24 de abril. El día 19, donde no llovió abundantemente pero las nubes eran excesivamente bajas, marcaba el paso de las tres semanas tras las cuales, de acuerdo con los planes de la ofensiva de primavera sobre el frente vasco, caería Bilbao. Coincidía además con una fecha muy importante en el calendario nazi, el 20 de abril era el cumpleaños de Hitler. Pero el día 20 las tropas rebeldes apenas habían avanzado 15 kilómetros hacia el norte y menos de 5 kilómetros hacia el oeste y se hallaban aún a dos meses de alcanzar Bilbao. El bombardeo debía realizarse un lunes, día de mercado, por lo que se aplazó una semana, hasta el día 26.

Tomar Bilbao, a la que se había sometido al bloqueo naval, seguía siendo una tarea “difícil y durísima si no se quebranta la moral del enemigo”, según reconoció el general italiano Ettore Bastico.
Bastico, Pinna, Castellani y Velardi entre otros líderes italianos eran seguidores de las doctrinas del domino del aire de Giulio Douhet y conocedores del valor psicológico de los bombardeos como arma de terror tras las campañas de Libia y Abisinia. Pero el mando alemán también creía en este poder y los bombardeos de Varsovia y Rotterdam son buenos ejemplos de ello. Siguiendo esta lógica de golpear fuertemente y quebrar la moral del enemigo, los tres mandos implicados en el bombardeo de Gernika solicitaron la rendición de las fuerzas vascas al gobierno vasco el 27 de abril, inmediatamente después del bombardeo.

¿El pacto de no intervención de las potencias europeas durante la Guerra Civil española fue una “farsa deshonesta”, como dijo el embajador estadounidense en España?
Sí lo fue. De hecho fue la primera gran mentira: “Italia y Alemania no han enviado tropas en apoyo de Franco… son voluntarios”. Acto seguido, se subrayó el papel de estos regímenes en el seno del comité de no-intervención y se negó a la República la compra de armamento. Tal como señaló el reportero británico George L. Steer, cuando el aviador Karl G. Schmidt fue capturado el 4 de enero de 1937 después de que su Junker Ju52 fuese derribado mientras bombardeaba Bilbao, los gudaris que lo apresaron comprobaron que su paracaídas de seda había sido fabricado en Alemania en una fecha interesante: veinticuatro horas antes de la adopción del acuerdo de no intervención por parte de Hitler. Por todo ello, el periodista Claud Cockburn aseguró que no había que creer nada hasta que no fuera oficialmente negado.
     
Entonces, la Guerra Civil española no fue ni civil ni española…
Fue mucho más que una guerra, y mucho más que civil y española. Ninguno de los principales líderes de ambos bandos entendía que fuera una guerra civil y española, un concepto acuñado con evidentes intereses políticos en el seno del comité de no-intervención. El cardenal Gomá expresó con contundencia que aquella era una guerra “por la salvación de Europa”. También Hitler opinaba que aquella era una lucha en la que la intervención alemana había sido masiva y decisiva: “Una cosa es absolutamente segura. La gente dice que fue una intervención divina la que decidió la guerra civil en favor de Franco; quizá sea así, pero no fue una intervención del estilo de las de la Madre de Dios, sino la intervención del general alemán von Richthofen y de las bombas de sus escuadrones que llovían desde el cielo las que decidieron la cuestión”.

2017/04/24

ENTREVISTA A KOREAN FRIENDSHIP ASSOCIATION-KFA DE EUSKAL HERRIA

"La lucha revolucionaria por el socialismo y el comunismo se desenvuelve en diferentes épocas y circunstancias concretas en cada país. No puede haber una receta conveniente a cualquier época o país. Por eso, partiendo siempre de la realidad, hay que solucionar todos los problemas de manera creadora, conforme a las situaciones reales."
 
Hoy entrevistamos en Ikusle a la Korean Friendship Association en el País Vasco o KFA Euskal Herria. La KFA Euskal Herria ha respondido amablemente nuestras preguntas con el objetivo de ayudarnos a conocer más de la realidad de este hermético y desconocido país asiático. 
 
Ikusle: ¿Cómo nace KFA Euskal Herria? ¿Cómo son los inicios de la asociación?
 
KFA Euskal Herria: La KFA se funda en el año 2000, pero en Euskal Herria no empieza a funcionar hasta después la reunión internacional que la KFA celebró en Fermo (Italia) en el año 2009. Es a partir de ese momento cuando se puede decir que oficialmente la KFA de Euskal Herria comienza su andadura.
 
Como todos los inicios, la KFA nace con una gran ilusión. Una vez que se oficializó la puesta en marcha lo primero fue tratar de contactar con distintas organizaciones y asociaciones que potencialmente pudieran estar interesadas en la República Popular Democrática de Corea (RPDC) para presentarnos y tantear qué posibilidades de trabajo o colaboración podría haber. Aunque la mayoría optó por hacer oídos sordos, también tuvimos respuestas positivas que dieron sus frutos. En esa época el interés por Corea era menor que ahora y recibía menos atención mediática. Seguramente quienes entonces nos ignoraron o nos dieron largas cuando les ofrecimos alguna charla o similar, hoy no dudarían en organizar en sus locales una conferencia de Alejandro Cao de Benós.
 
¿Cuáles son los objetivos de KFA Euskal Herria?
 
La KFA tiene 4 objetivos principales. El primero es el de dar a conocer la realidad de la RPD de Corea al mundo. Si bien éste punto no necesita explicación por ser obvio, sí es interesante añadir que conociendo la realidad del país muchas de las mentiras que se cuentan habitualmente en los medios tendrían un recorrido muy corto, pues suelen ser absolutos sinsentidos que caen por su propio peso.
 
El segundo es el de defender la independencia y la construcción del socialismo en Corea. Sin extendernos en la historia coreana o en la ocupación japonesa que duró hasta la liberación en 1945, que la soberanía coreana está hoy amenazada es indiscutible cuando los EE.UU. ocupan y controlan la mitad sur desde hace más de 70 años y al mismo tiempo amenazan al norte. La KFA defiende el derecho del pueblo coreano a ser independente y no depender absolutamente de ninguna potencia extranjera. Pero el pueblo tiene otro derecho además: el de vivir dignamente, y por eso defendemos la construcción socialista coreana, para que los jóvenes sigan pudiendo estudiar hasta que quieran, para que a nadie le falte la sanidad, para que siga sin existir el paro, para que todas las familias tengan una vivienda, etc… en definitiva, para que el pueblo conquiste su felicidad siendo el dueño de su destino.
 
El tercer principio es el de aprender de la cultura y la historia del pueblo coreano, esto es, acercar también Corea al mundo desde un punto de vista meramente cultural. Así tenemos miembros y amigos que se acercan a la KFA por interés cultural en Corea, y es en el norte donde la cultura coreana más se mantiene, ya que en el sur la influencia estadounidense llega incluso a afectar parte del idioma con los anglicismos.
 
El cuarto es el de trabajar por la reunificación pacífica de la Península de Corea. Corea es una nación dividida y enfrentada por intereses ajenos, y eso es una herida que los coreanos de ambos lados de la frontera llevan en el corazón. Desde ambas partes se anhela la paz y la reunificación, y la KFA hará todo lo que esté en su mano para facilitar que esa situación sea una realidad.
 
Lamentablemente son los EE.UU. quienes están interesados en que esa división nacional se mantenga, utilizando a sus gobernantes títeres en el sur para eternizar el conflicto. Así consiguieron abortar las mejoras de relaciones Norte-Sur que se daban desde la firma de la Declaración Conjunta del 15 de Junio del año 2000 firmada por Kim Jong Il y el presidente del Sur Kim Tae Jung en Pyongyang. Entre el anterior presidente Lee Myung Bak y la actual presidenta Park Geun Hye (hija del dictador militar Park Chung Hee) han llevado a la nación de unas relaciones en las que la reunificación se podía sentir realmente cercana, a un estado casi de guerra entre las dos partes.
 
Además se ha agudizado la represión interna en el sur de Corea y los activistas por la reunificación sufren persecución política y hasta la cárcel, como los casos del reverendo Han Sang Ryol o del activista Ro Su Hui.
 
¿Qué actividades lleváis a cabo en vuestra asociación?
 
De nuestras actividades podemos destacar la parte más pública, que es la de conferencias o charlas sobre la realidad coreana, que cada día cuentan con más asistentes. También la KFA organiza viajes varias veces al año a Corea, que se diferencian de los comerciales que pueden ofrecer algunas agencias en que de la mano de la KFA se puede tener un mayor acceso al país al ser tenido el visitante como un amigo y no como un turista. Además cumplimos la función de poder atender a la prensa, tanto para cuestiones genéricas como para consultas de actualidad cuando ocurre cualquier cosa.
 
En Euskal Herria tenemos nuestro propio blog, donde publicamos las noticias más destacadas del país, lo que además nos permite ser fácilmente localizables no sólo para la prensa, sino también para todas las personas y asociaciones que tengan algún tipo de interés. En los correos oficiales de la KFA recibimos peticiones de lo más variadas, que van desde querer una información concreta, la propuesta de proyectos o negocios, trabajo o estudio en la RPDC y una infinidad más. A todos tratamos de atender de la mejor manera posible.
 
Volviendo a casa, en este momento estamos procurando recopilar material gráfico y audiovisual de diferentes tipos para poder llevar a cabo una exposición cultural en un lugar pendiente de definir.
 
Corea del Norte es uno de los países más desconocidos, no solo por la distancia que nos separa, sino también por cuestiones políticas. ¿Existe interés por conocer Corea del Norte en el País Vasco?
 
Sí hay interés, sí. Menos quizás que en otras partes del estado, pero se llenan las salas cada vez que viene Alejandro Cao de Benós a dar una conferencia y cuando la gente tiene oportunidad de preguntar sobre Corea a alguien que ha estado de visita en el país no pierde la oportunidad. Así vimos que tuvo una gran acogida el documental de Álvaro Longoria “The Propaganda Game” en la última edición del Zinemaldia. De hecho los vascos, junto a los catalanes, son de los que más viajan a Corea de todo el estado.
 
¿Es conocido el País Vasco entre los coreanos? ¿Qué saben de nosotros?
 
Curiosamente sí. En una visita a Corea en Julio del 2013, el típico “-¿De dónde eres? -Soy vasco” no siempre tenía como respuesta una cara de circunstancia de no saber qué es “vasco”, sino que solía haber una respuesta positiva y de interés. Preguntaban interesados especialmente por la situación política. No es que hubiera mucho conocimiento, pero ya era más que en algunos lugares de Europa.
 
Nuestro trabajo es ése precisamente, tratar de acercar Corea a nuestro pueblo, y también acercar la cultura vasca a Corea. Para eso siempre están abiertos, así que quizás un día puedan ser una realidad unas jornadas culturales vascas en Pyongyang.
 
¿En qué se parece y en qué se diferencia el día a día de los vascos y los norcoreanos?
 
No se parece en mucho la verdad, los coreanos no se despiertan cada día con la preocupación de si van a ser desahuciados, de si van a perder su trabajo, de si van a poder costearse el dentista o de si van a tener dinero para comprar comida. Las necesidades básicas incluidas la vivienda, alimentación, sanidad, transporte, vestimenta y ocio están sufragadas por el Estado y son gratuitas.
 
En cuanto al día a día, normalmente los coreanos tienen cuatro días laborales a la semana de ocho horas cada uno, un día de trabajo comunitario, un día de estudio, y un día de descanso.
 
El Estado aplica una jornada más corta, de conformidad con el grado de dificultad del trabajo y otras condiciones específicas.

Archivo del blog