Entrevista a Noam Chomsky, donde reflexiona sobre el socialismo

"...los productores deberían tomar las decisiones y lo mismo debería decirse de la comunidad en cuanto al control de su propio funcionamiento. Estas concepciones del marxismo coinciden en gran medida con el anarcosindicalismo.

La Haine

El término “socialismo” se ha convertido en un comodín confuso que cualquiera puede usar a su antojo. Usted incluso ha dicho que todos los países que se han llamado socialistas han sido en realidad antisocialistas. Si es así, ¿qué significa socialismo hoy?

Cuando la gente habla de socialismo sobre todo habla del control estatal de la producción y los recursos naturales. A eso se le puede llamar como sea, pero no es lo que el socialismo ha significado por tradición. Hay muchas versiones del socialismo pero todas tienen en común un valor central: quienes producen deben tener el control de la producción. Los trabajadores deben controlar las fábricas, los campesinos deben controlar las tierras que trabajan y también sus comunidades. El socialismo visto así es una forma extrema de democracia. Pero, en realidad, no hay nada parecido en los países llamados socialistas. De hecho, los bolcheviques, que eran el ala derecha de los socialistas, tomaron el poder en 1917 estableciendo el patrón de lo que seguiría, y se movieron rápidamente para eliminar las genuinas formas de socialismo que habían sido ensayadas antes y constituían el fermento de los soviets, verbigracia los consejos fabriles o la actividad revolucionaria de las sociedades agrarias. Estas formas fueron debilitadas y velozmente desmanteladas hasta que prácticamente no pudieron funcionar. La Asamblea Constituyente fue eliminada porque habría transferido poder a las bases sociales campesinas y trabajadoras, cosa que a los bolcheviques no les interesaba y, de hecho, fue la razón por la que crearon los “ejércitos del trabajo”, sometidos al mandato del líder. Y esto es lo opuesto al socialismo. Los bolcheviques nacionalizaron las industrias y los recursos. En ese sentido, eliminaron el capital privado y eso generó una visión muy negativa del socialismo. Ahora bien, ellos tuvieron sus razones y la principal era la peligrosa situación internacional. Habían sido invadidos por Occidente y basaban sus medidas en principios y concepciones del marxismo, aunque en este caso eran concepciones que Marx mismo no sostuvo. La supuesta idea marxista era que un país no puede llegar al socialismo sin atravesar determinadas etapas, la primera de las cuales es la industrialización; luego vendría la organización del proletariado, que tomaría los asuntos en sus propias manos para establecer una dictadura. Rusia difería en ése y otros aspectos: era una sociedad campesina atrasada, básicamente una sociedad colonial, aunque inusualmente poderosa y con una gran fuerza militar, incluso bajo los zares. Además, había desarrollo en ciertos campos y una élite cultivada y sofisticada. Esta combinación no es extraña. Solo hay que fijarse en América Latina, donde sucede lo mismo y hay una élite con una rica tradición cultural. Los soviets querían industrializar a Rusia y, dadas sus circunstancias, pensaron que lo harían a través de un liderazgo autoritario. De esta manera implementaron casi toda la estructura en la que más tarde se produjeron las monstruosidades de Stalin. Los otros países llamados socialistas adoptaron variantes de estas estructuras, aunque hubo diferencias como en la China de Mao.

Diferencias que no hicieron el socialismo de Mao menos sangriento que el de Stalin. No menos sangriento, es cierto. Pero si te fijas notarás que la caracterización de China en Occidente no es correcta. Los economistas modernos señalan que el avance radical del tren económico chino solo ha sido posible porque está montado sobre los sólidos rieles de Mao. Eso lo demuestra el Premio Nobel de Economía, Amartya Sen, en un estudio cuya primera parte ha sido muy elogiada, al tiempo que la segunda es prácticamente inmencionable en Occidente porque compara China con India entre 1947 y 1979, lo que tiene sentido pues en el 47 ambos países se independizaron y el 79 fue el año del gran viraje de la reforma económica china. Al estudiar la mortalidad durante la hambruna de 1958, Sen la llamó una hambruna política. No porque hubiera un propósito deliberado de causarla, sino porque el sistema totalitario era tal que la información acerca de lo que estaba pasando no llegaba a los centros de decisión y cuando lo supieron ya era demasiado tarde. En ese sentido, se trató de un crimen político. Pero incluso contando esos treinta millones de víctimas, sucede que en India murieron cien millones de personas por la hambruna, simplemente porque el capitalismo democráctico de ese país no instituyó las reformas sociales que previnieran ese desastre, como lo hizo China con los sistemas rurales, los médicos de a pie y otros programas. Eso, a fin de cuentas, hizo una diferencia de setenta millones de víctimas. En palabras de Sen, India puso tantos esqueletos en el clóset cada ocho años como lo hizo China en el período del gran salto hacia adelante, su mayor vergüenza. Durante la revolución cultural también se cometieron muchas atrocidades pero, al parecer, las condiciones generales en las áreas rurales también mejoraron. Así que es una historia ambivalente.

¿Cree usted que valió la pena la experiencia en términos históricos?

No puedo sacar conclusiones de unas pocas conversaciones, pero de vez en cuando oigo gente muy crítica con Mao que cuenta cómo en su gobierno se asesinó a mucha gente de forma sangrienta. Así que es un asunto complejo. Lo que no admite discusión es lo que pasó en la India capitalista y democrática en el mismo período. Sin embargo, a la hora de juzgar estos hechos siempre usamos un doble estándar. Si comparas a nivel mundial, verás que los errores y las matanzas de la democracia capitalista son colosales, pero no los contamos.

Volvamos al centro de la cuestión. ¿De qué hablamos cuando hablamos de socialismo? En esencia, el socialismo es lo que tradicionalmente fue. Los productores, que son la mayoría de la población, deberían tener el control sobre la producción. Pero cuando hablo de productores no me refiero solamente a los trabajadores de las fábricas. Un productor puede ser un ingeniero de programación o un profesor universitario.Y, en realidad, la universidad es la única institución que se aproxima a esta idea según la cual los productores controlan lo que ellos producen. De modo que ellos deben controlar cualquiera que sea el aparato de producción en el cual operan. Deberían tomar las decisiones y lo mismo debería decirse de la comunidad en cuanto al control de su propio funcionamiento. Estas concepciones del marxismo coinciden en gran medida con el anarcosindicalismo. De hecho, hubo levantamientos obreros cuyas luchas antitotalitarias derivaron del modelo anarcosindicalista, como es el caso del sindicato Solidaridad en Polonia. La revolución húngara también surgió de un movimiento con estas características. Es algo que pasa de manera automática cuando la gente trata de derrocar a los amos. Ésos son los elementos centrales del socialismo. Pero el socialismo existente ni se aproxima a esos elementos. De hecho, es casi justamente lo opuesto. ¡En Estados Unidos hay más control de los trabajadores sobre la producción que en Rusia!

El punto es que su concepción se aleja del concepto tradicional de clase trabajadora y quienes la representan. También les resta poder a instituciones tradicionales como el Estado, que históricamente se ha proclamado agente principal del socialismo.

Sí, eso es válido para el socialismo existente, es decir, un tipo de socialismo que prácticamente no se puede distinguir del capitalismo de Estado. Para entenderlo conviene analizar el caso de Estados Unidos, reconocido como la sociedad capitalista por excelencia. ¡Y no es para nada una sociedad capitalista en el sentido tradicional!

¿Cómo llegó este país a ser la sociedad más rica y avanzada? Pues bien, había economistas como Adam Smith que aconsejaban en su época a Estados Unidos. ¿Qué tipo de consejos le daban? Los mismos que le ofrecen el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional a América Latina. Smith le aconsejó al gobierno estadounidense profundizar sus ventajas comparativas. Ustedes son buenos en agricultura y exportando pieles, afirmaba. No traten de competir con bienes acabados, porque en eso Inglaterra es mucho más eficiente. Así que para alcanzar la eficiencia total, deben exportar en el sector primario y comprar los bienes industriales de Inglaterra. También le aconsejó al gobierno no monopolizar los recursos naturales. Eso no era un asunto despreciable si recordamos que el petróleo del siglo XIX fue el algodón, que era el núcleo de la revolución industrial. Estados Unidos producía una gran parte del algodón mundial y Smith decía que no lo monopolizaran porque era económicamente perjudicial. En lugar de eso, Estados Unidos subió enormemente los impuestos a los textiles británicos y así pudo arrancar con su propia industria textil, que es la forma original de comenzar la industrialización. Más tarde bloqueó la industria metalúrgica británica, muy superior a la nuestra para entonces. El gobierno incluso trató de monopolizar el algodón y estuvo a punto de lograrlo. En el Congreso se decía: “Si podemos acaparar el algodón, pondremos a Gran Bretaña de rodillas”. El ejemplo muestra a las claras que el desarrollo de este país no fue un proceso capitalista. Y eso se mantiene hasta hoy en día con internet y los computadores. En conclusión, Estados Unidos es tan capitalista como Rusia socialista.

Ahora bien: las categorías socialismo y capitalismo son armas ideológicas, no términos descriptivos, aunque ciertamente hay muchas diferencias entre la versión soviética del capitalismo de Estado y la versión estadounidense. Pero ninguna de las dos se aproxima a los términos con que se les identifica en la guerra ideológica. Y si nos ponemos a examinar, uno de los pocos lugares que aplica el término capitalismo es América Latina, donde se impuso en una versión neoliberal que sigue de cerca las líneas de Adam Smith. ¡Solo imaginemos lo que habría pasado si Estados Unidos hubiese seguido esas reglas! El neoliberalismo se creó para ser impuesto en el tercer mundo. No es nada nuevo: esas ideas provienen de los modelos económicos creados para sojuzgar a las colonias.

Entrevista completa en : http://www.lahaine.org/index.php?p=50346

Nota de Aurore Martin, que decidio pasar a la clandestinidad ante la imposiblidad de trabajar legalmente por Euskal Herria

Una veintena de militantes de FSU, CGT, Solidaires, CNT, NPA y Oldartu han denunciado la «agravación de la represión política por parte de los estados español y francés, más aún cuando la izquierda abertzale se expresa a favor de una resolución democrática y política al conflicto del País Vasco».

Me veo obligada a escribiros una carta abierta. Me dirijo a todas y a todos hoy para expresaros toda mi indignación, mi inquietud, mi temor pero también toda mi determinación y mi voluntad de luchar. Es hora de defender nuestros derechos civiles y políticos con fuerza, este precedente (la extradición) no permite presagiar nada bueno.

¿Lo inaceptable, se puede aceptar?. ¡Absolutamente no!.

A menudo la Historia del País Vasco nos ha enseñado que lo inaceptable era posible: las extradiciones las numerosas ordenes de arresto europeas expedidas contra multitud de militantes políticos (Segi, Askatasuna, Udalbiltza…), la existencia de legislaciones y tribunales de excepción en Paris y Madrid, la práctica de la tortura en las comisarias y casas cuartel españoles, los partidos políticos prohibidos, diarios cerrados y periodistas torturados y encarcelados, las detenciones masivas, la desaparición y muerte de Jon Anza,...

Todo esto existe, esta represión está normalizada, es lo cotidiano en el País Vasco, para las vascas y vascos. Esto es posible porque las principales formaciones políticas en Francia y en España con la complicidad de sus satélites locales les permiten defendíendoles y en numerosas ocasiones permitiendoles hacer con su silencio culpable. ¡Es el momento de asumir vuestras responsabilidades!.

No me he llevado sorpresa alguna por el veredicto de la Corte de Casación. Conocíamos después de mucho tiempo, que en los asuntos vascos los jueces españoles y francesas optan por las decisiones políticas. Después de mi encarcelamiento en Seysse la suerte estaba echada y más si lo estiman necesario. Una ilegalización hipócrita dirigida por la mano de España.

Una prueba más de que el estado Francés es un actor mayor y directo del conflicto político vasco. Aceptando esta orden Paris no hace más que reforzar su apuesta política : la represión y la negación del País Vasco, una negación que está en el origen del conflicto. No habrá una solución justa hasta que Francia reconozca la existencia del Páís Vasco del Norte (Iparralde).

Este nuevo salto represivo tiene lugar en el momento en el que la izquierda abertzale multiplica sus esfuerzos en favor de un proceso democrático para la resolución de este conflicto.

Mi orden de Detención Europea y el mantenimiento en la ilegalidad de la izquierda abertzale constituyen obstáculos para lograrlo. Todos los actores del conflicto deben poder participar en este proceso con normalidad absoluta, en este sentido la izquierda abertzale debe ser legalizada en el conjunto del País Vasco y todas las persecuciones judiciales deben ser paralizadas.

A pesar de esta represión, de las provocaciones, Batasuna reafirma su compromiso en favor del proceso democrático. En este sentido, ponemos todo nuestro esfuerzo para que pueda llegar a buen término.

No tengo la intención de someterme a las autoridades españolas ni de facilitar a Francia la ejecución de la Orden de Arresto Europea. Después de algunos días mi vida ha cambiado un poco. En efecto, mi actividad política está prohibida en Francia, en España y en Euskal Herria. No tengo otra posibilidad que la de ocultarme para poder seguir mi actividad política en Batasuna. He decidido dejar de comparecer ante la justicia y de comparecer publicamente.

Continúa en el Páís Vasco, entre vosotras y vosotros, gracias a vosotros amigos y a quienes me apoyáis y me habéis acogido abriéndome vuestras puertas, hay un valor que no desaparecerá jamás, es el de la solidaridad.

Gracias a todas y a todos, familia, militantes, electos… por el trabajo realizado. Sin vosotros, todo esto no sería posible. Continuamos este trabajo, unámonos, créemos entre todas y todos una muralla contra la represión, creemos las condiciones para la resolución de este conflicto, creemos las condiciones para el reconocimiento político del País Vasco Norte.

Para finalizar esta carta os pido que penséis en las militantes y los militantes encarcelados o refugiados, y en sus familias, pasarán las fiestas de fin de año lejos de los suyos.

Gracias

Aurore Martin, militante de Batasuna

Guerra interna. Mumia Abu-Jamal

"...esta guerra ha sido en su fondo una guerra de clase –una guerra contra las clases pobres y trabajadores por parte de las clases dominantes y la industria financiera."

A los 20 años de la guerra desatada por Occidente contra el difunto Saddam Hussein, la violencia bélica se aumenta en Irak y Afganistán, pero hay otra guerra que se extiende también, una que no tiene mucha difusión por televisión, radio y/o los periódicos.

Esa guerra tiene su propia carnicería, sus pérdidas, sus perdedores y también sus ganadores.

Las y los perdedores han sido expulsados de sus hogares. Han sido expulsados de su trabajo. Algunos han sido llevados al borde de la locura y aún más allá. Hay muertos, pero otra vez, estos han sido escondidos por los medios de comunicación.

Es porque esta guerra ha sido en su fondo una guerra de clase ––una guerra contra las clases pobres y trabajadores por parte de las clases dominantes y la industria financiera.

Las armas de esta guerra desatada dentro el país han sido el desempleo, las ejecuciones hipotecarias, y las cada vez más limitadas líneas de crédito. Y mientras el dinero se quita de las bolsas y los bolsillos de millones de personas, los fondos públicos se usan para llenar las arcas de los bancos, pero también para financiar las guerras desenfrenadas en el mundo – como los casi $3 trillones de dólares para financiar las incursiones en Irak y Afganistán, en muchos casos para apoyar a los corruptos gobiernos narco-cleptocráticos en poder.

Vale la pena repetir que trillones de dólares del erario público se gastan para financiar guerras contra otros países las cuales son totalmente innecesarias e injustificables. Cientos de billones se reparten entre los bancos privados e instituciones financieras, mientras el desempleo, la falta de vivienda y la desesperanza suben a niveles epidémicos que no se han visto durante muchas generaciones.

Las escuelas se desmoronan si es que funcionan de alguna manera y esto raras veces, las bibliotecas están cerradas, los servicios públicos se evaporan como la lluvia sobre ladrillos en verano. Y las prisiones están atiborradas. Las guerras siempre se pelean contra los dos lados ––los vencedores y los perdedores. Y en la época del complejo industrial militar, la guerra se vuelve el combustible para aumentar la riqueza de una estrecha franja de negocios.

Pero tiene sus costos más allá de los ataúdes envueltos en banderas, las extremidades hechas añicos, los vientos que aúllan por mentes dañadas, y algo tan banal como el número de bajas de cualquier enemigo imaginario. Los resultados son los infortunios de la recesión instante: el desempleo, las ejecuciones hipotecarias, la falta de vivienda, y sí, la desesperanza.

Es una guerra interna contra nosotras y nosotros mismos.

Desde el corredor de la muerte soy Mumia Abu-Jamal.

--(c) '10 maj
24 de noviembre de 2010
Audio grabado por Noelle Hanrahan: www.prisonradio.org
Texto circulado por Fatirah Litestar01@aol.com
Traducción Amig@s de Mumia, México

¿Cuándo finalizará la humillación a víctimas del franquismo?

David Armendariz
(10-2010)

Aunque no tendría por qué, a sabiendas de la profunda huella que provocó el franquismo, y al poco o nulo interés de los organismos públicos de este país en hacer justicia, todavía recibo ingratas sorpresas al descubrir que, a día de hoy, no son pocos los legados oscuros que tiñen amargamente numerosos lugares de nuestra geografía.

Visitando Santa Cruz de Tenerife, comprobé con gran tristeza que José Antonio Primo de Rivera (en efecto, fundador de la Falange Española e hijito de papá dictador) da nombre a una de las principales avenidas de dicha ciudad. Sí señor, todo un brindis a la justicia, un homenaje a todas las víctimas de la violencia fascista. Comprenderán que semejante ignominia hizo enrojecerme de rabia e impotencia.

En Burgos se da una malévola paradoja. Macabra ironía provocada por el hecho de que el general más sanguinario de Franco dé nombre al principal hospital de la ciudad desde hace medio siglo. Me refiero, por supuesto, al general Yagüe, famoso (aparte de otras tropelías), por llevar a cabo la matanza de Badajoz. Tremendo el genocidio que perpetró este demonio en agosto del año 36. Resulta grotesco que un hospital, cuyo objetivo por encima de todo es salvar vidas, reciba el nombre de un auténtico matarife. Además, en una calle de la localidad de Briviesca también nos encontramos con tan repugnante personaje.

Esto es tan sólo un ejemplo de la humillación que ha sufrido tantísima gente desde hace décadas y que continuó con la llegada de la democracia. En los últimos años ha habido algunos avances, eso es cierto, pero no es suficiente. Las últimas decisiones de las autoridades judiciales de este país contra el intento de cualquier tipo de investigación nos recuerdan que la sombra del caudillo sigue siendo muy larga.

Nunca se ha hecho verdadera justicia. La continua indolencia y a menudo ataques de los poderes públicos hacia las víctimas del franquismo es un grave maltrato hacia toda persona amante de la justicia y del respeto a los derechos humanos.

Las victimas del engaño democratico - Juantxo Estebaranz

"Adjudicar la desgraciada muerte de la niña Begoña a la ETA de 1960 tiene el obvio trasfondo de negar este común origen de los nuevos grupos del interior y la negación de toda evolución, afianzar una imagen perversa de la organización vasca basada en unos orígenes políticos objetivamente crueles. Pero la maniobra gubernamental nos devuelve también nítidamente la imagen de la democracia española como mera continuación del segundo Franquismo"

Periodico Diagonal

El Día en Memoria de las Víctimas del Terrorismo, instaurado en la Comunidad Autónoma Vasca para el 10 de noviembre, ha revelado en su primera edición, la vocación de instrumento político con el que nació. Celebrado por las autoridades autonómicas con asistencia de las asociaciones de víctimas, contó también con sonoras ausencias y con la oposición de colectivos de memoria histórica como la coordinadora Lau Haizetara Gogoan. Asimismo, durante la víspera se dio a conocer la próxima edición de un estudio de la Fundación Euskal Memoria que contempla 474 víctimas a manos de las autoridades en el período 1960-2010. De este modo, la celebración del Día en Memoria ha convertido a las víctimas del último medio siglo, ocasionadas por los grupos armados de oposición y a las causadas por las autoridades vigentes, en un macabro ranking en el que el argumento tu quoque –“tú también”– encabeza las reflexiones que surgen desde el campo de la izquierda rupturista

“Ten moito coidado con esas verdades coma templos, pode que sexan simplezas do mismo tamaño”

Más llamativo es el inicio de este cómputo de fallecimientos. El Día en Memoria arranca en 1960 con la muerte de la niña Begoña Urroz el 27 de junio, a causa de las heridas producidas por el estallido de una bomba en la consigna de la estación de Amara de Donostia, consigna en la que la pequeña se encontraba desafortunadamente jugando. Atribuida y reivindicada en su momento por el luso-hispano Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL) en el marco de una sucesión de explosiones en estaciones de tren y vías férreas, la acción comenzaría a ser atribuida a ETA a partir de septiembre de 2000, fecha en la que el economista y político socialista Ernest Lluch adjudicó la autoría de esta acción a la organización vasca, basando su afirmación únicamente en su convencimiento moral. Su muerte en atentado dos meses después finiquitaría el probable debate alrededor de tan arriesgada afirmación. A partir de entonces, comenzó a frecuentarse tímidamente la inclusión de la niña Begoña en algunas de las cronologías de víctimas de ETA adelantándose de 1968 a 1960 la fecha de la primera muerte ocasionada por ésta, en enero de 2010, el diario El País lanza un reportaje sobre la explosión de Donostia centrado en remarcar la autoría de ETA, que precede al homenaje a sus familiares de febrero de 2010 por el Ayuntamiento socialista de Lasarte-Oria. La atribución de esta acción levanta dudas y en algunos diarios se recogen opiniones cualificadas que insisten en la responsabilidad del DRIL. En mayo el Parlamento autonómico instaura el 10 de noviembre como Día en Memoria de unas víctimas que se contabilizan a partir del atentado de Amara de 1960, que el rodillo democrático atribuye sin dudas ya a ETA

Se ha convertido a las víctimas en un macabro ranking en el que el argumento tu quoque encabeza las reflexiones de la izquierda rupturista

“Aprovietar o vento… e non esquecer o rumbo”

Las brumas del tiempo han borrado la identidad del DRIL, un grupo armado surgido en el exilio americano y que consiguió agrupar a decenas de militantes lusos y españoles en la tarea de derribar a las dos dictaduras fascistas asentadas por entonces en la Península. De fuerte presencia galega, el DRIL surgía del optimismo ante el triunfo de la guerrilla cubana de 1959, en cuya instrucción habían participado algunos combatientes ibéricos exiliados. De la ruptura de una primera Unión de Combatientes Españoles (UCE) extendida en el área caribeña, que había recogido las buenas palabras del Gobierno republicano en el exilio y la hostilidad explícita del Partido Comunista, y su posterior fusión con el exilio portugués, especialmente en Venezuela, vendría el origen del DRIL, que contaría con algunos núcleos en Francia y Bélgica.

El 18 de febrero de 1960 estallaban distintas cargas en Madrid; dependencias municipales y en la sede de Falange, otras dos eran desactivadas, y a resultas de las deflagraciones moriría poco después el militante del DRIL José Ramón Pérez Jurado, lo que aceleraría las detenciones del núcleo en Madrid. En consejo de guerra sumarísimo, Antonio Abad Donoso sería fusilado el 8 de marzo, mientras que un tercero recibiría la condena de 30 años de prisión. Meses después de estos hechos, una nueva campaña de explosiones –estaciones Norte de Barcelona, Norte de Madrid, Norte y Amara de Donostia y tren correo Madrid-Barcelona– tenía lugar entre los días 26 y 27 de junio. Las autoridades franquistas hablarían siempre de grupos subversivos llegados del exterior, mientras que el DRIL reivindicaba en rueda de prensa la autoría de los hechos y lamentaba la muerte de la pequeña. En enero de 1961 tuvo lugar el secuestro, en aguas internacionales, del crucero Santa María con destino Lisboa- Vigo, que terminaría gracias a la mediación del presidente de la República de Brasil con la vuelta como refugiados políticos de los guerrilleros del DRIL, éxito que impactaría notablemente en los nuevos grupos disidentes en el interior, y remarcaría el valor de la lucha armada y del creciente poder de los media.

Fue un exponente de la transición entre la vieja oposición al régimen franquista vencida en la guerra y las nuevas generaciones políticas

“Ter seguridade mais saber du- bidar”.

El DRIL fue un grupo atípico, como lo son sus ‘mandamientos’, 47 aforismos, algunos de los cuales encabezan algunos párrafos. Efectivamente compuesto por combatientes ibéricos, fue un exponente de la Transición entre la vieja oposición al régimen franquista, surgida de las fuerzas vencidas en la guerra y las nuevas generaciones políticas influidas por el clima antiimperialista y el optimismo revolucionario de los triunfos del foquismo. Su intervención armada en 1960 irrumpe en un régimen autoritario que se ubicaba ya en el paradigma del capitalismo norteamericano, y que comenzaba el gran cambio económico y social con sus parabienes políticos. En paralelo, los nuevos grupos políticos surgidos en el interior al calor de las nuevas condiciones sociales y en ruptura con las viejas organizaciones de preguerra (FLP, ETA), llevarían a cabo sus propias evoluciones durante toda aquella década que encaminarían a algunos de estos durante la siguiente preferentemente hacia la lucha armada.

Tiene el trasfondo de afianzar una imagen perversa de la organización vasca basada en unos orígenes crueles

Adjudicar la desgraciada muerte de la niña Begoña a la ETA de 1960 tiene el obvio trasfondo de negar este común origen de los nuevos grupos del interior y la negación de toda evolución, afianzar una imagen perversa de la organización vasca basada en unos orígenes políticos objetivamente crueles. Pero la maniobra gubernamental nos devuelve también nítidamente la imagen de la democracia española como mera continuación del segundo Franquismo, aquel que comenzó en la década de los ‘60 bajo el apadrinamiento del Fondo Monetario Internacional. Así la postrera y mentirosa recuperación de Begoña Urroz desentierra al fantasma del fusilado Abad Donoso y éste, a su vez, nos interpela sobre la naturaleza del actual régimen y del binomio capitalismo-democracia.

Feliz Navidad Mister Charles.

"Nuestro sistema neoliberal de subsidiariedad autonomista ha duplicado el número de personas que se hallan en situación de «extrema pobreza». Ahora la mitad de los trabajadores son mileuristas, más de 100.000 pensionistas viven con menos de 450 euros al mes y muchos de los 133.000 parados han finiquitado la cobertura por desempleo. El gasto social es siete puntos más bajo que la media europea. La supeditación a España nos ubica a la cabeza de la miseria en la UE, sólo por detrás de Letonia, Rumanía, Bulgaria, Lituania y Grecia."

Jakue Pascual

GARA

Medio millón de vascos son pobres de solemnidad. 900.000 reflejan «algún tipo de precariedad», según estima el ejecutivo vascongado. Pobreza Cero constata que 21.500 familias de la CAV tienen a todos sus integrantes en paro. Cáritas recibe 24.000 peticiones de ayuda que tipifica como de «último recurso» sólo en Gipuzkoa. Los «sin techo» se cobijan en cajeros y en edificios desvencijados que arden en noches frías.

Nuestro sistema neoliberal de subsidiariedad autonomista ha duplicado el número de personas que se hallan en situación de «extrema pobreza». Ahora la mitad de los trabajadores son mileuristas, más de 100.000 pensionistas viven con menos de 450 euros al mes y muchos de los 133.000 parados han finiquitado la cobertura por desempleo. El gasto social es siete puntos más bajo que la media europea. La supeditación a España nos ubica a la cabeza de la miseria en la UE, sólo por detrás de Letonia, Rumanía, Bulgaria, Lituania y Grecia. Y la Consejera de Asuntos Sociales de López retira la ayuda social a más de 6000 preceptores.

La mayoría sindical vasca asevera que los presupuestos autonómicos son «sumisos al poder económico». Herria Abian plantea cuatro líneas de socialidad: Reparto de empleo y riqueza y democratización de la economía y el ecosistema. «No falta dinero, sobran ladrones».

Aprobada la reforma laboral los socialdemócratas de ZP acometen el mayor golpe de la historia contra el sistema público de pensiones. Pretenden aumentar la edad de jubilación y modificar los períodos de cálculo y las bases reguladoras para reducir las prestaciones que perciban los futuros jubilados. ¿De qué tiene miedo Madrid cuando utiliza la huelga de controladores como excusa para prorrogar la militarización y el estado de alarma? Zp repite como el muñeco de un ventrílocuo la fórmula del «fondo de rescate permanente». Los sindicatos estatales ladran, pero no muerden.

La contabilidad de 85 millones de miserables en la UE-27 se queda corta. Trabajo, educación, jubilaciones, sanidad, asistencia social... Todas las conquistas sociales se hallan amenazadas. Se restringen las libertades públicas y la ira se inflama como la gasolina. Los estudiantes italianos se manifiestan contra la reforma Gelmini y chocan con la policía a las puertas del Senado. 100.000 se suman en Roma a la protesta contra los planes de austeridad del tentetieso Berlusconi. Portugal cierra por huelga. Grecia se paraliza de nuevo. Los encapuchados combaten cuerpo a cuerpo con los antidisturbios en Atenas, los molotov estallan en el Ministerio de Finanzas y un ex ministro conservador es zarandeado. Los estudiantes tienen restringido el acceso a Parliament Square y los bobbys iteran «kettles» inmovilizadores. La reina inglesa de la belleza protesta: -Poca gente podrá pagar 9.000 libras anuales por una educación universitaria-. Los airados atemorizan al Príncipe Charles y a Camila Parker. Arrojan pintura y rompen uno de los cristales del flamante Rolls-Royce que los transporta al teatro. Un eslogan resume la situación: «No hay futuro. Es demasiado caro».

El atentado contra Franco en el palacio Aiete de Donostia.

"Si durante las casi cuatro décadas de franquismo existió una información reservada que jamás fue aireada por la prensa oficial, esa fue sin duda la de la elaboración de varios atentados personales contra el Caudillo."

El articulo cuyo titulo original es El atentado contra Franco en el palacio Aiete de Donostia (22 / 3 / 2010) ha sido adecuado a las habituales caracteristicas de lectura del blog, sustituyendo el en ocasiones carácter caotico del articulo por uno mas restructurado. Tambien se han sustituido los nombres castellanizados de algunos lugares por sus originales en euskera. El original lo encontrareis en http://www.klinamen.org/node/5222

En todo caso y si fuera necesario pedir disculpas al autor del articulo.

Si durante las casi cuatro décadas de franquismo existió una información reservada que jamás fue aireada por la prensa oficial, esa fue sin duda la de la elaboración de varios atentados personales contra el Caudillo. Sin emabargo, desde la oposición antifranquista se proyectaron varios intentos de magnicidio. En el verano de 1962, mientras Franco disfrutaba de sus vacaciones estivales, un grupo de anarquistas trató de poner fin a la dictadura por la vía rápida. Si durante las casi cuatro décadas de franquismo existió una información reservada que jamás fue aireada por la prensa oficial, esa fue sin duda la de la elaboración y puesta en marcha de varios atentados personales contra el Caudillo. La totalidad de los mismos fracasó llevándose por delante, en no pocas ocasiones, a las personas que se hallaban complicadas en su elaboración. Ninguno de estos espectaculares proyectos de magnicidio fue revelado en vida del Caudillo. En la España de la “paz de los cementerios” nunca pasaba nada y los medios afines al régimen se encargaban de difundir esa imagen de supuesta normalidad. Nada mejor que la visita del presidente norteamericano Eisenhower, además de los cientos de turistas extranjeros que desde el inicio de la década de los sesenta acudían a tostarse a las costas españolas, para corroborar la situación de tranquilidad. Sin embargo, no fueron pocos los intentos de acabar con la dictadura por la vía resolutiva del atentado personal. En todos ello latía la esperanza de que la eliminación de su cabeza visible permitiese poner punto y final al régimen que se había instaurado en España tras el fin de la Guerra Civil. Los anarquistas pensaban que un régimen tan personalista como el del Generalísimo se desplomaría por su propio peso si se atacaba a su cabeza. En anteriores artículos me he referido al atentado aéreo fallido que en 1948 se llevó a cabo en la Bahía de la Concha de Donostia. No será el único intento que tendrá a la capital donostiarra como escenario. En el verano de 1962 un grupo de anarquistas intentará repetir el gesto, esta vez en la residencia que Franco tenía en el palacio de Aiete. Pero algo había cambiado en el modus operandi de estos libertarios que hostigaban al régimen. Seguían siendo mayoritariamente jóvenes quienes arriesgaban su pellejo contra la dictadura como en tiempos anteriores, pero la situación no era ya la misma de los años cuarenta y cincuenta en la que la acción guerrillera del maquis trataba de derrumbar al franquismo. Uno de estos últimos guerrilleros antifranquistas, Quico Sabaté, había encontrado la muerte el 5 de enero de 1960 en la localidad catalana de San Celoni hasta donde había logrado huir tras ser emboscado por la Guardia Civil en una masia cercana a la frontera. Los cuatro compañeros que le siguieron en su última incursión perecerán allí mismo bajo las balas de los uniformados. Quico Sabaté se había propuesto llevar a cabo una acción guerrillera similar a la que un año antes habían protagonizado los guerrilleros de Sierra Leona entrando triunfantes en la Habana. Pero los tiempos habían cambiado y Cataluña poco tenía que ver con la Habana. Ni Sabaté ni sus cuatro compañeros vivirán para ser testigos de los nuevos horizontes que se abrirán tras la reunificación de los dos sectores de la CNT que convivían en el exilió.

La Reunificación confederal

Tras su partida al exilio, el movimiento libertario se había sumergido en una división interna que separaba a los anarquistas en dos tendencias prácticamente irreconciliables. Durante la Guerra Civil la CNT-FAI había aceptado la colaboración con el Gobierno de la República y había contado con la participación de varios ministros. Para muchos libertarios la situación que provocó dicha medida no había terminado y por lo tanto era necesaria la colaboración con otras fuerzas políticas hasta derrotar a Franco. Este sector libertario “político o colaboracionista” confiaba en que el problema del franquismo pudiera ser resuelto por la vía diplomática. Por ello no había dudado participar en el denominado Gobierno de la República en el exilio constituido en México en 1945 con dos representantes. Sin embargo otros tantos anarquistas “apolíticos o puristas” pensaban que la etapa de colaboración solo había servido para debilitar y desvirtuar al movimiento libertario y que era necesario recuperar los clásicos principios antiestatales. La fractura intestina en la que se debatía en el movimiento libertario comenzará a ser superada a partir de la década de los sesenta. La vía diplomática había resultado un absoluto fracaso en tanto que España había ingresado en diferentes organismos internacionales. Por otra parte, la acción de los guerrilleros se estrellaba inevitablemente con la maquinaria represiva franquista. La reunificación de las dos tendencias libertarias comenzará a fraguarse en 1960 con la celebración en Limoges del denominado Congreso Intercontinental de la CNT en el exilio. En dicho congreso se aprobó la reunificación confederal y el recurso a la violencia como herramienta para luchar contra el régimen. Pero la estrategia a desarrollar sería muy diferente a la puesta en marcha por el maquis. Los acuerdos aprobados no se llevarán a la práctica hasta la celebración al año siguiente de un nuevo congreso en la misma localidad francesa de Limoges. La reunificación era ya un hecho constatado y con ella una nueva ofensiva libertaria contra el régimen estaba en marcha. Defensa Interior En una sesión reservada de dicho congreso se acordó la creación de un organismo secreto, denominado Defensa Interior (D.I.) que adoptó el nombre clave de El Submarino. Este nuevo organismo conspirativo nacía con una doble misión: hostigar al régimen con acciones armadas a la que vez que se fijaba como objetivo capital matar a Franco.

defensa-interior

Para la composición del D.I. fueron elegidos militantes destacados de las varias tendencias y de los varios lugares por los que se había disgregado el exilio libertario. Entre otros nombres, en la nómina del D.I figuraban Cipriano Mera y Juan García Oliver. El primero, albañil de profesión, durante la Guerra Civil había dirigido un Cuerpo del Ejército Republicano y se había destacado en la defensa de Madrid. Por su parte García Oliver había pertenecido al mítico grupo de “Los Solidarios” y había aceptado el cargo de Ministro de Justicia durante el periodo de colaboración gubernamental. Octavio Alberola fue designado para representar a la Juventudes Libertarias tras al insistencia de la organización juvenil para que no se las dejase fuera de El Submarino. En el mismo organismo fueron designados Vicente LLansola y Germinal Esgleas que formaban parte del sector inmovilista que más se había opuesta a la reunificación y que veía con malos ojos el nuevo protagonismo que los jóvenes estaban comenzando a jugar. Su inquietud se basa en el argumento de que las acciones armadas contra el régimen podían poner en peligro la legalidad de las organizaciones libertarias en Francia. A pesar de ello, Esgleas asumió la sección de propaganda del D.I. mientras que Llansola se encargaría de coordinar la misión capital del atentado contra Franco. Según testimonio de Octavio Alberola la intención de ambos era neutralizar al D.I. desde dentro, de esta manera el resto de miembros de “El Submarino” decidió emprender el protagonismo en solitario. Él propio Alberola fue designado como coordinador de las acciones armadas y de la preparación del atentado contra Franco. La estructura operativa del D.I. no disponía de comandos permanentes sino que se nutría de ofrecimientos personales que eran realizados a los responsables de las federaciones locales de cada zona. Las armas y los explosivos provenían de almacenes clandestinos que los libertarios conservaban desde el periodo de la ocupación alemana. Las acciones que se proponía llevar a cabo el D.I. eran de carácter simbólico y no pretendían causar víctimas sino golpear de manera simbólica en los puntos neurálgicos del régimen para gritar al mundo que en España todavía existía una dictadura A inicios del verano de 1962 El Submarino tendrá su bautismo de fuego con una bomba en Madrid en la sede del Vicariato General Castrense, días después se registrarán también explosiones en el Banco Popular de la calle Alcalá y en el Instituto de Previsión. En la ciudad condal la mano de los anarquistas del D.I. también se dejará sentir mediante la colocación de artefactos en el Instituto Nacional de Previsión de Barcelona, en la Residencia Monterotas y una tercera bomba será lanzada al jardín de la sede de Falange Española. El 14 de julio el monumento al papa Clemente XII en la basílica de San Pedro en Roma será sacudido por una tremenda detonación. Al día siguiente se registrará una explosión en el balcón de la Casa Consistorial de Valencia donde horas antes Franco había pronunciado un discurso. El denominado Consejo Ibérico de Liberación reivindica la acción mediante un comunicado que decía “te seguimos los pasos”. Los atentados casi simultáneos en todo el territorio nacional sembraron el desconcierto en el régimen que no tardó en responder con un incremento de la represión. El D.I. había dejado ya su tarjeta de presentación y preparaba la acción más sonada de aquel agitado verano. Bomba en el Valle de los Caídos Un mes después de darse a conocer El Submarino pondrá en marcha una de sus acciones más espectaculares. La basílica del Valle de los Caídos, que había sido levantada por el trabajo forzado de cientos de prisioneros políticos, se convertirá en el nuevo objetivo marcado. Con esta acción se continuaba la senda ya trazada de atacar lugares simbólicos de la dictadura, no en vano la basílica era el lugar donde Franco había decidido ubicar su futura tumba, y donde ya descansaban los restos del fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera. Esta vez, tras la acción simbólica se escondía una estrategia de despiste que ocultaba la puesta en marcha de una operación de mayor envergadura. El D.I. se había propuesto acelerar de forma considerable la entrada de los restos mortales del Caudillo en el nuevo mausoleo que se había hecho construir. En el mes de agosto de 1962 se iba a producir el primero de sus intentos. Dos jóvenes habían cruzado días antes la frontera de la Junquera para cumplir la misión que desde Francia les había sido asignada; un golpe audaz que demostraba que el régimen era vulnerable. A su vez el petardo en el Valle de los Caídos servía para despistar la atención sobre el atentado que pretendía realizarse contra el Generalísimo en su residencia de Aiete y cuyos preparativos estaban ya en marcha. Nada de esto sabían Antonio Martín ni Paul Desnais que llevaron acabó la operación en Madrid. El primero era hijo de republicanos españoles victimas de la emigración forzosa. Antonio había vivido con su familia en Estrasburgo hasta que terminó sus estudios de perito electricista. Después se traslado a vivir a Paris donde entró en contacto con la C.N.T. y las Juventudes Libertarias ofreciéndose voluntario para las misiones que desde el organismo conspirativo se le quisieran asignar. No era su primera acción, justo un año antes había viajado hasta Italia para poner una bomba en el consulado español en Roma. No será tampoco la última, Antonio Martín será uno de los autores materiales de las bombas que al año siguiente estallarán en Madrid y por las que serán condenados a muerte Francisco Granado y Joaquín Delgado. Cabe decir que actualmente Antonio forma parte del grupo por la revisión del caso Granado-Delgado y ha reivindicado públicamente su participación en los hechos por los que fueron agarrotados estos dos jóvenes libertarios. Por su parte Paul Desnais, un medico libertario de origen francés que se había significado en la lucha contra la O.A.S Organisation Armée Secréte –Organización del Ejercito Secreto- no había dudado en acercarse a los libertarios españoles en su lucha contra cualquier forma de dictadura. El mecanismo eléctrico que Antonio Martín había dejado preparado para la ocasión funcionó perfectamente. Una terrible explosión sacudió el interior de una de las capillas laterales de la basílica. Una nueva nota explicativa fue enviada por el Consejo Ibérico de Liberación a la prensa internacional que, mediante el comunicado “ni en tu tumba te dejaremos descansar tranquilo”, reivindicaba los hechos. Ante la avalancha de atentados la represión del régimen no se hizo esperar y dos semanas después era detenido Francisco Sánchez Ruano, un estudiante de Ciencias económicas. Ruano colaboraba en la universidad con distintos medios de la oposición, sin militar de forma concreta en ninguno de ellos, distribuyendo propaganda. Durante el verano trabajaba acompañando a grupos de turistas extranjeros que visitaban la ciudad. Fatídicamente el día en el que se produjo la explosión en el Valle de los Caídos se encontraba visitando la basílica. “…cuando estábamos dentro de la basílica, frente a la tumba de José Antonio, escuchamos un ruido tremendo. Pensamos que aquello se hundía y salimos corriendo. La policía que custodiaba el monumento nos tomó los nombres y salimos sin problemas” 1

A los pocos días la policía registró su domicilio hallándole en posesión de propaganda anarquista. Ese mismo año en el consejo de guerra celebrado contra Sánchez Ruano y otros 11 jóvenes libertarios, condenó al primero a 28 años de reclusión por delito de rebelión militar consumado, aunque en la propia sentencia se reconoce que no consta que tuviese “participación directa, material o moral”. La posesión de propaganda anarquista y estar, según las conclusiones del tribunal militar, “informado y de acuerdo con los planes terroristas de las juventudes libertarias” le valió pasar 10 años encerrado en una prisión franquista. Antonio Martín y Paul Desneis habían abandonado el país regresando a Francia sin más sobresaltos. La bomba que habían colocado en el Valle de los Caídos trataba de despistar a los servicios de seguridad del régimen. Desde hacía ya meses otros libertarios estaba preparando secretamente el atentado que eliminase al Caudillo en Donostia.

Matar a Franco

Eliminar al Generalísimo, y con él al régimen que personificaba, era el objetivo principal en el que secretamente venían trabajando los miembros del D.I. El lugar elegido sería la residencia donostiarra que el Caudillo tenía en el Palacio de Aiete. Un proyecto que no era nuevo ni para Octavio Alberola ni para García Oliver y que había tenía que ser pospuesto ante la celebración del congreso de reunificación. Conjuntamente Cipriano Mera y Octavio Alberola habían comenzado ha mover sus contactos entre los libertarios del sur de Francia para poner en marcha los preparativos de la operación. Los miembros del D.I buscaban la manera de introducir en España los vente kilos de explosivos necesarios para la acción. Para ello se servirán del contacto que varios libertarios de Bayona tenían con el joven independentista vasco Julen Madariaga que en aquella época integraba la dirección de ETA. La organización armada vasca había nacido en el verano de 1959 a partir de la asociación juvenil EKIN que se había escindido del PNV al considerarlo inoperante. Su nacimiento era casi un calco de lo que se había vivido en las filas del movimiento anarquista cuyos jóvenes se rebelaban contra el inmovilismo de las estructuras clásicas. Aquella recién creada ETA necesitaba armas con las que llevar a cabo sus atentados y decidió buscarlas entre los libertarios pues sabía que estos aún conservaban depósitos del periodo de la ocupación nazi en Francia. Fue así como la CNT en el exilio facilitó a ETA las primeras armas, metralletas Sten fabricadas en Inglaterra y pequeñas cantidades de explosivo plástico. Ahora eran los anarquistas del D.I. quienes reclamaban su ayuda para acabar con Franco. Julen Madariaga se encargó de recoger en Baiona una maleta no demasiado grande y de entregarla a su vez otra persona. Los veinte kilos de explosivo habían cruzado ya la frontera. Mientras tanto la joven libertaria de Baiona, Julia Hermosilla, visitaba insistentemente las inmediaciones del palacio de Aiete llegando a la conclusión que las cercanas laderas del monte Ulia era el lugar adecuado para hacer detonar la bomba. Solo faltaban los miembros del comando que ejecutarían la acción.

Los que quisieron

Los elegidos fueron tres jóvenes franceses que con documentación perfectamente en regla cruzaron la frontera. Su anonimato y experiencia previa en la lucha contra la O.A.S hacia de ellos la mejor garantía de éxito. Mientras tanto Cipriano Mera y Octavio Alberola se desplazaron desde París a Bayona para alojarse en un camping de San Juan de luz donde poder seguir los acontecimientos. Su contacto con el comando era uno de los jóvenes franceses elegidos para la acción, los otros dos haciéndose pasar por una pareja de novios sepultaron el explosivo en una cuesta de Aldapeta simulando una merienda dominguera. Una vez concluida la operación previa se alojaron en un camping próximo al monte de Ulía para esperar la llegada de Franco. Desde allí, mediante un dispositivo de radio, debían hacer explotar la carga al paso de la comitiva oficial en la que Franco hiciese entrada al palacio para disfrutar de sus vacaciones como había venido sucediendo en años anteriores. Todo estaba listo, solo faltaba ponerle el cascabel al gato. Con todos los detalles ultimados Alberola y Mera se desplazaron de nuevo a París para reunirse con García Oliver recién llegado de México para incorporarse al D.I. Desde la capital francesa seguirán el desarrollo de la acción estando preparados para enviar el comunicado que revindicase el magnicidio. Las actividades y desplazamientos veraniegos del Caudillo se mantenían en el más absoluto secreto para evitar cualquier imprevisto informándose solo de algunos de su actos públicos. El 18 de agosto el comando que esperaba la llegada de Franco se puso en alerta al ver aproximarse la llegada de la comitiva oficial. Era el momento ansiadamente esperado. Sin embargo, el sobresalto cundió cuando entre los vehículos que componían la comitiva no se encontraba el Caudillo sino su mujer, Carmen Polo, e hija. -¿Qué hacemos? -Este cabrón ha dejado que la Collares y su hija le vayan abriéndo el camino…

Los miembros del comando han estado a punto de accionar el mecanismo, pero desisten en el último momento ante la esperanza de una llegada posterior del Generalísimo. Había pasado ya casi una semana desde que el explosivo había sido sepultado y la intranquilidad reinaba entre los jóvenes franceses. La posibilidad de que sus planes hubiesen trascendido no era remota, y la prensa comenzaba a especular con la posibilidad de que quizá Franco no pasase ese año sus vacaciones en Donostia. Ante la perspectiva de que la batería de la que estaba dotado el artefacto se agotase, desde Paris Mera, García Oliver y Alberola trasmitieron la indicación de detonar el artefacto. A ser posible la explosión debía producirse al paso de un coche oficial, evitando que posteriormente la carga pudiese provocar victimas inocentes. “Descartado el atentado directo pretendíamos un atentado simbólico para advertirle de que íbamos a por él” asegura Octavio Alberola. Al día siguiente la explosión pudo escucharse en las cercanías del palacio como un rumor opaco. Ese mismo día, y contra todo pronóstico, la prensa anunciaba para la jornada siguiente la llegada de su excelencia el Jefe del Estado. Su yate Azor fondeaba a las 7.45 en el puerto de San Sebastián siendo recibido por autoridades civiles y militares. La ciudad entera acudió a recibirle y el Caudillo cruzaba la ciudad en un vehículo ostesiblemnte descubierto dejándose ovacionar por la muchedumbre que se agolpaba en su recorrido. Momentos después su vehículo oficial hacía entrada en el palacio de Aiete. El por qué del fracaso El día 21 de agosto una nota sepultada en las páginas de prensa daba cuenta de la explosión minimizando los hechos: “en la noche pasada estalló un petardo en una huerta situada en la cuesta de Aldapeta, en la carretera de San Sebastián a Hernani, entre los caseríos de Arquita y Borda. Los daños materiales se reducen a la rotura de algunos cristales de una villa particular y de un noviciado de monjas en las proximidades del solitario lugar. Se realizan activas gestiones en averiguación de quienes puedan ser los autores” En un boletín interno de la Comisaría General de Investigación Social, fechado 8 días antes de que se registrase la explosión, pone de manifiesto que la policía poseía ciertas informaciones sobre la preparación de un atentado contra el Caudillo, aunque no disponía de todos los detalles y atribuía el plan a ETA. “Existe el proyecto de realizar un atentado contra S.E el Jefe del Estado aprovechando sus días de estancia en la capital donostiarra durante el verano”. Es quizá una de las claves que explicarían el cambio repentino en el desplazamiento del Caudillo que hizo fracasar los planes de los anarquistas. La primera tentativa de magnicidio del D.I se iba al traste, aunque desde ese mismo momento se ponían en marcha estaban otros proyectos que tomaría Madrid como escenario y los que dos jóvenes libertarios emprenderían un viaje hacia la muerte.

Modesto Agustí colaborador de Diario de Vurgos http://www.diariodevurgos.com

1. Este y otros entrecomillados pertenecen al libro “Garrote Vil para dos inocentes. El caso Delgado-Granado” de Carlos Fonseca Referencias bibliográficas y documentales: - Alberola, Octavio, Gransac, Ariane, El anarquismo español y la acción revolucionaria (1961-1974), Virus Editorial, Barcelona 2004. - Bayo, Eliseo, Los atentados contra Franco, Plaza & Janes editores, Barcelona, 1976. - Edo, Luís Andrés, La CNT en la encrucijada. Aventuras de un heterodoxo. Flor del Viento Ediciones, Barcelona, 2006 - Fonseca, Carlos, Garrote Vil pata dos inocentes. El caso Delgado-Granado, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1998. - Ventura, Joan, Tren correu 1.104. El darrer viatge del Quico Sabaté i els seus quatre companys, Editorial Fonoll, Girona, 2009 - Documental Los que quisieron matar a Franco, dirigido por Pedro Costa, 2006.

Lógica autodestructiva del capitalismo y crisis

"Esta lógica de producir mucho y cada vez más, entraña la propia destrucción del capitalismo socavando las propias bases de su productividad: la naturaleza y el ser humano"

Josue Arevalo Villalobos
Rebelion

Los economistas y los ideólogos del sistema defienden el capitalismo, aún en tiempos que ellos mismos denominan de crisis, en base a un mito utópico (Hinkelammert, 2003). Los apologistas del capital nos repitan día y noche, que el mercado es una gran síntesis humana entre el interés propio y el interés público, y que es a través del interés individual que se concreta el interés colectivo. Esta visión reduccionista de las relaciones económicas y sociales, se plantea como una suerte de pospolítica en la que la ética social pretende ser sustituida por una ética técnica en la imposición del mercado como ente regulador de la actividad humana. Dentro de esta visión, que es la imperante, a través de la propiedad privada se genera una estructura que parece mágica, porque por sí misma cumpliría con el bien colectivo: “El mercado parece ser un simple ámbito de servicios, donde el interés propio impulsa a cada uno a servir al otro lo más y mejor posible. El mercado es societas perfecta...” (Hinkelammert, 2003, p. 237).

Los ideólogos del capital y sus apologistas, hacen una inversión descarada de lo que realmente ocurre, y la lógica destructiva del capitalismo, se enuncia como una lógica del bien colectivo, para los defensores del capitalismo el interés individual es generador de bienestar colectivo. Pero al partir de la perspectiva meramente individual se oculta que se socavan mediante esta lógicas, las bases (humanas y naturales) del “desarrollo” que se pretende alcanzar, y no sólo se socavan estas bases sino que además el mismo sistema requiere (e impone) que la pregunta por las consecuencias de esta forma egoísta de producir si siquiera sea considerada, y si se hace, se hace para ser respondida bajo la misma lógica, sin alternativa.

Esta lógica destructiva es una especie de darwinismo social, en donde impera la ley del más fuerte, en cuyo sistema de competencia se decide la vida de las personas y los productos, y no sólo de los más aptos para producir. Se trata del mito de la la oferta y la demanda que traerán la “armonía” del mercado, y también las condiciones para que esta suerte de darwinismo social y económico, funcione.

Pero no se trata más que de un mito. Ya que esta supuesta armonía, en realidad es una armonía clasista, que trae consigo un silencioso y cotidiano genocidio, porque funciona solamente para una clase social, es una lucha de clases desde arriba, de la burguesía contra el resto de la sociedad – y la naturaleza –. Bajo esta lógica, del interés individual para lograr el interés colectivo, se justifica el desecho de millones de vidas en nombre del progreso colectivo, cuando en realidad se trata del enriquecimiento de unos pocos, en palabras de Hinkelammert “El individualismo desemboca en un colectivismo cínico sin límites”. (2003, p. 238).

Los defensores del capitalismo recitan día tras día que el mercado es un sistema autorregulado (y cuando falla, se trata de la mala praxis o falta de moral de unos cuantos ejecutivos ambiciosos), pero para Marx este supuesto equilibrio presupone la existencia de desequilibrios que el mismo sistema no puede eliminar, porque el desequilibrio le es inherente y necesario al modo de producción capitalista. Se trata de una lucha de clases hacia abajo, un automatismo mortal para la clase trabajadora y la naturaleza. El capitalismo necesita producir proletariado (base fundamental para poder producir mercancías) y para que la acumulación de capital (base de la riqueza capitalista) sea posible. Esta lógica de producir mucho y cada vez más, entraña la propia destrucción del capitalismo socavando las propias bases de su productividad: la naturaleza y el ser humano: “Marx descubre detrás de la producción de bienes en el mercado con su alta eficacia un proceso destructivo, que lo acompaña, si ser un producto de la intención de los actores del mercado. Éstos al pretender una productividad siempre mayor, logran su alta eficacia a costo de una destrucción, que socava el mismo proceso productivo. Al producir una riqueza siempre mayor, las fuentes de la producción de la riqueza son destruidas.” (op. Cit. p. 241-242).

Lo que los economistas y publicistas ideológicos llaman globalización es sencillamente la expansión a escala planetaria de esta lógica destructiva: producir más con menos costos, aunque las bases mismas del sistema se destruyan. Esta lógica lleva inherente la posibilidad del colapso mismo del sistema, que no será a través de la crisis de sobreproducción de objetos que no se pueden consumir, sino que el límite lo pondrá la misma naturaleza, pero con un atenuante, que se tratará de la supervivencia de una gran parte de la humanidad. Cada vez hay más evidencias de que estamos al límite del colapso ambiental, y que ésta es la verdadera crisis que se nos plantea, y que, si queremos sobrevivir, hay que tomar medidas serias.

Es necesario invertir esta lógica del “colectivismo cínico”, y se trata de una tarea de emprendimiento colectivo, la amenaza en que, como especie, nos hemos constituido para el planeta es real, como también lo es la posibilidad real de una catástrofe. Los apologistas del sistema, aunque entienden la inminencia del colapso de la naturaleza actúan como si fuera una cuestión de moral, o como si el capitalismo mismo fuera capaz de ser sostenible ambientalmente.

Toda la evidencia científica indica que estamos llegando a un punto de no retorno (si no es que ya lo pasamos). De acuerdo a Žižek (2005), el tipo de medidas que debemos tomar implican decisiones de todo orden. Si las decisiones que tomamos son correctas o no, sólo lo sabremos de forma retrospectiva , lo cierto es que es necesario tomar decisiones y medidas, porque un cambio es urgente, la debacle ambiental es inminente, y aunque este no ocurra: “... si esperamos que X (una catástrofe) ocurra y obramos contra ella, para impedirla, el resultado será el mismo, tanto si la catástrofe efectivamente ocurre, como si no ocurre” (Žižek, p. 221). Lo que expresa Žižek tiene mucho sentido, y colectivamente habríamos de modificar nuestros hábitos de consumo y subvertir el (des)orden capitalista: “Uno imagina la perspectiva de una catástrofe y luego actúa para impedirla, abrigando la esperanza de que el éxito de nuestros actos preventivos haga que la perspectiva que nos impulsó a actuar se vuelva ridícula e irrelevante: uno debería asumir heroicamente el papel del excesivo traficante de pánico para poder salvar a la humanidad...” (Ibídem), luego agrega: “... si no hacemos nada, ocurrirá, y si hacemos todo lo que está a nuestro alcance por evitarla, no ocurrirá salvo que se dé por accidente imprevisible.”(op. Cit. p. 223).

Desde esta perspectiva catastrófica – pero real –, es necesario plantearse el actuar éticamente con la especie humana y con el planeta (que por cierto, es el único que tenemos), y si no hacemos algo radicalmente diferente a lo que hemos venido haciendo posiblemente seamos borrados de la faz del planeta, que sí tiende al equilibrio, no así el mercado.

Bibliografía

Hinkelammert, Franz J.; El sujeto y la ley. El retorno del sujeto reprimido. Editorial UNA, Heredia, Costa Rica, 2003.

Žižek, Slavoj; El Títere y el enano. El núcleo perverso del cristianismo. Editorial Paidós, Buenos Aires, Argentina, 2005.

GURE ARTEAN. (naziak Gipuzkoan) Joxe Mari Iturralde

"...kontatzen dit, gure herrian ere, Tolosan bertan, halako villa edo txalet dotoreetan bertako "familia ezagunek" sekulako festak eta dantzaldiak antolatzen zituztela goi mailako nazi militarrek disfruta zezaten nahi beste."

Joxe Mari Iturralde
Idazlearen koadernotik (GARA)

Ramon Barea historialariaren hitzaldi bat entzutera joan naiz. Belgikan jaioa, badira urte batzuk Gipuzkoan bizi dela. Nazismoan da aditua eta bereziki ikertu du nazismoak gure artean izan zuen eragina eta indarra. Horren lekuko bi liburu bikain, jada argitaratuak: “Hendaia 1940” eta “Gipuzkoa 1940”. Galdera itzuraz simple batekin ekiten dio gaiari Ramon Bareak: zer gertatu zen mugan honantz nazismoaren garaian? Eta erantzuna nahiko beldurgarria da: gaia ezkutatu egin da, ez da hitz egin gai honi buruz. Badirudi II. Mundu Gerrak ez zuela mugarik pasatu. Nazien eta frankisten arteko kolaborazioak nahiko indartsua eta malgua izan zen. Garai hartako egunkariak miatu eta ez duzu ezer aurkituko. Bareak edibide bat ematen du: 1945ko maiatzean Leon Degüelle faxista belgikarrak (Himmlerrek SSetako jenerala izendatu zuena) Donostiako badiara etorri zen. Norvegiatik zetorren ihesi eta Heinkel bere abioia Kontxako uretara jausi zen. Bueno ba, hurrengo eguneko egunkariak zakarren albisterik garrantzitsuena pilota partidu bati buruzkoa zen.

Francok irabazi zuen gerra zibila, Barearen iritziz, bereziki Condor Legioak emandako laguntzagaitik ( ez da ahaztu behar laguntza hori lur, itsaso eta airetik etorri zitzaiola Francori, eta ez soilik airetik, askok uzte duten bezala). Jakina da Alemaniak ederki asko aprobetxatu zuela bere potentzial osoa Estatu espainolean: a) armamentu berria probatu zuen, praktikak egin zituen gero munduko gerran etenik handiena lortzearen; b) kanpo-zorra lortu zuen, gerora estatu espainolak nola edo hala kitatu beharko ziona; c) berreraiki egin zuen berak lehen suntzitutakoa (Estatu espainol osoan berreraikitze lan asko eta asko alemanen esku geratu ziren).

Probintzia bat gehiago
Horrela, Gipuzkoa suertatu zen Alemania naziaren eranskin bat gehiago, ordutik aurrera Gipuzkoa Alemania naziaren probintzia bat gehiago izan zen. Hori garbi asko egiazta daiteke, eta Ramon Barea historialariak agiri eta froga mordoa dauzka horrela izan zela erakusteko. Jakina denez muga Hendaian zegoen eta naziak, teorian behintzat, horraino iritis ziren: baina punturik estrategikoena Irun izan zen. Naziek berehalaxe ekin zioten muga zeharkatzeari, etengabe Irun eta Donostiara pasatuz. Bareak argazki piloa du, non ikus daitezkeen naziak Donostiako kafetetegietan lasai asko terrazetan eserita bertako neskatxekin solasean eta irribarrez; edota tropa nazi mordoa Loiolako santutegian bertaraino egindako txangoetan. Osaba Tomasek kontatzen dit gure herrian ere, Tolosa bertan, halako villa edo txalet dotoreetan bertako familia “ezagunek” sekulako festak eta dantzaldiak antolatzen zituztela goi mailako nazi militarrek disfruta zezaten nahi beste. Mugaz pasatze hori, hau beste hau beste probintzia aleman bat gehiagop bailitzan, 1940an hasi zen, eta 1942raino iraun omen zuen.

Una mentira goebbelsiana. Xabier Makazaga

"...y denuncié en mi último libro. Y pienso seguir haciéndolo, y desmontando con datos fehacientes esa estrategia de las autoridades españolas para negar la tortura mediante la machacona repetición goebbelsiana de la misma mentira. Por ejemplo, mostrando que vienen repitiéndola desde la dictadura franquista y que hay datos contundentes que la contradicen abiertamente..."

Xabier Makazaga (Autor del manual del torturador español)

Rebelion

Según el recientemente conocido Informe sobre las víctimas de motivación política, las vulneraciones de derechos humanos cometidas por el Estado español a partir de mediados de la década de los 80 han carecido de motivación política, porque desde entonces éste es plenamente democrático.

Esa tesis ya la defendió Inés Ibáñez de Maeztu, Directora de Derechos Humanos del Gobierno Vasco, en un artículo publicado el 14 de julio en El Correo. En él afirmó que, «en el ámbito internacional, las entidades y organismos que tutelan los derechos humanos distinguen siempre» entre las vulneraciones cometidas «en Estados democráticos y en los que no lo son». Y puso como ejemplo de ello a Amnistía Internacional.

Tres días después, la Directora adjunta de AI España, Ana María Rebollar, refutó tal afirmación en el mismo diario, denunciando que cuando un Estado establece distinciones entre víctimas de crímenes atroces como la tortura, «transmite un mensaje de desigualdad sobre la dignidad humana y de permisividad a la continuidad de tales abusos».

No parece que esa respuesta de Amnistía Internacional les sirviera de lección, porque los promotores y redactores del mencionado informe sobre las víctimas han vuelto a tergiversar gravemente lo afirmado por dos prestigiosos organismos de la ONU: el Relator Especial contra la Tortura, y el Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo.

En efecto, en el colmo de la manipulación, han puesto como ejemplos favorables a la actuación del Estado español, por sus esfuerzos «para no comprometer el respeto de los derechos humanos a partir de las políticas y medidas adoptadas en el ámbito de la lucha contra el terrorismo», dos informes de dichos organismos que si por algo se caracterizaron fue por ser muy críticos con dicha actuación: el de la visita del primero en 2003, y la del segundo, Martin Scheinin, en 2008.

La presentación ante la ONU del primero de ellos desató una furibunda respuesta de la representación española cuyo embajador, tras acusar al Relator, en aquel entonces Theo van Boven, de dejarse manipular por fuentes terroristas, abandonó bruscamente la sala sin escuchar su respuesta. En rueda de prensa posterior, éste comparó la actitud de las autoridades españolas con la del dictador argentino Videla, poniéndolos al mismo nivel en lo que se refiere a la obstinada negativa a admitir la existencia de la tortura.

En cuanto al informe de Scheinin, el Gobierno español redactó una extensa respuesta de 42 páginas (A/HRC/10/G/2) donde, entre otras cosas, se quejó de que, «en no pocas ocasiones, el Relator asume como propias opiniones, críticas y denuncias no contrastadas ni fundamentadas (…) lo que resta rigor y credibilidad al informe», y le reprochó que expresara «abiertamente sus dudas sobre la veracidad de la información facilitada por las autoridades españolas» respecto a «una estrategia específica definida por la banda terrorista ETA de denunciar de modo sistemático la ocurrencia de torturas».

El reciente Informe sobre las víctimas de motivación política, por su parte, no sólo da por cierto que ETA maneja dicha directriz «para denunciar sistemáticamente “torturas”», sino que extiende esa acusación también a «su entorno». Y encima no hace mención alguna a la insistente demanda de que se suprima el régimen de incomunicación. Demanda, esa sí, ampliamente respaldada por los organismos internacionales de protección de los derechos humanos.

Así, a la vez que tergiversa gravemente el contenido real de conocidos informes de organismos internacionales, oculta lo que en verdad afirman y recomiendan, y establece como verdad incuestionable lo que no es sino la sempiterna mentira de todas las autoridades que se sirven de la tortura.

En efecto, los supuestos manuales para denunciar falsas torturas que alegan no son, salvo uno falso de dos páginas, sino manuales para hacer frente a dicha lacra, el último de los cuales, de 37 páginas y titulado “Atxiloketari aurre eginez”, ha venido siendo descaradamente manipulado para negar que Portu y Sarasola fuesen torturados.

Eso ya lo expliqué y denuncié en mi último libro. Y pienso seguir haciéndolo, y desmontando con datos fehacientes esa estrategia de las autoridades españolas para negar la tortura mediante la machacona repetición goebbelsiana de la misma mentira. Por ejemplo, mostrando que vienen repitiéndola desde la dictadura franquista y que hay datos contundentes que la contradicen abiertamente, como la enorme diferencia entre el estado español y el francés en cuanto al porcentaje de militantes vascos detenidos que denuncian malos tratos o torturas y sobre todo en cuanto a las autoinculpaciones.

Porque tengo muy claro que sólo dejando en total evidencia que esa supuesta directriz para denunciar sistemáticamente torturas es una pura falacia será posible llegar a la verdad, el reconocimiento y la reparación de todas las víctimas de la tortura. De absolutamente todas.