Introducción a la vida antifascista

redAktion

(45 revoluciones por minuto)

Se podría decir que El Anti Edipo es una introducción a la vida antifascista. Este arte de vivir contrario a todas las formas de fascismo, que están ya instaladas o próximas al ser, se acompaña de un cierto número de principios esenciales, que yo resumiría como sigue si se tuviera que hacer de este gran libro un manual de la vida cotidiana:

1) Libere la acción política de la vida de toda forma de paranoia unitaria y totalizante.

2) Haga crecer la acción, el pensamiento y los deseos por proliferación, yuxtaposición y disyunción, más que por subdivisión y jerarquización piramidal.

3) Libérese usted de viejas categorías de lo negativo (la ley, el límite, la castración, la privación, la interrupción) que el pensamiento occidental tanto tiempo mantuvo como formas sagradas de poder y como modos de acceso a la realidad. Prefiera lo que es positivo y múltiple, la diferencia a la uniformidad, los flujos a las unidades, las disposiciones móviles a los sistemas. Considere que aquello que es productivo no es sedentario sino nómada.

4) No se imagine que hay que estar triste para ser militante, aún si la cosa que se combate es abominable. Es el enlace del deseo y la realidad (y no su huida en las formas de la represión) lo que posee una fuerza revolucionaria.

5) No utilice el pensamiento para dar a una práctica política un valor de verdad; ni la acción política para desacreditar un pensamiento, como si éste no fuera más que pura especulación. Utilice la práctica política como un intensificador del pensamiento, y el análisis como un multiplicador de formas y dominios de intervención de la acción política.

6) No exija que la política restablezca los “derechos” del individuo tal como la filosofía los definió. El individuo es el producto del poder. Lo que se necesita es “desindividualizar” por medio de la multiplicación y el desplazamiento, la disposición de combinaciones diferentes. El grupo no debe ser el enlace orgánico que une a individuos jerarquizados, sino un constante generador de “desindividualización”.

7) No se vuelva amante del poder.

Navarra sí es Euskal Herria

"...tanto históricamente como actualmente no existe razón alguna para excluir a Nafarroa de Euskal Herria. Así ha aparecido históricamente en los textos escritos. (...) Es más, no existe argumento que no corrobore la existencia de un territorio común, con unas características propias denominado Euskal Herria."

Gerardo Luzuriaga licenciado en Historia

GARA

Lo veníamos anunciando desde hace tiempo. La confusión que surgió en la llamada transición política con el término «vasco» no podía acabar en nada bueno. Desde finales de los años 70 ha habido una parte de la sociedad vasca que ha intentado hacer desaparecer el concepto de Euskal Herria. No lo pueden soportar y les molesta. Tampoco el PNV ha andado muy fino en este caso y se ha empeñado en denominar a los siete territorios vascos Euskadi.

El TSJPV ha tomado partido y lo ha hecho como se podía esperar: dando la espalda a la historia, a la razón, a la lógica y a la costumbre. He escrito varios artículos insistiendo en el empleo erróneo de varios términos. En alguno de ellos subrayé la visión tan inexacta que estaban reflejando a sabiendas la mayoría de los medios de comunicación y los políticos de aquí, y que con el paso de los años, no muchos, iba a hacer mella no sólo en la población y en las instituciones oficiales del Estado español, sino también en los propios vascos. Al final ha sucedido.

Tanto desde Nafarroa, como desde Euskadi ha existido una corriente social, política y cultural empeñada en dividir y separar a los vascos. La propia Navarra ha sido dividida en tres zonas lingüísticas. Si este criterio se hubiese aplicado en Euskadi, tampoco existiría una sola Euskadi, sino que la mayor parte de Araba y una gran parte de Bizkaia hubiesen quedado situadas en una hipotética zona lingüística no euskaldun, lo mismo que hubiese ocurrido con varias zonas de Galiza, Valencia y hasta de la propia Catalunya.

Tampoco desde Euskadi se ha actuado inteligentemente. En los primeros años del postfranquismo el vocablo vasco hacía referencia a todo el territorio vasco; y así es como se crearon las primeras instituciones. Hasta el propio nombre de País Vasco surgió con el objetivo de abarcar los siete territorios vascos en una misma comunidad. Pero muy pronto dejó de tener ese sentido amplio para referirse en la mayoría de los casos a lo que en otros tiempos se conoció como las Provincias Vascongadas. Sin embargo, no se dio marcha atrás y se siguieron creando instituciones oficiales solamente para las provincias de Araba, Gipuzkoa y Bizkaia con el nombre vasco. Así se creó el Gobierno Vasco, el Parlamento Vasco, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el Tribunal de Cuentas Vasco... sin tener en cuenta que el Gobierno Navarro, el presidente Navarro, el Parlamento Navarro o el Tribunal Superior de Justicia de Navarra son tan vascos como los de Euskadi.

Sin embargo, debemos decirlo sin tapujos, tanto históricamente como actualmente no existe razón alguna para excluir a Nafarroa de Euskal Herria. Así ha aparecido históricamente en los textos escritos. Ya en el siglo XVI lo dejaron certificado los escritores Perez de Lazarraga, Joannes de Leizarraga y Axular. Es más, no existe argumento que no corrobore la existencia de un territorio común, con unas características propias denominado Euskal Herria. No creo que sea necesario recordar que hasta la guerra de 1936 ha sido la derecha conservadora la defensora de un territorio vasco común para los siete territorios; tampoco las afirmaciones posteriores de políticos navarros en ese mismo sentido, ni las recientes declaraciones de la consejera de Educación del Gobierno de Euskadi, donde defiende que Euskal Herria existe, que es el país del euskera y el territorio de las siete provincias vascas, que comparten una cultura y una lengua común.

Nos sorprendería gratamente y nos sentiríamos orgullosos de nuestros antepasados navarros si leyésemos de nuevo lo escrito al respecto en épocas anteriores. Para muestra un botón: la carta firmada el 10 de mayo de 1931 en Zudaire por los alcaldes de Amescoa Baja, de Abarzuza, de Eulate, de Aranarache y de Larraona en la se afirma que desde «el rincón de las Sierras de Urbasa y Andia en los valles que bañan el Urederra y el Iranzu, queremos los montañeses de hoy dirigirnos a todos los navarros (...) para que la que fue cuna de nuestra vieja monarquía pirenaica proclamada en Abarzuza y las Amescoas, vuelva a ser el solar que recoja las ansias de libertad foral de todos los municipios navarros (...) los Ayuntamientos de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava han promovido una intensa campaña (...) recordándonos que, somos todos hijos de un gran pueblo vasco, de que Navarra es la hermana mayor y la capitalidad. Hemos vuelto a tener a la vista los errores históricos de nuestra tierra, con la separación en que hemos vividos navarros y vascongados, cuando no luchando unos contra otros, al servicio los últimos de los reyes de Castilla contra la Independencia de Navarra (...). Si logramos ver publicado el Estatuto (...) lo habremos logrado todo, desde la garantía de nuestra tradición religiosa y foral, hasta la seguridad de nuestros intereses (...)».

Todos sabemos las circunstancias políticas que se vivieron en 1978, que hicieron imposible que se crease una Comunidad vasca común. Sin duda esta incongruente medida de dividir en dos comunidades autónomas distintas a una misma comunidad cultural, lingüística, social y económica es lo que ha originado que lleguemos a este absurdo de que pueda existir Euskal Herria tan sólo en abstracto. Euskal Herria ha existido y existe, es el pueblo de los vascos y lo forman y lo formarán los siete territorios vascos, exista una demarcación político-jurídico-administrativo, dos, tres, o cinco. ¿Acaso puede decirle alguien a un vecino de Leitza, Etxarri o del valle de la Berrueza que no pertenece a Euskal Herria?

Cómo se construye una mentira

Varios reportajes en prensa, nuevas publicaciones y un homenaje a "las victimas del terrorismo" en Lasarte intentan manipular la historia y atribuir a ETA la muerte de una niña de 22 meses en 1960.

Iñaki Egaña
El 27 de junio de 1960, hace pronto medio siglo, un grupo antifascista, nacido al amparo de la Revolución Cubana, colocaba seis bombas en las dos estaciones de tren de Donostia, en la de Atxuri de Bilbao (dos días después), en la del Norte de Barcelona, en la de Chamartín de Madrid y en el tren correo de Madrid a Barcelona. Según la nota difundida por el Ministerio de Gobernación, el modus operandi en todas las ocasiones fue el mismo: una maleta abandonada con un mecanismo que provocaba la ignición de una bomba incendiaria.

El grupo en cuestión se llamaba Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL), compuesto por una amalgama de militantes comunistas, anarquistas y guevaristas, dirigidos aparentemente por militares portugueses exiliados, entre ellos el general Humberto Delgado. Unieron sus fuerzas para denunciar las dictaduras de Franco y de Salazar. Humberto Delgado sería posteriormente secuestrado por la policía secreta portuguesa y ejecutado en España con la complicidad de la de Franco, en 1965.

Las primeras acciones del DRIL lo fueron en Madrid, en febrero de 1960, todas ellas también de la misma manera: una maleta abandonada con explosivos. Los objetivos: el Ayuntamiento, la estatua de Velázquez en el Museo del Prado, la sede de Falange... En una de ellas, la bomba deflagró mientras la manipulaba Ramón Pérez Jurado, que murió en el acto. Su compañero Antonio Abad Donoso fue detenido y otros dos jóvenes, Santiago Martínez y Justiniano Álvarez, lograron escapar, según la Policía. Antonio Abad fue torturado, juzgado y ejecutado el 8 de marzo de ese año.

La ejecución de Abad provocó una fuerte contestación internacional contra el régimen de Franco y la decisión del DRIL de dar una respuesta contundente a la muerte de su militante. Así prepararon las bombas en las estaciones citadas, disponiendo las acciones tal y como lo habían hecho en Madrid unos meses antes. La bomba en la Estación del Topo de Donostia mató a una niña que no había cumplido los dos años, Begoña Urroz, natural de Lasarte.

Siete meses más tarde, el DRIL abordaría la que sería la mayor de sus acciones, el secuestro de un barco portugués, el Santa María. Al mando del capitán Henrique Galvao, 24 militantes antifascistas tenían previsto llegar hasta Angola y establecer un foco guerrillero que desestabilizara a la metrópoli. Pero el intento fracasó y guerrilleros y pasajeros concluyeron la odisea en Brasil. Estados Unidos intervino en la conclusión del secuestro.

Hasta aquí, muy sucintamente, la historia que ha tenido soporte en libros de aquella mítica editorial Ruedo Ibérico, documentales, el último de 2004, e incluso una reciente novela. El general Humberto Delgado logró escribir y editar sus memorias antes de ser asesinado. Al DRIL, que desapareció en 1964, se lo tragó la vorágine de la historia y quedó enrolado en uno de los capítulos de la oposición armada al régimen de Franco. Como el maquis comunista y anarquista, como el MIL, los GAC, el FRAP e incluso ETA.

El 19 de setiembre de 2000, sin embargo, Ernest Lluch publicaba un artículo en El Correo según el cual ETA habría sido la autora del atentado de la Estación de Donostia en 1960 y, por tanto, sería falso que sus primeras víctimas fueran el guardia civil José Pardines y el comisario Melitón Manzanas, ambos en 1968. Decía Lluch en ese artículo que "No hemos encontrado ni en Lazkao (Archivo de los Benedictinos) ni en publicaciones que ETA se atribuyera la colocación de bombas en 1960". Pero le atrajo, sin duda, la hipótesis que, de un plumazo, la convirtió en certeza.

La intoxicación fue tomando cuerpo como en otras ocasiones. Algunas de ellas fueron muy sonadas, como cuando diversos medios de comunicación atribuyeron a ETA las autorías de asesinatos de grupos parapoliciales: Tomás Alba, Eduardo Moreno, Santi Brouard, Josean Cardosa, Josu Muguruza... O la bomba en la guardería Iturriaga que causó tres muertos. O la explosión de la caldera en la escuela de Ortuella, o el accidente del Monte Oiz, o el incendio del Hotel Corona de Aragón en Zaragoza... o las 10 bombas que explotaron en Madrid el 11 de marzo de 2004, causando 191 muertos y 1.500 heridos.

Recientemente, un libro titulado Vidas Rotas, junto a un artículo publicado en El País, se han vuelto a hacer eco de la tesis de Lluch. Manipulando de una forma descarada. Y lo digo porque me afecta en primera persona. Se dice textualmente en el libro Vidas Rotas: "El Anuario del diario Egin correspondiente a 1994 y la obra Euskal Heria y la libertad (Txalaparta, 1994), ambos vinculados a la denominada izquierda abertzale, publicaron un texto similar: se trataba de una cronología de episodios relacionados con ETA en la que se incluía la muerte de Begoña Urroz, aunque no se mencionaba expresamente que hubiese sido obra de la banda terrorista". Estas dos razones, junto a una cronología encontrada en 1992 en el ordenador de Txelis, serían los tres grandes argumentos para modificar la historia de la explosión de Donostia de 1960.

La obra Euskal Heria y la libertad citada fue dirigida por el recientemente fallecido Luis Nuñez que, ese año dirigió, asimismo, el Anuario de Egin. Ambos textos son similares. El de Euskal Heria y la libertad lo escribí yo mismo y decía textualmente: "Entre el 26 y 27 de junio de 1960, cinco bombas explotaron en las estaciones de Quinto, Barcelona, Madrid y las de Amara y Norte de Donostia. El sabotaje, que causó una víctima en Donostia, fue atribuido al D.R.I.L. (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación). La policía aprovechó la ocasión para sembrar confusión entre la población (la víctima de Donostia era una niña) y difundir un comunicado en el que afirmaba que los autores eran "elementos extranjeros en cooperación con separatistas y comunistas españoles". El PNV, por su parte, achacó a la propia policía franquista la colocación de las bombas, aportando algunas "evidencias" que así lo atestiguaban".

¿Alguien ve en este texto la relación que pretenden los autores del diario y el libro citados? ¿Por qué, tan acostumbrados, no hay una sola cita policial en los artículos que defienden la paternidad de ETA en los atentados del DRIL? Habría que añadir un gran salto, además: En 2000, Lluch lanzaba la hipótesis de ETA como autora del atentado de Donostia; en 2010 atribuyen ya a ETA también los de Madrid, Zaragoza y Barcelona.

El tren de excombatientes franquistas que ETA intentó descarrilar a la entrada de Donostia, un año más tarde, el 18 de julio de 1961, fue su primera acción. Y, como no tenían explosivos, deformaron la vía. No hubo siquiera heridos. Los activistas de ETA en el tiempo de las explosiones del DRIL eran dos: Juan José Etxabe y Jon Ozaeta, autores de las pintadas de ese verano de 1960 en Donostia. Fueron detenidos en setiembre del mismo año. Jamás el Tribunal Especial de Enrique Eymar o el Tribunal de Orden Público creado en 1963 imputaron a vasco alguno las bombas de junio de 1960.

La primera bomba que ETA colocó, según la documentación depositada en el Archivo de los Benedictinos de Lazkao que también consultó Lluch, pero no los revisionistas de 2010, lo fue en la sede del Movimiento Nacional de Gasteiz, el 15 de febrero de 1964, casi cuatro años más tarde que los sucesos comentados. No explotó. Al día siguiente, por el contrario, una bomba de ETA explotó en la sede del Gobierno Civil de Iruñea. Fue la primera.

Hoy, las seis bombas de 1960 concitan una historia perversa. Detrás del fallecimiento de Begoña Urroz hay una vida que no pudo ser, que no llegó a desarrollarse, y eso es drama familiar que ahora vuelve a azuzarse por intereses que en nada tienen que ver con el afloramiento de la verdad. ETA ha ocasionado centenares de víctimas, algunas civiles, niños también. Pero no en esa ocasión.

El recorrido de la verdad de esta tragedia es corto. Los archivos militares, jurisdicción de la época, pueden levantar el secreto de los atentados del DRIL en junio de este año de 2010. Habrán pasado 50 años, los preceptivos por la ley para consultar públicamente las diligencias e investigaciones. Dos archivos militares, uno en Ferrol y otro en Madrid, guardan la verdad. Espero que, como en otras ocasiones, una mano oculta no los haya hecho desaparecer para no prolongar el desasosiego de una familia

Flat tax, otra arma de destrucción masiva

"...este arma neoliberal parecía encasquillada hasta que cayó el bloque soviético. Fue entonces cuando se abrieron nuevas oportunidades para el ensayo de una serie de armas de destrucción masiva en economía (con sus consecuencias sociales y humanas)"

http://postsovietico.blogspot.com/

El tramo único de IRPF (un mismo porcentaje de impuestos para todos los tipos de salario), popularmente conocido como la Flat tax, tiene su origen filosófico en la propuesta de un IRPF regresivo (a más ingresos menos porcentaje de impuestos sobre la renta) que desarrolló Milton Friedman en su clásico Capitalismo y libertad (1962). Esta idea provocadora no acabó de triunfar, y en su lugar, los defensores del neoliberalismo impulsaron el tramo único de impuestos para el IRPF y las ganancias empresariales como primer paso hacia la regresividad.Sin embargo, a pesar de los constantes avances del neoliberalismo, la versión soft de la regresividad ha tenido muchas dificultades para encontrar un hueco en la agenda política y económica de los estados. El primer estado en imponer la flat tax para las rentas del trabajo fue Jamaica en 1986. Pero este arma neoliberal parecía encasquillada hasta que cayó el bloque soviético. Fue entonces cuando se abrieron nuevas oportunidades para el ensayo de una serie de armas de destrucción masiva en economía (con sus consecuencias sociales y humanas). La avanzadilla del laboratorio neoliberal fueron los tres países bálticos, por ello fueron los primeros en adoptar la versión soft del impuesto regresivo, en 1994 Estonia, en 1995 Letonia y en 1996 Lituania. El siguiente país en abrazar la medida fue Rusia. Putin apostaba por un capitalismo eminentemente ruso y al “servicio de Rusia” de corte interno neoliberal. Fue el quinto país del mundo en sumarse al flat tax club, decisión que acompañó con otra serie de medidas como dejar de subvencionar los medicamentos y el transporte público a los jubilados. Otro campeón del neoliberalismo a escala estatal.A partir de ahí, exceptuando algunos países, la mayoría se fueron incorporando a esta lista por la vía de las revueltas y golpes de estado naranjas (Ucrania, Georgia, Kirguizistán, Mongolia) o por ser países extremadamente pronorteamericanos (Rumania, Bulgaria, República checa…). En algunos casos incluso pasaron a ser ocupados militarmente de forma explícita o tácita por fuerzas militares occidentales (Irak, Albania, Bosnia-Herzegovina…). Luego están los países que tienen una relación económica muy estrecha con Rusia y que acabaron incorporándose al experimento (Kazajstán, Transnistria, Bielorrusia…).

Lo curioso de este peligroso club es que aquí podemos encontrar países venerados (Georgia, Ucrania, República checa…) y odiados (Transnistria, Bielorrusia, Rusia…) por los occidentalistas. Pero también se puede presentar a la inversa, y es que llama la atención como los fetichistas de lo soviético se esmeran en adorar a Transnistria y Bielorrusia desde supuestas posiciones de izquierdas y sin reparar en las políticas económicas que implementan.

El problema es que cada vez es más difícil que los países de Europa Central y Oriental escapen a la fiebre de la flat tax. Cuando todos tus vecinos la acogen y te vas quedando aislado sosteniendo la progresividad, corres el riesgo de que los contribuyentes más adinerados (y sus empresas) escapen a los países vecinos. El ejemplo más claro es Moldavia, rodeado de estados con tramo único y con un nuevo gobierno escorado a la derecha. En estas circunstanscias parece claro que más pronto que tarde claudicará a la receta neoliberal (esto mismo fue lo que le pasó a la República Srpska de Bosnia-Herzegovina cuando la federación de Bosnia y Herzegovina –la otra entidad que forma el país– adoptó la flat tax. Finalmente la República Srpska tuvo que igualar su política de impuestos para evitar una huida fiscal de sus ciudadanos más adinerados).

Hungría es otro candidato, lleva bastante tiempo discutiéndolo, y en la práctica con sólo dos tramos (18% para ingresos menores a 6.300 euros y 36% para superiores a la citada cifra) ya se encuentra en un tipo de fiscalidad cercano al flat tax. Algo parecido ocurre con Kosovo, donde para las empresas es un 10%, y para las rentas del trabajo un 4% para los salarios menores a 250€; un 8% para salarios entre 250-400€; y un 10% para los salarios superiores a 400€. En Tayikistán también tienen sólo dos tramos, el primero grabado con un 8% y el segundo con un 13%.

Respecto al porcentaje que graban es difícil hacer una valoración global porque en algunos países el porcentaje de aportación para la seguridad social es muy alto (p. ej. en Lituania oscila entre el 6% y el 9%) y en otros existen retenciones de entidades locales o regionales que aumentan considerablemente el porcentaje (p. ej. en Montenegro algunas entidades locales llegan a retener hasta el 15% del salario).

Lo que si que se ha demostrado es que la mayoría de los países que tienen un tramo único (o un cuasi tramo) son precisamente aquellos países que han sufrido las crisis financieras más importantes del planeta. Ahí están Hungría, los Países Bálticos, Ucrania, Bielorrusia, Rumania… Todos ellos han tenido que ser “rescatados” por las mismas instituciones financieras internacionales que hace un par de años no paraban de halagarles poniéndolas como modelos a nivel internacional y diciendo que eran “las economías más abiertas y dinámicas del mundo”. Por otra parte, Rusia con una caída anual del PIB del 7,9%, es sin duda el país que peor comportamiento económico ha tenido de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China), y en general, de los que se han denominado como economías emergentes. Y finalmente, si alguien tiene la absurda tentación de buscar la variable explicativa en el pasado soviético de estas economías, habría que traer a colación que el único país que ha tenido una bancarrota con todas las de la ley ha sido Islandia. Un país occidental que también había sido alabado por los organismos económicos internacionales y que sin duda ha tenido una política económica y financiera irresponsable, siendo un ejemplo de ello la adopción del tramo único.

Concluyendo, la flat tax no es la variable explicativa de las situaciones financieras de estos estados, pero es un síntoma más. El uso de esta arma de destrucción económica y social advierte de una más que probable praxis económica irresponsable de países cegados por las promesas neoliberales del paraíso. Eso sí, queda claro que el paraíso prometido es para después de la muerte.Estados que han adoptado el tramo único de impuestos para las rentas del trabajo:

País/Año de adopción/%

Jamaica 1986 25%

Estonia 1994 21 % (actualmente 22%)

Letonia 1995 25% (actualmente 26%)

Lituania 1996 24% (en el 2009 era del 15%)

Rusia 2001 13%

Eslovaquia 2004 19%

Ucrania 2004 15%

Irak 2004 15%

Rumania 2005 16%

Georgia 2005 12%

Turkmenistán 2005 10%

Transnistria 2006 10%

Islandia 2007 35,7%

Mongolia 2007 10%

Kirguistán 2007 10%

Macedonia 2007 10%

Montenegro 2007 15% (en el 2009 era del 12%)

Mauricio (islas) 2007 15%

Kazajstán 2007 10%

Bosnia H. 2008 10%

Albania 2008 10%

R. checa 2008 15%

Bulgaria 2008 10%

Belice 2009 25%

CONVENIO DE FOSAS: MÁS QUE INSUFICIENTE

"...creemos que con la firma de este Convenio vuelve a evidenciarse una vez más la plena vigencia del “modelo español de impunidad”, un modelo que en esta ocasión y a traves de este Convenio hará que en el marco de Euskal Herria nos encontremos con un Convenio que se aplicará en la CAV y se desconocerá en Navarra..."

Ahaztuak 1936-1977

Ante la firma del Convenio de Colaboración para la elaboración de un “mapa de fosas” que representantes del Gobierno de la firmaron ayer en Madrid con representantes del Ministerio de Justicia español, desde Ahaztuak 1936-1977 (Victimas del golpe de estado, de la represión y del régimen franquista) queremos expresar a la ciudadanía vasca una primera valoración sobre este hecho.

Partiendo de que siempre nos parecera positivo que el Estado y las instituciones del mismo asuman en la practica el papel que les corresponde en lo referente a los derechos de las victimas del franquismo y que es una de las reiteradas demandas de nuestra asociación y de otras tantas, no puede parecernos mal “a priori” la firma de un acuerdo cuyo objetivo es, por lo que hemos leido en prensa, elaborar un mapa de fosas para ayudar a los familiares de las personas desaparecidas susceptibles de estar en ellas a lograr su identificación y proceder a su inhumación en caso de decidirlo asi.

Sin embargo el primer punto de critica hacia este acuerdo es precisamente el desconocimiento que más allá de lo leido u oido en los medios de comunicación tenemos las asociaciones de victimas del franquismo y las propias victimas del acuerdo firmado, toda vez que nadie desde ningun estamento institucional o politico se ha puesto en contacto con nosotros para realizar un contraste o recabar nuestras opiniones o aportaciones a lo que dicho Convenio propone.

El segundo punto de critica es que un Convenio sobre “fosas comunes” donde se hallan sepultadas desde hace más de setenta años decenas de miles de victimas del genocidio franquista debería forzosamente contemplar tambien la asuunción por parte del Estado y de las instituciones de este de asumir el costo absoluto tanto de las exhumaciones posibles como del entierro en caso de darse, asi como de las pruebas de ADN que las personas susceptibles de estar relacionadas con las personas que alli se hallan necesiten para una correcta identificación.

Como tercer elemento de crítica y tambien a tenor de lo recabado en los medios de comunicación hasta ahora, no se contempla en este Convenio la inclusión de un Protocolo de exhumaciones acorde a lo que marca la lgislación internacional de DDHH, esto es, que obligue a que sea la autoridad judicial pertinente la que acuerde las medidas oportunas para ese levantamiento, todo ello en un marco de investigación de los delitos que cometieron las personas que asesinaron o hicieron posible el asesinato de los hombres y mujeres alli enterrados, ya que de no hacerlo asi puede conllevar la destrucción de las pruebas de los delitos cometidos, hacer que las pruebas halladas puedan carecer de validez o que quede rota la cadena de custodia de las mismas y no puedan ser utilizadas en el proceso penal correspondiente que por descontado deberia abrirse. Nada de esto parece estar recogido en este Convenio, según las informaciones dadas publicamente.

Como cuarto punto de critica figura para nosotros lo que tiene que ver con la información necesaria para realizar dicho “mapa de fosas” y con la gestión de la misma. Por un lado, y por muy bien que se intente recabar o se haya recabado la información para la localización de estas fosas a traves de testimonios fundamentalmente, el grueso de las posibilidades de hacer un mapa de fosas sigue estando en manos de la información que la Guardia Civil y tambien la Iglesia siguen custodiando en sus archivos y que como es sabido y tambien se demostró con ocasión del famoso auto del juez Baltasar Garzón y en tantas otras ocasiones siguen estando tan opacados a miradas que estos estamentos o sectores importantes y poderosos de los mismos siguen considerando inoportunas e indiscretas.

En resumen, desde Ahaztuak 1936-1977 creemos que con la firma de este Convenio vuelve a evidenciarse una vez más la plena vigencia del “modelo español de impunidad”, un modelo que en esta ocasión y a traves de este Convenio hará que en el marco de Euskal Herria nos encontremos con un Convenio que se aplicará en la CAV y se desconocerá en Navarra, en función de la adscripción política de cada uno de los Gobiernos Autonómicos, lo mismo que sólo serán siete Comunidades Autónomas –las de gobierno socialista- las que han firmado este Convenio con el Ministerio de Justicia. Entendemos que esto cuestiona muy mucho la voluntad real del Gobierno y del Estado español de querer realmente acabar con el modelo español de impunidad vigente hasta hoy, toda vez que sigue dejando a la voluntariedad el atender o no a las justas demandas y reivindicaciones de las victimas del franquismo, incumpliendo una vez más los propios acuerdos para la persecución de los delitos de genocidio y de lesa humanidad que suscribe a nivel internacional.

A la vista de todo ello creemos que a traves de la firma de este Convenio se revela una vez más una foto que mirandola en su conjunto –no sólo al anuncio de la elaboración de ese mapa de fosas que nosotros tambien reclamamos y apoyamos- nos vuelve a mostrar la elección de hacer algo premeditadamente mal cuando se podia haber hecho bien. No podemos decir otra cosa ante la elección de un Convenio más que insuficiente que obvia casi todos los elementos de esa verdad, justicia y reparación que venimos demandando los familiares de las personas que desde hace más de setenta años están en esas fosas que aparecerán en el mapa que se elabore y que, a traves de nosotros, tambien ellos y ellas demandan.

ENTREVISTA | PLATAFORMA DE DEFENSA DEL PATRIMONIO NAVARRO

"El desprestigio ha sido total. Incluso un importante grupo de sacerdotes y de cristianos trabajan en la Plataforma, denunciando la actitud de su jerarquía eclesial."

Pablo Elorduy (Diagonal)

Desde 2007 habéis recopilado más de mil casos en los que la Iglesia ha registrado como suyos inmuebles públicos. ¿Qué eco han tenido vuestras denuncias?
En Navarra y en todo el País Vasco la repercusión ha sido muy grande. Hemos conseguido que los ayuntamientos estén alerta, así como los vecinos y hasta los registradores de la propiedad.

Se ha logrado que muchos ayuntamientos hayan inmatriculado a nombre de los pueblos las propiedades que todavía no se había apropiado la Iglesia (algunas ermitas, cementerios, etc.), y que no estén tan dispuestos a arreglar los templos, las casas curales y las ermitas de la forma desinteresada como lo hacían antes. Pero quizás lo más importante que se ha conseguido es que nadie, ningún partido político, ningún ayuntamiento, ningún medio haya salido en defensa de lo que ha hecho la Diócesis. El desprestigio ha sido total. Incluso un importante grupo de sacerdotes y de cristianos trabajan en la Plataforma, denunciando la actitud de su jerarquía eclesial.

Según vuestros cálculos, la Iglesia ha registrado más de mil inmuebles en Navarra...
No son cálculos, son datos del Registro de la Propiedad. Desde que en 1998, con el Gobierno de Aznar, se modificara el artículo cinco del Reglamento de la Ley Hipotecaria (que impedía expresamente inmatricular edificios religiosos), sólo en Navarra la Iglesia ha inmatriculado, es decir, ha llevado por vez primera al Registro de la Propiedad 1.086 bienes. Y todo ello por unos 20 euros por propiedad. ¿Te imaginas lo que estarán inmatriculando en todo el Estado? Hablamos de un movimiento incalculable, tanto de inmuebles como de mobiliario, arte...

¿Han presentado documentos que acrediten sus propiedades?
La Iglesia no tiene por qué presentar papeles. Dice que con su certificación es suficiente. Ahí está el mal. Pero en todos los ayuntamientos hay miles de documentos que muestran cómo el pueblo pagaba hasta la última campana.

Era así porque las iglesias eran todo para el pueblo: lugar de reunión, ayuntamiento, escuela, cementerio, archivo, castillo... ¿Y los cementerios de los pueblos? ¿Por qué los tienen que privatizar? ¿Por qué las únicas casas que no se han recuperado son las de los curas? Porque con el artículo 206 las inmatricularon a su nombre. Y si se pleitea con ellos alegan que llevan más de 20 años usándolas y por usucapión pueden quedárselas. Un “escándalo monumental”, tal y como hemos titulado el libro.

¿Cuánto dinero han supuesto estas inmatriculaciones?
Es incalculable, en edificios y arte. En Navarra conseguimos del Ministerio de Justicia la relación de lo inmatriculado desde 1998. Y la visión de conjunto ha producido una gran alarma social. Ahora queremos estar con los grupos parlamentarios en Madrid y convencerles de que hagan lo mismo que se hizo allí: que Justicia aporte la relación de lo inmatriculado en todo el Estado. Cuando eso se conozca, el escándalo de nuevo será monumental y ya no serán problemas locales de los pueblos defendiendo una ermita, una casa o un cementerio. Se tendrá que abordar de una vez por todas el uso torticero que está haciendo la Iglesia de la Ley Hipotecaria y cómo se están enriqueciendo a costa del esfuerzo histórico de los pueblos.

El sufrimiento de Haití

"Los haitianos son gente resistente, inteligente y hermosa; hace 200 años lograron algo que hizo brillar los ojos y alegró el corazón de millones de negros en todas partes del mundo. No es justo castigarlos por hacer algo que el gran esclavo rebelde Espartaco no hizo contra Roma. Los haitianos derrotaron al imperio francés"

Mumia Abu Jamal
La Haine

Casi dos semanas después del devastador terremoto y las aterradoras secuelas en Puerto Príncipe y Zacmel, Haití, enfrentamos el inevitable muro impuesto por los medios de comunicación, el cual se vuelve impenetrable a menos que una historia excepcionalmente asombrosa y luminosa lo penetre. Los reflectores de los medios, por su mera naturaleza, tienen que avanzar en búsqueda de lo nuevo, lo raro, lo descabellado. Con una nueva grabación de Al-Qaeda, un nuevo escándalo de sexo, un político chantajeado por su amante, nos dejamos llevar.

Pero durante siglos antes del terremoto del 12 de enero, Haití había sido sometido a despiadadas agresiones sin rival por atreverse a luchar por, y ganar, la libertad de los negros.

Muchas personas se asombran de que los rescatistas sigan encontrando a más haitianos vivos que estaban enterrados bajo toneladas de escombros durante 10, 11, 12 días, sin comida, sin agua. Comparto ese sentimiento. Pero olvidamos que la pobreza y la inseguridad alimenticia en Haití significan que ¡el haitiano promedio sólo come una vez cada 2 o 3 días!

Piénsenlo. De todas las horas de metraje grabado o en vivo de los sobrevivientes del terremoto ¿han visto un haitiano rechoncho o robusto? Comparados con los negros en Estados Unidos (o, por cierto, con los blancos de Estados Unidos) los haitianos, sin contar con Jenny Craig o Slim Fast, son esbeltos y ágiles. Y eso se debe a sus sueldos bajos y las dificultades de sobrevivir.

Desde hace décadas, los haitianos viven en medio del caos político, económico y social, generalmente promovido o sostenido por Estados Unidos, que por generaciones ha respaldado dictaduras de saqueo, tortura y represión. Al hablar de la invasión y ocupación de Haití por Estados Unidos durante 20 años, el historiador y antropólogo haitiano, Rolph Trouillot dijo que los americanos "no resolvieron nada pero complicaron todo."

Los haitianos son gente resistente, inteligente y hermosa; hace 200 años lograron algo que hizo brillar los ojos y alegró el corazón de millones de negros en todas partes del mundo. No es justo castigarlos por hacer algo que el gran esclavo rebelde Espartaco no hizo contra Roma. Los haitianos derrotaron al imperio francés y obligaron a uno de los más grandes genios militares de la historia ––Napoleón–– a darse por vencido, gritando "¡tío!" (en francés, "¡l'oncle!".)

Los haitianos merecen mucho mejor de lo que han obtenido. Ellos dieron un nuevo aliento de libertad no sólo a los negros, sino también a millones de latinoamericanos que sufrieron bajo el yugo español. Ellos merecen paz, bienestar, salud, prosperidad, auto-determinación, justicia y larga vida. Por 200 años, no han recibido nada de eso.

Desde el corredor de la muerte, soy Mumia Abu-Jamal.

--(c) '10 maj
Escrito el 24 de enero de 2010
Audio grabado por Noelle Hanrahan: www.prisonradio.org
Texto circulado por Fatirah Litestar01@aol.com
Traducción Amig@s de Mumia, México