Henry Kissinger: ¿ángel o demonio?

"...tenía la obsesión de contener a la Unión Soviética a toda costa y hacer todo lo posible para borrar el socialismo de la faz de la tierra."

Vicky Peláez  
La Haine

 El ambiente político internacional en esta primera década del Siglo XXI está lleno de controversias.

El veterano estadista norteamericano Henry Alfred Kissinger, llamado en el siglo pasado “criminal de guerra” pero laureado al mismo tiempo con un controvertido Premio Nobel de la Paz en 1973, ha sido declarado por la revista 'Forbes' como el primero en la lista de los 100 más prestigiosos intelectuales del planeta.

El hombre, que durante ocho años de 1969 a 1977 ejerció como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado norteamericano durante los mandatos presidenciales de Richard Nixon y Gerald Ford, tenía la obsesión de contener a la Unión Soviética a toda costa y hacer todo lo posible para borrar el socialismo de
la faz de la tierra.

Sin embargo, Kissinger ahora es recibido frecuentemente por el presidente de Rusia, Vladimir Putin para disfrutar de opiniones y reflexiones de este “hombre sabio”.

Hace poco la Academia Diplomática de Rusia reconociendo sus méritos como un intelectual con gran influencia en el mundo, le otorgó el título de Doctor Honoris Causa en una ceremonia solemne.

Mientras tanto a unos 1.600 kilómetros de Moscú, en Berlín, el Comité General de Estudiantes y el Parlamento de los Estudiantes rechazaron la idea de la creación de un profesorado en homenaje de Henry Kissinger. Ellos consideran como un “chiste macabro” la creación de la cátedra dotada para “Relaciones Exteriores y Derecho Internacional”. Los estudiantes dudan que “Kissinger, quien nació en Alemania, sea una persona adecuada como ejemplo para la ciencia y la enseñanza del Derecho Internacional” por ser “responsable de crímenes de guerra y graves violaciones de derechos humanos durante la década de 1970 en el sureste de Asia y en América del Sur”.

El prestigioso intelectual norteamericano Noam Chomsky, autor del libro “Making the Future”, afirmó que en Vietnam, Laos y Camboya los soldados norteamericanos seguían las indicaciones de Kissinger para “destruir todo lo que vuela y todo lo que se mueve”. Aquel que sería Premio Nobel de la Paz fue arquitecto y supervisor de los bombardeos secretos contra Laos y Camboya en 1969, según el libro del periodista norteamericano Christopher Hitchens “The Trials of Henry Kissinger”. Como resultado de estos bombardeos, 350.000 personas fueron asesinadas en Laos y 600.000 en Camboya. En aquel año fueron lanzados sobre tres millones de habitantes de Laos 3 millones toneladas del Agente Naranja, es decir, una tonelada por persona.

En su libro, Hitchens presentó pruebas contra Kissinger por ser el autor de la prolongación de la guerra en Vietnam tras descalificar las conversaciones de Paz en Paris en 1968; por haber estado involucrado en el asesinato de 500.000 personas en Bangladesh en 1971 tras el golpe de Estado del general Yahya Khan, armado y bendecido por los Estados Unidos y por sancionar la intervención del ejército de Indonesia en Timor Oriental que resultó en la masacre de más de 200.000 personas.

Teniendo en cuenta todo este historial es difícil de imaginar las razones de los norteamericanos que consideraron a Henry Kissinger como la persona más admirada en Norteamérica en 1973, según la encuesta Gallup.

Pero allí no terminan las acusaciones. Llamado por el periódico británico 'The Guardian', “el coloso de la diplomacia” había sido considerado en América Latina como ideólogo del sangriento Plan Cóndor y el autor del golpe de Estado en Chile contra el presidente legítimamente elegido Salvador Allende en 1973.
Fue precisamente Kissinger quien supervisaba el Plan Track I para que los partidos de oposición lograsen la mayoría en el congreso chileno y el Track II que consistía en el golpe de Estado contra el presidente Allende. El escritor estadounidense Walter Isaacson en su libro “Kissinger” cuenta la razón de porqué el secretario de Estado quería sacar al doctor Allende del poder: “no veo por qué tenemos que esperar y permitir que un país se vuelva comunista debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo”.
Sin embargo, el doctor Kissinger en 1971 dio su palabra de honor al embajador chileno en Washington, Orlando Letelier, a quien consideraba su amigo, que Washington no participaría en la campaña contra Salvador Allende o intervendría en Chile.

Posteriormente en 1976 dio su palabra personal al primer ministro de Jamaica, Michael Manley que Estados Unidos no estaría involucrada en una campaña desestabilizadora contra Jamaica por sus contactos con Cuba y Angola aunque Norteamérica no estuviera de acuerdo con tal acercamiento.

Mintió en ambos casos y además de promover el golpe de Estado en Chile, su “amigo” Letelier fue asesinado en 1976 en Washington. En Jamaica, como declaró Michael Manley dos semanas después de la promesa de Kissinger, “toda la ayuda al país cesó abruptamente, el petróleo dejó de llegar y la cooperación económica se redujo drásticamente mientras la embajada norteamericana aumentó su tamaño dramáticamente”. Aún vive en los recuerdos la puesta en marcha por la CIA de la operación Werewolf que dejó miles de jamaiquinos muertos como resultado de desórdenes.

Como declaró alguna vez uno de los famosos intelectuales de Estados Unidos y exembajador ante las Naciones Unidas, Daniel Patrick Moynihan: “Henry no miente siguiendo sus intereses. El miente porque la mentira está en su naturaleza”.

El poder es otra debilidad de este “hombre sabio”, al que considera “el último afrodisíaco”. El poder en la percepción de Kissinger ofrece la estabilidad sin la cual la democracia no puede funcionar. El sistema democrático que el exsecretario de Estado quiso imponer en América Latina y en el resto del mundo en los años 1970 estaba basado en una frase de Goethe que rezaba: “si yo tengo que elegir entre la justicia y el desorden, en un lado y la injusticia y el orden, en el otro lado, yo elegiría lo último”. La democracia por si sola, en la percepción de este estadista, siempre está relacionada con la inestabilidad.

Para el autor de la biografía de Kissinger, Walter Isaakson, esta permanente búsqueda del poder tiene sus raíces en la infancia del niño judío Heinz Alfred Kissinger, nacido en Alemania en 1923. El sintió la discriminación y el antisemitismo basado en la combinación de prejuicios de tipo religioso, cultural, racial y étnico. Recién al emigrar a Estados Unidos en 1938 se sintió más aliviado al “poder caminar con la cabeza en alto por las calles de Nueva York". Entró en la Universidad de Harvard donde aprendió los mecanismos del poder político y se acercó al FBI que lo consideró como “como una fuente confidencial de su división en Boston”, según el libro de Isaakson (page 71).

En 1943 sus estudios en Harvard fueron interrumpidos cuando fue reclutado al ejército y donde fue nacionalizado estadounidense. Allí cambió su primer nombre Heinz por Henry. Sirvió en la Inteligencia Militar de la 84 División de Infantería. Uno de sus mentores, Fritz Kraemer, le dio la siguiente característica: “Henry estaba desesperado por ser aceptado por sus colegas, inclusive tratando de complacer a las personas que él consideraba sus inferiores”. Estas ansias de aceptación y al mismo tiempo desconfianza de sus colegas, su carácter conspirativo y aversión a todo lo que considera revolucionario, le habían guiado a los círculos del poder donde adoptó la estrategia de manipulación del antagonismo de las fuerzas rivales, tanto a nivel interno del gobierno como a nivel internacional.

Después de su retiro del gobierno esperó cinco años para crear su compañía, Kissinger Associates Inc., que asesora a clientes en relación con gobiernos en el mundo entero. Carlos Menem, Augusto Pinochet, Alberto Fujimori, Boris Yeltsin fueron asesorados por este “hombre sabio” a cambio de una buena remuneración, que en los años 1990 se traducía en unos 120.000 dólares la hora. Algunos expertos consideran sus méritos en la política internacional durante su estadía en el poder entre 1968 a 1977 como “extraordinarios”.
Impulsó el reconocimiento de la Unión Soviética como partícipe de la hegemonía mundial y acercó a los EE.UU. a China. Lo que no dicen estos expertos es que aquella “inclusión” de la URSS en el “poder mundial” había creado falsas expectativas entre los dirigentes soviéticos y había facilitado las condiciones para la desintegración del país en 1991.

Por supuesto que las condiciones internacionales en el mundo están en permanente evolución y Estados Unidos en este momento está atravesando una difícil situación económica sin ser afectado su poder global militar. En estas condiciones necesita cierta ayuda de Rusia y China a nivel internacional para tener un respiro en su política de expansión de su hegemonía. Por eso no es de extrañar su afán de utilizar a los “hombres sabios” de tipo Kissinger, aunque es el único de esta especie, superando en su habilidad de proveer información “confidencial” inclusive al otro “wise man”, Zbigniew Brzezinski. Ambos al unísono están declarando que el “Nuevo Orden Mundial está en manos de Rusia, China y Estados Unidos”.

En los años 1980 se proclamaba que el Nuevo Orden Mundial estaría compartido por Japón y Estados Unidos. Sin embargo, Japón colapsó financieramente y hasta ahora no puede recuperarse. Ahora llegó la hora de tratar de seducir a China y Rusia creando falsas expectativas sobre su participación en la hegemonía mundial. Por algo “hombres sabios” comparan a Estados Unidos con un experto francotirador que provoca a los principiantes a elegir el arma y después dispara cuando el principiante aún no está listo para actuar.

izaro Gonzalez Ieregi "81 amama" dokumentalaren zuzendaria

"Asko hitz egin izan da euskal matriarkatuaren inguruan. Teoria askok jendarte matriarkal batean bizi ginela diote. Uste dut nahiko arriskutsua dela sineskeria horietan erortzea. Horren aitzakipean herri honetan egondako errealitate asko ezkutatu izan baitira: bortxaketak, intzestuak…"

Saioa Alkaiza                                                                                                                                      Topatu

 Identitateen transmisioari buruz mintzo den dokumentala da ’81 amama’. Genero, nazio eta klase zapalkuntza esperimentazioaren bidetik lantzen dituen obra; erantzunak eman baino, galderak planteatzen dituena. Izaro Glez. Ieregi (Algorta, 1987) sortzaileak zuzendu du. Baserri munduarekin lotura duten amonak eta bilobak elkarrizketatu, eta haien arteko aldeak bildu ditu.

Zer da ’81 amama’?                                                                                                                               50 minutuko dokumental esperimentala da. Gaztetan baserritarrak izan ziren amonak eta amona baserritarra izan duten bilobak elkarrizketatu, eta denen erantzunak batu ditut.

Oteizaren saiakera batitik abiatuz jarri diozu izenburua. Quousque Tandem… idazkian, hark zioen 80 amonek bereizten gaituztela neolitotik. Zuk 81 aipatzen dituzu.
Quousque Tandem… saiakera 1963an idatzi zuen Oteizak. Kromletx neolitikotik 60ko hamarkadara arte, amona eta biloben arteko 80 erlazio pasa zirela uste zuen. Nik hipotesi hori jarraitu dut, eta kalkulatu dut 81. amona-biloba erlazioan egon behar dugula egun.

Zergatik ematen zion Oteizak garrantzia amonaren figurari?
Oteizak amonak oroimen batasun tradizionala direla planteatzen zuen. Alegia, haiena zela kulturaren transmisioa egiteko ardura. Nik ere ildo beretik jo dut.

Eta, zer dela eta da garrantzitsua 81. belaunaldiko kide diren amona horien testigantzak biltzea?
Egungo amonak dira bizi tradizionalari lotutako azken belaunaldia. Garrantzitsua iruditzen zait haien sentimenduen lekukotza hartzea, haiek dira eta tradizioa –tradizioa egun ulertzen dugun moduan– ezagutu duten azkenekoak.
Oteizak, belaunaldiz belaunaldi, identitatearen galera areagotzen zela ikusi eta kritikatzen zuen. Nire galdera honakoa da: bizitza tradizionala galdu bada, guk ere bizi tradizional horien ezaugarriak galdu ditugu?

Identitatea galdu dugun galdetu zenion, beraz, zure buruari. Dokumentalean erantzunik aurkitu ahal duzu?
Ez dut erantzunik topatu, baina ez naiz erantzunen bila joan. Ni arte mundutik nator, nire nahia ez da erantzun antropologiko edo soziologiko batzuk ematea, baizik eta barruan ditudan galderei irtenbide bat ematea. Ikusleari hausnarketako estimuluak eman nahi izan dizkiot, ez erantzunak.

Dokumentalean, eroritako edo zahartutako baserrien inguruan elkartu dituzu protagonista guztiak.
Nire amona baserritarra zen, eta horrek eraman ninduen baserriaren irudia lantzera. Kontraesan handia dago Euskal Herrian baserri munduarekin. Batetik, bukolikoki irudikatu, eta euskalduntasunarekin lotzen dugu. Bestetik, ez zaigu axola, eta desagertzen uzten dugu.

“Egungo amonak dira bizi tradizionalari lotutako azken belaunaldia”

Euskal identitatearen desagerpenaren metafora gisa erabili duzu baserrien erorketa. Baina, hori ez da dokumentaleko sinbolo bakarra. Mito eta sinboloz beteta dago obra, ezta?
Lanean Euskal Herriari lotutako sinboloak erabiltzen dira, bai. Kromletxa, baserria, Anbotoko Mari, sorginak… Mito eta sinboloen azterketa egin nahi nuen. Hala, galdera pila bat burutatu zait: mito horiek gaur egun erabiltzea zentzuzkoa da? Balio dute? Balio badute, agian eraldatze prozesu bat jasan behar dute guri balio izateko.

Genero ikuspegitik landu nahi izan duzu identitateen gaia, eta bakarrik emakumeak elkarrizketatu dituzu. Zergatik?
Gizonezkoek definitu izan dute beti emakumearen irudia. Horregatik, garrantzitsutzat jotzen nuen emakumeek eurek haien iruditegi propioa sortzea.

Asko hitz egin izan da euskal matriarkatuaren inguruan. Teoria askok jendarte matriarkal batean bizi ginela diote. Uste dut nahiko arriskutsua dela sineskeria horietan erortzea. Horren aitzakipean herri honetan egondako errealitate asko ezkutatu izan baitira: bortxaketak, intzestuak…

Badirudi euskal jendartean emakumeen papera beti goraipatua izan dela; mitifikatu egin dela. Ondorioz, emakume baserritarrei zuzenean galdetu nahi izan diet. Egia da botere postu batean sentitzen direla euskal jendartean?

Erantzun zehatzik ez duzu jaso, baina asko galdetu duzu. Hainbat emakumeren iritziak biltzeko Kantauri isurialde osoan ibili zara.
Kantauri isurialdeko 12 amama eta 4 biloba elkarrizketatu ditut, eta komunean duten gauza bakarra da baserri munduarekin lotuta egon direla.

Eta, komunean ezaugarri bakarra soilik eduki arren, antzekotasunak aurkitu dituzu haien artean?
Amona eta biloba gehienak kolektibo baten parte sentitzen ziren. Nahiko sentimendu antzekoak dituzte. Mundua ikusteko modua komunean dute amonek eta bilobek.

Elkarrizketatutako 16 pertsonari galdera sorta berbera egin diezu. Zer ezberdintasun aurkitu duzu bi belaunaldien artean?
Arroparekin, adibidez, amonek arropa gutxi-gutxi zuten, eta lanerako erabiltzen zuten. Iganderakoa ere bazuten, eta kitto. Bilobek, ordea, armairua beteta dugu. Bestalde, jateko orduan, baserritarrek autosufizienteak ziren eta bertako janariarekin elikatzen ziren. Egun, hori ez da ikusten.

Amonetako batek dokumentalean esaten du 360 graduko bira eman duela bizitzak.
Egia da, kriston buelta eman du bizitzak. Kontua da zelako aldaketa izan duen eta zein modutara. Hemen etenaldi kulturala izan da. Amona horiek adibidez, haien seme-alabak diktadura frankistan hezi eta hazi dituzte. Kontua ez da gauzak aldatu behar ez direnik, nola aldatu diren baizik. Bizimoldeetan aldaketa handia eman da; belaunaldi batetik bestera, gainera.

Belaunaldien arteko ezberdintasunen artean, zerk harritu zaitu gehien?
Hiztegiak. Amonek erabiltzen zituzten hitz pila bat ez nuen ezagutzen, eta uste dut nire adineko jendeak ere ez dituela ezagutuko. Adibidez, baserriko lanei lotutako hitzak. Hitz bat galtzean, hitza bera desagertzen da, baina, aldi berean, munduari begiratzeko modu bat, sentitzeko modu bat. Horrela ere eraldatzen da identitea.

Identitateen plastikotasunari buruz hitz egiten duzu proiektuan. Identitateak nola aldatzen diren, nola eraldatzen ditugun…
Euskaldun izateko modu mordoa dago, eta egongo da, etengabeko eraldaketa batean gaude. Holakoa da jendartea. Baina, euskaldunoi ez zaigu nahi duguna izateko aukera eman, ez maila kolektiboan, ezta indibidualki ere. Sinboloei begiratzea besterik ez dago. Euskalduntasuna irudikatzeko edo irudi bukolikoetara edo gatazkarekin loturako imajinetara jotzen dugu. Gu munduarentzako hori gara?

Galderak dira nagusi lanean, baina, gainera, ez dira galdera zuzenak. Izan ere, bideoa oso esperimentala da. Zergatik jo duzu esperimentazioaren bidetik?
Ez nuelako dokumental tradizional bat egin nahi. Hausnarketarako estimulua eman nahi nuen, besterik ez.

Bideo honetan garrantzitsuena diskurtso bisuala da. Hitzen bidez esaten dena baino, garrantzia gehiago daukate irudiek. Dokumentala bera arteari lotutako obra bat da.

Ez dauka edizion lineala, irudiak gainjartzen dira, musika efektuak erabili ditut… Baina horrela da, horrela sentitu dudalako.

Esperimentua eta arte obra da aldi berean. Nolanahi ere, errealitateari buruzko dokumentala dela diozu.
Errealitatea bera eraikia da. Errealitatea errealitate bat baino ez da, askoren artean bat. Horregatik, dokumentalek guk nahi dugun errealitatea sortzeko balio dute. Diskurtso hegemonikoarekin apurtzeko tresnak dira.

Adibidez, dokumentalean azaltzen diren amona eta bilobak ez dira senitartekoak; ez dira familia berekoak. Hala ere, pelikulan erlazio afektibo bat ikusten da haien artean. Eta hori guk eraikitako gauza bat da.

Azaltzen duzuna hobeki ikusteko dokumentala ikustea besterik ez da geratzen. Non proiektatuko dute?
Herriz herri bota nahiko nuke, batez ere, elkarrizketak egin ditudan herrietatik gertu. Horrez gain, dokumentala eta haren inguruko lan teoriko bat kaleratzeko asmoa daukat.

Dime qué droga tomas y te diré quién eres

"El 89% de los pueblos de la Tierra toma sustancias psicoactivas potentísimas., y en el 11% restante ahí estamos nosotros, los occidentales. Somos la excepción. Y agresiva, pues la imponemos a los demás pueblos. Nosotros tomamos drogas de esclavos: son drogas para trabajar mucho y pensar poco. La cafeína estimula los músculos, pero no el cerebro, y el alcohol embota la mente. Carajillo y cubata: perfecto combinado para esclavos."

 

http://radiomacondo.fm/

 

Joseph M. Fericgla es antropólogo, etnomusicólogo, etnopsicólogo y psicoterapeuta. Ha realizado estudios de campo en Europa, el Kurdistan turco, en el Magreb y en la Alta Amazonia, es el fundador y director de La Societat d’Etnopsicologia Aplicada i Estudis Cognitius y experto en drogas y enteógenos. Aquí van algunos esbozos de diversas entrevistas sustraidas de internet:

 

¿Qué drogas has consumido?

Pues… Mira, vamos a ver, como estimulantes, café, té, cocaína, teobromina (o sea el principio activo del chocolate, del cacao), hojas de coca en bruto, diversos tipos de metamfetaminas, de síntesis naturales también. Luego, como estupefacientes he consumido pues opiáceos, varios tipos: morfina, apomorfina, codeína, opio natural. Alcohol, hachís, en varias formas, fumado, cocinado en pastelitos… Como sustancias visionarias o enteógenos. pues LSD, psilocibina, mezcalina, 2CB, ayahuasca, dimetiltriptamina pura, ergot, Amanita muscaria…

¿Cuál es tu posición en el debate en torno a la despenalización de las drogas?

Los políticos las prohíben porque es un magnífico negocio que estén prohibidas. Y es mucho más negocio todavía que estén prohibidas precisamente porque el ser humano las seguirá consumiendo de todas formas, entonces el precio puede multiplicarse y prácticamente todos los políticos de un cierto nivel para arriba reciben beneficios del narcotráfico, de una forma o de otra, con lo cual, cómo la van a legalizar ¿no? Para mí éste fue uno de los descubrimientos más duros de mi vida, descubrir de pronto que la mayor parte de políticos consumen drogas, y drogas ilegales además, no sólo drogas legales, que no hay mucha diferencia químicamente, entre codeína que es legal y morfina que es ilegal por ejemplo. La clasificación es una arbitrariedad, es como decir, las pizzas de pimiento son legales y las pizzas de gambas son ilegales. Es una estupidez arbitraria como tantas otras.

Yo hago lo que tengo qué hacer y a veces he tenido discusiones con políticos de aquí y les he dicho, “mirad vosotros haced vuestro trabajo y hacedlo lo mejor que podáis, yo he de hacer mi trabajo, yo soy científico; entonces yo no me meto en lo vuestro y vosotros no me molestéis a mí, y yo como científico voy a seguir haciendo mis investigaciones porque tienen que ver con el bien de la humanidad y no voy a haceros caso por más tonterías”. Yo sé que puedo terminar en la cárcel, pero es mi vida, es mi integridad y de todas formas pienso que mientras estén prohibidas vamos a tener que aguantar este negocio de unos pocos en detrimento de todo el resto de la sociedad.

¿Cómo surgió tu interés por los enteógenos y la etnopsicología?

Desde que era adolescente me ha interesado la mente humana, cómo funciona mi mente, cómo construyo yo el mundo, mi mundo de valores, de referencias perceptuales, en todo su enorme abanico. Entonces primero estudié psicología, luego me di cuenta de que no servía prácticamente para nada. Estudié neurología y luego antropología. Y mientras estudiaba antropología sucedieron dos cosas en mi vida que la cambiaron. Una, que probé una dosis de LSD en la época de los jipis, digamos, en los años 70. Y luego descubrí algo en antropología que nunca se dice pero es capital la importancia que tiene, es el hecho de que 89% de sociedades no occidentales consumen sustancias psicoactivas, las que están prohibidas precisamente, y que se las acusa de ser fuente de marginación, de delincuencia, de psicopatologías, de trastornos sociales y personales… Resulta que estas 89% de sociedades, yo he hecho los cálculos, y son todo contrario, son fuente de virtuosismo, digamos, son origen de aglutinamiento social, se celebran ritos de cohesión social en torno al consumo de estas sustancias; se usan en ámbitos médicos, religiosos, chamánicos, de procesos de educación y socialización…

Entonces esto a mí me dejó extrañamente sorprendido, el que estas sustancias que para nosotros desde hace poco más de treinta años, o sea desde el año 60 aproximadamente, se han convertido en la propia imagen del diablo, que en otras sociedades resulta que son Dios en la tierra, literalmente, son sustancias sagradas.

Cuando probé LSD por primera vez, entonces entendí exactamente a raíz de qué era todo. O sea, que realmente estas sustancias producen estados que se pueden comparar con la máxima beatitud o divinidad. Entonces decidí que iba a dedicar mi vida a estudiar esto. Y lo primero que tuve que entender y hacer entender a los demás en mi entorno, es que estas sustancias no son un problema, sino que pueden ser tratadas como tema, no como problema. Así fue como surgió mi interés y a medida que fui leyendo más y más, me fui dando cuenta de que no se puede hablar en absoluto de evolución de la especie humana sin tener en cuenta estas sustancias.

El 89% de los pueblos de la Tierra toma sustancias psicoactivas potentísimas., y en el 11% restante ahí estamos nosotros, los occidentales. Somos la excepción. Y agresiva, pues la imponemos a los demás pueblos. Nosotros tomamos drogas de esclavos: son drogas para trabajar mucho y pensar poco. La cafeína estimula los músculos, pero no el cerebro, y el alcohol embota la mente. Carajillo y cubata: perfecto combinado para esclavos.

”Dime qué droga tomas y te diré quién eres” Cada sociedad ha crecido en función de una droga que la impregna. Occidente, por el alcohol (desde hace dos mil años) :el alcohol genera agresividad y egocentrismo. El islam, por el cannabis: Se sientan a la puerta de casa a esperar ver pasar por delante el cadáver de su enemigo. El budismo oriental está impregnado de opio, la droga del extatismo, de la estupefacción ante el universo. Los indios norteamericanos tabaco virgen, con mucha nicotina, neuroestimulante: guerreros y visionarios. Al chocar con el blanco agresivo, guerra segura. ¡Sólo exterminándolos los dominaron! Sobre los indios sudamericanos, conozco muy bien a los amazónicos. Hace nueve años que convivo largas temporadas con los “shuar”, conocidos aquí como jíbaros. Es la cultura de la ayahuasca, al tomarla, ven la selva llena de espíritus, de vida. Por ejemplo, toman ayahuasca para “visitar” a parientes lejanos. Es en lo que creen, porque los jíbaros sólo creen en aquello que ven, en nada más. Por eso dicen a los misioneros cristianos: “¿Cómo queréis hacernos creer en cosas que ni vosotros mismos veis?” ¡Y se burlan de ellos!

Las creencias, o sea, las religiones, derivan de las drogas. Ciertas drogas han sido y son sustancias sagradas para muchas culturas. Las que llamamos “enteógenos”, que significa “generadoras de Dios dentro de uno”. No me refiero a los narcóticos, ni estimulantes, ni hipnóticos. No tienen nada qué ver un estimulante con un narcótico, sea legal o ilegal. Enteógenos son la ayahuasca, el hongo peyote, los hongos psilocíbicos, la seta “Amanita muscaria”, la datura, el LSD… ¡Hay muchas! Son drogas liberadoras de la mente. Tomarlas supone hacer una excursión por la psique. La conciencia se modifica, se abre el inconsciente. Los pueblos que ingieren enteógenos lo hacen en rituales muy serios. Si les dices que en Occidente hay quien los toma como diversión de fin de semana, ¡no lo entienden! En el cristianismo, es herencia de ritos griegos, de los Misterios de Eleusis. Allí se ingería cornezuelo (un enteógeno tipo LSD), y eso pasó al cristianismo…, pero como placebo: es la hostia. Nuestra cultura contemporánea ha pasado por el LSD: la iconografía del pop es efecto de esa droga. Y las discotecas intentan reproducir mecánicamente sus efectos. Y del arte. Las visiones incluyen iconografías -espirales, curvas, líneas, cruces…- que encontramos luego en los estampados de los tejidos, en los grabados de las vasijas…

¿Desde tu perspectiva cuál es la diferencia entre una experiencia mística a través de los enteógenos y una experiencia mística sin ellos?

Estoy en contacto con un gran maestro de budismo zen. Una persona que ya es mayor y es un maestro reconocido dentro del budismo zen y el tiene su propia comunidad y dirige un templo de budismo zen. Y alguna vez que hemos tomado enteógenos juntos él me ha dicho que efectivamente, era lo mismo, pero que le era incluso más fácil entrar en mundos que él ya conocía. Y que a él le ha costado mucho entrar a estos mundos, mucho entrenamiento de muchas horas diarias, durante meses y años de su vida…

O sea, que en cierto aspecto ¿son una vía más corta?

Es una vía más corta y por tanto es más peligrosa también. Yo no quiero decir que no tengan peligro los enteógenos. Tampoco quiero decir que el budismo o la meditación estén exentos de peligros, pero todas estas técnicas de meditación siempre están dentro de escuelas. Lo que ocurre es que con los enteógenos lo que éstos hacen es darnos mucha más información de nosotros mismos, como que de pronto abren las compuertas del inconsciente, dicho en términos de psicología analítica, y la persona que lo está tomando dispone de mucha más información emocional, biográfica y de otros tipos de sí misma. La palabra éxtasis tiene etimología griega y significa literalmente “verse a uno mismo desde afuera”. Entonces, la experiencia extática profunda, buscada por todo ser humano con más o menos conciencia de ello, es la posibilidad que tenemos de vernos a nosotros desde afuera, y, por tanto, de observar nuestros condicionamientos y los límites de nuestro propio ego. Los budistas hablan del testigo, esa conciencia exterior que uno busca para poderse observar. Los sufís hablan de estar en el mundo sin ser del mundo para referirse a la capacidad de verse. Los mayas precolombinos hablaban del ojo desencarnado. Y cualquier técnica psicoterapéutica contemporánea occidental seria lo primero que busca es que el paciente se pueda ver a sí mismo en sus conductas compulsivas para que vaya tomando conciencia de dónde nacen.

Pero entonces hay que saber qué hacer con esta información. Y esto no es fácil, esto depende de lo maduro que sea la persona, depende de la prestancia que tenga, de su propia sabiduría vital, digamos, y esto no se improvisa, porque a veces tanta información de pronto en la mente, de la parte oscura de la mente, produce estados de ansiedad o de angustia o de trastorno de diversos tipos… Pero esto también es lo que también tiene de bueno, el abrir estas compuertas que es lo que llaman el mundo místico, como que de pronto en el mundo interior desaparece la guerra civil habitual que todo el mundo lleva. La neurosis de pelearse unas pulsiones internas con otras, y esto es hacia lo que van llevando las técnicas religiosas de meditación y el éxtasis o la sensación de trance extático. Uno se siente dentro de una nube de inmensa paz y de gran trascendencia de su propia vida.

Entonces éste es el problema que hay con los enteógenos, que hay que saberlos tomar. El problema es que son ilegales, pero yo estoy empeñado en crear una escuela para esto.

¿Cómo defines tú la adicción?

Para mí no existe la adicción. Bueno, existe una adicción física, pero esto se sabe que la persona más adicta 

en diez días su cuerpo está limpio. Y luego está lo que se llama adicción psicológica, que todas las personas que tratan toxicómanos dicen: “no, esto es el problema, la adicción psicológica”. Pero para mí la adicción no existe. Lo que realmente hay, en términos más estrictos desde el punto de vista descriptivo, son comportamientos compulsivos. O sea, comportamientos que a la persona algo le obliga a hacerlos incluso dándose cuenta de que van en contra de sus propios intereses.Y todo comportamiento compulsivo es lo mismo, en el fondo da igual si es al sexo, a las máquinas de echar monedas, alguna sustancia psicoactiva, el trabajo, una secta… Lo importante es el comportamiento compulsivo, no a la cosa a la que está enganchada la persona. Entonces todo comportamiento compulsivo lo que hace es estar llenando algún vacío interior de la persona, emocional, existencial, depende, algún vacío interior. La adicción lo que hace es llenar el espacio de este vacío interior, y lo que hay que hacer no es cortar con la adicción, sino que lo importante es descubrir qué es el vacío de cada persona, de dónde surgió el vacío. Entonces en cuanto la persona lo pueda llenar, automáticamente dejan el comportamiento compulsivo porque ya no tiene espacio.

La ayahuasca es apropiada en este sentido, porque nos hace viajar hacia el pasado. Sirve para ver lo que está pasando dentro de uno. Es como coger el inconsciente y darle la vuelta para que salga todo lo que está ahí encerrado. También he aprendido a hacer análisis de sueños entre los indios de la amazonía que tienen un complejo sistema de analizar sueños, y con ancianos kurdos también, y por supuesto de acuerdo a nuestra psicología analítica.Yo les ayudo a que construyan su propio sistema de autoconocimiento, les explico muy a menudo cómo funciona nuestro inconsciente, cómo funciona nuestra psique, cómo funciona nuestro sistema nervioso…

Es fantástico porque en unos meses las personas pasan de vivir de forma desordenada a descubrir, de pronto, que su existencia tiene un sentido profundo. Conocen el vacío interior en el que estaban viviendo y han sido capaces de descubrir el origen de sus problemas. Se atreven a mirar a su abismo cara a cara y muchos de ellos consiguen llenarlo porque encuentran su lugar en el mundo. Entonces, el problema de conducta compulsivo desaparece.

A las personas nos cortan la vida las promesas que nos hemos hecho cuando éramos pequeños. Si alguien nos humilla de niños prometemos que nunca más vamos a permitirlo; si sentimos que nos abandona alguien querido prometemos que nunca más nos van a abandonar y, por lo tanto, nunca más queremos a nadie para no volver a sentimos en manos de otra persona. Esas son las cosas que nos cierran a la vida. Por eso es delicado tomar enteógenos. Tampoco puede uno ir rompiendo su sistema cada dos por tres. Yo diría que son substancias mucho menos delicadas de lo que los prohibicionistas nos quieren hacer creer y un poco más delicadas de lo que creen los jóvenes que las toman en discotecas para divertirse. Las drogas son poderosas. Por eso hay que enseñar a usarlas, como hoy hacemos con el alcohol o los fármacos, o nuestros abuelos con la adormidera. ¡Seamos adultos! Debería haber escuelas para aprender a tomar drogas.

Por: Noemí Maza
Fuente: entretantomagazine

5 URTE

BORRERUAK BADITU MILAKA AURPEGI

5 urte sarean kapitalismoaren aurkako borroka antifaxista zabaltzen

5 años en la red extendiendo la lucha antifascista contra el kapitalismo

87.000 bisita baino gehiago / Mas de 87.000 entradas

La paradoja francesa

"...la derechización del electorado ha variado notablemente en función de los países. En Italia, la derecha de Silvio Berlusconi se ha aproximado a la extrema-derecha de Gianfranco Fini y la izquierda ha hecho lo mismo con el centro italiano. En Reino Unido, los tories se han radicalizado y el nuevo laborismo se ha apropiado de temáticas centristas. En los países de Europa del Sur, como España, Portugal o Grecia, izquierda y derecha se han orientado hacia el conservadurismo."

Eguzki Urteaga, profesor de Sociología en la UPV/EHU

GARA

El panorama político francés es aparentemente paradójico. Por una parte, el candidato socialista François Hollande ha ganado las elecciones presidenciales de 2012 y los partidos de izquierdas gozan de la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados y en el Senado, gobiernan 20 de las 22 regiones galas y la mayoría de los Departamentos y Ayuntamientos del país. Por otra parte, se produce una derechización del electorado, ya que su centro de gravedad se desplaza hacia la derecha, con un deslizamiento de la izquierda hacia el centro, del centro hacia la derecha y de la derecha hacia la extrema-derecha. La comparación de los resultados de las elecciones presidenciales de 1981 y 2012 y los sufragios obtenidos respectivamente por François Mitterrand y François Hollande dan cuenta de ello.

Como lo subrayan Le Bras y Todd en su libro titulado «Le mystère français» (El misterio francés), en 1981, el espectro político estaba compuesto por cuatro familias políticas: la extrema-izquierda (básicamente el Partido Comunista Francés), la izquierda (el Partido Socialista), el centro (representado por la UDF) y la derecha (RPR). En 2012, se observa un desplazamiento hacia la derecha dado que las cuatro familias políticas son respectivamente la izquierda (PS), el centro (Modem y NC), la derecha (UMP) y la extrema-derecha (FN). La extrema-izquierda se ha debilitado notablemente mientras que la extrema-derecha se ha instalado duraderamente en el panorama político galo.

El fenómeno de derechización no es específico a Francia puesto que se produce en la mayoría de los países europeos. Las causas de ese desplazamiento hacia la derecha son parecidas: la implosión de la Unión soviética y el desacredito del comunismo; el enriquecimiento de las personas mayores cuyo peso demográfico aumenta con el alargamiento de la esperanza vital; las políticas sociales implementadas y la instauración del sistema de pensiones; la nueva estratificación educativa que ha fabricado unas sociedades donde se teme la desclasificación social; o la atomización del cuerpo social que reduce la capacidad de acción colectiva. Pero, la derechización del electorado ha variado notablemente en función de los países. En Italia, la derecha de Silvio Berlusconi se ha aproximado a la extrema-derecha de Gianfranco Fini y la izquierda ha hecho lo mismo con el centro italiano. En Reino Unido, los tories se han radicalizado y el nuevo laborismo se ha apropiado de temáticas centristas. En los países de Europa del Sur, como España, Portugal o Grecia, izquierda y derecha se han orientado hacia el conservadurismo.

En el caso francés, los datos indican una tendencia de los partidos a buscar una ampliación de su electorado en su derecha. Así, la deriva de la UMP hacia la extrema-derecha (sobre todo a partir de las elecciones presidenciales de 2007) ha abierto un espacio en el centro que ha sido rápidamente ocupado por el PS, ya reforzado por la recuperación del electorado comunista y trotskista en plena delicuescencia. La irrupción del PS en el centro del panorama político ha creado cierta confusión en el centro-derecha, generando ciertas dudas en el Modem y una pérdida de visibilidad del Nuevo Centro frente a una UMP omnipotente. Mientras que los responsables políticos están descolocados por la derechización de la opinión pública, el electorado ha cambiado a su propio ritmo en un proceso largo y continuo. Como lo indican Le Bras y Todd, estas evoluciones permiten comprender a la vez el posicionamiento de François Hollande, la derechización del discurso de la UMP y el auge electoral de Marine Le Pen. Asimismo, dan cuenta de la amplitud y virulencia de las movilizaciones contra el matrimonio homosexual que se inician en agosto de 2012, a pesar de que la nueva ley consiste en una ampliación de derechos a nuevos colectivos.

Matones armados en las carreteras vascas

"...casi no hay día en que no se levanten en las carreteras vascas controles «antiterroristas» por parte de agentes armados hasta los dientes que actúan como matones."

GARA

Representantes de Sortu informaron ayer de un caso de acoso y amedrentamiento a un miembro de su Consejo Nacional, que fue interceptado por la Guardia Civil cuando se dirigía a Oñati procedente de Arrasate. Los detalles ofrecidos por Iosu Lizarralde dan cuenta de un operativo diseñado expresamente contra el militante independentista, que fue sometido a un interrogatorio ilegal. El edil oñatiarra explicó asimismo que, a tenor de las declaraciones de los uniformados, había sido objeto de un estrecho seguimiento por su parte.

No es el primer caso en que guardias civiles asaltan a ciudadanos vascos, en algunos casos para interrogarles acerca de su militancia o sobre la situación de allegados presos o exiliados, y en otros casos con el único objetivo de amenazarles y coartarles. Este episodio coincide, además, con el descubrimiento de dispositivos de video y audio en un local de Ernai y la confirmación de que los dirigentes de la izquierda abertzale son espiados, lo que dibuja un marco general de vulneración de derechos que debe ser denunciado. Hace unos días, en el Parlamento de Gasteiz, PNV, PSE y PP rechazaron la aparición de unos carteles en la sede donostiarra de esta última formación, al apreciar un intento de coacción en lo que era una denuncia de la operación policial contra Herrira. Con estos precedentes, es de esperar que estos tres partidos censuren con contundencia esta última agresión contra una fuerza política legal.

Por otra parte, más allá de este acoso específico, casi no hay día en que no se levanten en las carreteras vascas controles «antiterroristas» por parte de agentes armados hasta los dientes que actúan como matones. De hecho, una vez cerrada la actividad armada de ETA, casi podría decirse que la función principal del instituto militar ha pasado a ser emboscarse para dificultar el tránsito de miles de conductores. Incapaz de adaptarse al nuevo escenario, la Guardia Civil va camino de convertirse en una banda de salteadores de caminos.

Muertos que caminan

"La profesora y activista Ángela Y. Davis lleva mucho tiempo señalando que las élites políticas, privadas del “coco” del comunismo especialmente después de la caída de la Unión Soviética, han adoptado el crimen como su enemigo para justificar nuevos sistemas de represión estatal."

Mumia Abu-Jamial

http://mumiaaske.wordpress.com/

Me refiero a las decenas de miles, más bien los cientos de miles de hombres, mujeres y jóvenes con sentencias de cadena perpetua en las prisiones de Estados Unidos.

El estado de Pensilvania tiene la población más grande del mundo –– sí ¡del mundo!–– de presos juveniles sentenciados a toda una vida en prisión.

En mi primer libro En vivo, desde el corredor de la muerte,  escribí que la rabia gubernamental que alimentó el nivel sin precedente del encarcelamiento masivo durante la década de los 80, agotaría los fondos asignados por los estados y resultaría improductivo.

Hoy en día, hay voces conservadores que hacen eco de algunas de las mismas preocupaciones, indudablemente impulsadas por los  reducidos  presupuestos de los estados, y no por motivos humanitarios.

Durante los 80, políticos ambiciosos lanzaron  la retórica tóxica que exigía cada vez más prisiones, sentencias cada vez más largas y prisiones cada vez más brutales y despiadadas.  Estas propuestas, naturalmente, cuestan cada vez más dinero recaudado de los impuestos.

Muchos de estos políticos ya no están. Fueron destituidos de sus cargos o  murieron, pero la factura se pasa al público. Los estados ya no pueden pagar la factura sin reducir drásticamente servicios públicos, como la educación.

Este largo y amargo camino ––un camino carísimo–– podría haber sido evitado si la razón hubiera prevalecido sobre la ambición. Pero esto no sucedió porque los políticos han utilizado el miedo para promover sus programas punitivos, y los norteamericanos siempre son susceptibles a esta estrategia.

La profesora y activista Ángela Y. Davis lleva mucho tiempo señalando que las élites políticas, privadas del “coco” del comunismo especialmente después de la caída de la Unión Soviética, han adoptado el crimen como su enemigo para justificar nuevos sistemas de represión estatal.

El miedo vende –una y otra vez.

¿Se acuerdan de los especialistas y críticos conservadores que echaban espuma por la boca al hablar de los “super-depredadores juveniles”? Por supuesto esto era una ridiculez, pero abrió la puerta al apoyo político para sentencias de cadena perpetua y sentencias de muerte para jóvenes.

¿La lección?

El miedo funciona.

Por lo menos hasta que la fiebre ceda.

Desde la nación encarcelada, soy Mumia Abu-Jamal.

-© ‘13maj

16 de octubre de 2013