LAS BRUJAS NO SON MUJERES

"La caza de brujas ha sido una guerra total (militar, ideológica, cultural, de género, sexual, territorial, económica) para conseguir la modernización (es decir la fase imperialista, totalitaria y estatal) del régimen heteropatriarcal. La caza de brujas ha sido ante todo una normalización planeada y sistemática."

Itziar Ziga
NODO50

Nunca he cambiado porque alguien me haya convencido de su buena o verdadera idea. Nunca he cambiado porque me haya convencido una buena o justa acción. Siempre he cambiado a base de hechizos, sean estos relaciones, teorías, prácticas, narraciones ... Y justamente, de por sí, un hechizo desdibuja estas fronteras. Cambios que se me han presentado primero como brujería. Cada orgía un akelarre. Cada saber y práctica nuevo, un hechizo. Cada miembra de la manada, una bruja…

Las brujas ha existido y siguen existiendo. Las brujas eran, y son, las heréticas al orden heteropatriarcal. Las brujas no son ni una fantasía de cuentos de hadas, ni la fantasía de cuentas de hados … Brujería es una palabra que nos han robado para reemplazarla por política. Y arte. Y ciencia. Y conocimiento … Una actividad diurna y normalizada, incapaz de subvertir este mismo orden.

La historia oficial (la narración consensuada) oscila entre la negación y la negación. La negación de que la caza de brujas haya sido la base del establecimiento de la sociedad occidental actual. Y la negación de que hayan sido brujas …

La primera niega que haya sido un proyecto de exterminio con fines muy claros: la eliminación voluntaria y organizada de las que manifestaban una oposición y una diferencia a la universalización de la norma entonces en expansión. Esta primera negación proviene del lado de los que defienden la norma actual desde su lado derecho.

La segunda niega que las brujas eran más que mujeres. Se niega, bajo el pretexto paternalista de defenderlas, que eran mujeres opuestas al orden heteropatriarcal. Una postura victimizante que pretende transformar las brujas en mujeres “normales”, cuando eran mujeres que se definían precisamente en oposición a esta norma, cuando eran feministas. Por la misma ocasión, se minimiza la violencia del orden heteropatriarcal, presentando la caza de brujas como un exceso ocasional de este orden y no como su característica estructural. Se abre la puerta a que este poder pueda ser otra cosa. Una negación que viene esta vez del lado izquierdo, que pretende que este poder ya no es el mismo y que las brujas, como tan, no existían. Negando así que pueden existir todavía.

ENTREVISTA CON EL PSIQUIATRA GUILLERMO RENDUELES

"Aprender que el malestar no depende de su psique individual sino de las relaciones de explotación y sumisión al imaginario de deseos que nos hace vivir por encima de nuestras posibilidades con modelos de clase media es la amarga verdad que la población trabajadora se niega a ver. "

Salvador López Arnal

Ekintza Zuzena nº40 

*Guillermo Rendueles (Gijón, 1948) es psiquiatra del Insalud y ensayista

Si me permite, déjeme iniciar la conversación con algunas definiciones, con algunas delimitaciones conceptuales. ¿Qué tipo de enfermedades mentales trata la psiquiatría?

En alguna ocasión he manejado la metáfora de que la psiquiatría como Coche Escoba de la medicina social, como práctica de cuidados que recoge todos los malestares que no caben en las categorías científico-naturales de la medicina o los recursos sociales. La medicina ofrece demagógicamente una definición de salud como “un estado de bienestar y realización físico–psíquica” para toda la población.

 
Como es obvio que vivimos en una sociedad llena de sufrimiento y malestar no reparables por tratamientos médicos ni ayudas sociales, cuando un dolor o una queja no tiene un substrato anatómico clínico demostrable o es imposible de encuadrar en las pedagogías sociales se le etiqueta como enfermedad psiquiátrica y se le trata con ansiolíticos y antidepresivos que efectivamente acallan el dolor. Todo ello para no confesar la impotencia del llamado estado del bienestar para ofrecer una vida buena.
 

El niño no educable en la escuela acaba en el psiquiatra. El ama de casa quejica de dolores a los que no se le encuentra causa física, el psiquiatra la etiqueta de somatizadora y le da ansiolíticos. El comercial que no duerme y abusa del alcohol, de nuevo ansiolíticos. Todo con tal de no cuestionar la escuela, el hogar o el comercio como focos de alienación y mala vida que hay que transformar o destruir.

De ahí que la práctica psiquiátrica sea una práctica muy pretenciosa: ofrece mejoras para toda clase de males y desde luego promesas que luego no puede cumplir. Todo acaba en un totum revolutum llamado psiquiatrización de la vida cotidiana. De ahí que la sala de espera de un psiquiatra sea un lugar singular donde coexisten desde malestares banales secundarios a la vida cotidiana con los sufrimientos más atroces de las psicosis o las grandes depresiones que terminan en el suicidio. Para todos tiene el psiquiatra una palabra como un cura o una pastilla como un médico o una rehabilitación como un masajista.

¿Y qué relación, si existiera, observa usted entre la psiquiatría y la psicología?

Los dos gremios compiten en ofrecer remedios que psiquiatrizan o psicologizan la vida cotidiana. Ambas profesiones se proponen como remedios para todos esos malestares que van del nacimiento a la muerte. La gente ha sido desposeída de sus saberes comunes para criar hijos, para el sexo, para envejecer, para luchar contra la explotación laboral y necesita técnicos que provistos de saberes psi le enseñen a vivir. Psicopedagogos para criar hijos sanos mentalmente, sexólogos para concebirlos, psicólogos para hacer duelo por la muerte de los deudos, gerontopsicólogos para envejecer saludablemente y neuropsiquiatras contra el mobbing.

Los psicólogos limitan ese enseñar a vivir, limitan estas curas de la vida a palabras y los psiquiatras ofrecen además pastillas que hacen distanciarse a los sujetos de la situación invisible y con ello a tolerar mejor el dolor vital. Ambos ofrecen lo que no pueden dar: remedios técnicos para resolver sufrimientos sin romper los marcos de la situación que genera esos dolores y que no son otros que individualismo o el mercado.

LA FIESTA COMO RETRATO DE LA IZQUIERDA

"La fiesta, como espacio-tiempo de excepcionalidad es también un espacio de «desborde» político, de reivindicación, de conflictos. El despliegue humano y material escenifica y trata de denunciar, visibilizar o generar simpatía por determinadas cuestiones. Esta escenificación en un contexto de fiesta fomenta en buena medida la superficialidad o «virtualidad», y más si lo que se vende es un producto «revolucionario», «alternativo» o «radical». Este hecho se ve reforzado con el contexto de derroche, alcoholismo, impacto ecológico, alienación y embrutecimiento, que presentan una imagen como mínimo problemática (si no antagónica) entre lo que se dice defender y la imagen social que se ofrece."

Argia Landariz
Ekintza Zuzena aldizkaria

Nota preliminar

Este texto pretende ser una humilde reflexión sobre algunas de las prácticas militantes en las que nos vemos envueltos habitualmente y que generan serias contradicciones éticas y políticas si nos situamos en una perspectiva que pretenda transformar radicalmente la sociedad en la que vivimos. Esta reflexión no es ajena a las múltiples contradicciones que genera nuestro modo de vida y los fuertes condicionamientos del sistema social en el que se da.

Tampoco hay que olvidar que en política no existe la «inocencia» ni se puede pretender «no mancharse» ante las dificultades y necesidades que genera la lucha en un escenario en el que existen muchas inercias y unas reglas de juego marcadas por un sistema cuya inmensidad y complejidad son patentes. Asimismo, las consideraciones realizadas, parten de las propias limitaciones a la hora de ofrecer alternativas generales que sean capaces de resolver satisfactoriamente estas contradicciones. Esto se une al respeto por quienes desde esta misma consciencia, tratan de hacer «lo que pueden» y se «manchan» denunciando el desastre actual y el venidero, así como tratando de generar prácticas que prefiguren algo distinto y mejor a lo que hoy padecemos en distintos grados y formas según donde estemos situados geográficamente.

Como base de esta reflexión tomaré un ejemplo que puede resultar aparentemente banal, como son las fiestas de Bilbao, pero que, a mi modo de ver, refleja en su magnitud, como «desborde» y «excepcionalidad» algunas de las claves para afrontar el terreno pantanoso en el que nos movemos.

Living la vida loca, living capitalismo

No se puede obviar que vivir en el llamado primer mundo y en el estado actual del capitalismo marca -como se decía más arriba- no sólo el modo de vida, sino también la percepción del mismo y las prácticas que pretenden cambiarlo. En una sociedad consumista, derrochadora, alienada, autoritaria, etc. es difícil no verse «contaminado» por los valores dominantes y las formas de corrupción que conlleva. Aquí se establece la delgada línea entre lo que pretende cuestionar y transformar lo existente y lo que -consciente o inconscientemente- lo refuerza. La izquierda [1], en este sentido, hace -en teoría- de bisagra entre ambos lados, bien tratando de expandir socialmente ideas, valores o prácticas opuestas a las imperantes, o bien siendo funcional y naturalizando muchos aspectos del capitalismo, eso sí, con un barniz progresista. Es en esta cuestión donde trataré de incidir en tanto es fundamental para ver en qué grado se es o no oposición y alternativa a lo existente.

Partiendo de este punto se nos plantea la posibilidad real de la crítica frente a una realidad constituida y más si esta crítica se sitúa fuera de lo ortodoxo o de lo «políticamente correcto». Toda práctica genera su «normalidad», su lógica ideológica y sus inercias políticas, que a lo largo de los años pueden «institucionalizarse», generando una forma de hacer las cosas que se convierte en referencial y difícilmente, no sólo criticable, sino transformable. Dicha «institucionalización» permea -a través de sus impulsores y defensores- las relaciones sociales y políticas, creando finalmente una cultura política hegemónica y normalizada, ante la que, de una u otra forma. diferentes sectores se suman o se reconocen.

ELKARRIZKETA XABIER IRUJORI GENOZIDIO ETA BAKE IKERKETEN IRAKASLEA

"Genozidioa da nazio bat desagerraraztea beste baten barruan diluitzeko: asimilazioa."

Reyes Ilintxeta

ARGIA

Genozidioa nazio bat desagerraraztea beste baten barruan diluitzeko dela dio Xabier Irujok. Bera bost belaunalditan erbestea ezagutu duen familia abertzaleko kidea da, eta Genozidioa eta Bake ikerketen irakaslea Nevadako Unibertsitatean, Renon.  

Zer da erbestea zuretzat?

Etxea da. Gure familian erbesteratutako bosgarren gizaldiko kidea naiz. Herenaitona, Manuel Irujo Apeztegia tafallarra, 1838an diputatu karlista zelarik, atxilotzen saiatu ziren. Suitzara ihes egin zuen eta bueltan Lizarrara jo zuen. Han jaio zen Daniel Irujo, eta Aniana Ollorekin ezkondu zen. Haiek eta Danielen ama erbesteratuta, Iparraldera ihes egin zuten. 1936an, ondasun guztiak bahituta, familiako batzuk espetxean eta besteak fusilatu zituztela, 70 urte zituela Aniana Ollok berriro alde egin behar izan zuen, oraingo honetan Amerikara, seme-alabekin eta bilobekin. Gure gurasoak erbestean jaioak dira: aita Eusko Jaurlaritzak osatutako Bidarteko La Roseraie ospitalean sortu zen. Alemanek Iparraldea hartu ondoren, sei soldadu aleman etxean izatera behartu zuten familia. Amatxiren esanetan, kasko aleman bat izan zen aitaren lehen sehaska. Venezuelara jo zuten Eusebio Irujo eta Pilar Elizalde aitona-amonek. Ametzagatarrek ere, erbestea ezagutu zuten. Ama Buenos Airesen jaio eta Uruguain eta Venezuelan bizi izan da. Aberri Eguneko antolatzaile izateagatik, 1967an poliziak aita atxilotu zuen Iruñean. Torturatu zuten eta erbesteratu. 

Venezuelatik 1973an etorri ginen denok Lizarrara bizitzera eta han geundela polizia etxean sartu eta atxilotuta eraman zuten aita, gu guztien aurrean. Zazpi urte nituen. Nik ez nuen ezer ulertzen. Venezuelan dena zen ederra eta koloretsua eta hemen, aldiz, hotza, grisa eta etsaiez betea. Bi urtez egon zen Iparraldean eta gu maiz joaten ginen ikustera. Gordini bat genuen eta eserlekuaren azpian zegoen kaxoi moduko batean ezkutaturik eramaten genuen aita Lizarrara, eta egun berean berriz Hendaiara. Ama gidatzen, eta gu hiru anaiok, atzean aitaren gainean eserita.

Azken hamar urteotan Estatu Batuetan bizi naiz. Gure seme-alabak, sei gizalditan erbesteratuak izan ez diren bakarrak, emigranteak dira orain.

Zergatik hautatu zenituen genozidio ikerketak?

Familiaren historiarengatik. Gure familiak eta beste hainbeste euskal familiek pairatu dituzten hilketak eta erbesteak genozidio fisiko kanpaina bateko atalak dira. Euskal erbeste politikoa Ameriketan izan zen nire lehen tesiaren gaia. Herrialde demokratikoetan ematen ez den zigorra da erbestea. Nazioarteko legeria humanitarioen arabera, ez da legezkoa. 1936tik 1939ra 150.000 lagun inguru erbesteratu zituzten herri honetan. Bestalde, ekonomian ezarri zen autarkiaren eraginez, jende askok alde egin behar izan zuen. Immigrantetzat hartu ziren, baina egiatan diktadurak sortutako miseria ekonomikoaren eraginez erbesteratuak dira.

Politikoki eta kulturalki gauza oso garrantzitsuak egin zituzten atzerrian. Adibidez, 1936 eta 1950 artean euskaraz argitaratu ziren ia liburu guztiak Amerikan plazaratu ziren, Ekin argitaletxearen eskutik bereziki. Gure aitona Bingen Ametzagak 50eko hamarkadan itzulitako Juan Ramon Jimenezen Platero eta biok eta Shakespeareren Hamlet lan horren emaitza dira.

Zein da genozidioaren helburua?

Genozidioa da nazio bat desagerraraztea beste baten barruan diluitzeko: asimilazioa.

Horretarako hainbat estrategia erabil daitezke eta, normalean, genozidio kanpaina batean guztiak erabiltzen dira batera. Giza taldeko kideen portzentaje bat hiltzea, desagerraraztea, espetxeratzea edo deserriratzea genozidio fisikoa da. Bestalde, giza talde horren zati bati baliabideak kentzea beste batzuei emateko, genozidio ekonomikoa da. Lokarri sozialak erraustea eta kode zibil berria ezartzea, genozidio soziala dugu. Erlijioa debekatzea edo inposatzea, alderdi politikoak eta identitatea defendatzen duten elkarte eta taldeak debekatzea, komunikabide batzuk diru publikoz laguntzea eta besteak ez, edo 27 urtez lizentziarik ez ematea, Euskalerria Irratiari egin dioten bezala, horiek denak estrategia genozidak dira. Inportanteena hau da: Politika horiek guztiak pakete berean datoz, eta logika bati jarraiki planifikatu, gorpuztu, ezarri eta kudeatzen dira, hemen eta Tibeten. Izua administratuz lortzen da, urtetako edo mendetako prozesuan.

Emaitzak ikusi eta legeak egokitzen doaz, estrategia eraginkorrago egiteko. Ondorioak birrintzaileak dira.

Lecciones no aprendidas de la guerra nuclear': 70 años del ataque a Hiroshima y Nagasaki

"...casi 450.000 personas: 286.818 en Hiroshima y 162.083 en Nagasaki, según las cifras del 2013. La gran mayoría población civil."

La Haine / Russia Today

Cáncer, mutaciones genéticas y mortalidad infantil. Estos días, el 6 y 9 de agosto, la humanidad conmemora el único caso de uso bélico de armas nucleares en su historia: el bombardeo de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki por parte de EE.UU. Agresiones de este tipo no tienen fecha de caducidad y hoy, 70 años después, los ataques deben reconocerse como un crimen de lesa humanidad, postulan políticos rusos.

“Fue un acto de vandalismo sin sentido, un crimen de lesa humanidad. Debe ser calificado de este modo, a través de involucrar a todas las instituciones internacionales, la ONU incluida”, aseguró el miembro del Comité parlamentario ruso de Defensa, Frants Klintsévich, según recoge ‘Rossiyskaya Gazeta’. Puntualizó que los bombardeos no fueron una necesidad bélica y que EE.UU. solo aprovechó la ocasión para intimidar a la URSS.

“Imagínense. Si Hitler, entre otros crímenes, hubiera destruido con armas químicas disponibles en aquella época una serie de ciudades más en Europa, ¿esto no habría formado un punto aparte en los Juicios de Núremberg? Desde luego que sí, pero los bombardeos atómicos de las ciudades japonesas hasta ahora no han sido objeto para el tribunal militar internacional”, acentuó, a su vez, el presidente de la Duma Estatal, Serguéi Narýshkin, según recoge el mismo diario.

“De hecho, EE.UU. intenta expulsar la memoria sobre Hiroshima y Nagasaki en la periferia del diálogo en la sociedad y entre los expertos. Sin embargo, sin estas páginas pesadas, la historia de la humanidad será incompleta y falsa”, puntualizó Narýshkin.

LENGUA Y CLASE III

"El Estado sovietico intento conciliar dos principios quizas excluyentes: la alfabetización de las minorías nacionales en sus lenguas respectivas y una contundente política de homogeneización soviética."

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/

Coincido plenamente con él. No es como dice  Tom Nair cuando sostiene que «La teoría del nacionalismo representa el mayor  fracaso histórico del marxismo»,  si interpretamos «marxismo» como «marxismo de Marx (y Engels)», sino que la teoria marxista desde el principio subordina la acción nacional a la lucha de clases, nos guste o no.

Para uno de los grandes autores austro-marxistas, y secretario personal de Friedrich Engels, el citado Karl Kautsky (1854-1938), «el víncülo, o más exactamente, el más sólido de los vínculos que forman la unidad"' i. de la nación y que se percibe a simple vista [es] la lengua».  Es conocida, la polémica que Bauer mantuvo con Kautsky por suponer que éste reducía el problema nacional a una mera cuestión lingüística. Sin embargo, Kautsky entendía que la lengua no es él único signo de una nación que una comunidad lingüística puede englobar a varias naciones.

Karl Renner (1870-1950) y Otto Bauer (1881-1938) fueron los principales autores marxistas que intentaron superar el planteamiento que tanto Marx como Engels habían ceñido en torno a la cuestión nacional.: Ambos buscaron una combinación del «principio de la personalidad» según el cual cada ciudadano adulto debía decidir a qué grupo nacional quería pertenecer, con una administración autónoma plurinacional y démocrática, respetuosa de las minorías. Se trata, por tanto, de conciliar la concepción organicista de la nación con la autodeterminación cultural, aunque algunos de sus correligionarios, como el propio Kautsky, se posicionaron en contra de tal intento. Urge decir que aquellos dos autores se oponían a las teorías puramente «voluntaristas» de la nación, por ejemplo de Rümelin (y de Renan), que suelen ser el fundamento del llamado nacionalismo «jacobino» o «liberal», y que ambos reconocían una justificación objetiva al hecho nacional.

Para Otto Bauer, en la más pura tradición filosófica alemana, las naciones constituían una comunidad de carácter (Charaktergemeinschaft, que, según él, era algo distinto del Volksgeist de los románticos) y de destino (Schicksalsgemeinschaft), expresión tomada de Nietzsche y de Hartmann y que luego aprovecharían Ortega y Primo de Rivera. Las clases sociales serían para Bauer solamente «semejanzas (Gleichartigkeiten) de destino». Pero reconocía que «La lengua es la más importante herramienta para la interacción humana [...]. No todos los que hablan la misma lengua forman una nación, pero una nación no puede existir sin una lengua común». A decir verdad, las palabras que dedica al lenguaje son casi idénticas a las de su rival Kautsky.

LENGUA Y CLASE (II)

"Resulta un tanto sorprendente que uno de los fundadores del materialismo histórico fuera tan beligerante con el nacionalismo de pequeña nación: «La próxima guerra mundial no sólo hará desaparecer del suelo terráqueo clases y dinastías reaccionarias, sino también pueblos reaccionarios enteros.  esto también será un progreso». La extrañeza de los marxistas vascos de los setenta cuando descubrieron esta cita todavía perdura."

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/

Ya he aludido a los prejuicios de Friedrich Engels (1820-1895) sobre los «pueblos sin historia» y los «desechos de pueblos», entre los que incluía a los escoceses gaélicos, a los bretones (a los que intencionadamente confundía con los «blancos» de la Vendée), a los vascos y a los eslavos del sur:

"No hay ningún país europeo que no posea en cualquier rincón una o varias ruinas de pueblos, residuos de una anterior población contenida y sójuzgada por la nación que más tarde se convirtió en portadora del desarrollo histórico. Esos restos de una nación implacablemente pisoteada, por la marcha de la historia, como dice Hegel, esos desechos de pueblos, se convierten cada vez, y siguen siéndolo hasta su total exterminación o desnacionalizacion, en portadores fanáticos de la contrarrevolución, así como toda su existencia en general ya es una protesta contra una gran revolución histórica.

sí pasó en Escocia con los gaélicos, soportes de los Estuardo desde 1640 hasta 1745.

Así en Francia con los bretones, soportes de los Borbones desde 179 hasta 1800.

Así en España con los vascos, soportes de don Carlos.

Así en Austria con los eslavos meridionales paneslavistas, que no son nada más que el desecho étnico de un desarrollo milenario sumamente confuso. (El paneslavismo democratico)" 

Resulta un tanto sorprendente que uno de los fundadores del materialismo histórico fuera tan beligerante con el nacionalismo de pequeña nación: «La próxima guerra mundial no sólo hará desaparecer del suelo terráqueo clases y dinastías reaccionarias, sino también pueblos reaccionarios enteros.  esto también será un progreso». La extrañeza de los marxistas vascos de los setenta cuando descubrieron esta cita todavía perdura.

Estos prejuicios de casta, como el mismo concepto de «desechos de pueblos», están tomados de Hegel, quien, en su Enzyklopaedie derphilosophischen Wissenschaften (1817-1830), afirmó que:

"En la existencia de un pueblo está el final sustancial de ser un Estado y conservarse como tal; un pueblo que no forme un Estado [ ... ] no tiene, propiamente hablando, historia, tal cual existieron los pueblos antes de formar estados y otros siguen existiendo en la actualidad como naciones salvajes."

Lo que Hegel y desde luego Marx y Engels no llegaron a comprender es que si la única manera de que se respete la diferencia nacional de un grupo es construyendo un Estado resulta lógico que esos grupos étnicos intenten proclamar cuanto antes su independencia.(otra cosa es que no nos guste porque no busquen ningun tipo de revolución social) En esta diferencia entre nación con Estado/nación sin Estado reside gran parte del malentendido en torno a los conceptos de «patriotismo constitucional» y «nacionalismo étnico».